dacuba zei:
Ik bekijk zoiets liefst in de context van de samenleven. Waarom moet belastingsbetaler X die zijn volledig leven huurt mee betalen aan iemand anders' droomwens? Als persoon Y per se een huis wilt hebben dat gerenoveerd moet worden, mag daar ook de volledige BTW over gerekend worden. Ik las overlaatst dat een gemiddelde renovatie zo'n 80 000 euro kost. Die stijging van 6 - 21 % zal m.i. niet de beslissende factor zijn om al dan niet te renoveren en als dat wel zo zou zijn, hoeft de belastingbetaler niet op te draaien voor een grote droom met beperkte liquiditeit.
als je het hebt over huurder, speel je een gevaarlijk spel. Immers, waarom moet je op huur geen BTW betalen...
En stijging van 6% naar 21% btw op 80000 euro incl btw, betekent een stijging van 11321 euro. Dat is een gigantische extra kost, het zla zeker wel een belangrijke beslissing zijn. Je zal niet zoveel veel minder renovaties hebben, maar zwartwerk en zelf-uitgevoerde renovaties zullen sterk stijgen. Maw: daling van de activiteit in de bouw.
dacuba zei:
Een levensnoodzakelijk goed kan je moeilijk oppotten, die moet je nu eenmaal hebben. Zoals renegade aangeeft is het een mooi voorbeeld van een broekzak vestzak procedure, dus netto hoeft men er niet op achteruit te gaan, als daar een hoger loon nettoloon tegenover staat.
de 6% btw slaat al lang niet meer op "levensnoodzakelijke" goederen. Ga eens een dagje uit met mevrouw: koop haar eerst een Picasso en een Louis-XIV-tafel, verwen haar met dure parfum en make-up, ga met de taxi naar huis en laat daarna iets a la zwarte truffel recht uit Frankrijk leveren aan je huis. Alles aan 6% BTW...
dacuba zei:
Ik weet niet of dat een evidentie is, dat valt af te wachten.
geen dissonante tonen hierover.
dacuba zei:
Ten slotte zie ik echt niet in waarom die meerwaarde zou meetellen, tenzij je ook de minwaarde fiscaal kan inbrengen en dat zie ik niet in 1 2 3 gebeuren.
dat laatste lijkt me toch ook wel algemeen aanvaard, minstens via een soort van aftrekbaar bedrag van toekomstige meerwaarden.
dacuba zei:
Ik vind de vermogenswinstbelasting op zich bespreekbaar maar heb nog geen enkel voorstel gezien waarin je effectief die 10% van de bevolking treft, waar het geld zit, zonder de andere 60% mee te trekken.
ik wel... tenminste als je een voorstel waarbij je de transacties bedoelt die speculatief en niet in het kader van pensioenspaarsystemen gerealiseerd worden
dacuba zei:
Als je een algemene vermogenswinstbelasting wilt, gaan we ook allemaal moeten betalen op de meerwaarde die onze woning realiseert (die tabel die jij overlaatst postte van 1992-2012), op de meerwaarde die ons pensioenspaarplan of TAK-verzekeringen realiseren, .. enkel speculatieve beleggingen zijn veel te beperkt en moeilijk te controleren.
hoe zou dat moeilijk te controleren zijn? Alle aandelen zijn al gedematerialiseerd, men kan perfect controleren hoe lang je een aandeel in bezit hebt. Wat mij betreft mogen ALLE meerwaarden overigens belast worden (ook de niet-speculatieve), weliswaar enkel zij die gerealiseerd zijn, gezien dit anders teveel problemen zou opleveren bij snelgroeiende bedrijven.
dacuba zei:
Nee, ik ben er geen voorstander van. Er bestaat al zoiets als een beurstaks en RV op dividenden.
RV op dividenden treft niet alle aandelen en zorgt ervoor dat iemand die enkel op de beurs speelt, nooit meer dan 25% betaalt op die dividenden, weinig ivm belasting op arbeid. Beurstaks is al helemaal minimaal (zou natuurlijk afgeschaft mogen worden bij invoering van taks op meerwaarden).
. De ambtenaren die ontslagen kunnen worden als er teveel ambtenaren zijn, zijn meestal ook niet diegene die overbodig zijn 
