Archief - De Val Van De Regering, op naar een minderheidsregering?

JPV zei:

Bij mijn weten moet jij je er niet over uitspreken. En als je dat toch doet, doe g:erust, in je eigen taal of dialect.
Nu, jij beweert dat 99%, waaronder jezelf, die tekst niet correct kan lezen. Stop dan met die te lezen en volg taallessen als je toch iets zinnigs wil zeggen.

Klik om te vergroten...

voilà een standaard reactie op het niveau van een doorsneeforum als iemand het oneens met je is
vol op de man omdat het eigen ego'tje gekwetst is .

Ik zeg niets over de inhoud
ik lees zoals ik 'm lees en vraag een Ndl talige tekst, jij bent zelfs daar al tegen.

jij bent niet eens in staat om zakelijk te beargumenteren waarom dat niet hoeft. Onze verkozenen beheersen ook onmogelijk het juristen- en diplomatenangels tot in de puntjes. Calvo zie ik daar echt neit toe in staat en De Roover nog minder
Zij hebben, incl. de regeringsleden, nu ook geen recht op een Nl talige versie van dat pact.

verkozenen, democratie, referenda, regering, verkiezingen,... leuk maar eerst moet ge weten waar ge eigenlijk over praat. Beseffende dat internationale rechtscolleges, waar onze machten geen invloed op hebben, straks misschien ons beleid kunnen bepalen op basis van dat papiertje.
sommige experten zeggen dat het an , andere weer niet.
Anglicanen, katholieken, gereformeerden discussiëren ook nog altijd over de bijbel en wat daar nu juist in staat, da spelletje is al 2000j bezig.

gaan we nu 2000j over dat pact zeveren of gewoon herschrijven in duidelijke taal?

Dionysus zei:

Het grote probleem daarbij is gewoon dat mensen zich iets laten aanpraten. Het draait uit op "eigen volk eerst" terwijl dat helemaal niet nodig is. In het VK hadden ze geen last van Europa en eigenlijk gewoon enorm veel voordelen. Maar toch laten de mensen zich wijsmaken dat er een probleem is en stemmen ze tegen de EU. Hier hetzelfde: waar is nu precies het probleem met die immigranten? Kom jij er veel tegen? Heb jij er veel last van? Nemen ze je job af?

Ik beschouw mezelf als centrumrechts, maar ik zie het probleem eerlijk waar niet. En ik woon dan nog in Vilvoorde, zogezegd het epicentrum van alle problemen rond Syriëstrijders en dergelijke. Maar toch laat iedereen zich opjagen en zich een onveiligheidsgevoel aanpraten, terwijl het helemaal niet nodig is.

Een kleine 10 jaar geleden was zoveel volk tegen die arme Walen, want de N-VA had iedereen wijsgemaakt dat er een probleem was. Is er nu nog een probleem? De woede is weg, maar de situatie is amper veranderd. Campagnes dicteren wat de mensen voelen en denken, en daarom is een referendum slecht.

Klik om te vergroten...

Het heeft niks met onveiligheidsgevoel aanpraten te maken. Ik heb ook geen partij nodig om mijn eigen mening te vormen. Mensen zijn het beu te moeten betalen voor alle import. Mensen werken hun hier kapot om alles te kunnen betalen, als ze later ooit op pensioen kunnen is alles op.

Er is een studie besteld om te kijken wat migratie nu effectief kost, die getallen zullen om te duizelen zijn. Dezelfde studie is al gedaan in NL. Een migrant kost daar de staat 43000, terwijl een nederlander er 73000 op brengt. Belgie zou er zelfs nog slechter voor staan. Jij betaalt er mischien graag voor, veel mensen vinden dat het ondertussen wel genoeg is geweest.

https://www.tijd.be/politiek-econom...at-kostprijs-migratie-berekenen/10013073.html

Voor de asielcrisis begon, kostte de migratie ons jaarlijks 7 miljard. Dat gaat nu nog een pak meer zijn. Het stoppen met uitgaven aan migratie lost ons volledig pensioen probleem op. Je mag dan denken eigen volk eerst, maar dat mag eindelijk ook wel eens. Solidariteit heeft ook zijn grenzen.

En je kan van referendums zeggen wat je wilt. Het is een groot verschil als het resultaat 49-51 is of 80-20, Dan is er wel degelijk een draagvlak.

Dionysus zei:

Referendums zijn onnozel omdat 95% van de mensen slecht geïnformeerd is en zich zou baseren op sociale mediacampagnes zoals die van de N-VA. En iedereen die beweert dat een referendum goed is, die is ook onnozel.

Kijk gewoon naar Brexit en de referenda die soms plaatsvinden in Zwitserland. Dat draait allemaal uit op "eigen volk eerst", want dat is wat de mensen goed begrijpen. Soms moet de politiek de wil van het volk vertolken, maar vaak moet de politiek zich daarboven kunnen zetten want anders zou het één grote racistische en asociale nest zijn.

Klik om te vergroten...

Niet perse.

Als gebrek aan informatie het probleem is van een referendum of andere vormen van burgerparticipatie, dan informeer je de burgers. Niet door sociale mediacampagnes gesponsord door politieke partijen. Maar door een onafhankelijk expertenpanel dat alle bestaande studiedocumentatie over het thema blootlegt en openbaar maakt aan de bevolking zodat zij hierover een geïnformeerde mening kunnen vormen.

Het grote probleem van westerse democratie is dat er teveel vertrouwen en verantwoordelijk gelegd wordt in het systeem voor representatieve democratie en volksvertegenwoordigers terwijl duidelijk is dat deze hun job maar half uitvoeren of juist het tegenovergestelde doen van wat de kiezer wil onder druk van bedrijven. Het gevolg hiervan is dat de kiezers terug massaal gaan voor 'grote sterke populistische leiders' die de problemen zullen oplossen alhoewel dit het probleem alleen maar vergroot. In plaats daarvan moet de burger zijn gewicht vergroten en bereid zijn om meer verantwoordelijkheden op te nemen in plaats van het allemaal over te laten aan politici die hun persoonlijke ambities vooropstellen, postjespakken en liefst een gouden parachute onder de EU vleugel of een of andere louche denktank constructie als IDEA.

Japser zei:

Dus als we een referendum houden over de uitbreiding van de haven, gaan de buurtbewoners tegen stemmen en de rest maakt toch een wel overwogen keuze. Dus die enkelingen uit Antwerpen/Gent/Zeebrugge worden er toch uitgehaald. Zo krijgen we toch nog goede uitslagen over grotere thema's...

Klik om te vergroten...

Waarom zou een Limburger mogen meestemmen over de haven van Zeebrugge?

Als we een referendum organiseren om gesloten asielcentra te bouwen voor 1.000 illegalen in Melle en ik laat heel België kiezen, dan weet ik ook het resultaat .

DogFacedGod zei:

Waarom zou een Limburger mogen meestemmen over de haven van Zeebrugge?

Als we een referendum organiseren om gesloten asielcentra te bouwen voor 1.000 illegalen in Melle en ik laat heel België kiezen, dan weet ik ook het resultaat .

Klik om te vergroten...

Omdat hij in hetzelfde land woont. Referenda lossen het NIMBY probleem op. Er zal plaats in overschot zijn voor de installatie van windmolens en nieuwe gevangenissen.

DogFacedGod zei:

Waarom zou een Limburger mogen meestemmen over de haven van Zeebrugge?

Als we een referendum organiseren om gesloten asielcentra te bouwen voor 1.000 illegalen in Melle en ik laat heel België kiezen, dan weet ik ook het resultaat .

Klik om te vergroten...

Die limburger haalt toch ook economische meerwaarde uit die haven?

En het referendum zou eerder moeten gehouden worden in de trend van: Willen we meer groen en openbare ruimte opofferen voor meer industriële zone.
Willen we meer asielzoekers opvangen en hiervoor dus meer asielcentra bouwen of gebouwen verbouwen.

Dan is ineens die limburger wel meer betrokken. De politiek beslist dan waar we extra industrële zones zetten en waar die asielcentra komen.

M°°nblade zei:

Omdat hij in hetzelfde land woont. Referenda lossen het NIMBY probleem op. Er zal plaats in overschot zijn voor de installatie van windmolens en nieuwe gevangenissen.

Klik om te vergroten...

Het feit dat iedereen 99% het onvoorwaardelijk OK vind om elders een gevangenis te zetten onafhankelijk van buurtonderzoek etc, is ook onderdeel van het nimby probleem. Daar los je dat probleem dus niet mee op.

Zo kan je ook alle migranten buiten stemmen met referendums, alle Vlaams blokkers buiten stemmen, persoonsbelastingen verlagen etc.

tolya zei:

voilà een standaard reactie op het niveau van een doorsneeforum als iemand het oneens met je is
vol op de man omdat het eigen ego'tje gekwetst is .

Ik zeg niets over de inhoud
ik lees zoals ik 'm lees en vraag een Ndl talige tekst, jij bent zelfs daar al tegen.

jij bent niet eens in staat om zakelijk te beargumenteren waarom dat niet hoeft. Onze verkozenen beheersen ook onmogelijk het juristen- en diplomatenangels tot in de puntjes. Calvo zie ik daar echt neit toe in staat en De Roover nog minder
Zij hebben, incl. de regeringsleden, nu ook geen recht op een Nl talige versie van dat pact.

verkozenen, democratie, referenda, regering, verkiezingen,... leuk maar eerst moet ge weten waar ge eigenlijk over praat. Beseffende dat internationale rechtscolleges, waar onze machten geen invloed op hebben, straks misschien ons beleid kunnen bepalen op basis van dat papiertje.
sommige experten zeggen dat het an , andere weer niet.
Anglicanen, katholieken, gereformeerden discussiëren ook nog altijd over de bijbel en wat daar nu juist in staat, da spelletje is al 2000j bezig.

gaan we nu 2000j over dat pact zeveren of gewoon herschrijven in duidelijke taal?

Klik om te vergroten...

Ergens heeft hij toch een punt? Als ge constant argumenteert dat de tekst niet duidelijk is en dat hij in't Nederlands moet, waarom geef je dan commentaar op de inhoud?
Weinig zin om dat te doen als je het dan toch niet begrijpt?

Swagger zei:

Een scheet in een fles, zo eindigt het dus. En de gazetten maar schrijven, en menig politieker van klassieke partijen heeft het weer maar over 1 ding gehad: de N-VA.

N-VA opnieuw de winnaar; de rest weer in de val gelopen.

Klik om te vergroten...

Hoe ge hier de NVA als winnaar kunt aanduiden is me toch een raadsel?
Werken twee jaar een tekst om dan hun kar te keren wanneer ze denken dat het een electoraal voordeel oplevert. Schuwen straffe uitspraken niet (de rode lijnen: premier niet naar Marrakesh, geen wisselmeerderheid etc) om dan als het puntje bij paaltje komt hun kak in te trekken. En daar die debiele campagne met verkeerde info bovenop.
Zwak, heel zwak..

Dieter85 zei:

Het feit dat iedereen 99% het onvoorwaardelijk OK vind om elders een gevangenis te zetten onafhankelijk van buurtonderzoek etc, is ook onderdeel van het nimby probleem. Daar los je dat probleem dus niet mee op.

Zo kan je ook alle migranten buiten stemmen met referendums, alle Vlaams blokkers buiten stemmen, persoonsbelastingen verlagen etc.

Klik om te vergroten...

Elders bestaat niet. Je kiest er als samenleving voor om meer gevangenissen en windmolens te bouwen. Ofwel is dat een goed idee waar 99% mee akkoord gaat, ofwel is het een slecht idee. Waar dat deze komen te staan is irrelevant. Als overheid kan je er voor zorgen dat er zo min mogelijk mensen last hebben daarvan en de lasten eerlijk verdeeld worden over de ganse samenleving maar het is onvermijdelijk dat iemand pech zal hebben en er eentje incasseert voor het team. Zie ook Doel, het spookdorpje.

Wat zijn trouwens de argumenten van VS, Australië, Oostenrijk, ...... om de pact niet te tekenen?

Er moet toch ook een reden zijn dat ze het niet kunnen/willen aanvaarden.

Dionysus zei:

Referendums zijn onnozel omdat 95% van de mensen slecht geïnformeerd is en zich zou baseren op sociale mediacampagnes zoals die van de N-VA. En iedereen die beweert dat een referendum goed is, die is ook onnozel.

Kijk gewoon naar Brexit en de referenda die soms plaatsvinden in Zwitserland. Dat draait allemaal uit op "eigen volk eerst", want dat is wat de mensen goed begrijpen. Soms moet de politiek de wil van het volk vertolken, maar vaak moet de politiek zich daarboven kunnen zetten want anders zou het één grote racistische en asociale nest zijn.

Klik om te vergroten...

De Brexit was er waarschijnlijk ook niet gekomen als de EU met dank aan Merkel niet de grenzen opengegooid had. Of als ze bij het vrije verkeer van mensen aan meer had gedacht dan alleen de grootgeldbezitters die via "detachering" mensen met lage lonen in West-Europa aan de kant zouden kunnen schuiven voor Oost-Europeanen aan nog een lager loon. Ja, in de Brexit campagne heeft men op de angsten van de bevolking ingespeeld, maar waarom heeft men dat überhaupt kunnen doen? Als de EU een degelijk intern en extern migratiebeleid had gevoerd, was er geen Brexit geweest. De gewone bevolking die jij beschimpt, voelt daar wel degelijk de gevolgen van, zonder dat dat per se racisme moet zijn.

Dergelijke logica van politici die soms beslissingen moeten nemen die onpopulair zijn, voor het goede van de bevolking, gaan alleen maar op indien er ook degelijke, wetenschappelijke argumenten zijn voor die beslissing, waar de bevolking zéér moeilijk inzicht in kan krijgen of waar je bijvoorbeeld te maken hebt met goed ingeburgerde verslavingen, ik denk dan bijvoorbeeld aan milieuvervuiling of roken/alcohol. Zelfs op die vlakken ben ik er trouwens voorstander van van zoveel mogelijk wél een draagvlak te creëren bij de bevolking, in plaats van elitair de mening van volksvertegenwoordigers, die meer belangengroepen dienen dan de bevolking, . Er zijn geen dergelijke argumenten voor de huidige massa-immigratie. Strikt genomen gaat dit pakt natuurlijk inderdaad alleen maar om legale migratie, daar waar veel van die massa-immigratie eigenlijk illegaal is (of zou moeten zijn), maar het pakt is bewust op zoveel fronten vaag en er zijn genoeg voorbeelden van activistische rechters, dat ik er alvast neen op zou stemmen. Dat jij daar denigrerend over wilt doen met VB-slogans, is jouw zaak.

M°°nblade zei:

Niet perse.

Als gebrek aan informatie het probleem is van een referendum of andere vormen van burgerparticipatie, dan informeer je de burgers. Niet door sociale mediacampagnes gesponsord door politieke partijen. Maar door een onafhankelijk expertenpanel dat alle bestaande studiedocumentatie over het thema blootlegt en openbaar maakt aan de bevolking zodat zij hierover een geïnformeerde mening kunnen vormen.

Klik om te vergroten...

En in welke vorm ga je dit aanbieden? Een website? Een pamflet in iedere brievenbus? Een tekst van 30 pagina's?

Veel van zulke thema's verdienen een goed uitgebouwde genuanceerde uitleg. Het gros van de mensen gaat dat niet lezen hoor. Mensen zijn nu eenmaal veel gevoeliger voor oneliners van politici via twitter of andere media.

Een uitleg van 10 pagina's met alle voor- en nadelen opgesomd over de brexit of een politici die op twitter die roept dat 'we 30 miljard zouden besparen' met een brexit. Mensen zijn veel te gevoelig voor dat laatste.

Nee, ik ben er zelf niet zo'n voorstander van. We kiezen en betalen politici om beslissingen te nemen, het liefst van al na aftoetsing bij experts, in de hoop dat ze weldoordacht zijn.
Voor minder ingrijpende zaken kan het op lokaal niveau misschien nog wel werken. Maar misschien moeten we gewoon een een referendum houden of referenda nog wel de moeite zijn?

JPV zei:

Hij was niet alleen, met een "nonkel". (die meer dan waarschijnlijk geen familie was).

Ik zie niet in waarom je dat moet eruithalen. Hij moest evengoed de asielprocedure door en kon evengoed teruggestuurd worden naar Syrië mocht het veilig geweest zijn. Hij is, net zoals zijn familie, dus een échte vluchteling, in alle opzichten. Als je zo'n mensen spreidt over de ganse wereld, zou hij gewoon eentje van diegene die toegewezen was aan België, verder zou er niiks anders zijn.

(Hij is voor alle duidelijkheid héél goed geïntegreerd)

Klik om te vergroten...

Ik bedoel als ouders uw kind zoiets laten ondergaan.
Maar ik snap wel dat de andere opties die er zijn ook niet denderend zijn.
Maar ik zou mijn kind nooit zo een reis laten doorstaan.

Ik heb er geen probleem mee dat die kleine hier opgevangen is.
Maar persoonlijk zou ik de familie nu wel niet belonen door hen naar hier te laten komen.
Op deze manier ga je alleen maar mensensmokkelaars in de hand werken.
Ze gaan overal verkondigen dat als ge u kind stuurt dat ge gaat mogen afkomen.
Ze beloven van u kind veilig en wel aan de juiste instanties af te geven en alles komt in orde.
Ondertussen ondergaat het kind een traumatische reis en met een beetje pech belandt het bij een niet zo zuivere (hoe zuiver die eigelijk zijn) mensensmokkelaar...

Maar dit kunnen we enkel oplossen door die mensen lokaal op te vangen.
Oorlog in Land A, dat de VN is opvang voorziet voor die vluchtelingen in de naburige landen.
Daarvoor mogen ze mijn belastingsgeld gerust gebruiken (en wil ik zelf meer betalen)

Als je ze naar hier laat komen en dan daarvoor beloont gaat dat gepromoot worden en misbruikt worden door diegene die er het meeste aan verdienen.

Archaos zei:

En in welke vorm ga je dit aanbieden? Een website? Een pamflet in iedere brievenbus? Een tekst van 30 pagina's?

Veel van zulke thema's verdienen een goed uitgebouwde genuanceerde uitleg. Het gros van de mensen gaat dat niet lezen hoor. Mensen zijn nu eenmaal veel gevoeliger voor oneliners van politici via twitter of andere media.

Een uitleg van 10 pagina's met alle voor- en nadelen opgesomd over de brexit of een politici die op twitter die roept dat 'we 30 miljard zouden besparen' met een brexit. Mensen zijn veel te gevoelig voor dat laatste.

Nee, ik ben er zelf niet zo'n voorstander van. We kiezen en betalen politici om beslissingen te nemen, het liefst van al na aftoetsing bij experts, in de hoop dat ze weldoordacht zijn.
Voor minder ingrijpende zaken kan het op lokaal niveau misschien nog wel werken. Maar misschien moeten we gewoon een een referendum houden of referenda nog wel de moeite zijn?

Klik om te vergroten...

Als 10 pagina's leeswerk op je eigen idee te vormen te veel gevraagd is om te beslissen of je als land al dan niet uit de EU stapt, dan verdien je niet beter dan wat de meest populistische politicus je wijsmaakt.

Ja, we kiezen en betalen politici, maar we zijn er met zijn allen ook over eens dat ze doorgaans slecht werk leveren. Dan heb je twee opties: je doet het zelf of je stopt met zeuren.

M°°nblade zei:

Als 10 pagina's leeswerk op je eigen idee te vormen te veel gevraagd is om te beslissen of je als land al dan niet uit de EU stapt, dan verdien je niet beter dan wat de meest populistische politicus je wijsmaakt.

Ja, we kiezen en betalen politici, maar we zijn er met zijn allen ook over eens dat ze doorgaans slecht werk leveren. Dan heb je twee opties: je doet het zelf of je stopt met zeuren.

Klik om te vergroten...

Ja en dat is ook net mijn punt. Jij gaat die 10 pagina's misschien lezen, ik ga die 10 pagina's misschien lezen, maar het gros van de mensen niet hoor. Zo veel vertrouwen heb ik niet in mijn medeburger. Maar ook diegenen die een weloverwogen beslissing gemaakt hebben, zijn mee de klos.

Je kan ook niet voor alles een referendum gaan uitschrijven. Je zal hoe dan ook nog moeten vertrouwen op die 'incompetente' politici.

Archaos zei:

Ja en dat is ook net mijn punt. Jij gaat die 10 pagina's misschien lezen, ik ga die 10 pagina's misschien lezen, maar het gros van de mensen niet hoor. Zo veel vertrouwen heb ik niet in mijn medeburger. Maar ook diegenen die een weloverwogen beslissing gemaakt hebben, zijn mee de klos.

Je kan ook niet voor alles een referendum gaan uitschrijven. Je zal hoe dan ook nog moeten vertrouwen op die 'incompetente' politici.

Klik om te vergroten...

Diezelfde politiekers a la brexiteers die verbaasd waren dat ze niks meer te zeggen zouden hebben in de EU na de brexit?
Of de vlaamse toppolitiekers die dan bv in de slimste mens ter wereld mee doen en de meest wereldvreemde mensen zijn die eigenlijk heel weinig algemene kennis hebben.

Loser zei:

Maar dat is toch net hetzelfde? We gaan er even vanuit dat ze experts zijn/hebben. Dat zij het boeltje veel beter begrijpen dan wij, omdat zij daarvoor gestudeerd hebben en betaald worden.
Zij lezen een tekst, en hangen daar een conclusie aan. Het is niet de conclusie die jij op basis van je beperkte kennis en begrip ervan zou trekken.

Je conclusie is dan net als tolya niet "dus zal de expert gelijk hebben", maar wel "de expert is vergeten wie hij vertegenwoordigt"...

Klik om te vergroten...

Maar aan de andere kant heb je andere experts die dan een andere interpretatie hebben.
Die zouden dan fout zijn?

Creeping Death zei:

Ergens heeft hij toch een punt? Als ge constant argumenteert dat de tekst niet duidelijk is en dat hij in't Nederlands moet, waarom geef je dan commentaar op de inhoud?
Weinig zin om dat te doen als je het dan toch niet begrijpt?

Klik om te vergroten...

mijn hoofdkritiek is niet op de inhoud
ik heb kritiek op de vaagheid, de onduidelijkheid, ...

iedereen ligt ambras te maken en 80% vd landen waar vluchtelingen naartoe willen zijn tegen.
vs JPV
Hij begint dus voor mij de tekst te lezen en te interpreteren. Zijn ideologische boodschap/mening moet ik als juiste aannemen en er is, volgens zijn politieke overtuiging, amper een vuiltje aan de lucht met die tekst.

iets klopt er niet volgens de wetten vd logica
ofwel zijn al die landen fout, ofwel is JPV fout ofwel klopt de tekst niet op vlak van duidelijkheid en rechtszekerheid. Dit gegeven an sich, los van elke inhoud, volstaat om gewoon de boel naar de prullenmand te verwijzen en opnieuw te beginnen.
ik ben voor samenwerking maar die moet wel met iets meer rekening houden.

Ik vraag gewoon inhoudelijk te beargumenteren waarom er bv geen Ndl talige versie mag zijn?
inhoudelijke bemerkingen? uiteraard kan ik engels, weet ik hoe google werkt etc. Op dat vlak is er geen verschil tussen JPV, de meeste leden hier of ik. Ik kan de tekst uiteraard lezen, besef ook dat ik geen jurist internationale betrekkingen ben. Ook Calvo weet dat 'm dat niet is, net als 90% van onze regering. Da's op zich geen probleem.

Ik zie dingen in de tekst staan, de Engelse, die onduidelijk zijn, vaag zijn, tegenstrijdig zijn, bepaalde realiteiten negeren, ... we weten hoe vroegere resoluties/verdragen, ook de niet-bindende, en andere afspraken huidige rechtspraak beïnvloeden. Soms met heel bizarre effecten, genoeg voorbeelden te vinden waar je op het punt raakt dat rechters ons beleid beginnen te bepalen.
de machten zouden mekaar in evenwicht moeten houden heb ik altijd geleerd en op welke manier kan België het EHRM controleren?
Volgens mij niet dus zou ik extra voorzichtig zijn met allerlei beloftes en intenties

inhoudelijk
we weten nu ook dat er effectief onwaarheden in dat pact staan.
de tekst spreekt over de welvaart, vooruitgang,... dat migratie met zich meebrengt. , In Ndl en Noorwegen werd die stelling blijkbaar onderzocht en stevig ontkracht.

Meer en meer elementen en bijna altijd een nieuw element om best niet te tekenen

Archaos zei:

Ja en dat is ook net mijn punt. Jij gaat die 10 pagina's misschien lezen, ik ga die 10 pagina's misschien lezen, maar het gros van de mensen niet hoor. Zo veel vertrouwen heb ik niet in mijn medeburger. Maar ook diegenen die een weloverwogen beslissing gemaakt hebben, zijn mee de klos.

Je kan ook niet voor alles een referendum gaan uitschrijven. Je zal hoe dan ook nog moeten vertrouwen op die 'incompetente' politici.

Klik om te vergroten...

Nu zijn we toch ook de klos want die ongeinformeerde burger stemt toch ook op een politieker die zijn mening moet vertegenwoordigen.
Door referendums krijg je tenminste elke keer mensen die gemotiveerd zijn in een bepaald thema die gaan stemmen. Tenzij ze ze in België weer organiseren met stemplicht...

bassie82 zei:

Diezelfde politiekers a la brexiteers die verbaasd waren dat ze niks meer te zeggen zouden hebben in de EU na de brexit?
Of de vlaamse toppolitiekers die dan bv in de slimste mens ter wereld mee doen en de meest wereldvreemde mensen zijn die eigenlijk heel weinig algemene kennis hebben.

Klik om te vergroten...

Je hoort ze mij niet verdedigen hoor. Maar wat is het alternatief?
Zoals ik al zei, je kan niet alles beslissen door referenda.

Trouwens het zijn deze politici die we zelf gekozen hebben. Waarom dan meer vertrouwen hebben in je medeburger op vlak van referenda?