Archief - De Val Van De Regering, op naar een minderheidsregering?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Loser
Legacy Member
Chizm zei:
Dat gebeurt niet. Waar ik het over heb, is eerder de dictatuur van de dommen. Of beter gezegd: Van de ongeïnformeerden. Dat is het populisme dat regeert.
De devaluatie van experts, het idee dat buikgevoel veel belangrijker is dan feiten en dossierkennis. Dat iedere burger "met gezond verstand" weet hoe het in elkaar zit, en "wereldvreemde rechters" er geen idee van hebben. Feiten die de ene dag worden aangehaald, en de volgende ontkend zonder repercussies. Dat is de dictatuur van de dommen. Dat is populisme, en de enige richting die ik volksraadplegingen of referenda uit zie gaan. De bewijzen zijn er.
Quintus
Legacy Member
Avilowca zei:
Los van het feit dat het daar om een verdrag gaat, zoals Dionysus zegt, zijn er ook wel grote verschillen in de tekst hoor. Het kinderrechtenverdrag heeft het over concrete rechten die kinderen hebben en maatregelen die de staten moeten verzekeren. In het migratiepact begint elk artikel met "we commit to..." met daarachter zaken als "strengthen our efforts", "improve",... Daar kan je alles onder verstaan en kan men geen rechten aan ontlenen.
denkimi zei:
De voorstanders hopen wel nog op samenwerking. Geens heeft dat ook zo gezegd. In die zin is het voor hen niet volledig waardeloos, en tekenen zij vanuit hun perspectief geen nadelig pact.
Vanuit het perspectief van N-VA is het ook wel vreemd om nu plots alles af te blazen. Maandenlang is er geen probleem en nu plots wel. Als jij langdurig met iemand onderhandelt, en dan plots voor de eindmeet afblaast, zul je ook vreemd bekeken worden. In die zin vind ik het argument van de internationale reputatie niet onzinnig, maar dat kan niet de hoofdreden zijn om een pact te ondertekenen.
Loser
Legacy Member
jack|herrer zei:
Dat zeg ik toch niet? Je moet wel lezen wat ik schrijf, hè.
Dat zei ik. Die 70 tot 80% betekent voor mij niet dat dat de beste beslissing zou zijn. Dus is niet de reden om iets wel of niet te tekenen. Wat de deskundigen en de experts zeggen, dat is voor mij meer een reden. Als dan blijkt dat die 80% van de mensen allemaal tot in de puntjes geïnformeerd zijn, en deskundigen op het vlak, dan komt dat inderdaad overeen... Ik zeg helemaal niet dat de 80% die tegen stemt, dom is. Het gaat zelfs niet over voor of tegen in die stelling. Zoals ik een post later zeg: Het gaat om het principe, dat staat los van welke keuze tot welk kamp behoort.
Chizm
Legacy Member
Wat jij eigenlijk poneert is dat 'de experts' (elite en in de minderheid) moet beslissen boven de hoofden van 'de dommen' (plebs en de meerderheid). Vraag mij af wat de politieke kleur is van de zogenaamde experts (wie zijn dat eigenlijk volgens jou?) en wie hen beïnvloedt.
tolya
Legacy Member
Loser zei:
maar deze uitleg kun je op iedereen plakken die een andere mening heeft, tem de foutieve menig volgens de kleine onlinewereld vans sociale media, journalisten, politici, opiniemakers en dat soort slag mensen met te veel tijd.
In dit geval heb je een domme mens, ik, die geïnformeerd wil worden. Het enige dat ik krijg zijn mensen die mij vertellen hoe ik dat pact moet lezen, begrijpen en intepreteren en elke kritiek afdoen met:" het is niet bindend dus je meot geen schrik hebben". Waarom dan tekenen? Op die vraag, en andere terechte vragen, blijkt geen antwoord te komen.
zelfs een tekst in m'n eigen moedertaal is teveel gevraagd, en dan verwijt je mensen dat ze dom en ongeïnformeerd beslissen. Welke andere keuze heb ik?
het pact heeft enkel nadelen, het enige argument daartegen is dat het niet-bindend is. Da's echt niet genoeg om mij in het ja-kamp te krijgen
Wat zijn nu eigenlijk de grote voordelen van dit pact? de grote voordelen voor de EU lidstaten?
kunt ge die opsommen?
Quintus
ik wil met u gerust een jaar over iets onderhandelen
ik ga niet, by definition, enkel en alleen tekenen omdat we zolang onderhandeld hebben. Is het resultaat slecht dan teken ik niet,
Geens praat over samenwerking? Gaan we door dit pact nu met Syrische overheid samenwerken om de stroom Syrische vluchtelingen ...
Quintus
Legacy Member
tolya zei:
In mijn post zeg ik ook dat dat niet de hoofdreden mag zijn. Maar het gaat bij het migratiepact wel verder dan louter een jaar onderhandelen hé. N-VA was betrokken bij de onderhandelingen, ging er steeds in mee en is nooit voluit tegen het pact geweest (als je de gelekte nota mag geloven wouden ze het actief promoten...). Al de andere partijen bij het pact mogen er dan van uit gaan dat je akkoord gaat gaan, of maximaal een paar (kleine) eisen stellen (zoals die interpretatieve verklaring van Duitsland). Als je daarentegen na al die betrokkenheid bij de onderhandelingen op het einde gaat beweren dat dit pact desastreus is, maak je jezelf wel ongeloofwaardig.
Loser
Legacy Member
Chizm zei:
Nee, dat zeg ik helemaal niet. Waarom zouden de experts "elite" zijn? En waarom zouden "de dommen" het plebs zijn?
Ieder zijn job, en de job van sommigen is internationaal recht, en de job van anderen is politiek. Niet mijn job (gelukkig). Maar ik leef dan ook niet in de waan dat ik het beter weet met mijn "gezond boerenverstand" dan de experts wiens job het wel is.
As for welke politieke mening die experts hebben: In het huidige systeem heeft elke minister zijn kabinet. Dus hij heeft experts, of is er zelf eentje. Ik heb het hierboven al gezegd, dat betekent dus dat elke volksvertegenwoordiger zijn mening gedegen kan vormen en de conclusie van de experts kan aftoetsen aan het partijstandpunt (de intentieverklaring aan de kiezer). Hoeveel gewicht de mening van die volksvertegenwoordiger uiteindelijk krijgt, is bepaald in de verkiezingen.
Een ander systeem is de technocratie, waar ik op zich geen tegenstander van ben. Maar dat is een andere kwestie, en (nog) geen realiteit
. In die technocratie zijn de experts uiteraard objectief en hebben ze geen politieke voorkeur, of laten ze die niet blijken in hun werk.tolya zei:
Die uitleg kun je niét op iedereen plakken die een andere mening heeft, want ze staat los van meningen. Het gaat om het principe.
Maar over dit pact: Ik kan je de voordelen niet opsommen. Ik heb daarom ook nog niet gestemd in de poll hierboven. Ik heb het pact niet eens helemaal gelezen. Dat is ook mijn werk niet. Ik ben ook niet degene die hier zegt dat er ja of nee gestemd moet worden.
Je noemt jezelf een domme mens in dezen, ik mij ook. Je zegt dat jij geïnformeerd wilt worden. Ik niet echt, want ik vertrouw de deskundigen. Maar als dan iemand je informeert, is die je "aan het vertellen hoe je dat pact moet lezen, begrijpen en interpreteren" en "doet hij je kritiek af met het feit dat het niet bindend is". Dan klinkt het mij in de oren alsof je niet wilt geïnformeerd worden, maar alsof je je mening wel al hebt, en iemand anders moet je die uit het hoofd praten.
denkimi
Legacy Member
En wie bepaald wie er een expert is en wie niet?Chizm zei:
Alles wat geen democratie is, is per definitie een dicatuur. Hoe mooi je het ook probeert te verpakken via "experts". Laat ons niet vergeten dat trump zijn experts heeft, dat ook mao, stalin, mugabe of om het even welke dictator experts hadden.
Niemand is neutraal of objectief, iedereen maakt fouten en niemand kan de toekomst voorspellen.
tolya
Legacy Member
Ik zie de deskundigen toch heel veel ruzie maken, op 1 of andere manier geeft me dat te denken.
80% vd landen waar migranten naartoe willen weigeren te tekenen of hebben twijfels tem ruzie op regeringsniveau.
dan klopt er ergens iets niet is mijn logische conclusie.
in deze heeft context heeft dat natuurlijk met JPV te maken die het niet eens de moeite waard vindt om mensen dat pact in hun moedertaal te bezorgen en de illusie heeft dat 'm diplomatenengels tot op het allerhoogste niveau begrijpt en hier een keertje komt uitleggen dat er geen vuiltje aan de lucht is met die tekst.
En iedereen die het niet met hem eens is nogal hautain bejegent met vaak bizarre verhalen, zoals een peuter die blijkbaar op z'n eentje naar België gevlucht is. Mag ik me daar geen vragen bij stellen (om het eufemistisch uit te drukken). Hij is een leek zoals jij en ik, niet minder maar ook niet meer.
algemeen
Waarom niet gewoon zeggen wat het voordeel is voor Belgie en de EU om wel te tekenen? ALs je sterk in je schoenen staat kan dat niet moeilijk zijn.
Gavin
Legacy Member
Pfff, toch echt te veel minachting voor JPV, of ge er nu mee akkoord zijt of niet. En op basis van jullie vetes lijkt het me toch ook wel duidelijk dat iemand niet zo een leek is als de andere. Dat is ook niet erg he ...tolya zei:
On topic dan:
Michel heeft iedereen wat lastig gekregen door niets te zeggen, leek het, niemand kreeg een antwoord buiten dat de regering nog altijd leeft!
Renegadexxripxx
Legacy Member
Loser zei:
Het volk krijgt waarvoor het gekozen heeft. Zijn dat populistische idioten. Dan is dat zo. Moet er maar op de blaren van gezeten worden. Maar men heeft tenminste een duidelijke beslissing die gedragen was door het volk.
Maar ik zie geen reden waarom populisme enkel moet werken op het moment dat je eens 1 keer om de x jaar een idioot / zakkenvuller aanstelt als volksvertegenwoordiger ten opzichte van dit op regelmatige basis te gebruiken.
Je zou kunnen stellen dat populisme er dan ook wel zal uitgefilterd worden wanneer men wekelijks een beslissing heeft moeten maken waarvan er al meerdere slecht zijn uitgedraaid.
Daarnaast ga je dan over van een dictatuur van de meerderheid naar een dictatuur van de zelfverklaarde experten. Dan liever de dictatuur van de dommen.
denkimi
Legacy Member
maar ik zie niet in wat dit pact daar zou kunnen aan veranderen als het toch niet bindend is?student23 zei:
zoals ik al gezegd heb: in het beste geval veranderd er niets, in het slechtste krijgen kost het ons miljarden en krijgen we honderdduizenden migranten op ons dak.
SomeDude
Legacy Member
Je mag enkel mensen terugsturen als het veilig is. Quasi geen enkel land van waar de meeste vandaan komen is 'veilig' dus mag je idd niemand terugsturen.
Uw mening is 'baat het niet dan schaad het niet'.
Volgens andere is het een moderne versie van het paard van Troje en die mening deel ik
Jij vind dat nva niets wil doen tegen migratie, ik vind dat gans links gewoon extra kiesvee wil importeren.
Uw mening is 'baat het niet dan schaad het niet'.
Volgens andere is het een moderne versie van het paard van Troje en die mening deel ik
Jij vind dat nva niets wil doen tegen migratie, ik vind dat gans links gewoon extra kiesvee wil importeren.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.