Archief - De Val Van De Regering, op naar een minderheidsregering?

Quintus zei:

Hierover discussiëren is toch wel eerder wat gerommel in de marge dan waar het werkelijk om gaat.

Klik om te vergroten...

Nadat duidelijk werd dat hij niets verstaan had van de tekst, probeert hij ze onderuit te halen door te doen alsof niemand ze kan verstaan. Want 't is in't Engels. Ach.

student23 zei:

Fout. Gewoon 100% fout en exact het omgekeerde van wat het pact voorstelt.

Klik om te vergroten...

De facto niet want:

1) Ge moogt ze niet meer vastzetten. Allez jawel, als laatste reddingsboei maar gezien de procedureslagen die nu al plaatsvinden is dat wel waar het in de praktijk op gaat neerkomen.
2) Ge gaat niemand meer kunnen terugsturen want ge moogt mensen alleen terugsturen naar landen waar het compleet veilig is en dat is in elk derdewereldland wel zo ongeveer het geval.
3) Ge decriminaliseert mensensmokkel voor zij die er gebruik van maken, wat m.i. het nefaste effect zal hebben dat ge de drempel ervoor gewoon verlaagt.

student23 zei:

Fout. Gewoon 100% fout en exact het omgekeerde van wat het pact voorstelt.

Klik om te vergroten...

Enkel vanuit uw interpretatie, die zeer waarschijnlijk niet de juiste is.

Zoals al vaker gezegd is: iedereen die pro migratie is steunt het, iedereen die tegen migratie is is er tegen. De conclusie van bijna iedereen is dus dat het pact migratie gaat gemakkelijker maken en het beschermen van de grenzen moeilijker.

Ik weet zelfs niet waarom je dat zo krampachtig probeert te ontkennen. Gewoon al het feit dat er zoveel nadruk wordt gelegd op het niet bindend zijn, en dat er zoveel addendums en commentaren worden toegevoegd bewijzen dat de tekst van het pact wel degelijk migratie wil bevorderen en een efficiënt migratiebeleid tegenwerken.

Elke tekst die je leest moet je interpreteren hoor.

'Een interpretatie is een persoonlijk beredeneerd oordeel over de betekenis van oa een tekst'

Wij lezen/interpreteren die tekst idd anders.

student23 zei:

Welke interpretatie zou het dichtst bij de "ware tekst" liggen?
Die die letterlijk in de tekst staat, die die rekening houdt met alle 36p waarin het doel heel expliciet vermeld wordt. Of de interpretatie die exact het omgekeerde als wat er letterlijk staat predict? Da's geen verschillende interpretatie, da's gewoon fout.

Klik om te vergroten...

Dan moet dat toch op die 2p staan die ik niet gelezen heb want bij mij stopt het document na p34.
Waar ergens staat er LETTERLIJK in de tekst dat het aantal migranten gaat verminderd worden hierdoor?

student23 zei:

Ik heb nergens een uitspraak gedaan over de voor of nadelen van migratie. Ik sprak over de voordelen van het pact, dat migratie wil MINDEREN. Lees wat ik schrijf, niet wat je denkt dat ik schrijf. Je antwoordt 100% naast de kwestie.

Klik om te vergroten...

Nee, ik was 100% op de kwestie want ok, minderen.. is dat goed? Waar zijn de cijfers?

Efkes samenvatten:
Voor alle commotie nu, hield de VRT een poll waarbij 70%-80% (weet niet precies meer hoeveel, lag hier ergens tussen) aangaf tegen dat pact te stemmen. Die poll is nergens meer terug te vinden, strange huh?
Dus de stem van de bevolking wordt hier absoluut niet gevolgd gezien het in het parlement omgekeerd is. Daar is 70% voor.

De NVA werkt samen mee aan dat pact van in het begin, lost er amper een woord over tot op het einde. Aan dat pact is geen letter veranderd tussentijds volgens Kris Peeters. Klopt dit?
De NVA kronkelt zich door bochten, mede dankzij hun onsmakelijke campagne. Zowel over het pact als over de val van de regering.
Alle 'linkse' partijen + VLD & CDV aanvaarden blind dat pact. Ik denk niet dat de aanpassingen op hun initiatief kwamen?

Correct me if i'm wrong, maar dat pact is een intentieverklaring dat de wereld in zijn geheel, overeenstemt om als team/blok de migratieproblematiek op te vangen? Lees: iedereen volgt dezelfde (on)officiële richtlijnen & regels.
Van het EU team , schiet er dit nog over. Precies een voetbalploeg die met 8 op het veld staat ipv 11. Waarvan er van de 8 een tweetal niet weet in welke richting het doel staat.
Daarbij komt nog dat de rest van de wereld zich nog moet uitspreken (behalve 2)

niet:Bulgarije, Hongarije, Oostenrijk, Polen, Slovakije, Tsjechië, Italie, Australie, Dominicaanse Republiek
wel met verklarende tekst dat het niet wettelijk bindt: Denemarken en Litouwen
nog in discussie: Nederland, Belgie, Malta, Kroatie
tekent in NY = uitstel & twijfel : Estland, Zwitserland
wel: Cyprus, Duitsland, Estland, Finland, Frankrijk, Griekenland, Ierland, Letland, Luxemburg, Portugal, Roemenië, Slovenië, Spanje, Verenigd Koninkrijk, Zweden

1. Iedereen samen de problematiek oplossen, dat kan je het al niet meer noemen...
2. Daarbij komt dan nog eens dat zelfs experten het er niet over eens geraken of de tekst nu wettelijk bindend is of niet. Een advocaat die vindt van wel, heeft hier een stok tussen de deur om een ganse procedureslag mee te ontketenen.
3. Zelfs over de inhoud is er onduidelijkheid tussen de experts.

Leg me nog eens uit waarom we dit zouden tekenen? Omdat we vredelievend en sociaal zijn en we er bovenop de migratieproblematiek, nog een extra hoop potentiële miserie mee binnenhalen?
Waarbij driekwart van de Belgische bevolking daar niet mee akkoord gaat?

Archaos zei:

Dat eerste ga je nooit bewerkstelligd krijgen in deze tijden. Het gaat niet alleen over politici, er zijn genoeg groeperingen en belangengroepen die zoiets gaan beïnvloeden.

Klik om te vergroten...

JPV zei:

Vrijheid van meningsuiting...

Klik om te vergroten...

True.

Airtime op tv, radio en in de krant zou wel een duidelijke en gefundeerd uitleg moet verschaffen aan iedereen.
Kranten posten nu al fact-checks om bepaalde beweringen te staven aan de realiteit.

Archaos zei:

Dan moet je wel hele 'vage' referenda houden. Als je voor een 'ja/nee' gaat, zoals bij de brexit of de Lange Wapper brug, dan kan je er als politici toch niet meer onderuit als 70% ja kiest.




Dat eerste ga je nooit bewerkstelligd krijgen in deze tijden. Het gaat niet alleen over politici, er zijn genoeg groeperingen en belangengroepen die zoiets gaan beïnvloeden.

Klik om te vergroten...

Loser zei:

Niet noodzakelijk fout, dat schrijf ik toch: Die experts hangen daar een conclusie aan. De volksvertegenwoordiger toetst goed geïnformeerd die conclusie af aan het partijprogramma (intentieverklaring naar de kiezer toe) en neemt dan zijn beslissing. Als vertegenwoordiger van het volk dat zich niet op diezelfde manier kan informeren, dus iemand afvaardigt. Dat er experts zijn met verschillende meningen/interpretaties maakt daarin weinig uit. Dat hoort allemaal bij het proces voor de volksvertegenwoordiger zijn beslissing maakt.

Klik om te vergroten...

De volksvertegenwoordiger luister naar zijn entourage van experten.
Nu niet meteen een groep mensen die allemaal verschillende meningen hebben hé
Meestal nogal gelijkgezind met de volksvertegenwoordiger.

De ene expert zegt A, de andere zegt B
Gewoon omdat de interpretatie vaak anders is maar daarom niet fout.
Dus als er in deze discussie door de ene wordt gezegd dat het absoluut niet bindend is en door de andere dat het wel door advocaten kan aangehaald worden in rechtszaken en dat dit mogelijks een effect zou kunnen hebben.
Dan geloof ik graag beide maar kies ik er persoonlijk voor de voorzichtige aanpak.

Nergens knelt dit internationale keurslijf harder dan op vlak van migratie. De lijnen in migratie worden niet uitgezet door de Belgische wetgever, maar door de Europese. De eindbeslissing in repatriëringsdossiers, ook van criminelen en oorlogsmisdadigers, wordt niet genomen in Brussel, maar in Straatsburg.

En wie niet horen wil, zal voelen, in de vorm van boetes van de Europese Commissie, dwangsommen en veroordelingen door Europese rechtbanken. Dat keurslijf is verstikkend en onwerkbaar. We moeten dan ook ijveren voor een migratieomwenteling op Europees vlak, waarbij de lidstaten opnieuw zelf over hun migratiebeleid kunnen beslissen.

Bovenop dit Europese keurslijf, dreigt vandaag onze soevereiniteit ook nog eens uitgehold te worden door de Verenigde Naties. Het Marrakeshpact spreekt zich uit over vrijwel elke detailkwestie van migratie. Wie zegt dat dit allemaal vrijblijvend is, die dwaalt.

Het naleven van het Marrakeshpact door ons land zal opgevolgd worden door een internationale bureaucratie zonder enige democratische legitimiteit. Het pact dreigt ook afgedwongen te worden door activistische rechters, omdat het als ‘zacht recht’ kan worden ingeroepen voor rechtbanken, zoals bevestigd werd door tal van eminente professoren.

In het belang van onze soevereiniteit zeggen wij dan ook duidelijk “neen” tegen het Marrakeshpact.
Want anders, gaan wij de tanker niet kunnen keren.
Want anders, gaan wij de immigratie naar ons land willoos moeten blijven ondergaan.

Klik om te vergroten...

Quote van staatssecretaris voor migratie

Hé, dat is van diezelfde kerel die de volledige onderhandeling van dit compact heeft meegevolgd én goedgekeurd! Ik dacht dat die kerel niet meer achter het compact kon staan 'omdat de omstandigheden' veranderd zijn? Maar in deze tekst zegt hij dat zo een compact van in het begin geen kans zou mogen krijgen?

Ik verwacht van een staatssecretaris die mijn stem zou willen toch iets meer consequentie.

nixie zei:

True.

Airtime op tv, radio en in de krant zou wel een duidelijke en gefundeerd uitleg moet verschaffen aan iedereen.
Kranten posten nu al fact-checks om bepaalde beweringen te staven aan de realiteit.

Klik om te vergroten...

Ik geloof daar toch niet helemaal in. Men zegt wat men wil zeggen, geeft vooral af op de ander, en gebruikt twijfelachtige gegevens en voorspellingen. Als de media dan aan fact-check doet en het past niet in het eigen kraam, is het plots #fakenews en een links/rechts bolwerk. Wat moet je als bevolking dan nog geloven? Resultaat zal zijn dat iedereen gewoon bij zijn oorspronkelijke mening blijft. Dat meer dan de helft van de tijd de discussies gaan over het juridisch karakter van dat instrument, terwijl dat op zich nogal duidelijk zou moeten zijn (experts waren het erover eens dat het geen rechtstreekse juridische gevolgen heeft, hooguit onrechtstreeks doordat men zich er bijkomstig op beroept in samenlezing met andere reeds bestaande teksten) en niet over de inhoud, namelijk welke richting willen we eigenlijk uit met migratie(?!), toont volgens mij toch ook wel aan dat bij referenda vooral punten zullen worden aangegrepen waarop men zich kan profileren.

student23 zei:

Je bedoelt de letterlijke tekst? Die "interpretatie"? Die is zeer waarschijnlijk niet de juiste? Je moet al heel creatief lezen om te stellen dat het pact voor migratie is.

Klik om te vergroten...

Uw interpretatie van de gevolgen van die tekst is niet de interpretatie van de overgrote meerderheid. Je moet juist al heel creatief lezen en bijna van slechte wil zijn om hier iets positiefs voor ons europa en belgie.

Archaos zei:

Dan moet je wel hele 'vage' referenda houden. Als je voor een 'ja/nee' gaat, zoals bij de brexit of de Lange Wapper brug, dan kan je er als politici toch niet meer onderuit als 70% ja kiest.




Dat eerste ga je nooit bewerkstelligd krijgen in deze tijden. Het gaat niet alleen over politici, er zijn genoeg groeperingen en belangengroepen die zoiets gaan beïnvloeden.

Klik om te vergroten...

Quintus zei:

Ik geloof daar toch niet helemaal in. Men zegt wat men wil zeggen, geeft vooral af op de ander, en gebruikt twijfelachtige gegevens en voorspellingen. Als de media dan aan fact-check doet en het past niet in het eigen kraam, is het plots #fakenews en een links/rechts bolwerk. Wat moet je als bevolking dan nog geloven? Resultaat zal zijn dat iedereen gewoon bij zijn oorspronkelijke mening blijft. Dat meer dan de helft van de tijd de discussies gaan over het juridisch karakter van dat instrument, terwijl dat op zich nogal duidelijk zou moeten zijn (experts waren het erover eens dat het geen rechtstreekse juridische gevolgen heeft, hooguit onrechtstreeks doordat men zich er bijkomstig op beroept in samenlezing met andere reeds bestaande teksten) en niet over de inhoud, namelijk welke richting willen we eigenlijk uit met migratie(?!), toont volgens mij toch ook wel aan dat bij referenda vooral punten zullen worden aangegrepen waarop men zich kan profileren.

Klik om te vergroten...

Maar nu spreek je over het huidige systeem.
We waren even aan het brainstormen over hoe het zou zijn moest er een expertenpanel zijn dat eigelijk het land lijdt.
Dus de politiek voor de dagelijkse werkeing en een expertenpanel dat de uitwerking doet van bepaalde problematieken.

Deze discussie verschuift nu naar wel heel bedenkelijke argumenten.
Zowel tolya als denkimi stellen hier: Deze tekst begrijp ik niet, dus jij ook niet, dus niemand, dus we stemmen nee. In die zin staat er geen enkele "dus" waarmee ik het eens ben. Begrip van een tekst is niet 1 of 0. Iemand anders kan hem béter begrijpen. Sterker nog, de kans dat veel mensen hem beter begrijpen, is erg groot. Zeker de deskundigen op dit vlak (die niet hier zitten, maar aan de tekst hebben gewerkt). En om daar dan uit af te leiden dat het "dus" een nee-stem moet worden, daar kan ik dus totaal niet bij.

Maar met deze posts heb ik het heel moeilijk:

denkimi zei:

Enkel vanuit uw interpretatie, die zeer waarschijnlijk niet de juiste is.
(...)

Klik om te vergroten...

SomeDude zei:

Elke tekst die je leest moet je interpreteren hoor.

'Een interpretatie is een persoonlijk beredeneerd oordeel over de betekenis van oa een tekst'

Wij lezen/interpreteren die tekst idd anders.

Klik om te vergroten...

In reactie op citaten uit de tekst. In essentie komt dit neer op "alles is onweetbaar". En "er is geen waarheid, alleen subjectiviteit". Nee, dat is niet zo. Het is niet omdat jij het niet begrijpt, dat niemand het begrijpt.
Ofwel verwordt het hier tot een linguïstische discussie over wat er begrijpbaar is, met beeldstimuli en taalstimuli, en is geen enkel woord ooit "weetbaar". Ofwel hebben we het gewoon over feiten die op redelijk aanneembare wijze objectief en juist kunnen zijn.
Ik vind het echt bijna kwalijk om een goed geïnformeerde mening aan de kant te schuiven, gewoon omdat "geen enkele tekst vrij van interpretatie is". Ja, dan kun je dus helemaal niks meer zeggen. Het begrip van een tekst is niet binair, en je kunt niet zomaar de mening van iemand die er veel over heeft gelezen en veel over weet gelijkstellen aan die van iemand die het document nog niet heeft opengedaan, gewoon omdat ze het allebei niet 100% begrijpen.

Loser zei:

Deze discussie verschuift nu naar wel heel bedenkelijke argumenten.
Zowel tolya als denkimi stellen hier: Deze tekst begrijp ik niet, dus jij ook niet, dus niemand, dus we stemmen nee.

Klik om te vergroten...

Waarom stemmen al die andere landen neen, waarom zoveel discussie in al die andere landen, waarom spreken experten zich hier tegen en is het een zuiver politiek-ideologisch verhaal geworden?

Ik zou zelfs de premier gisteren kunnen aanhalen. gewoon een stap terugzetten, uw eigen idee loslaten en dat dan eens bekijken.
"ik ben premier, ik ga naar Marrakech, ik respecteer de grondwet"
Allemaal eenvoudige en perfect Nederlandstalige woorden. Ge moet een keertje terzake, de afspraak en het nieuws van gisteren, de gazetten vandaag lezen en de analyses op pakweg vrt.nu doorlezen.
duidelijk en helder? ik heb er m'n twijfels bij, zonder dat ik hier aangeef wat 'm nu effectief bedoelt heeft.
Dat vn-pact is wat mij betreft net hetzelfde, de hele internationale malaise bevestigd dit. Woorden die iedereen kan opzoeken en vertalen maar elk woord, elke punt en elke komma hebben een diplomatieke waarde.

en uiteraard is elk woord intepreteerbaar maar ook binnen dat gegeven is er een heel spectrum en moet je duidelijkheid nastreven.
denk ik toch
dus zolang die duidelijkheid er niet is, het voorzichtigheidsprincipe primeert

Artikel van HLN + POLL

https://www.hln.be/nieuws/binnenland/n-va-na-nacht-crisisberaad-marrakech-komt-op-ministerraad-coalitiepartners-spelen-met-vuur~a2c32ba3/

Moment van posten hier, al meer dan 8000 votes, met 73% tegen.

De stem van het volk mag gehoord worden.

Het probleem met experten op gebieden zoals migratie is dat zij natuurlijk wél hun expertise kunnen geven wanneer het aankomt op de wetteksten en hoe deze volgens hen geïnterpreteerd worden, maar daar bots je natuurlijk al op het eerste probleem wanneer het op gebieden zoals justitie aankomt - dat is immers verre van een exacte wetenschap -: verschillende experten, verschillende visies.
Het andere probleem is dat de richting waarin de samenleving uit moet wanneer het op immigratie aankomt, is dat het beleid wordt uitgezet door mensen die zelden met de gevolgen van toegenomen migratie in de samenleving geconfronteerd worden.

De kans is immers zeer klein dat de expert internationaal recht, meer dan waarschijnlijk vastbenoemd aan de universiteit of op z'n minst tewerkgesteld in een duur advocatenkantoor, of de [over]/[duur]betaaldepoliticus zijn job en/of zijn loon bedreigd zien door een toegenomen instroom aan migranten. De migranten komen natuurlijk vaker wel dan niet onderaan de socio-economische ladder terecht, en de burgers die zich daar bevinden, zien de concurrentie voor hun jobs toenemen met een neerwaartse druk op hun lonen als het al niet tot regelrecht jobverlies leidt.
Waar gaan de migranten wonen? Waarschijnlijk ook niet de dure wijken waar die experts of politici wonen? Ook hier weer zullen het niet de experts of politici zijn die hun buurt zien vervreemden.
Zo kunnen we nog wel even doorgaan.

Migratie zou net één van de thema's bij uitstek zijn waar een referendum gebruikt kan worden, of waar politici op het hoogste niveau naar iedereen zouden moeten luisteren, ook de burgers die hier worden weggezet als ongeïnformeerd, asociaal of racistisch. Bij de volksvertegenwoordigers is er nu een meerderheid, maar ik betwijfel of deze er bij de bevolking wel is.
In 2015 zou je alvast geen meerderheid gevonden hebben pro-migratie als deze Ipsos-enquête klopt: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2015/08/08/belgen_staan_ergnegatieftegenovermigratie-1-2410072/

Bovendien, wanneer het op internationale diplomatie zoals bij de V.N. aankomt hebben de traditionele machtspolitici nog een extra motivatie om niet naar het gewone volk te willen luisteren: denk aan de postjes! Gewone stervelingen zijn met die postjes niet bezig natuurlijk, maar politici wel want voor hen is dat een pasmunt in onderhandelingen in het slechtste geval, en in het beste geval een mooie nieuwe carrière na politiek gefaald te hebben - waar zat Yves Leterme nu ook alweer? -. Ze kunnen hierbij de stemmen van de politici uit de herkomstlanden goed gebruiken om voor dergelijke postjes verkozen te geraken natuurlijk.
Neem het niet van mij aan: (voor corruptie veroordeelde) minister van staat - want die titel mag je blijkbaar houden na een ontzetting uit je burgerrechten - en voormalig secretaris-generaal bij de NAVO - waar hij ons land ten schande maakte - heeft deze logica immers al met ons gedeeld: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/1...chieten-zou-een-breuk-zijn-met-70-jaar-diplo/

KnightOfCydonia zei:

Het probleem met experten op gebieden zoals migratie is dat zij natuurlijk wél hun expertise kunnen geven wanneer het aankomt op de wetteksten en hoe deze volgens hen geïnterpreteerd worden, maar daar bots je natuurlijk al op het eerste probleem wanneer het op gebieden zoals justitie aankomt - dat is immers verre van een exacte wetenschap -: verschillende experten, verschillende visies.
Het andere probleem is dat de richting waarin de samenleving uit moet wanneer het op immigratie aankomt, is dat het beleid wordt uitgezet door mensen die zelden met de gevolgen van toegenomen migratie in de samenleving geconfronteerd worden.

De kans is immers zeer klein dat de expert internationaal recht, meer dan waarschijnlijk vastbenoemd aan de universiteit of op z'n minst tewerkgesteld in een duur advocatenkantoor, of de [over]/[duur]betaaldepoliticus zijn job en/of zijn loon bedreigd zien door een toegenomen instroom aan migranten. De migranten komen natuurlijk vaker wel dan niet onderaan de socio-economische ladder terecht, en de burgers die zich daar bevinden, zien de concurrentie voor hun jobs toenemen met een neerwaartse druk op hun lonen als het al niet tot regelrecht jobverlies leidt.
Waar gaan de migranten wonen? Waarschijnlijk ook niet de dure wijken waar die experts of politici wonen? Ook hier weer zullen het niet de experts of politici zijn die hun buurt zien vervreemden.
Zo kunnen we nog wel even doorgaan.

Klik om te vergroten...

Dus je pleit net tegen objectieve oordelen, en voor subjectieve. Want als je objectieve oordelen wilt, moet je iemand hebben die niet persoonlijk getroffen is door de zaak. Anders kan het niet anders dan bijzonder subjectief worden. In dit geval laat je objectieve(re) experts vallen voor subjectieve leken... Dat snap ik dus niet.
En dat het geen exacte wetenschap zou zijn, is natuurlijk geen probleem. Dat is net wat ik zeg. Niet alleen exacte wetenschap is wetenschap, of zijn feiten.

KnightOfCydonia zei:

Migratie zou net één van de thema's bij uitstek zijn waar een referendum gebruikt kan worden, of waar politici op het hoogste niveau naar iedereen zouden moeten luisteren, ook de burgers die hier worden weggezet als ongeïnformeerd, asociaal of racistisch. Bij de volksvertegenwoordigers is er nu een meerderheid, maar ik betwijfel of deze er bij de bevolking wel is.
In 2015 zou je alvast geen meerderheid gevonden hebben pro-migratie als deze Ipsos-enquête klopt: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2015/08/08/belgen_staan_ergnegatieftegenovermigratie-1-2410072/

Bovendien, wanneer het op internationale diplomatie zoals bij de V.N. aankomt hebben de traditionele machtspolitici nog een extra motivatie om niet naar het gewone volk te willen luisteren: denk aan de postjes! Gewone stervelingen zijn met die postjes niet bezig natuurlijk, maar politici wel want voor hen is dat een pasmunt in onderhandelingen in het slechtste geval, en in het beste geval een mooie nieuwe carrière na politiek gefaald te hebben - waar zat Yves Leterme nu ook alweer? -. Ze kunnen hierbij de stemmen van de politici uit de herkomstlanden goed gebruiken om voor dergelijke postjes verkozen te geraken natuurlijk.
Neem het niet van mij aan: (voor corruptie veroordeelde) minister van staat - want die titel mag je blijkbaar houden na een ontzetting uit je burgerrechten - en voormalig secretaris-generaal bij de NAVO - waar hij ons land ten schande maakte - heeft deze logica immers al met ons gedeeld: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/1...chieten-zou-een-breuk-zijn-met-70-jaar-diplo/

Klik om te vergroten...

Dus eigenlijk zeg je dat het volk zijn volksvertegenwoordigers fout heeft gekozen? Want als de meerderheid er is onder volksvertegenwoordigers, moet je er in een democratisch stelsel als dat van ons vanuit gaan dat het in belang van het volk is volgens de meerderheid van de volksvertegenwoordigers, die wij toevertrouwd hebben met het oordelen over zulke zaken.