De Tijd: Rusland gaat kernwapens moderniseren
De Russische president Dmitri Medvedev heeft met verwijzing naar de uitbreidingsplannen van de NAVO een modernisering van de Russische kernwapens aangekondigd. Vanaf 2011 begint een 'grondige aanpassing"'van het leger en de vloot.
(belga) - Dat zei de baas van het Kremlin dinsdag in Moskou tijdens een vergadering van het ministerie van Defensie, aldus het persagentschap Interfax.
Medvedevs voorganger Vladimir Poetin had de afgelopen jaren herhaaldelijk een modernisering van het Russisch wapenarsenaal aangekondigd.
Volgens deskundigen is van de beloofde hervormingen echter tot op heden niet veel in huis gekomen.
----------------
Je snapt wel waarom ik daden minder belangrijk vind dan woorden
.
En voor je begint te kappen op Rusland: Busch heeft een tijd geleden al (2005) een nieuw kernprogramma gestart en de beloofde reductie aan kernkoppen unilateraal weer ingetrokken
.
Nieuws[art_id]=22919&cHash=8aef21a5a5
Vind je zo'n handelingen dan niet een pak agressiever dan het dreigen van Putin & Medvedev?
mac-bc zei:
Veel belangrijker dan de absolute statische cijfers is meestal de evolutie/de trend. We weten ondertussen allemaal dat de VSA een groter defensiebudget heeft, overal troepen heeft, enzovoort. Maar je ziet toch een duidelijke trend in het buitenlands beleid en in het militair beleid. Voor Amerika is die trend: terugtrekking troepen uit Irak, sluiting guantanamo, versoepeling handelsembargo cuba, wetsvoorstel tot verbieden van clusterbommen in burger-zones, uitgestoken hand naar Rusland alsook naar China, enzovoort.
Voor Rusland is die trend: (Al dan niet terechte, maar zeer zeker overmaatse) inval in Georgië, kernwapen-dreinging tegen Polen, afsluiten van de gasleiding, een wel zeer slecht getimede anti-Amerikaanse speech van Poetin op de dag van Obama's overwinning, fors stijgend defensiebudget, het opnieuw invoeren van de militaire parade (om de wereld te imponeren), enzovoort.
Hier hebt ge wel een punt imo. De trend in Rusland is niet positief, maar dat kan ook moeilijk anders na de inzinking sinds de Sovjet-Unie ineenstortte. Rusland heeft gedurende haar crisis de kans niet gehad om geld uit te geven aan defensie, dus werd het nu wel moeilijk om nog minder uit te geven
.
Ter vergelijking:Rusland gaf in 2008 23 miljard € aan defensie uit, de VSA 860 miljard €. Van wie heb je het meest schrik?
Het Amerikaanse defensiebudget zit trouwens op een
absoluut hoogtepunt sinds WO2. En er zijn net 17.000 troepen extra naar Afghanistan gestuurd ook.
In 2007 werd wereldwijd 860 miljard euro uitgegeven aan legers, zes procent meer dan het jaar ervoor. Van dit bedrag kwam 45 procent voor rekening van de VS. Groot-Brittannië is tweede met 38,28 miljard, gevolgd door China, dat met 36,4 miljard euro aan militaire uitgaven Frankrijk van de derde plaats verdrong. Rusland spendeerde 22,7 miljard euro.
http://www.ad.nl/buitenland/2354522
/Defensiebudget_van_VS_is_het_grootst_sinds_1940.html
mac-bc zei:
Wie het laatste jaar ook maar een klein beetje het nieuws gevolgd heeft moet dit toch gemerkt hebben. Ik hoef jullie daar trouwens ook niet van te overtuigen want de meesten onder jullie hebben dit reeds toegegeven.
Wat wel opmerkelijk is, is het feit dat niemand daar schijnt om te geven. Elke agressieve stap van Rusland wordt getolereerd onder de mantel: "Het verdringt de VSA van z'n 'alleenheerschappij'. " Ik vraag me af hoe ver jullie daarin zullen gaan. Jullie lijken zodanig gefixeerd op de verdringing van Amerika's 'alleenheerschappij' dat jullie blind lijken te zijn voor de agressieve politiek van Rusland.
Kijk eens naar de militaire uitgaven van Rusland. Het duurt nog jaaaaren eer ze hun leger gemoderniseerd hebben. Laat ze maar blaffen. Een blaffende hond bijt niet. Ze kunnen niet bijten, want ze hebben het materiaal niet
. Ge moet geen schrik hebben van Rusland. Het blijft toch bij woorden. Hun inkomsten zijn evenredig met de gas & olieprijzen gezakt
.
woorden <=> daden
Hetzelfde staat in jouw artikel hierboven te lezen. En wtf: militaire parade. Who cares. België heeft ook een militaire parade. Wat zegt dat nu over de intenties van de betreffende staat?
mac-bc zei:
Dit lijkt me een normaal proces. Kyrgyzstan heeft er voordeel bij een lapje grond van hen te verhuren voor (als ik me niet vergis) 17.4 miljoen dollar per jaar. Amerika heeft er voordeel bij uit strategische belangen. Win-winsituatie lijkt me.
Was het een win-winsituatie geweest, zou Kyrgyzstan de deal wel voortgezet hebben.
Epyon zei:
Overigens raakt het waanbeeld van een autarkisch Europa in deze geglobaliseerde tijden evenveel kant en wal als het creationisme in deze Darwinistische tijden.
Soms verzinnen mensen dingen. Omdat ze denken dat het beter is.
De EU tracht anders toch ook autarchie op vlak van voedselvoorziening te bereiken, wat vooral na belang was na WO2. Dat is toch niet zo slecht?
Autarchie op vlak van energievoorziening is waar elk Westers land tegenwoordig van droomt. Is dat dan zo slecht?
Ik denk niet dat Avondland een globale stop van vrijhandel beoogt. Gewoon zelfstandigheid op strategische gebieden.
en nu kwamen we dat overeen in de vorige topic. Wa is het nu?