Archief - De VS, EU en Rusland

Avondland · 30 mrt 2009

Piejie zei:
Zijn die 2 niet hetzelfde dan?

Semantische truukjes.

Epyon · 30 mrt 2009

Avondland zei:
Ik denk ook niet dat het de tijd is om een 'lunaire oorlog' te starten met Rusland.

Tot een maanoorlog zal het wel niet komen. Wat wel mogelijk is zijn ruimtewapens voor gebruik op doelwitten op de Aarde. Die vallen immers onder geen enkel geratificeerd verdrag. Maar er is goed nieuws: Obama heeft eind januari een internationale oproep gelanceerd om tot een verbod op ruimtewapens te komen. Afwachten wat de andere machtsblokken daar van vinden

.

Gromme · 30 mrt 2009

Waarschijnlijk zullen de meeste oorlogen zich momenteel nog in de kleinere conflictlanden afspelen. En de grotere naties zullen gewoon met woorden gaan gooien.

DogFacedGod · 31 mrt 2009

Iets interessants gelezen over NAVO

Britain has proposed a practical idea to reassure nervous allies. It suggests a NATO “solidarity force”, made up of small contingents from several allies, that would act as a rapid-reaction unit to help countries in need. It would have many nationalities, to deliver a political message, but not too many teeth, so as not to provoke Russia.

It would be, in effect, a smaller version (perhaps 1,500-strong) of NATO’s now-defunct Allied Command Europe Mobile Force-Land, a brigade-sized force (about 5,000 soldiers) whose role was to act as a tripwire in the cold war. The aim, commanders now admit, was to have many “different flags on coffins” at the start of a war, so as to ensure that allies could not dodge their commitment to joint defence.

Komt uit NATO at 60 | Have combat experience, will travel | The Economist

Solid Q · 31 mrt 2009

Epyon zei:
Tot een maanoorlog zal het wel niet komen. Wat wel mogelijk is zijn ruimtewapens voor gebruik op doelwitten op de Aarde. Die vallen immers onder geen enkel geratificeerd verdrag. Maar er is goed nieuws: Obama heeft eind januari een internationale oproep gelanceerd om tot een verbod op ruimtewapens te komen. Afwachten wat de andere machtsblokken daar van vinden .

Er zijn toch al verdragen die nucleaire wapens in ruimte verbieden (Test Ban Treaty ?)

En dacht zelfs een verdrag ergens over de militarisering van hogere sferen

of outer rim of hoe het ook heet

Epyon · 1 apr 2009

Solid Q zei:
Er zijn toch al verdragen die nucleaire wapens in ruimte verbieden (Test Ban Treaty ?)

En dacht zelfs een verdrag ergens over de militarisering van hogere sferen of outer rim of hoe het ook heet

Test Ban Treaty inderdaad, maar de naam zegt het ook allemaal. Het verbiedt nucleaire tests onderzee, ondergronds, in de lucht en buiten de atmosfeer. Het verbiedt echter niet het plaatsen van conventionele wapens buiten de atmosfeer. Het plaatsen van nucleaire wapens buiten de atmosfeer is echter wel al een eindje verboden (Outer Space Treaty). Er is echter weinig animo om nucleaire wapens buiten de atmosfeer te plaatsen (te gevaarlijk), maar naar conventionele wapens wordt nog steeds onderzoek gedaan. O.a. systemen om satellieten uit te schakelen, om ICBM's tijdens hun ruimtevlucht te onderscheppen of zelfs microgolfkanonnen om doelwitten op Aarde te bestoken.

spray-bunny · 2 apr 2009

mac-bc zei:
Als dit het geval zou zijn zou Mc Cain veel meer stemmen gehaald hebben. Je wilt een beeld ophangen van "de bange Amerikaan die door een vijandsbeeld te creëren een nationalistisch gevoel krijgt", maar die is ondertussen volledig achterhaald.

Achterhaald door wie? Bron?
We spreken hier overigens niet meer over patriotisme, maar over jingoïsme.

mac-bc zei:
Allez serieus, wat is uw probleem eigenlijk?
letterlijk:

Ook al orakelt ge hier over kritisch zijn, dat betekent nog niet dat ge het daadwerkelijk zijt. Ge meet met verschillende maten. Anyway, Wootwoot heeft een bete uitleg dan mij (ivm perceptie ed).

mac-bc zei:
Overigens zal het je niet lukken om elk geval apart te nemen, vervolgens te minimaliseren om dan zo tot de conclusie te komen dat er niets aan de hand is. Vreemd dat je deze trend niet onder ogen durft/wilt zien, getuigt van een weinig kritische blik. Nuja, hoe dan ook, ik ben ervan overtuigd dat ik in de komende maanden stof genoeg zal hebben die het nieuws haalt om je hiervan te overtuigen.

Woorden? ja!
Daden? neen.

Oldskooler zei:
De Vs, China en Rusland..... en dan heb je Europa.

Ja, Europa heeft nu eenmaal géén gecoördineerd beleid tussen de verschillende natiestaten qua energiebeleid en buitenlands beleid. Het zal er niet direct van komen maar het lijkt me inderdaad een historische vergissing.
Europa moet dringen met één stem spreken en onderhandelen met de energielanden. Op zich niet moeilijk. We hebben een wortel (toegang tot de grootste eengemaakte markt ter wereld) en een zweep (toegang weigeren tot diezelfde markt).

Epyon zei:
Het draait dan al lang niet meer om waar een natie zich ergens op de wereldbol bevind, maar wel om welke ideologie ze nastreeft. En dat Rusland hierbij argwanend bekeken wordt is maar logisch. Ik zie niet in hoe een totalitaire, onvrije en ondemocratische staat überhaupt met de EU verzoend kan worden. Wij hebben helemaal geen significante raakvlakken, historische gebeurtenissen met stof van honderden jaren erop daar gelaten.

Dat lijkt me een scheef argument. We halen steeds meer goederen uit China, hoewel dat land nog minder democratische principes kent.
En, "historische raakvak"? Ik vind historische argumenten over het algemeen weinig overtuigend. Geen tradionalisme voor mij. Het verleden biedt geen garantie voor de toekomst. Geostrategie is al wat telt qua economie.[/QUOTE]

Epyon zei:
En kan je daar concrete voorbeelden van geven en hoe deze ons leven negatief beïnvloed hebben?

Slechte naam id internationale gemeenschap? De naam hebben van een meeloper te zijn? De naam hebben de hond te zijn van de VS?
Houd in het achterhoofd dat de BRIC landen opkomende wereldmachten zin en de USA steeds minder significant is voor onze economie en geostrategische verhoudingen.

Epyon zei:
En laat het welzijn van Jan Modaal nu net het doel van een moderne democratische staat zijn. Het is al een eindje duidelijk dat welvaart enkel bestendigd kan worden door solide internationale handelsbetrekkingen. Er is geen andere natie ter wereld die de EU zoveel voorspoed zou gegeven kunnen hebben als onze primaire handelspartner de VS.

Komkom, niet liegen he. Ondertussen betrekt Europa het grootste deel van haar import uit China, en is de export uit Europa vooral gericht op China, na de USA. Maw, China verdringt de USA als 'onze voornaamste handelspartner'.

Maw, met de groeicijfers van China in het achterhoofd: we moeten ons veel meer richten op de BRIC-landen ipv de USA, volgens jouw logica

.

ty_00n zei:
Hadden ze hun vlag daar ook al niet neergezet een tijdje geleden?

edit: Het staat in het ertikel.

Andere geïnteresseerden zijn Canada en Noorwegen of Denemarken dacht ik. Ik kan me voorstellen dat die het op een andere manier gaan aanpakken.

Uw vlag zetten maakt geen zak uit, is puur symbolisch. Rusland maakt enkel kans op een deel van de Noordpool als ze bewijzen dat een deel ervan een verlenging vormt van hun 'continental shelf'. En daar zijn ze al een hele poos mee bezig.

Noorwegen ed zullen geen vlagjes planten. Enerzijds omdat het hun stijl niet is, anderzijds omdat ik vrees dat ze geen legale aanspraak kunnen maken op de Noordpool.

Epyon zei:
Canada heeft ook wel aangekondigd een militaire taskforce op te richten om de Noordwest doorvaart te verdedigen. Volgens Canada gaat deze route door hun nationale wateren.

Niemand is hier natuurlijk heiliger dan de rest en het is maar logisch dat alle partijen eigenbelang claimen. Toch denk ik niet dat het noodzakelijk slecht gaat lopen. De strijd tussen China en Japan om enkele gasvelden die volgens China in internationale en volgens Japan in nationale wateren liggen is ook al enkele keren op de spits gedreven, maar al bij al is het militair machtsvertoon meestal een storm in een glas water.

Canada heeft ongelooflijk veel voordeel als ze de North-West passage kan beschouwen als territioriale wateren, wat ze er nu proberen doordrukken. Andere landen (zoals Rusland, Noorwegen ed willen hun Exclusieve Economische Zones of grondgebied uitbreiden).

Over de USA moet ik niet eens spreken, want zij hebben UNCLOS niet eens geratificeerd:ironic:.

Epyon zei:
Tot een maanoorlog zal het wel niet komen. Wat wel mogelijk is zijn ruimtewapens voor gebruik op doelwitten op de Aarde. Die vallen immers onder geen enkel geratificeerd verdrag. Maar er is goed nieuws: Obama heeft eind januari een internationale oproep gelanceerd om tot een verbod op ruimtewapens te komen. Afwachten wat de andere machtsblokken daar van vinden .

Aangezien de VS zowat het enigste land zouden zijn (mss China nog) dat wapens in de ruimte aan het onwikkelen is, zou het een mooie geste van Obama zijn.
'k Blijft toch liever wachten op het verdrag ipv Obama op z'n woord te vertrouwen.

Avondland · 2 apr 2009

Epyon zei:
En hoe denk je anders Europa van zijn eigen cultuur te ontdoen? Want positief of negatief, onze cultuur is nu eenmaal Westers en door de wijdverspreide globalisatie, communicatie en mobiliteit ziet het er niet uit dat dit snel zal veranderen.

'Westers' is een containerbegrip. Er zijn belangrijke verschillen tussen Europese culturen onderling en dan ook nog eens belangrijke verschillen met de Amerikaanse cultuur (in feite cultuurpalet omdat dé Amerikaan evenmin bestaat als dé Europeaan). Het is trouwens een mythe dat culturen noodzakelijk moeten verdwijnen of opgaan in elkaar omdat de wereld globaliseert. Betere communicatie is ook bevorderlijk voor culturele differentiatie.

Het draait dan al lang niet meer om waar een natie zich ergens op de wereldbol bevind, maar wel om welke ideologie ze nastreeft. En dat Rusland hierbij argwanend bekeken wordt is maar logisch. Ik zie niet in hoe een totalitaire, onvrije en ondemocratische staat überhaupt met de EU verzoend kan worden. Wij hebben helemaal geen significante raakvlakken, historische gebeurtenissen met stof van honderden jaren erop daar gelaten.

Is Rusland dan totalitair, onvrij en ondemocratisch? En Europa heeft meer raakvlakken met Rusland dan je zou denken.

En kan je daar concrete voorbeelden van geven en hoe deze ons leven negatief beïnvloed hebben?

Financieel: de liberalisering van de Europese markt heeft de renteslavernij doen toenemen en de bankiers meer economische macht gegeven. Misdadige organisaties als het IMF en de WHO (ex-GATT) zijn daar medeplichtigen van. De hele economische en financiële crisis vandaag de dag is een gevolg van een onophoudelijke stroom van kredietverstrekking, terwijl de overheden geen controle meer hebben op de private banken. Net daarom kunnen we slechts de gevolgen van de inflatie aanpakken, maar nooit de gevolgen. Europa dient de banken te hernationaliseren en radicaal te hervormen om de bankiersmaffia omzeilen.

Politiek: Europa is mee het slachtoffer van het imperialistische kortetermijnsdenken van het Imperium America. Haar continue steun aan islamistische extremisten in ruil voor dat beetje opportuniteit heeft gevolgen gehad op de manier waarop Europa en de fundamentalistische islam tegenover elkaar staan. Mocht Europa wérkelijk een onafhankelijke koers varen en soeverein zijn, zouden de terroristische aanslagen in Madrid en Londen nooit gebeurt zijn. Het is net door de Atlantische ketens waaraan Europa vastgehaakt is, dat we nooit werkelijk soeverein kunnen zijn. Een eengemaakt en onafhankelijk Europa staat in het contrast met de belangen van de VS. Wanneer de twee longen van Europa, de 'westerse' (als in West-Europese) en de 'orthodoxe' goede maatjes worden met elkaar, zal dat de positie van de VS in de wereld sterk verzwakken. De VS wil Europa onder andere gebruiken als een vehikel om Rusland internationaal te isoleren, wat zij nu trouwens al doet door de verovering van Irak en Afghanistan (wanneer Iran?). De verdeling van Europa door de VS werd trouwens pijnlijk duidelijk met de oorlog in Servië en Georgië.

Europa moet beseffen dat ze niet meer in een bipolaire wereld leeft van voor 1991: het is niet meer OF de VS OF Rusland.

En laat het welzijn van Jan Modaal nu net het doel van een moderne democratische staat zijn. Het is al een eindje duidelijk dat welvaart enkel bestendigd kan worden door solide internationale handelsbetrekkingen. Er is geen andere natie ter wereld die de EU zoveel voorspoed zou gegeven kunnen hebben als onze primaire handelspartner de VS.

Waarom zou mijn systeem Jan Modaal niet tevreden kunnen stellen?

w00tw00t · 2 apr 2009

Russia may offer US Afghan access

Russia has agreed to discuss the transit of American military supplies to Afghanistan across its territory.
The foreign ministry in Moscow said Russia was ready to co-operate if asked by the US.

Last month, Russia began allowing the movement of non-lethal supplies to US and Nato forces in Afghanistan. The new offer of discussions comes a day after Russia and the US agreed to resume negotiations on reducing their nuclear arsenals. Washington has been seeking alternative supply routes into Afghanistan since militants in Pakistan stepped up attacks on shipments moving by road.
Kyrgyzstan has also decided to close the Manas US air base on its territory, further limiting the US's options.

Russian readiness

Following a decision to let several Nato countries transport supplies via Russia, foreign ministry spokesman Andrei Nesterenko said: "Russia has expressed its readiness more than once to co-operate on these issues, including with the United States," AFP news agency reported.
He told reporters: "The concrete parameters of this will depend on the willingness of the United States to co-operate." He added that Washington had not yet made an official request to send military cargo through Russia. The move is the latest development since US President Barack Obama called for a "resetting" of the relationship with Russia.

Nuclear negotiations

On Wednesday, Russian President Dmitry Medvedev and President Obama announced they would reopen negotiations about reducing their nuclear warheads. The discussions will be the first such talks for more than a decade. And Mr Medvedev has invited his American counterpart to visit Moscow in July - an invitation Mr Obama has accepted.

Russia and the US have also agreed to discuss "mutual international co-operation", the two presidents said.

G20 talks bring arms control treaty between Russia and USA

Barack Obama and Dmitry Medvedev have pledged to agree cuts in their countries' nuclear arsenals by December, as part of a "fresh start" in US-Russia relations and a step towards "a nuclear free world".

The first meeting between the two men, on the eve of the G20 summit in London, led to a dramatic improvement in the tone of the relationship and agreement on arms control that could lead to the two countries' strategic arsenals being cut by a third. Obama also accepted an invitation to visit Moscow in July, by which time both sides hope negotiators will have worked out the framework of the arms control treaty. Officials were told to start work immediately.

A joint statement said: "The era when our countries viewed each other as enemies is long over".
Julian Borger on nuclear talks between Obama and Medvedev Link to this audio

Both sides were effusive about the 70-minute session at Winfield House, the US ambassador's residence in Regent's Park. "After this meeting, I am far more optimistic about the successful development of our relations," Medvedev said afterwards. Obama said there had been "great progress". Later, a senior US official described the nuclear pledge as "a very significant breakthrough.

There were no specific figures on arms cuts but the leaders agreed the deal would go further than the Moscow treaty which their predecessors, George Bush and Vladimir Putin, signed in 2002.

That treaty stipulates operationally deployed [ready to fire] arsenals of 1,700-2,200 warheads, suggesting the goal of the new treaty would be to go below 1,700. Officials on both sides said 1,500 warheads was a realistic, representing a more than 30% cut in their current arsenals.

Any new deal is likely to be stricter than the Moscow treaty. That did not apply to non-operational stockpiles, so each side could comply by mothballing warheads rather than destroying them. There were also no verification mechanisms. The new deal would be modelled on the more rigorous Start agreement, officials from both sides said.

Obama's aides said the meeting was not simply a "get-to-know-you" encounter, of the sort George Bush favoured, but had been prepared with months of substantive negotiations. "We don't do drive-by summits," a senior US official said.

Obama also met Hu Jintao, the Chinese president, yesterday afternoon, and agreed to visit China in the second half of the year. Their joint statement focused largely on economic cooperation.

Two statements were issued after the Obama-Medvedev meeting. One was a short factual account of the disarmament plans. The second was an appraisal of all aspects of US-Russian relations, mostly noting areas of agreement. "We, the leaders of Russia and the United States, are ready to move beyond cold war mentalities and chart a fresh start in relations between our two countries," it said.

But it also noted differences over US plans to build a missile defence system in eastern Europe. The US says the system is intended to defend the west against Iranian missiles, while the Russians believe it blunts their nuclear deterrent. On this the leaders agreed to disagree, but said they had talked about ways of cooperating on missile defence technology.

Al bij al is de G20 eigenlijk nog goed verlopen. Ook op economisch vlak.

Ikben · 2 apr 2009

Gromme zei:
Waarschijnlijk zullen de meeste oorlogen zich momenteel nog in de kleinere conflictlanden afspelen. En de grotere naties zullen gewoon met woorden gaan gooien.

Ik denk dat de grote landen eerder de wapens er aan verkopen en stiekem één kant steun geven, zoals in Afrika nog steeds gebeurt.

Avondland · 3 apr 2009

Bram Lacor zei:
Ik denk dat de grote landen eerder de wapens er aan verkopen en stiekem één kant steun geven, zoals in Afrika nog steeds gebeurt.

Gebeurt ook sterk in het Midden-Oosten. De VS geven sporadisch steun aan bepaalde fundamentalistische islamisten, maar tien jaar later kunnen diezelfde groepjes net het doelwit worden van de VS. Bewijst andermaal dat geopolitiek zeer sterk 'realpolitik' is.

Ikben · 3 apr 2009

Avondland zei:
Gebeurt ook sterk in het Midden-Oosten. De VS geven sporadisch steun aan bepaalde fundamentalistische islamisten, maar tien jaar later kunnen diezelfde groepjes net het doelwit worden van de VS. Bewijst andermaal dat geopolitiek zeer sterk 'realpolitik' is.

Je vergeet nog dictators aan de macht brengen...

Avondland · 3 apr 2009

Bram Lacor zei:
Je vergeet nog dictators aan de macht brengen...

Ik vergeet zoveel.

Eoz · 3 apr 2009

Coolsaet daarjuist over de NAVO was wel interessant.

Epyon · 3 apr 2009

spray-bunny zei:
Dat lijkt me een scheef argument. We halen steeds meer goederen uit China, hoewel dat land nog minder democratische principes kent.
En, "historische raakvak"? Ik vind historische argumenten over het algemeen weinig overtuigend. Geen tradionalisme voor mij. Het verleden biedt geen garantie voor de toekomst. Geostrategie is al wat telt qua economie.

Als je mijn post goed leest zou je zien dat je net hetzelfde als mij vertelt. Wat maakt het nu nog uit waar een natie zich op de wereldbol bevindt. Het is niet omdat Rusland op hetzelfde continent als de EU ligt dat er daarom gegronde redenen voor een toenadering zijn. Zolang Rusland zijn ideologische principes niet wijzigt kan en hoeft er geen verschil tussen hen en pakweg China te zijn, vanuit een Europees diplomatiek standpunt. Handelspartners akkoord, maar politieke bondgenoten? Forget it.

Ik haalde het gebrek aan historische raakvlakken overigens net aan om het zichzelf te laten ontkrachten. Historische banden hebben helemaal geen waarde meer, maar toch zijn er personen die deze banden aanhalen om een Eu-Rusland toenadering te verantwoorden. Hoe komen ze erbij.

spray-bunny zei:
Slechte naam id internationale gemeenschap? De naam hebben van een meeloper te zijn? De naam hebben de hond te zijn van de VS?

Daar liggen we iedere nacht wakker van hoor.

spray-bunny zei:
Houd in het achterhoofd dat de BRIC landen opkomende wereldmachten zin en de USA steeds minder significant is voor onze economie en geostrategische verhoudingen.

Zoals het er nu naar uitziet zal dat binnenkort BIC worden. Rusland is nu al meer dan negen jaar onder het bewind van zijn verlichte despoot en nog steeds ontbreekt het aan een globaal economisch plan. De Russische economische groei is gespijsd met olie- en gasdollars, een inkomstenbron die momenteel volledig ingestort is (70% minder inkomsten). Hun economie krimpt met 7% en het ziet er niet naar uit dat het snel beter zal gaan. Wat gebeurt er met de andere BRIC landen? Die kennen een vertraging van de groei?

Het economische beleid van Putin is weinig beter dan dat van Jeltsin. Het enige verschil is dat het Kremlin de media en de publieke opinie het zwijgen heeft opgelegd, waardoor het minder erg lijkt.

spray-bunny zei:
Komkom, niet liegen he. Ondertussen betrekt Europa het grootste deel van haar import uit China, en is de export uit Europa vooral gericht op China, na de USA. Maw, China verdringt de USA als 'onze voornaamste handelspartner'.

Onze handelsbalans met China bedraagt 1.495 miljard euro, die met de VS 2.273 miljard. Dat is nog altijd een heus verschil. Overigens is China maar al te blij met onze handel met de VS: dat land zit met gigantische monetaire belangen in de VS. Als het met de economie van de VS slecht gaat dan doet dit ook China pijn. Daarnaast zijn de relaties qua handelsprofiel perfect combineerbaar. De Chinese invoer kan gerust nog toenemen zonder dat we daarom minder Amerikaanse zullen hebben. Men zegt wel dat het handelsprofiel van China geleidelijk naar dat van de VS zal opschuiven, maar dat zei men pakweg van Japan ook - en die relaties zijn perfect compatibel gebleven.

spray-bunny zei:
Maw, met de groeicijfers van China in het achterhoofd: we moeten ons veel meer richten op de BRIC-landen ipv de USA, volgens jouw logica.

Correctie: we moeten ons richten op échte groeilanden met een stabiele economie zodat ook de onze er wel bij vaart. We moeten geen risico's gaan nemen in onstabiele economische naties als er veel betere alternatieven bestaan.

En weeral: richten op Aziatische landen hoeft niet in te houden dat we daarom de relatie met de VS moeten verminderen. Die zijn gerust compatibel.

spray-bunny zei:
Over de USA moet ik niet eens spreken, want zij hebben UNCLOS niet eens geratificeerd:ironic:.
Aangezien de VS zowat het enigste land zouden zijn (mss China nog) dat wapens in de ruimte aan het onwikkelen is, zou het een mooie geste van Obama zijn.
'k Blijft toch liever wachten op het verdrag ipv Obama op z'n woord te vertrouwen.

Correctie: de VS en China werken aan wapens om objecten in de ruimte (satellieten) uit te schakelen. Dat is overigens iets waar Rusland ook toe in staat is: de uitbouw van hun GLONASS satellietpositienetwerk is heus niet alleen om de export van Russische auto-GPS'en (excusez le mot) aan te zwengelen hoor.

Epyon · 3 apr 2009

Avondland zei:
'Westers' is een containerbegrip. Er zijn belangrijke verschillen tussen Europese culturen onderling en dan ook nog eens belangrijke verschillen met de Amerikaanse cultuur (in feite cultuurpalet omdat dé Amerikaan evenmin bestaat als dé Europeaan). Het is trouwens een mythe dat culturen noodzakelijk moeten verdwijnen of opgaan in elkaar omdat de wereld globaliseert. Betere communicatie is ook bevorderlijk voor culturele differentiatie.

En kan je die 'belangrijke verschillen' ook even concreet maken en in hun belangrijke context zetten? Want voor mij zijn belangrijke verschillen zaken zoals het gevoel van gerechtigheid, gelijkheid, vrijheid, ... Als we de VS-EU verschillen op dat gebied in wereldperspectief bekijken vrees ik dat ons staafje in de grafiek niet meer zichtbaar zal zijn tegenover dat van sommige andere naties.

Avondland zei:
Is Rusland dan totalitair, onvrij en ondemocratisch? En Europa heeft meer raakvlakken met Rusland dan je zou denken.

Even kijken hoor. In Rusland is kritiek op de regering uiten, al dan niet via betogingen, uiteraard volledig in orde. Een kritische journalist hoeft uiteraard helemaal niet te vrezen voor zijn job en die van zijn familie. Er is een krachtdadige oppositie die uiteraard helemaal geen banden met het Kremlin heeft. Het buitenlandse nieuws wordt er vrij en ongefilterd verspreid. Eventjes een bezoekje brengen aan de deelrepublieken, let's say Tsjetsjenië, is uiteraard perfect mogelijk. Indien je iets van administratief werk gedaan wilt krijgen is een steekpenning uiteraard níét de standaard. Bevolkingsminderheden zoals holebi's en immigranten hebben uiteraard evenveel wettelijke rechten zoals anderen. Of wacht, volgens de Russische overheid waren er zelfs geen holebi's in Rusland zeker?

Avondland zei:
Financieel: de liberalisering van de Europese markt heeft de renteslavernij doen toenemen en de bankiers meer economische macht gegeven. Misdadige organisaties als het IMF en de WHO (ex-GATT) zijn daar medeplichtigen van. De hele economische en financiële crisis vandaag de dag is een gevolg van een onophoudelijke stroom van kredietverstrekking, terwijl de overheden geen controle meer hebben op de private banken. Net daarom kunnen we slechts de gevolgen van de inflatie aanpakken, maar nooit de gevolgen. Europa dient de banken te hernationaliseren en radicaal te hervormen om de bankiersmaffia omzeilen.

Aha. Net daarom dat vele landen zonder dit systeem de crisis nog veel meer voelen?

Het is natuurlijk een open deur intrappen maar ondertussen is het wel duidelijk dat geen enkel systeem zoveel welvaart kan genereren als het kapitalisme. Het is een feit dat de excessen en liberalistische machinaties zoals het IMF aangepakt moeten worden, maar men moet daarom het kind niet met het badwater weggooien. Er moet een juistere vorm van kapitalisme komen, daar draait het om.

Overigens is het kapitalisme iets waar je als natie voor kiest. Als er betere alternatieven voorhanden zijn, zoals in sommige Zuid-Amerikaanse landen, dan kan je gerust daarvoor kiezen. Helaas beschikt Europa niet over de grondstoffen om de daarvoor benodigde cashflow te genereren en moet het het dus hebben van de markteconomie.

Avondland zei:
Politiek: Europa is mee het slachtoffer van het imperialistische kortetermijnsdenken van het Imperium America. Haar continue steun aan islamistische extremisten in ruil voor dat beetje opportuniteit heeft gevolgen gehad op de manier waarop Europa en de fundamentalistische islam tegenover elkaar staan. Mocht Europa wérkelijk een onafhankelijke koers varen en soeverein zijn, zouden de terroristische aanslagen in Madrid en Londen nooit gebeurt zijn. [...]

Het wel of niet bestaan van de Amerikaanse banden zal in Europa niks van invloed hebben op onze houding tegenover andere bevolkingsgroepen zoals de Islam, en daardoor ook weinig op hun houding tegenover ons. Akkoord, de terroristische aanslagen zouden misschien niet gebeurd zijn, maar sociocultureel zou er weinig wijzigen. Europeanen staan gewoon weigerachtig tegenover immigrantenbevolkingen en induceren zo een wederzijds negatief gevoel bij hen. Dat Islam of orthodoxe naties ons in de armen zouden vallen als we geen Atlantische banden hebben is dan ook onzin.

Overigens, willen we wel per se een innige samenwerking met traditionalistische, om niet te zeggen fundamentalistische, regimes zoals die van de Islam of de orthodoxen? Allemaal goed en wel als zij onze Europese normen van vrijheid en gelijkheid aanvaarden, maar wat als ze dat niet doen? Dan verandert er juist niks t.o.v. nu.

Avondland zei:
Europa moet beseffen dat ze niet meer in een bipolaire wereld leeft van voor 1991: het is niet meer OF de VS OF Rusland.

Inderdaad, er hoeft niet meer exclusief voor één natie gekozen te worden. We kunnen gerust kiezen voor alle naties die onze Europese normen van vrijheid, gelijkheid en democratie genegen zijn.

Avondland zei:
Waarom zou mijn systeem Jan Modaal niet tevreden kunnen stellen?

Omdat jij de wervingskracht van je ideologisch project danig overschat. Je kan bvb met moeite zeggen dat de VS Rusland onder de sloef houdt, maar loop eens rond in Moskou en observeer in welke stijl de middle class zich nu hult, eenmaal ze er de economische middelen voor hebben. En dit gebeurt overal ter wereld. Misschien dat je het kan verhinderen door wat jij 'betere communicatie' en ik 'mediabeheersing' noem, maar zelfs dat blijkt in Rusland niet veel te helpen.

Niet dat ik wil zeggen dat het Amerikaanse samenlevingsmodel een natuurlijk gevolg van de evolutie is, maar wel dat de pilaren van vrijheid en gelijkheid er een natuurlijk gevolg van zijn (en ja, wat dat betreft heeft Fukuyama imo overschot van gelijk).

ZERQ · 4 apr 2009

tga nog intressant worden ze

North Korea: 'Satellite will be launched soon' bron cnn

Avondland · 4 apr 2009

Epyon zei:
En kan je die 'belangrijke verschillen' ook even concreet maken en in hun belangrijke context zetten? Want voor mij zijn belangrijke verschillen zaken zoals het gevoel van gerechtigheid, gelijkheid, vrijheid, ... Als we de VS-EU verschillen op dat gebied in wereldperspectief bekijken vrees ik dat ons staafje in de grafiek niet meer zichtbaar zal zijn tegenover dat van sommige andere naties.

‘Als de staat in naam van de mensheid zijn politieke vijand bestrijdt, is dat geen oorlog van de mensheid, maar een oorlog in naam van een universeel begrip dat een bepaalde staat zich tegenover zijn militaire tegenstander probeert toe te eigenen, zoals je ook vrede, gerechtigheid, vooruitgang en beschaving kunt misbruiken door ze voor jezelf op te eisen en ze de vijand te ontzeggen. ‘Mensheid’ is een bijzonder bruikbaar ideologisch instrument voor imperialistische expansie en in haar ethisch-humanistische vorm een specifiek vehikel van het economische imperialisme’. (Carl Schmitt)

Met dit bovenstaande citaat van Carl Schmitt in gedachte vraag ik me af hoezeer die containerbegrippen als 'gerechtigheid, gelijkheid, vrijheid, ...' wel gedeeld worden door "de Europeaan" en "de Amerikaan".

Even kijken hoor. In Rusland is kritiek op de regering uiten, al dan niet via betogingen, uiteraard volledig in orde. Een kritische journalist hoeft uiteraard helemaal niet te vrezen voor zijn job en die van zijn familie. Er is een krachtdadige oppositie die uiteraard helemaal geen banden met het Kremlin heeft. Het buitenlandse nieuws wordt er vrij en ongefilterd verspreid. Eventjes een bezoekje brengen aan de deelrepublieken, let's say Tsjetsjenië, is uiteraard perfect mogelijk. Indien je iets van administratief werk gedaan wilt krijgen is een steekpenning uiteraard níét de standaard. Bevolkingsminderheden zoals holebi's en immigranten hebben uiteraard evenveel wettelijke rechten zoals anderen. Of wacht, volgens de Russische overheid waren er zelfs geen holebi's in Rusland zeker?

Iedereen die een notie heeft van de Russische geschiedenis weet dat deze niet op basis van humanistische noties beoordeeld moet worden. Stalin was moreel gezien een monster maar in wezen was hij niet zo verschillend van andere autocraten uit de geschiedenis van Rusland. Rusland is dan ook geen doorsnee democratie en dat geef ik ook toe. Maar ondanks je bovenstaande opmerkingen zie ik nog altijd niet in waarom het 'heilige West-Europa' geen toenadering zou mogen zoeken tot de orthodoxe helft van Europa. Europa is pas integraal verenigd als de Westerse en Orthodoxe longen samen zijn. Europa als derde macht was een interessant 'gaulistisch' concept uit de Koude Oorlog maar die is al bijna twintig jaar gedaan. Tijd voor anderen om te beseffen dat we al lang niet meer leven in een wereld met twee machtsblokken maar in een wereld dat omspannen wordt door een kapitalistisch wereldsysteem met aan de ene kant het Imperium Amerika en aan de andere kant de landen die liever niet wensen te collaboreren met dat Rijk.

Aha. Net daarom dat vele landen zonder dit systeem de crisis nog veel meer voelen?

Het wereldsysteem kent geen naties en is integraal internationalistisch. Elk land wordt geraakt door crissisen van zulk een systeem.

Het is natuurlijk een open deur intrappen maar ondertussen is het wel duidelijk dat geen enkel systeem zoveel welvaart kan genereren als het kapitalisme. Het is een feit dat de excessen en liberalistische machinaties zoals het IMF aangepakt moeten worden, maar men moet daarom het kind niet met het badwater weggooien. Er moet een juistere vorm van kapitalisme komen, daar draait het om.

Er moet meer soevereiniteit komen, niet een 'juistere vorm' van het kapitalisme.

Overigens is het kapitalisme iets waar je als natie voor kiest. Als er betere alternatieven voorhanden zijn, zoals in sommige Zuid-Amerikaanse landen, dan kan je gerust daarvoor kiezen. Helaas beschikt Europa niet over de grondstoffen om de daarvoor benodigde cashflow te genereren en moet het het dus hebben van de markteconomie.

Sinds wanneer kiest een natie voor het kapitalisme? Onze kiessystemen staan ons toe om de paar jaar een nieuwe politieke machtskaste te kiezen die aan de andere kant van de kloof staan. Kapitalisme is gegroeid vanuit de handelsgroeperingen en andere 'klassen' (voor zover die theoretische constructen in de praktijk te definiëren vallen) die baat hadden bij een vrije markt. In dat opzicht geef ik Marx ergens gelijk als hij zegt dat de productieverhoudingen in het kapitalistische systeem fundamenteel oneerlijk zijn.

Het wel of niet bestaan van de Amerikaanse banden zal in Europa niks van invloed hebben op onze houding tegenover andere bevolkingsgroepen zoals de Islam, en daardoor ook weinig op hun houding tegenover ons. Akkoord, de terroristische aanslagen zouden misschien niet gebeurd zijn, maar sociocultureel zou er weinig wijzigen. Europeanen staan gewoon weigerachtig tegenover immigrantenbevolkingen en induceren zo een wederzijds negatief gevoel bij hen. Dat Islam of orthodoxe naties ons in de armen zouden vallen als we geen Atlantische banden hebben is dan ook onzin.

De invloed van de 'Reaganomics' en het neoliberalisme zinderen nochtans nog altijd na. Net door die economische en politieke 'verbondenheid' tussen de VS en Europa krijgen Amerikaanse regimes, die onder druk staan van diverse drukgroepen, meer invloed op de Europese politiek en de houdingen ten aanzien van bepaalde bevolkingsgroepen.

Overigens, willen we wel per se een innige samenwerking met traditionalistische, om niet te zeggen fundamentalistische, regimes zoals die van de Islam of de orthodoxen? Allemaal goed en wel als zij onze Europese normen van vrijheid en gelijkheid aanvaarden, maar wat als ze dat niet doen? Dan verandert er juist niks t.o.v. nu.

'Onze Europese normen van vrijheid en gelijkheid'. Deze uitspraak doet me denken aan Filip Dewinter, die zijn steun aan Israël op exact dezelfde manier verwoord. Trouwens, waarom zouden we geen innige samenwerking met bepaalde regimes zoals Syrië of Iran aangaan als de VS uit pragmatische redenen betrekkingen aanknoopt met radicale Wahhabitische regimes in Arabië? In het land der geopolitieken is de realpoliticus koning. Viva Khomeini! Hasta la victoria siempre! Wat niet wegneemt dat zelfs in een realpolitieke omgeving alliantie gesloten kunnen worden uit ideologische redenen.

Inderdaad, er hoeft niet meer exclusief voor één natie gekozen te worden. We kunnen gerust kiezen voor alle naties die onze Europese normen van vrijheid, gelijkheid en democratie genegen zijn.

Zo ga je die 'normen van vrijheid, gelijkheid en democratie' verlagen tot een exportproduct. Je eigent je die waarden toe en plaatst ze in een vijandsbeeld zodat bepaalde landen die begrippen niet kunnen gebruiken als een ideologisch instrument. Iran koos in 1979 voor de vrijheid, maar sukkelde door de toenmalige geopolitieke constellatie in een zijstraatje en belandde in een internationaal isolement. Maar dat neemt niet weg dat de keuze 'weg van Moskou en Washington' een keuze van soevereniteit en onafhankelijkheid was.

Omdat jij de wervingskracht van je ideologisch project danig overschat. Je kan bvb met moeite zeggen dat de VS Rusland onder de sloef houdt, maar loop eens rond in Moskou en observeer in welke stijl de middle class zich nu hult, eenmaal ze er de economische middelen voor hebben. En dit gebeurt overal ter wereld. Misschien dat je het kan verhinderen door wat jij 'betere communicatie' en ik 'mediabeheersing' noem, maar zelfs dat blijkt in Rusland niet veel te helpen.

Ik huldig een ideologisch project omdat ik er zelf in geloof. Als ik daarmee mensen kan overtuigen ben ik blij, maar ik ben realistisch genoeg om te beseffen dat de toepassing ervan geen sinecure is. En ook al is de kans in mijn welslagen zo goed als nihil, niets kan me ervan te weerhouden dat ik mijn ideologisch project superieur vind aan de huidige wereld. Enkel ikzelf kan me ervan weerhouden, door een andere houding aan te nemen. Maar in plaats van het burgerlijke 'je m'en fous' kies ik resoluut voor een antiburgerlijke 'me ne frego'.

Niet dat ik wil zeggen dat het Amerikaanse samenlevingsmodel een natuurlijk gevolg van de evolutie is, maar wel dat de pilaren van vrijheid en gelijkheid er een natuurlijk gevolg van zijn (en ja, wat dat betreft heeft Fukuyama imo overschot van gelijk).

Het Angelsaksische vrijheidsmodel is niets meer dan een ideologisch instrument, vergeet dat niet.

Epyon · 4 apr 2009

Avondland zei:
Met dit bovenstaande citaat van Carl Schmitt in gedachte vraag ik me af hoezeer die containerbegrippen als 'gerechtigheid, gelijkheid, vrijheid, ...' wel gedeeld worden door "de Europeaan" en "de Amerikaan".

Zoiets zul je niet uit citaten halen, maar wel door je een tijdje in de Amerikaanse samenleving te bevinden en die te vergelijken met de Europese. Mijn inziens wil de gemiddelde Amerikaan quasi net hetzelfde als de gemiddelde Europeaan: stabiliteit, vrede, vast werk, en welvaart maar ook de vrijheid om te gaan en te staan waar ze willen, hun mening te uiten, zelf hun beleid te kiezen. Men wil dat degene die de wetten overtreden gestraft worden, onafhankelijk van zijn banden, en dat ook de overheid zich aan de wetten houdt die ze hun burgers oplegt. Ze willen weten wat hun overheid uitspookt en er tegen protesteren als ze zich daartoe geroepen voelen. Ze willen dat ze net evenveel rechten hebben en krijgen als hun buurman of vrouw. En ze willen al helemaal niet dat een of andere autocraat hen zal zeggen wat ze wel en niet moeten doen.

Avondland zei:
Iedereen die een notie heeft van de Russische geschiedenis weet dat deze niet op basis van humanistische noties beoordeeld moet worden. Stalin was moreel gezien een monster maar in wezen was hij niet zo verschillend van andere autocraten uit de geschiedenis van Rusland. Rusland is dan ook geen doorsnee democratie en dat geef ik ook toe.

Altijd handig het referentiekader even te wijzigen als het je niet goed uitkomt. Toen ik het laatst controleerde stond de Russische handtekening nog altijd onder de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, het Internationaal Verdrag inzake Burgerrechten en Politieke Rechten, het Internationaal Verdrag inzake Economische, Sociale en Culturele Rechten én het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, allemaal verdragen die voorrang hebben op de nationale grondwet. Rusland heeft deze verdragen getekend én geratificeerd en dus hebben ze duidelijk gemaakt dat ze ook tot dat referentiekader willen behoren. Misschien moeten ze hun poot ook nog onder een ander document zetten. De Eed van Hypocritus ofzo.

Avondland zei:
Maar ondanks je bovenstaande opmerkingen zie ik nog altijd niet in waarom het 'heilige West-Europa' geen toenadering zou mogen zoeken tot de orthodoxe helft van Europa. Europa is pas integraal verenigd als de Westerse en Orthodoxe longen samen zijn.

Laat ik dat even omdraaien: ik zou niet inzien waarom de orthodoxe helft geen toenadering met West-Europa zou mogen zoeken. Indien ze ook onze waarden onderschrijven hoeft er helemaal geen probleem te zijn.

Overigens doet Europa goed en voldoende werk om de hand naar de oostelijke orthodoxe landen te reiken. Zo hebben wel al heel wat constructieve voorstellen aan pakweg Oekraïne gedaan, en ook met andere staten met een overwegend orthodox karakter willen we gerust samenwerken.

Natuurlijk zijn er bepaalde internationale actoren die dat liever niet hebben, maar waarom zouden zij moeten oordelen welke orthodoxe staten wel en niet voor een Europese toenadering mogen kiezen?

Avondland zei:
Het wereldsysteem kent geen naties en is integraal internationalistisch. Elk land wordt geraakt door crissisen van zulk een systeem.

Net zoals het omgekeerde ook waar is, of toch zou moeten waar zijn. In een correct geglobaliseerd systeem, wat ik wel eens 'correct kapitalisme' noem profiteert ook iedereen mee als het goed gaat.

Avondland zei:
Er moet meer soevereiniteit komen, niet een 'juistere vorm' van het kapitalisme.

Er moet meer samenwerking en internationalisering komen zodat één natie niet meer over de gehele wereldeconomie kan beslissen.

Avondland zei:
Sinds wanneer kiest een natie voor het kapitalisme? Onze kiessystemen staan ons toe om de paar jaar een nieuwe politieke machtskaste te kiezen die aan de andere kant van de kloof staan.

De natie is het volk. Als het volk kiest voor een leider die hun land van het kapitalisme wegstuurt dan is daarvoor gekozen.

Avondland zei:
'Onze Europese normen van vrijheid en gelijkheid'. Deze uitspraak doet me denken aan Filip Dewinter, die zijn steun aan Israël op exact dezelfde manier verwoord. Trouwens, waarom zouden we geen innige samenwerking met bepaalde regimes zoals Syrië of Iran aangaan als de VS uit pragmatische redenen betrekkingen aanknoopt met radicale Wahhabitische regimes in Arabië? In het land der geopolitieken is de realpoliticus koning.

Uiteraard, waarom niet. Als daar maar iets tegenover staat. Ik zie echter niet wat dergelijke regimes ons zouden kunnen bieden. Wij hebben geen nood aan machtsprojectie in die regio en onze principes zullen we niet zomaar verkopen voor wat vaten olie. Integendeel, de innige samenwerking zou eerder omgekeerd verlopen. Waarom die regimes niet van onze economische en technologische welvaart laten genieten als zij onze principes beloven te onderschrijven?

Avondland zei:
Zo ga je die 'normen van vrijheid, gelijkheid en democratie' verlagen tot een exportproduct. Je eigent je die waarden toe en plaatst ze in een vijandsbeeld zodat bepaalde landen die begrippen niet kunnen gebruiken als een ideologisch instrument.

Ik beschouw die waarden dan ook als universeel ja. Zeker aangezien de meeste naties net die Universele Verklaring van de Rechten van de Mens hebben ondertekend. Dan zou het nogal flauw zijn om aan te halen dat het achteraf gezien toch niet op hen van toepassing is wegens historische redenen. Teken het dan niet.

Avondland zei:
Ik huldig een ideologisch project omdat ik er zelf in geloof. Als ik daarmee mensen kan overtuigen ben ik blij, maar ik ben realistisch genoeg om te beseffen dat de toepassing ervan geen sinecure is. En ook al is de kans in mijn welslagen zo goed als nihil, niets kan me ervan te weerhouden dat ik mijn ideologisch project superieur vind aan de huidige wereld. Enkel ikzelf kan me ervan weerhouden, door een andere houding aan te nemen. Maar in plaats van het burgerlijke 'je m'en fous' kies ik resoluut voor een antiburgerlijke 'me ne frego'.

Net zoals ik met iedere vezel wil werken aan de toekomst van een internationale, globale samenwerking alwaar iedereen die de waarden van dit project onderschrijft kan delen in zijn welvaart en waarin grenzen tot iets folkloristisch gereduceerd worden. Nationalisten mogen dan wel eens smakelijk lachen met deze Alle Menschen werden Brüder gedachte, het is even realistisch als hun soevereine machinaties in deze steeds verder globaliserende wereld.

Avondland zei:
Het Angelsaksische vrijheidsmodel is niets meer dan een ideologisch instrument, vergeet dat niet.

Maar wel eentje met imo de meest praktische toepassingen en beste resultaten.

Avondland · 5 apr 2009

Epyon zei:
Zoiets zul je niet uit citaten halen, maar wel door je een tijdje in de Amerikaanse samenleving te bevinden en die te vergelijken met de Europese. Mijn inziens wil de gemiddelde Amerikaan quasi net hetzelfde als de gemiddelde Europeaan: stabiliteit, vrede, vast werk, en welvaart maar ook de vrijheid om te gaan en te staan waar ze willen, hun mening te uiten, zelf hun beleid te kiezen. Men wil dat degene die de wetten overtreden gestraft worden, onafhankelijk van zijn banden, en dat ook de overheid zich aan de wetten houdt die ze hun burgers oplegt. Ze willen weten wat hun overheid uitspookt en er tegen protesteren als ze zich daartoe geroepen voelen. Ze willen dat ze net evenveel rechten hebben en krijgen als hun buurman of vrouw. En ze willen al helemaal niet dat een of andere autocraat hen zal zeggen wat ze wel en niet moeten doen.

Hetgeen wat jouw gemiddelde Amerikaan en Europeaan wil, zou ook de gemiddelde Venezoluaan of de gemiddelde Egyptenaar hebben. Dat zijn geen typische 'westerse behoeften' en zijn in zekere zin zelfs 'perenniaal' te noemen. Wat men verlangt van overheden kan verschillen, maar die verschillen evengoed onderling als tegenover andere beschavingen. Maar ik ben zowiezo geen aanhangers van de 'clash of civilizations'-benadering van culturen, dus ik beschouw het Westen niet als een afgemeten cultuurbeschaving.

Altijd handig het referentiekader even te wijzigen als het je niet goed uitkomt. Toen ik het laatst controleerde stond de Russische handtekening nog altijd onder de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, het Internationaal Verdrag inzake Burgerrechten en Politieke Rechten, het Internationaal Verdrag inzake Economische, Sociale en Culturele Rechten én het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, allemaal verdragen die voorrang hebben op de nationale grondwet. Rusland heeft deze verdragen getekend én geratificeerd en dus hebben ze duidelijk gemaakt dat ze ook tot dat referentiekader willen behoren. Misschien moeten ze hun poot ook nog onder een ander document zetten. De Eed van Hypocritus ofzo.

Die verklaringen zijn in wezen evenveel waard als het papier waarop ze geschreven zijn. Het is niet dat het 'Westen' sinds 1948 plots een pak humanistischer zijn geworden wanneer het op internationale belangenpolitiek aankomt. Het Westen heeft met andere woorden Rusland niets te leren als het over mensenrechten aankomt.

Laat ik dat even omdraaien: ik zou niet inzien waarom de orthodoxe helft geen toenadering met West-Europa zou mogen zoeken. Indien ze ook onze waarden onderschrijven hoeft er helemaal geen probleem te zijn.

Mij gaat het niet om een stelletje oppervlakkige normen en waarden, maar veeleer over het voortbestaan van Europa als geheel. Zolang de Amerikaanse belangeninmenging in Europa voortduurt en de Europees-Russische verbanden troebel verlopen zal er in Europa een schisma blijven bestaan.

Overigens doet Europa goed en voldoende werk om de hand naar de oostelijke orthodoxe landen te reiken. Zo hebben wel al heel wat constructieve voorstellen aan pakweg Oekraïne gedaan, en ook met andere staten met een overwegend orthodox karakter willen we gerust samenwerken.

Iemand als Gerhard Schröder doet hetzelfde met Rusland, al is hij geen politicus meer. De integratie van Oost-Europa in de EU moedig ik aan, maar ik bekritiseer de beperkte missie van de EU. Een integraal-Europees project ontbreekt.

Er moet meer samenwerking en internationalisering komen zodat één natie niet meer over de gehele wereldeconomie kan beslissen.

Het is niet één natie die over de gehele wereldeconomie beslist, maar er is een invloedrijke bankierskaste met talloze anonieme belangengroepen uit de financieel-economische wereld. Totale controle over de wereldeconomie bestaat niet, maar wel een sturing.

De natie is het volk. Als het volk kiest voor een leider die hun land van het kapitalisme wegstuurt dan is daarvoor gekozen.

Dat is theoretisch zo, in de praktijk is het veeleer een kwestie van belangengroepen en realpolitiek. Zeker in een meerpartijenstelsel waarin ideologie eigenlijk niet veel voorstelt. De natie heeft trouwens nooit voor het kapitalisme gekozen omdat het fenomeen geen bewuste keuze is van de natie, maar een fenomeen dat gegroeid is uit de handelaars vele eeuwen geleden. Wat natuurlijk niet wegneemt dat er aan de hand van een revolutie of een verandering van machtsverhoudingen inderdaad een stap opzij van het kapitalisme kan genomen worden. Maar een revolutionair klimaat is een complex gegeven.

Net zoals ik met iedere vezel wil werken aan de toekomst van een internationale, globale samenwerking alwaar iedereen die de waarden van dit project onderschrijft kan delen in zijn welvaart en waarin grenzen tot iets folkloristisch gereduceerd worden. Nationalisten mogen dan wel eens smakelijk lachen met deze Alle Menschen werden Brüder gedachte, het is even realistisch als hun soevereine machinaties in deze steeds verder globaliserende wereld.

Een cultuurgemeenschap kan in mijn ogen nooit volledig begrensd worden. In zekere zin vloeien zij over in naburige cultuurgemeenschappen. In theorie tracht een natie de cultuurgemeenschap en de staat samen te doen vallen, maar in de praktijk is dit vrijwel onmogelijk (Frankrijk zou zo maar een fractie zijn van wat het nu is, en dan zwijg ik maar over Rusland). Maar je hebt het verkeerd voor als je mijn 'nationalistische visie' ziet als een protectionistisch isolationisme waarbij de grenzen bewaakt worden door een militaire junta en een repressief cultuurbeleid wordt gevoerd. Soevereiniteit moet je veel breder bezien als enkel dat clichébeeld want het gaat veeleer over zelfbeschikking en onafhankelijkheid dan een krampachtige defensieve houding. Als er iets is wat ik heb geleerd, is dat een negatieve houding aannemen tegenover hetgeen waarin je gelooft (in de zin van dat als je het niet 'verdedigt', dat het tenonder zal gaan) wil zeggen dat het toch ten dode opgeschreven is. Een cultuur die niet op zichzelf kan staan en enkel kan overleven door een repressief cultuurbeleid van de overheid, is in die zin ten dode opgeschreven.

Maar wel eentje met imo de meest praktische toepassingen en beste resultaten.

Als model? Een imperialistisch vehikel met oppervlakkige, nietszeggende waarden als dekmantel.

Archief - De VS, EU en Rusland

Avondland

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Gromme

Legacy Member

DogFacedGod

Legacy Member

Solid Q

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

w00tw00t

Legacy Member

Ikben

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Ikben

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Eoz

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

ZERQ

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Avondland

Legacy Member