Archief - [deleted]
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Renegadexxripxx
Legacy Member
Voor mij moeten back office ambtenaren niet tweetalig, 3 talig of viertalig te zijn. Ik zou graag eens weten hoe je dergelijke interessante profielen naar de overheid zou lokken.
Persoonlijk ben ik voor de afschaffing van provincies en vlaanderen, alsook is brussel geen apart gewest maar gewoon een grote stad met 1 burgemeester. Wallonië wordt gelijk opgedeeld. Alle ambtenaren gaan over naar ofwel gemeentediensten ofwel federale ambtenaren en we zetten onder een vergrootglas wat wij uiteindelijk nog als belangrijk achten dat de overheid zich hiermee moet inmengen.
Voor mij is het belangrijke :
1) justitie
2) politie (eventueel europees ingekaderd), afschaffing lokale polities die onder bevoegdheid van de burgemeester vallen...
3) eigendom en infrastructuurbeheer (wegen, gebouwen, etc) : 1 grote entiteit in plaats van versnippering eventueel met eigen volk zodanig dat men eigen ambtenaren een stopcontact laten herstellen of een lamp laten indraaien of een putje in de straat laten vullen met koude asfalt in plaats van daar administratieve rompslomp van te maken.
4) openbaar vervoer (maar dat wil ik eventueel nog overlaten op niveau europa)
5) defensie (als onderdeel van europees leger : men beslist in europa op welk gedeelte een land / regio zich toespitst in zijn investeringen in het europese leger)
6) financiën (belastingheffing en controle) : hertekening naar flattaks desnoods met modifiers voor alles en alle inkomstenbronnen (verdien je 50k€ uit eigendom of andere bronnen betaal je evenveel belastingen dan had je die verdiend uit arbeid)
7) afschaffing van multimandaten.
8) afschaffing van de verschillende praatbarakken en comités waar politiekers hun achterste parkeren. Minder bureaucratie meer actie en werk verzetten in plaats van papier verschuiven.
Persoonlijk ben ik voor de afschaffing van provincies en vlaanderen, alsook is brussel geen apart gewest maar gewoon een grote stad met 1 burgemeester. Wallonië wordt gelijk opgedeeld. Alle ambtenaren gaan over naar ofwel gemeentediensten ofwel federale ambtenaren en we zetten onder een vergrootglas wat wij uiteindelijk nog als belangrijk achten dat de overheid zich hiermee moet inmengen.
Voor mij is het belangrijke :
1) justitie
2) politie (eventueel europees ingekaderd), afschaffing lokale polities die onder bevoegdheid van de burgemeester vallen...
3) eigendom en infrastructuurbeheer (wegen, gebouwen, etc) : 1 grote entiteit in plaats van versnippering eventueel met eigen volk zodanig dat men eigen ambtenaren een stopcontact laten herstellen of een lamp laten indraaien of een putje in de straat laten vullen met koude asfalt in plaats van daar administratieve rompslomp van te maken.
4) openbaar vervoer (maar dat wil ik eventueel nog overlaten op niveau europa)
5) defensie (als onderdeel van europees leger : men beslist in europa op welk gedeelte een land / regio zich toespitst in zijn investeringen in het europese leger)
6) financiën (belastingheffing en controle) : hertekening naar flattaks desnoods met modifiers voor alles en alle inkomstenbronnen (verdien je 50k€ uit eigendom of andere bronnen betaal je evenveel belastingen dan had je die verdiend uit arbeid)
7) afschaffing van multimandaten.
8) afschaffing van de verschillende praatbarakken en comités waar politiekers hun achterste parkeren. Minder bureaucratie meer actie en werk verzetten in plaats van papier verschuiven.
Lakigigar
Legacy Member
Ik vind dat dat wel verplicht is, maar goed het valt me wel op dat conducteuren bijvoorbeeld goed tweetalig zijn. Zelfs als ik naar Aarlen ga met de trein, of als ik mensen in de buurt van Oostende met een Frans dialect Nederlands hoor praten. Wel vind ik het wel zo dat ze steeds alles moeten omroepen in beide talen (en niet enkel NL omdat we in Vlaanderen zijn). En misschien best zelfs in de drie talen, zodat de trein ook aantrekkelijker is voor de toerist. Iets dat de toerist graag zou gebruiken om naar andere plaatsen te gaan. Er zou ook meer samenwerking kunnen zijn met Nederland om treinen nog beter op elkaar af te stemmen. Ik denk dat we er beiden veel beter van zullen worden. Zelfde met bijvoorbeeld Lille en Luxemburg waar we een aparte regeling mee kunnen arrangeren waar wij beide beter van kunnen worden.
Je zorgt voor één van de twee volgende dingen en best beide dingen (gezien het ene het andere vergemakkelijkt). Je zorgt ervoor dat iedereen die tot zijn 18e school loopt minstens perfect Frans, Nederlands (en best ook Engels) kan, door een andere aanpak qua talen aan te leren. Nu leren we talen alsof het een buitenlandse taal is, terwijl Frans in Vlaanderen als inheemse taal behandeld moet worden en andersom in Wallonie. Daar wordt alleen maar iedereen beter van, en dat is eigenlijk heel simpel op te lossen. Zo zou ik in de eerste plaats het onderwijs op de lagere school hoofdzakelijk Franstalig opstellen in Vlaanderen, alsook focus op zowel Nederlandse en Franse taal apart.
Als dat gebeurt, heeft iedereen plots een interessant profiel en zal een simpel ambtenaarke vanzelf al twee (of drie) talen kunnen, zonder dat je interessante profielen verspilt, gezien een interessant profiel dan de standaard wordt.
Quasi volledig mee eens verder.
Renegadexxripxx zei:
Je zorgt voor één van de twee volgende dingen en best beide dingen (gezien het ene het andere vergemakkelijkt). Je zorgt ervoor dat iedereen die tot zijn 18e school loopt minstens perfect Frans, Nederlands (en best ook Engels) kan, door een andere aanpak qua talen aan te leren. Nu leren we talen alsof het een buitenlandse taal is, terwijl Frans in Vlaanderen als inheemse taal behandeld moet worden en andersom in Wallonie. Daar wordt alleen maar iedereen beter van, en dat is eigenlijk heel simpel op te lossen. Zo zou ik in de eerste plaats het onderwijs op de lagere school hoofdzakelijk Franstalig opstellen in Vlaanderen, alsook focus op zowel Nederlandse en Franse taal apart.
Als dat gebeurt, heeft iedereen plots een interessant profiel en zal een simpel ambtenaarke vanzelf al twee (of drie) talen kunnen, zonder dat je interessante profielen verspilt, gezien een interessant profiel dan de standaard wordt.
Renegadexxripxx zei:
Quasi volledig mee eens verder.
Renegadexxripxx
Legacy Member
Whit zei:
Wens van de bevolking is egoïstisch en zal altijd het meest gemakkelijke zijn. Ergo de reden waarom iets dat gesubsidieerd moet worden via overheidsinterventie iets moet zijn van publiek belang. En voor mij dient publiek transport betaald te worden door iedereen, net zoals de infrastructuur om te fietsen, maar dienen alle andere manieren van transport in veel mindere mate gesubsidieerd te worden. Je wens gebruik te maken van gemotoriseerd transport dan betaal je er door u neus voor.
En veronderstellen dat de privé goedkoper, efficiënter , beter is in mijn ogen nonsens. Dat hangt compleet af van de opgezette organisatie. De publieke sector kan het zich permiteren om minder efficiënt te werken tgv het feit dat er geen winst dient gemaakt te worden. Of anders gezegd, ingenieurs bij wegen en verkeer kunnen zich permiteren om 1 dossier van 3miljoen € te doen per 3 jaar... daar de studiegelden voor een gelijkaardig dossier richting de 10% van de investering graviteren. En een ambetantenaar kost geen 100k€ per jaar. Meestal doet een dergelijke ingenieur bij wegen en verkeer er minimaal 2 per jaar van dat formaat naast zijn gewone functie. Er is echter bij bepaalde personen en partijen een fixatie op het aantal ambetantenaren in plaats van een fixatie op waarmee deze ambetantenaren zich bezig houden. Maar een fetisjisme zoals de privé is efficiënter, beter en goedkoper is een plezante mantra hé wanneer je met je bedrijf in de schuif van de overheid wilt graaien.
PS: energievoorziening en distributie is voor mij ook iets dat moet gesubsidieerd worden toch zolang wanneer men dit als basis voor een moderne beschaving beschouwd. Alles binnen het normale gebruik moet "betaalbaar" blijven.
Renegadexxripxx
Legacy Member
Een punt tot punt verbinding is altijd makkelijker dan een multipunt verbinding wat openbaar vervoer is.Whit zei:
Whit zei:
1) Waarom zou dat niet van publiek belang zijn ? Basis Mobiliteit lijkt mij een gegeven en wanneer je dit laat uitvoeren door de privé zullen ze zich enkel richten op de punten die ze winstgevend kunnen uitbaten wat wil zeggen dat niet elke inwoner dezelfde basismobiliteit gegarandeerd krijgt.
2) Het individualistische karakter van de mens. Met name geen enkele firma dient het publieke belang. ELKE firma is gecreëerd om winst te genereren.
Whit zei:
Het maakt de privé niet uit hoe ze winst maken. Is dat door meer te graaien in de overheidskas dan graaien ze daar meer in (is dat door te besparen op kwaliteit en minder goede asfalt te gebruiken waardoor deze na jaar stuk gaat en moet bijgeasfalteerd worden dan zij het zo). Het enigste verschil is dat om hetzelfde werk te doen de privé firma een premium nodig heeft om die winst te kunnen uitkeren naar zijn aandeelhouders. Wanneer de overheid goed draait, ook al is er een beperktere efficiëntie, dan is er geen enkele reden om te stellen dat standaard de privé altijd efficiënter is. Neen je kan enkel stellen dat de privé kan efficiënter zijn.
Het enigste probleem dat een overheid heeft is dat er een overregulering is, maar datzelfde probleem heb je ook bij grote bedrijven.
Whit zei:
Talrijke voorbeelden van privatisatie die eigenlijk leiden tot meer geld dat uit ieders zakken gejaagd wordt door die oh zo efficiënte privé. (sale and lease back formules, het geprivatiseerde OV in engeland), de keuringen die niet langer worden uitgevoerd door eigen diensten maar nu door de officiële instanties (hoger aantal dient uitgevoerd te worden, kwaliteit van de keuring daalt en prijs is globaal gezien duurder dan voor privatisatie ... maar een politieke beslissing om op die manier te kunnen stellen dat er minder ambtenaren zijn).
Whit zei:
Het is door dit mechanisme dat er veel meer zonnepaneelinstallaties staan. En je mag garant zijn dat als we het objectief willen halen van europa om geen boetes te betalen (die de schuldenpot van de groene stroom certificaten serieus zullen overtreffen) dan verwacht ik nog een serieuze oversubsidiëring want vanuit de privé moet je niet verwachten dat men investeert in zaken die economisch geen zin hebben en die er puur zijn als ideologische maatregel.
Hiernaast had je het probleem niet gehad met die groene stroom certificaten wanneer men in plaats van een 20 jarige subsidie hadden voorzien een mechanisme hadden ingevoerd waarbij de lengte van de subsidie afhing van de gemiddelde terugverdientijd en van de grootte van de investering waarbij er korter op de bal had moeten gespeeld worden in plaats van het op zijn beloop te laten.
Ik bedoel echter dat wij nu nog altijd goedkope stroom hebben omdat men vroeger heeft gekozen om de kerncentrales te plaatsen en die kost toen af te wentelen op de bevolking omdat die voorzieningen nu eenmaal als nodig geacht werden. Nu kan evengoed in die richting gekeken worden indien men de toekomst van onze energievoorziening nu al willen creëren. Op de privé ga je niet moeten rekenen... als die met een kernreactor die op apegapen staat nog altijd energie kunnen leveren, zelfs al is er een meltdown op til dan moet je echt niet verwachten dat ze meer geld er gaan in investeren indien het risico voor hen nog aanvaardbaar geacht wordt.
Sovereign
Legacy Member
Whit zei:Vandaar het sterretje
Uiteindelijk bekom je een quasi centraal geplande economie doordat overheden zich steeds maar meer en meer mandaten gaan beginnen toe-eigenen, of wat jij een samenleving die evolueert noemt (en in feite overeenkomt met wat ik zeg).
Weeral radicaal verkeerd. Met grijpt in net omwille van marktfalen, omdat pure vrijheid van de markt niet in alle gevallen werkt.
Sovereign
Legacy Member
Whit zei:
Want bedrijven handelen meer in het algemeen belang dan een overheid? De trend naar een krimpende overheid is trouwens al decennia bezig. Ik laat het volledig buiten beschouwing of dit een goede evolutie is of niet, maar het lijkt me duidelijk dat termen als kostenefficiëntie en winst niet thuishoren in sectoren als het het gevangeniswezen, onderwijs en de zorg (om er maar enkele te noemen).
Sovereign
Legacy Member
dan zou je daar ook een hoop voorbeelden van moeten kunnen geven van zulk altruïsme uit de private sector? 
Volgens mij staar jij u gewoon blind op schandalen en kijk je niet naar de werkelijke resultaten. Akkoord dat onze waar-voor-je-geld index een pak beter kan, maar heel wat landen met een hoog overheidsbeslag hebben al aangetoond dat het wel werkt, tevens vaak de plekken waar mensen het meest gelukkig zijn.
Volgens mij staar jij u gewoon blind op schandalen en kijk je niet naar de werkelijke resultaten. Akkoord dat onze waar-voor-je-geld index een pak beter kan, maar heel wat landen met een hoog overheidsbeslag hebben al aangetoond dat het wel werkt, tevens vaak de plekken waar mensen het meest gelukkig zijn.
bassie82
Legacy Member
Je kan toch gerust kijken naar de geschiedenis (en nu in ontwikkelingslanden soms nog) en opmerken dat bedrijven niet in het algemeen belang denken.
Anders had je nooit slavernij, lijfeigenen, kindjes van 5 jaar die moesten werken in fabrieken, levensgevaarlijke situaties, .........
Als je nog maar kijkt naar ziekenzorg in de VS en hoeveel het daar kost merk je direct dat een winstgevende bedrijf in de zorg niet het beste van de patient voor ogen heeft.
Eigenlijk heel simpel te stellen : Als je baas echt alles doet in het algemeen belang dan hebben we veel lagere belastingsdruk en een overschot in de begroting.
Dan betaalden Inbev en consoorten een normaal bedrag aan belastingen en verhuisden ze niet wanneer het ergens anders goedkoper kan.
Anders had je nooit slavernij, lijfeigenen, kindjes van 5 jaar die moesten werken in fabrieken, levensgevaarlijke situaties, .........
Als je nog maar kijkt naar ziekenzorg in de VS en hoeveel het daar kost merk je direct dat een winstgevende bedrijf in de zorg niet het beste van de patient voor ogen heeft.
Eigenlijk heel simpel te stellen : Als je baas echt alles doet in het algemeen belang dan hebben we veel lagere belastingsdruk en een overschot in de begroting.
Dan betaalden Inbev en consoorten een normaal bedrag aan belastingen en verhuisden ze niet wanneer het ergens anders goedkoper kan.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.