Archief - [deleted]

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

thecoon

Legacy Member
Preske zei:
Dus omdat gij er niets over zegt, moeten we er dus geen aandacht aan besteden?

Sea Shepard bestrijd de illegale visvangst, zowel door de "kleine visserkes" als de bedrijven. Of het nu tonijn is, walvis of grienden.

Ze vallen niemand aan, ze verhinderen enkel, bv voor de walvissen varen zodat ze ze niet kunnen harpoeneren. Of rookbommen gooien.

En iemand iets verhinderen van iets illegaal te doen, is bij mijn weten niet illegaal.

kleine correctie ze hebben in het verleden een 10 tal schepen gezonken

syndrom

Legacy Member
mensen zouden beter es wat research doen naar hoe de mens de oceanen volledig aant leegvissen is en wat voor een gevolgen dat kan hebben op de andere natuur. Ik ben persoonlijk blij dat er een organisatie is als sea shepherd en die handelt in plaats van de gewoonlijke dingen te proberen. Protesteren allemaal goed en wel, maar je bent naief als je denkt dat met een bord te staan zwaaien daadwerkelijk iets gaat uithalen.

De grote bedrijven die achter walvisvangst zitten hebben al de lokale overheden ferm in hun zak zitten, money makes the world go round.

jager te paard

Legacy Member
syndrom zei:
mensen zouden beter es wat research doen naar hoe de mens de oceanen volledig aant leegvissen is en wat voor een gevolgen dat kan hebben op de andere natuur. Ik ben persoonlijk blij dat er een organisatie is als sea shepherd en die handelt in plaats van de gewoonlijke dingen te proberen. Protesteren allemaal goed en wel, maar je bent naief als je denkt dat met een bord te staan zwaaien daadwerkelijk iets gaat uithalen.

De grote bedrijven die achter walvisvangst zitten hebben al de lokale overheden ferm in hun zak zitten, money makes the world go round.

Home page of the International Whaling Commission

Dat zijn diegene de iets aan de walvisvangst kunnen doen. Niet Sea Shepherd die wat stoer piraat achtig staat te doen voor de camera's.

profound

Legacy Member
stinky zei:
edit: Ik ben van mening dat geweld, in welke vorm dan ook niet kan goedgekeurd worden. Er zijn altijd andere en beteren oplossingen. Het is natuurlijk makkelijk om naar geweld te grijpen, maar daar komt nooit iets constructief uit.

Ik ben net zozeer tegen geweld als u! En ik betreur het echt dat Sea Shepherd zo'n acties moet ondernemen om ook nog maar enige invloed te hebben.
Maar helaas is dit misschien inderdaad wel de enige manier om dit onrecht te stoppen....er is geen enkele instatie die vat heeft op de miljoenen business van de illegale walvisvangst. Er gaat veel geld gepaard met deze industrie waar een corrupte regering alleen maar van profiteert.
Money talks and people listen, helaas ;)

denkimi

Legacy Member
Cranberry zei:
Mishandelt gij bij uw thuis dieren? :ironic:
natuurlijk, want dat is compleet relevant. :ironic:
nuja, ik zal maar stoppen met realisme te verwachten van zelfverklaarde 'dierenvrienden' zeker.

syndrom zei:
mensen zouden beter es wat research doen naar hoe de mens de oceanen volledig aant leegvissen is en wat voor een gevolgen dat kan hebben op de andere natuur. Ik ben persoonlijk blij dat er een organisatie is als sea shepherd en die handelt in plaats van de gewoonlijke dingen te proberen. Protesteren allemaal goed en wel, maar je bent naief als je denkt dat met een bord te staan zwaaien daadwerkelijk iets gaat uithalen.

De grote bedrijven die achter walvisvangst zitten hebben al de lokale overheden ferm in hun zak zitten, money makes the world go round.
je bent nog veel naïever als je denkt dat een organisatie als sea shepherd een verschil kan maken. dit is hooguit een (illegale) druppel op een hete plaat, en dan nog een hele domme druppel.
de vraag naar walvisvlees blijft er, dus voor iedere walvis waarvan ze het vlees oneetbaar maken vangen ze gewoon een nieuwe. en zolang er vraag naar een product is zal er ook een aanbod zijn, kijk maar naar de ivoorhandel.

Beramode

Legacy Member
jager te paard zei:
Home page of the International Whaling Commission

Dat zijn diegene de iets aan de walvisvangst kunnen doen. Niet Sea Shepherd die wat stoer piraat achtig staat te doen voor de camera's.


Die kunnen helemaal niets doen, zij willen al veel langer striktere voorwaarden en/of verbod(weet niet exact meer) maar Japan en al die andere staten leggen dat toch gewoon naast zich neer.
Net zoals met de tonijnvangst die besproken werd een tijdje geleden, EU wou een verbod op de bedreigde soorten maar Japan en Canada lagen dwars; niks verbod dus.

jager te paard

Legacy Member
Beramode zei:
Die kunnen helemaal niets doen, zij willen al veel langer striktere voorwaarden en/of verbod(weet niet exact meer) maar Japan en al die andere staten leggen dat toch gewoon naast zich neer.
Net zoals met de tonijnvangst die besproken werd een tijdje geleden, EU wou een verbod op de bedreigde soorten maar Japan en Canada lagen dwars; niks verbod dus.

File:Japan whaling 1985-2006.svg - Wikipedia, the free encyclopedia

Waarom denk je dat er in 1987 een stuk minder walvissen werden gevangen? Sea Shepherd? ;)

zwerver

Legacy Member
denkimi zei:
de vraag naar walvisvlees blijft er, dus voor iedere walvis waarvan ze het vlees oneetbaar maken vangen ze gewoon een nieuwe. en zolang er vraag naar een product is zal er ook een aanbod zijn, kijk maar naar de ivoorhandel.
Ik had nochtans ergens gelezen dat die vraag nauwelijks bestaat, en dat de walvisindustrie verlieslatend is. Geen idee hoe het dan komt dat er in een kapitalistisch systeem nog steeds op walvis gejaagd wordt...
Iemand die beter op de hoogte is, weet hier misschien meer van?

Beramode

Legacy Member
Ahja, ze sterven nu iets trager uit, fantastisch zeg!:niceone:

het is geen '85 meer dus hoe de situatie toen lag(politiek) weet ik niet en is ook niet relevant, ik weet alleen dat het vandaag maar bergaf gaat en niemand iets kan/wil doen(economie/politiek) en Japan en de rest lekker hun zin doet

Cranberry

Legacy Member
denkimi zei:
natuurlijk, want dat is compleet relevant. :ironic:
nuja, ik zal maar stoppen met realisme te verwachten van zelfverklaarde 'dierenvrienden' zeker.

Want insinueren dat iemands huis 'aanvallen' hetzelfde is als illegale vissersboten 'aanvallen' is wel compleet relevant :wtf:

denkimi

Legacy Member
zwerver zei:
Ik had nochtans ergens gelezen dat die vraag nauwelijks bestaat, en dat de walvisindustrie verlieslatend is. Geen idee hoe het dan komt dat er in een kapitalistisch systeem nog steeds op walvis gejaagd wordt...
Iemand die beter op de hoogte is, weet hier misschien meer van?
als ze verlieslatend zou zijn, dan zou het moeten gesubsidieerd worden om te kunnen blijven bestaan.
iemand die daar meer informatie over heeft?

Cranberry zei:
Want insinueren dat iemands huis 'aanvallen' hetzelfde is als illegale vissersboten 'aanvallen' is wel compleet relevant :wtf:
dat is inderdaad compleet relevant voor het punt dat ik gemaakt heb, in tegenstelling tot uw opmerking.

_DM_

Legacy Member
denkimi zei:
dat is inderdaad compleet relevant voor het punt dat ik gemaakt heb, in tegenstelling tot uw opmerking.

Eigenlijk niet.

De enige manier waarop het steek houdt is als er in dat huis ook dieren worden mishandeld.
Dat is dus niet het geval, wat uw post compleet nutteloos maakt.

thecoon

Legacy Member
denkimi zei:
dat slaat toch nergens op? (die organisatie, niet uw post) :wtf:

waarom zou je in godsnaam zoiets subsidiëren? toch niet omdat het een traditie is? als er vraag is naar walvisvlees dan moet de consument daar maar de juiste prijs voor betalen.

omdat dat de Japanse way of live (niet dat ik het goedkeur).

Cranberry

Legacy Member
_DM_ zei:
Eigenlijk niet.

De enige manier waarop het steek houdt is als er in dat huis ook dieren worden mishandeld.
Dat is dus niet het geval, wat uw post compleet nutteloos maakt.

Ik dacht ook dat dat duidelijk was ja :x

denkimi, wat heeft een willekeurig huis aanvallen te maken met het aanvallen van een boot van vissers die dieren mishandelen en illegale praktijken uitvoeren? Tenzij er in dat huis ook dieren mishandeld worden, niks dus.

denkimi

Legacy Member
_DM_ zei:
Eigenlijk niet.

De enige manier waarop het steek houdt is als er in dat huis ook dieren worden mishandeld.
Dat is dus niet het geval, wat uw post compleet nutteloos maakt.
is mijn post nu echt zo onduidelijk of interpreteren jullie hem gewoon expres verkeerd?

ik zal het nog eens uitleggen:
Arifiene zei:
Ze gebruiken chemicaliën en verfbommen enzo.
Arifiene zei:
Wat vind jij dan zo erg aan die acties?
met andere woorden: verfbommen en chemicaliën gooien is niet erg.

dan vraag ik:
denkimi zei:
stel dat ze uw huis komen bekogelen met chemicaliën en verfbommen, zou je dan nog beweren dat het niet erg is denk je?
met andere woorden: je zou het niet erg vinden als ze verfbommen en chemicaliën tegen uw huis gooiden?

om een lang verhaal kort te maken: het maakt niet uit tegen wie ze het gebruiken, de ernst van de situatie blijft dezelfde.

Cranberry

Legacy Member
denkimi zei:
met andere woorden: je zou het niet erg vinden als ze verfbommen en chemicaliën tegen uw huis gooiden?

Als ik dieren in mijn huis mishandelde? Neen. Uw punt slaat echt nergens op hoor.

Cranberry

Legacy Member
Allez dan, onschuldigen hun huis aanvallen staat op een gelijk niveau als criminelen hun schepen aanvallen, I get it now.



Seriously :wtf:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan