Archief - [deleted]
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
syndrom
Legacy Member
mensen zouden beter es wat research doen naar hoe de mens de oceanen volledig aant leegvissen is en wat voor een gevolgen dat kan hebben op de andere natuur. Ik ben persoonlijk blij dat er een organisatie is als sea shepherd en die handelt in plaats van de gewoonlijke dingen te proberen. Protesteren allemaal goed en wel, maar je bent naief als je denkt dat met een bord te staan zwaaien daadwerkelijk iets gaat uithalen.
De grote bedrijven die achter walvisvangst zitten hebben al de lokale overheden ferm in hun zak zitten, money makes the world go round.
De grote bedrijven die achter walvisvangst zitten hebben al de lokale overheden ferm in hun zak zitten, money makes the world go round.
jager te paard
Legacy Member
syndrom zei:
Home page of the International Whaling Commission
Dat zijn diegene de iets aan de walvisvangst kunnen doen. Niet Sea Shepherd die wat stoer piraat achtig staat te doen voor de camera's.
profound
Legacy Member
stinky zei:
Ik ben net zozeer tegen geweld als u! En ik betreur het echt dat Sea Shepherd zo'n acties moet ondernemen om ook nog maar enige invloed te hebben.
Maar helaas is dit misschien inderdaad wel de enige manier om dit onrecht te stoppen....er is geen enkele instatie die vat heeft op de miljoenen business van de illegale walvisvangst. Er gaat veel geld gepaard met deze industrie waar een corrupte regering alleen maar van profiteert.
Money talks and people listen, helaas
denkimi
Legacy Member
natuurlijk, want dat is compleet relevant. :ironic:Cranberry zei:
nuja, ik zal maar stoppen met realisme te verwachten van zelfverklaarde 'dierenvrienden' zeker.
je bent nog veel naïever als je denkt dat een organisatie als sea shepherd een verschil kan maken. dit is hooguit een (illegale) druppel op een hete plaat, en dan nog een hele domme druppel.syndrom zei:
de vraag naar walvisvlees blijft er, dus voor iedere walvis waarvan ze het vlees oneetbaar maken vangen ze gewoon een nieuwe. en zolang er vraag naar een product is zal er ook een aanbod zijn, kijk maar naar de ivoorhandel.
Beramode
Legacy Member
jager te paard zei:
Die kunnen helemaal niets doen, zij willen al veel langer striktere voorwaarden en/of verbod(weet niet exact meer) maar Japan en al die andere staten leggen dat toch gewoon naast zich neer.
Net zoals met de tonijnvangst die besproken werd een tijdje geleden, EU wou een verbod op de bedreigde soorten maar Japan en Canada lagen dwars; niks verbod dus.
jager te paard
Legacy Member
Beramode zei:
File:Japan whaling 1985-2006.svg - Wikipedia, the free encyclopedia
Waarom denk je dat er in 1987 een stuk minder walvissen werden gevangen? Sea Shepherd?
zwerver
Legacy Member
Ik had nochtans ergens gelezen dat die vraag nauwelijks bestaat, en dat de walvisindustrie verlieslatend is. Geen idee hoe het dan komt dat er in een kapitalistisch systeem nog steeds op walvis gejaagd wordt...denkimi zei:
Iemand die beter op de hoogte is, weet hier misschien meer van?
Beramode
Legacy Member
Ahja, ze sterven nu iets trager uit, fantastisch zeg!
het is geen '85 meer dus hoe de situatie toen lag(politiek) weet ik niet en is ook niet relevant, ik weet alleen dat het vandaag maar bergaf gaat en niemand iets kan/wil doen(economie/politiek) en Japan en de rest lekker hun zin doet
het is geen '85 meer dus hoe de situatie toen lag(politiek) weet ik niet en is ook niet relevant, ik weet alleen dat het vandaag maar bergaf gaat en niemand iets kan/wil doen(economie/politiek) en Japan en de rest lekker hun zin doet
denkimi
Legacy Member
als ze verlieslatend zou zijn, dan zou het moeten gesubsidieerd worden om te kunnen blijven bestaan.zwerver zei:
iemand die daar meer informatie over heeft?
dat is inderdaad compleet relevant voor het punt dat ik gemaakt heb, in tegenstelling tot uw opmerking.Cranberry zei:Want insinueren dat iemands huis 'aanvallen' hetzelfde is als illegale vissersboten 'aanvallen' is wel compleet relevant
thecoon
Legacy Member
thecoon
Legacy Member
denkimi zei:dat slaat toch nergens op? (die organisatie, niet uw post)
waarom zou je in godsnaam zoiets subsidiëren? toch niet omdat het een traditie is? als er vraag is naar walvisvlees dan moet de consument daar maar de juiste prijs voor betalen.
omdat dat de Japanse way of live (niet dat ik het goedkeur).
denkimi
Legacy Member
is mijn post nu echt zo onduidelijk of interpreteren jullie hem gewoon expres verkeerd?_DM_ zei:
ik zal het nog eens uitleggen:
Arifiene zei:
met andere woorden: verfbommen en chemicaliën gooien is niet erg.Arifiene zei:
dan vraag ik:
met andere woorden: je zou het niet erg vinden als ze verfbommen en chemicaliën tegen uw huis gooiden?denkimi zei:
om een lang verhaal kort te maken: het maakt niet uit tegen wie ze het gebruiken, de ernst van de situatie blijft dezelfde.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.