Archief - Doodstraf

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
g

guy666

Legacy Member
Eviltwin zei:
De doodstraf is wel een oplossing he. Als ge ondanks vorige straffen de feiten blijft herhalen, dan is dit alvast een manier om ze te voorkomen.

En wat versta je onder begeleide straffen?
Klik om te vergroten...

Wat versta je onder een straf? Was dat eigenlijk niet bedoelt om mensen hun fouten te doen inzien? Aldus heeft een doodstraf dit nut niet. Uit preventieve maatregelen iemand doden is niet verantwoord, er zijn tal van andere meer beschaafde oplossingen.
Zoals ik het zie ken je het verschil niet tussen recht, rechtvaardigheid en wraak, dit wil zeggen een genoegdoening door het ondervonden onrecht bij de dader te herhalen (moord dus).
Want dat laatste is waar je naar toe wilt gaan -> voor uw eigen genoegdoening een moordenaar afmaken, dan ben je geen haar beter. Wat houdt andere mensen dan tegen om over u op dezelfde manier te oordelen?
A

Akai

Legacy Member
guy666 zei:
Wat versta je onder een straf? Was dat eigenlijk niet bedoelt om mensen hun fouten te doen inzien? Aldus heeft een doodstraf dit nut niet. Uit preventieve maatregelen iemand doden is niet verantwoord, er zijn tal van andere meer beschaafde oplossingen.
Zoals ik het zie ken je het verschil niet tussen recht, rechtvaardigheid en wraak, dit wil zeggen een genoegdoening door het ondervonden onrecht bij de dader te herhalen (moord dus).
Want dat laatste is waar je naar toe wilt gaan -> voor uw eigen genoegdoening een moordenaar afmaken, dan ben je geen haar beter. Wat houdt andere mensen dan tegen om over u op dezelfde manier te oordelen?
Klik om te vergroten...

jap :niceone:

an eye for an eye makes the world blind
- mahatma mohandas ghandi
I

Inspector Monkfish

Legacy Member
guy666 zei:
Wat versta je onder een straf? Was dat eigenlijk niet bedoelt om mensen hun fouten te doen inzien? Aldus heeft een doodstraf dit nut niet. Uit preventieve maatregelen iemand doden is niet verantwoord, er zijn tal van andere meer beschaafde oplossingen.
Zoals ik het zie ken je het verschil niet tussen recht, rechtvaardigheid en wraak, dit wil zeggen een genoegdoening door het ondervonden onrecht bij de dader te herhalen (moord dus).
Want dat laatste is waar je naar toe wilt gaan -> voor uw eigen genoegdoening een moordenaar afmaken, dan ben je geen haar beter. Wat houdt andere mensen dan tegen om over u op dezelfde manier te oordelen?
Klik om te vergroten...

Nochtans is het watenschappelijk bewezen dat wraak inderdaad zoet kan zijn.

Al zou ik liever wraak nemen door hem 50 jaar te laten lijden ipv 5 minuten zware pijn.
M

Memphistotheles

Legacy Member
Sommige mensen kan je hun fout niet laten inzien... en zijn dus een lastig buitenbeentje in de maatschappij.

Ik kan me perfect een "serie-moordenaar" inbeelden die niet inziet wat hij verkeerd doet, want (voorbeeld-stelling die men vaak aantreft bij sociopaten) als God hem niet tegenhoudt betekent dit toch dat hij het wel mag doen ?
E

EvilTwin

Legacy Member
guy666 zei:
Wat versta je onder een straf? Was dat eigenlijk niet bedoelt om mensen hun fouten te doen inzien? Aldus heeft een doodstraf dit nut niet. Uit preventieve maatregelen iemand doden is niet verantwoord, er zijn tal van andere meer beschaafde oplossingen.
Zoals ik het zie ken je het verschil niet tussen recht, rechtvaardigheid en wraak, dit wil zeggen een genoegdoening door het ondervonden onrecht bij de dader te herhalen (moord dus).
Want dat laatste is waar je naar toe wilt gaan -> voor uw eigen genoegdoening een moordenaar afmaken, dan ben je geen haar beter. Wat houdt andere mensen dan tegen om over u op dezelfde manier te oordelen?
Klik om te vergroten...

En daar zitten waarschijnlijk ook een miniem aantal gevallen tussen die niet op te lossen zijn of gewoonweg "hervallen" en die hun fouten niet willen inzien. En die zorgen dan op hun beurt voor onschuldige slachtoffers.

Geen enkel systeem is waterdicht.
g

guy666

Legacy Member
Eviltwin zei:
En daar zitten waarschijnlijk ook een miniem aantal gevallen tussen die niet op te lossen zijn of gewoonweg "hervallen" en die hun fouten niet willen inzien. En die zorgen dan op hun beurt voor onschuldige slachtoffers.

Geen enkel systeem is waterdicht.
Klik om te vergroten...

Als een recidivist extra slachtoffers maakt is hij daar schuldig aan, niet het gerecht dat hem vrijsprak. Als een rechter een onschuldige man ter dood veroordeelt is die rechter daar wel schuldig aan.
[

[BAT]krikke

Legacy Member
ik bebn gewoon contra om het simpele principe: soort maakt soort niet af , tenzij het noodzaak is, en doodstraf is in mijn ogen altijd zinloos (je straft de crimineel meer met hem te laten leven in 90% v/d gevallen)
A

Akai

Legacy Member
[BAT]krikke zei:
ik bebn gewoon contra om het simpele principe: soort maakt soort niet af , tenzij het noodzaak is, en doodstraf is in mijn ogen altijd zinloos (je straft de crimineel meer met hem te laten leven in 90% v/d gevallen)
Klik om te vergroten...

+ ge straft niet alleen hem, maar ook zijn naasten, die totaal niets met de misdaad te maken hebben.
c

calvados

Legacy Member
ik ben er voor maar alleen in extreme gevallen, mensen die het echt verdienen.
M

Memphistotheles

Legacy Member
[BAT]krikke zei:
ik bebn gewoon contra om het simpele principe: soort maakt soort niet af
Klik om te vergroten...

Nu, ik weet niet of dat zo'n geldig argument is... aangezien de mens nogal veel dingen doet die de rest van de natuur niet doet, moeten we daar dan ook mee stoppen ? ;p
A

Akai

Legacy Member
Memphistotheles zei:
Nu, ik weet niet of dat zo'n geldig argument is... aangezien de mens nogal veel dingen doet die de rest van de natuur niet doet, moeten we daar dan ook mee stoppen ? ;p
Klik om te vergroten...

ja! :unsure:

allé nee :p, maar wel op een beschaafdere manier, check de cavia thread van een tijdje trug
g

guy666

Legacy Member
calvados zei:
ik ben er voor maar alleen in extreme gevallen, mensen die het echt verdienen.
Klik om te vergroten...
En hoe ga je bepalen wie het echt verdient en wie niet?
Als je het in België enkel wil gebruiken voor extreme gevallen zoals seriemoordenaars en dergelijke:

1. dan moet er eerst een seriemoordenaar zijn: hoeveel hebben we er de afgelopen 50 jaar gehad? :unsure: daarom alleen al zou die wet nutteloos zijn
2. dan moet de Politie hem eerst kunnen pakken (die kans is nog kleiner dan dat er ooit zo iemand rondloopt in België)
M

Malice2

Legacy Member
Eviltwin zei:
Das nog altijd naast de kwestie he. Da wil gewoon zeggen dat er fouten zitten in gerechtssysteem en dat er ten onrechte straffen aan onschuldigen worden gegeven. Daar moet er dus een verbetering komen en is dus niet van toepassing op het soort straffen er gegeven wordt. Een straf geven aan een onschuldige is altijd erg, of het nu celstraf of de doodstraf is.
Klik om te vergroten...

De dag dat het rechtssysteem perfect werkt is nog niet voor morgen. Ik vind het dus helemal niet naast de kwestie. Het rechtstelsel maakt fouten, dat is onvermijdelijk; en om dan al meteen die foute beslissing onomkeerbaar te maken door een straf zoals de doodstraf uit te voeren, vind ik vrij absurd. Daarom zeg ik levenslang i.p.v. doodstraf.
(voor de geïnteresseerden kijk ook eens naar de film "the life of david gale" ... goeie film me kevin spacey :p )
B

BRRRR!!

Legacy Member
Phalanx zei:
Terug invoeren dien handel, heb ik al vaker gezegd !
Waarom ettelijke duizenden euro's spenderen aan nen tot levenslang veroordeelde moordenaar die toch geen enkel nut meer heeft ?
Omdat "wij" zogezegd niet voor "god" mogen spelen en omdat iedereen recht heeft op leven ?
De slachtoffers van de moordenaar hadden dat ook, dus hij heeft z'n kans ferm verkeken zeg ik.
Da krijgt dan nog TV, eten, en wa weet ik nog allemaal ook.
En dat moet NIET voorafgegaan worden door 4 jaar voorhechtenis, 6 jaar heen en weer getrek tussen rechtbanken en dan vrijkomen wegens procedurefouten of zo. :ironic:
Dus, ik ben 100% voor de doodstraf, zie geen enkele reden om dat niet terug in te voeren voor moordenaars en zo.
Klik om te vergroten...

Dan moeten ze wel zeker zijn.
S

Shyheim

Legacy Member
Phalanx zei:
Terug invoeren dien handel, heb ik al vaker gezegd !
Waarom ettelijke duizenden euro's spenderen aan nen tot levenslang veroordeelde moordenaar die toch geen enkel nut meer heeft ?
Omdat "wij" zogezegd niet voor "god" mogen spelen en omdat iedereen recht heeft op leven ?
De slachtoffers van de moordenaar hadden dat ook, dus hij heeft z'n kans ferm verkeken zeg ik.
Da krijgt dan nog TV, eten, en wa weet ik nog allemaal ook.
En dat moet NIET voorafgegaan worden door 4 jaar voorhechtenis, 6 jaar heen en weer getrek tussen rechtbanken en dan vrijkomen wegens procedurefouten of zo. :ironic:
Dus, ik ben 100% voor de doodstraf, zie geen enkele reden om dat niet terug in te voeren voor moordenaars en zo.
Klik om te vergroten...

Zo denk ik er ook over. Moet erg zijn voor de ouders van vermoordde kinderen om te weten dat die eikel nog leeft, en waarschijnlijk ooit nog vrij komt ook.
I

Inspector Monkfish

Legacy Member
LessThanJake zei:
Zo denk ik er ook over. Moet erg zijn voor de ouders van vermoordde kinderen om te weten dat die eikel nog leeft, en waarschijnlijk ooit nog vrij komt ook.
Klik om te vergroten...


Dan moet je er gewoon voor zorgen dat hij niet vrijkomt en voor de rest van zijn leven afziet.

Hem ook vermoorden is een banale oplossing.
M

MaDDie

Legacy Member
ik ben voor als ze zeker zijn dat het de dader is.
Dutroux, dat is zeker, zo een mensen moeten niet meer leven, spuitje geven.
Die hebben het bijna beter als ons , tvke canal+ ,kunne altyd traine, vele sporten doen , elkaar is pakken in den douch, meer moete ni hebben :ironic:
I

Inspector Monkfish

Legacy Member
MaDDie zei:
ik ben voor als ze zeker zijn dat het de dader is.
Dutroux, dat is zeker, zo een mensen moeten niet meer leven, spuitje geven.
Die hebben het bijna beter als ons , tvke canal+ ,kunne altyd traine, vele sporten doen , elkaar is pakken in den douch, meer moete ni hebben :ironic:
Klik om te vergroten...


Dan is het toch véél logischer wanneer je hem dat afpakt en hem eventueel hard laat werken voor die pivéleges.

Of je weigert hem gewoonweg die extra's vanwege zijn misdaden.
A

Akai

Legacy Member
het begint gewoon lachwekkend te worden om al die mensen zo bezig te zien over de doodstraf...

"mensenrechten worden geschonden hier", "mensenrechten worden geschonden daar", roepen ze altijd, maar ze zijn wel pro-doodstraf :doh:


tis gelijk dat diene rechter (naam vergeten) zei, dat onlangs een boek heeft geschreven.

die mensen volledig afbreken en dan weer opbouwen, tkost misschien meer geld, maar ze sparen tenminste nog één mensenleven.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan