Archief - Door verjaring geen veroordeling voor kindermishandeling

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
A

Anoniem0

Legacy Member
ge weet toch da ge hier in dees discussie de 'wetgeving' filosofisch aan het benaderen zijt.

culturen evolueren en er komen nieuwe maatschappelijke richtlijnen waar de gemeenschap hier zich moet aan schikken.
D

Deus ex Machina

Legacy Member
Conradus zei:
Grove veralgemening en totaal foute redenering.
Ten eerste krijgen juristen in hun eerste jaar al kennismaking met andere definities van goed/kwaad dan diegene die in de wet staan. Maar feit blijft gewoon dat je met de de louter subjectieve definitie goed/kwaad niks bent. het merendeel van onze normen en waarden zitten in de wet en daarom grijpen de meeste mensen daar ook op terug. juristen speciaal natuurlijk omdat ze daar jarenlang voor 'opgeleid' zijn. Waarbij goed dan legaal is en kwaad illegaal. Maar in se bestaan die termen gewoon niet.
Klik om te vergroten...

Dat is geen veralgemening, uiteindelijk redeneren juristen, of de meeste toch, dat als er morele uitspraken of handelingen moeten gedaan worden in een maatschappij, wij daar maar wetten voor moeten maken, en zo alles in goede banen komt te lopen. Wat natuurlijk complete nonsens is. En of ze er al dan niet mee in contact komen is geen garantie dat ze er ook anders gaan over denken.

En of goed en kwaad bestaan op zich is een andere discussie, ik geloof ook van niet, maar dat wil niet zeggen dat goed en kwaad niet bestaan.
D

Deus ex Machina

Legacy Member
Arifiene zei:
Right, daarom heb ik ook de psychologie en de sociologie aangehaald, maar daar wordt natuurlijk weer overgelezen. UW zijn ziekte is besmettelijk me dunkt.
Klik om te vergroten...

Je haalt vanalles aan maar uiteindelijk komt het toch neer op het feit dat alles in de grondwet bepaald staat, waarmee ik dan bedoel dat, om te weten wat goed en wat kwaad is, je maar een rechtboek moet openslaan.
U

UltimateWeapon

Legacy Member
allahmcbeal zei:
ge weet toch da ge hier in dees discussie de 'wetgeving' filosofisch aan het benaderen zijt.

culturen evolueren en er komen nieuwe maatschappelijke richtlijnen waar de gemeenschap hier zich moet aan schikken.
Klik om te vergroten...

yep, ik vind dat een belangrijk gegeven, iets wat velen meestal lijken te vergeten met als gevolg dat ze zich blijven vastklampen aan 1 moment,

1 van m'n punten is vooral dat alles in vraag mag ( en zelfs moet ) gesteld worden, en daar zijn de regels in de wet geen uitzondering op.
Maar als we dan mensen als Arifiene horen dan gebruikt ze het argument: "in de wet staat dat ... dus accepteer het gewoon zoals het is en anders zijt ge ne crimineel".

Ze mag eens leren dat er ook wel eens serieuze fouten kunnen staan in een wet. Wetten moeten er zijn om problemen te vermijden of op te lossen, niet om problemen te creëren.
p

puni

Legacy Member
Oog om oog, tand om tand zorgt voor chaos UW. Da heeft de geschiedenis al uitgewezen. En uiteindelijk is uw systeem daarop gebaseerd.
U

UltimateWeapon

Legacy Member
puni zei:
Oog om oog, tand om tand zorgt voor chaos UW. Da heeft de geschiedenis al uitgewezen. En uiteindelijk is uw systeem daarop gebaseerd.
Klik om te vergroten...

oog om oog, tand om tand, zijn altijd al uw woorden of die van anderen geweest, nooit de mijne

Ik zeg: als een meiske door haar stiefvader wordt verkracht, en daarna steekt zij hem neer, dan heeft niemand het recht om dat meiske zomaar op te sluiten.

Ik heb het dus over de rechten van externen die nix meer dan ook nix te maken hebben met de zaak, ik heb het niet over de rechten van de betrokkenen.

En om de argumentatie daarvan te kunnen begrijpen, heb ik dus uitgelegd wat "recht" in werkelijkheid betekent.
T

TeOtWaWkI

Legacy Member
Het is niet aan de dochter om te beslissen welke straf haar stiefvader krijgt.
Trouwens 'neersteken' is wel een heel gemakkelijke oplossing eh...
Waar trek je trouwens de lijn? Iemand schart mijn auto,mag ik hem dan ook 'neersteken'?
Iemand snijdt me de pas af in het verkeer,mag ik hem ook gaan neersteken?
Of is het enkel voor verkrachters van toepassing?
U

UltimateWeapon

Legacy Member
TeOtWaWkI zei:
Het is niet aan de dochter om te beslissen welke straf haar stiefvader krijgt.
Klik om te vergroten...

Ja kijk dit bedoel ik dus he, "het is niet aan de dochter om te beslissen"
dus het is wel aan een rechter, een rechter die in essentie ook maar een mens is die bovendien niets maar dan ook niets te maken heeft met dat meisje noch haar stiefvader.
Gij eigent uzelf het recht toe om te beslissen wie er beslist over de straf van die man. Dat mag dan wel?
Dat is ongelooflijk hypocriet, vindt ge dat nu zelf niet?

Ik vind zelfs dat gij een grovere fout maakt dan dat meisje. Gij moeit u over een zaak waar gij nix maar dan ook nix mee te maken hebt en gij gaat bovendien zeggen wat er allemaal moet gaan gebeuren.
Dat meisje heeft tenminste WEL alles te maken met die zaak en daar hebt gij u niets maar dan ook niets mee te moeien, point finale.


TeOtWaWkI zei:
Trouwens 'neersteken' is wel een heel gemakkelijke oplossing eh...
Waar trek je trouwens de lijn? Iemand schart mijn auto,mag ik hem dan ook 'neersteken'?
Iemand snijdt me de pas af in het verkeer,mag ik hem ook gaan neersteken?
Of is het enkel voor verkrachters van toepassing?
Klik om te vergroten...

Van een kras maken op iemands auto is nog niemand er mentaal onderdoor gegaan voor het leven...
Uw antwoord is een typisch voorbeeld van: "oh ik zal eens met een voorbeeld afkomen van een totaaaaal ander niveau, dat werkt altijd."
Nee sorry, dat werkt niet bij mij...

en again: Gij hebt u niet te moeien met wie er wel mag veroordelen en wie dat niet zou mogen.
G

Gentille

Legacy Member
UltimateWeapon zei:
Ja kijk dit bedoel ik dus he, "het is niet aan de dochter om te beslissen"
dus het is wel aan een rechter, een rechter die in essentie ook maar een mens is die bovendien niets maar dan ook niets te maken heeft met dat meisje noch haar stiefvader.
Gij eigent uzelf het recht toe om te beslissen wie er beslist over de straf van die man. Dat mag dan wel?
Dat is ongelooflijk hypocriet, vindt ge dat nu zelf niet?
Klik om te vergroten...


Een rechter is wel een persoon die oordeelt en spreekt met kennis van zaken en daarvoor ook gestudeerd heeft. Wat als persoon A, persoon B verdenkt van het doden van persoon C. A doodt B maar later bleek dat B er niets met de maken had. Als men het recht in eigen handen gaat nemen gaan zo een zaken schering en inslag worden. Men heeft nog altijd recht op een eerlijk proces.
U

UltimateWeapon

Legacy Member
gentille zei:
Een rechter is wel een persoon die oordeelt en spreekt met kennis van zaken en daarvoor ook gestudeerd heeft. Wat als persoon A, persoon B verdenkt van het doden van persoon C. A doodt B maar later bleek dat B er niets met de maken had. Als men het recht in eigen handen gaat nemen gaan zo een zaken schering en inslag worden. Men heeft nog altijd recht op een eerlijk proces.
Klik om te vergroten...

Maar een rechter die persoon B gaat veroordelen en 10 jaar opsluit, en dan blijkt dat hij er niets mee te maken had, dat mag dan weer wel?

Ja ge zult waarschijnlijk zeggen: "iemand doden is niet hetzelfde als iemand opsluiten", voor mij is dat wel hetzelfde omdat ik dat zie onder 1 groep namelijk: "wegnemen van het basisrecht dat vrijheid noemt".

Ander argument van u zou kunnen zijn: de rechter heeft 10 deskundigen die kunnen bepalen of iemand schuldig is of niet, terwijl persoon A slechts zijn eigen gevoel heeft.

Heel simpel antwoord daar op: dan is persoon A in fout voor het doden van een onschuldig persoon.
G

Gentille

Legacy Member
UltimateWeapon zei:
Maar een rechter die persoon B gaat veroordelen en 10 jaar opsluit, en dan blijkt dat hij er niets mee te maken had, dat mag dan weer wel?

Ja ge zult waarschijnlijk zeggen: "iemand doden is niet hetzelfde als iemand opsluiten", voor mij is dat wel hetzelfde omdat ik dat zie onder 1 groep namelijk: "wegnemen van het basisrecht dat vrijheid noemt".

Ander argument van u zou kunnen zijn: de rechter heeft 10 deskundigen die kunnen bepalen of iemand schuldig is of niet, terwijl persoon A slechts zijn eigen gevoel heeft.

Heel simpel antwoord daar op: dan is persoon A in fout voor het doden van een onschuldig persoon.
Klik om te vergroten...

Als die persoon een proces krijgt is de kans al weer groter dat de waarheid aan het licht kan komen. Dan de vermoedens van een ander persoon die enkel in een vlaag van woede en emotie iemand gaat vermoorden. Een rechter maakt ook fouten, er hebben al onschuldige mensen de doodstraf gekregen of onschuldig vastgezeten maar dat gebeurd gelukkig niet alle dagen.

Dus persoon A is in fout voor het vermoorden van persoon B. Dus volgens jou systeem kan er nu een nog een persoon in het spel komen. Persoon D die de moord gaat wreken van peroon B. Want de woede voor het vermoorden van een onschuldige persoon zal ongetwijfeld groot zijn.
P

Piejie

Legacy Member
Je geeft nooit een antwoord op de vraag, UW. Je ontwijkt altijd dezelfde vraag. Bij mij heb je het ook al te vaak gedaan, daarom hierbij nog eens een kans voor jou om te antwoorden.

In "jouw wetboek" staat verkrachting duidelijk gelijk aan de doodstraf (of het recht om de verkrachter in kwestie omver te knallen/neer te steken/"kill the motherfucker", noem het zoals je wil), dat heb je al duidelijk laten merken. Geef eens voorbeelden van andere daden en hun bijhorende straffen/acties?

TeOtWaWkI heeft overschot van gelijk als hij die vraag aan jou stelt. Voor een kras op je auto mag je blijkbaar niet het recht in handen nemen, waar trek jij dan de grens? Vanaf wanneer mag je dat wel? Geef nu eindelijk eens een antwoord.
F

Feignasse

Legacy Member
UltimateWeapon zei:
Ja kijk dit bedoel ik dus he, "het is niet aan de dochter om te beslissen"
dus het is wel aan een rechter, een rechter die in essentie ook maar een mens is die bovendien niets maar dan ook niets te maken heeft met dat meisje noch haar stiefvader.
Gij eigent uzelf het recht toe om te beslissen wie er beslist over de straf van die man. Dat mag dan wel?
Dat is ongelooflijk hypocriet, vindt ge dat nu zelf niet?
Klik om te vergroten...

Eigenlijk niet. De rechter is maar één radertje in de procedure. En die procedure is erop gericht om in zo veel mogelijk gevallen op een correcte manier tot bestraffing of vrijspraak te komen. Het enige wat jij doet is enkele problemen met betrekking tot die procedure uitvergroten om vervolgens te besluiten dat we maar beter het kind met het badwater kunnen weggooien.

Ja ge zult waarschijnlijk zeggen: "iemand doden is niet hetzelfde als iemand opsluiten", voor mij is dat wel hetzelfde omdat ik dat zie onder 1 groep namelijk: "wegnemen van het basisrecht dat vrijheid noemt".
Klik om te vergroten...

Alweer een perfecte illustratie van uw ongenuanceerde, simplistische wereldbeeld. Terwijl het kleinste kind natuurlijk beseft dat opsluiting itt doden allesbehalve definitief is en dat er dus altijd een zekere marge blijft voor correctie. Maw een wereld van verschil.
A

Arifiene

Legacy Member
UltimateWeapon zei:
blabla.
Klik om te vergroten...

Jaja ge doet het weer, ge herhaalt weer alles (en wrm, ge waart toch content UW?)
En nee kga hier verder ni op reageren, 1 infraction is genoeg voor vandaag :ironic:
U

UltimateWeapon

Legacy Member
Nee pas op, we beginnen het hier door elkaar te halen.
ff voor de duidelijkheid: ik heb het over gedane zaken.

Ik ben hier niet aan het spreken om het gerecht volledig af te schaffen, daar gaat het niet om, dat komt misschien wel zo over.

Ik heb het over situaties waarin een slachtoffer wraak heeft genomen op de dader. Wat ik bedoel is dat een rechter in zo'n situatie niet het recht heeft om het slachtoffer daarover te straffen ( als de aangevallen persoon werkelijk de dader is natuurlijk). Dat is trouwens wat ik een paar weken terug al eens heb aangehaald: het is het motief dat veroordeeld moet worden in de eerste plaats, niet de daad. Momenteel is het omgekeerd: eerst de daad, en dan motief gebruiken voor verzachtende omstandigheden.

Het gezag van het gerecht mag NIET alles-omvattend zijn.
G

Gentille

Legacy Member
UltimateWeapon zei:
Nee pas op, we beginnen het hier door elkaar te halen.
ff voor de duidelijkheid: ik heb het over gedane zaken.

Ik ben hier niet aan het spreken om het gerecht volledig af te schaffen, daar gaat het niet om, dat komt misschien wel zo over.

Ik heb het over situaties waarin een slachtoffer wraak heeft genomen op de dader. Wat ik bedoel is dat een rechter in zo'n situatie niet het recht heeft om het slachtoffer daarover te straffen. Dat is trouwens wat ik een paar weken terug al eens heb aangehaald: het is het motief dat veroordeeld moet worden in de eerste plaats, niet de daad. Momenteel is het omgekeerd: eerst de daad, en dan motief gebruiken voor verzachtende omstandigheden.

Het gezag van het gerecht mag NIET alles-omvattend zijn.
Klik om te vergroten...


Het gerecht/een rechter heeft niet het recht om een dader te straffen? Waarom moeten die mannen dan jaren studeren, als men toch zomaar het heft in eigen handen mag of kan nemen?

En met je motief en daad die je enkele weken geleden hebt uitgelegd ben je ook de mist ingegaan.
U

UltimateWeapon

Legacy Member
gentille zei:
Het gerecht/een rechter heeft niet het recht om een dader te straffen? Waarom moeten die mannen dan jaren studeren, als men toch zomaar het heft in eigen handen mag of kan nemen?
Klik om te vergroten...

Het gerecht/een rechter heeft niet het recht om te oordelen over de acties van een slachtoffer A op dader X, die voortkomen uit de criminele feiten gepleegd op slachtoffer A door dader X. ( zo ist volledig )

En dat klinkt misschien hard maar: in het voorbeeld van teotwiki, als dader X een kras maakt op de auto van slachtoffer A, dan mag slachtoffer A reageren op de manier dat hij wil. Dit is nu één van de extreemste voorbeelden dat ge kunt hebben, maar in alles heb je uitersten.


gentille zei:
En met je motief en daad die je enkele weken geleden hebt uitgelegd ben je ook de mist ingegaan.
Klik om te vergroten...

das uw mening
G

Gentille

Legacy Member
UltimateWeapon zei:
Het gerecht/een rechter heeft niet het recht om te oordelen over de acties van een slachtoffer A op dader X, die voortkomen uit de criminele feiten gepleegd op slachtoffer A door dader X. ( zo ist volledig )
Klik om te vergroten...

Iedereen heeft recht om een eerlijk proces, dat is één van de mensenrechten dacht ik. En als je mensen gaat vermoorden, kom je in een straatje zonder eind en creeër je totale anarchie. Het gerecht is er om dat te voorkomen.

Dus als er iemand een kras in mijn auto maakt, mag ik hem maar neerknallen, want ik mag reageren zoals ik wil. Zo een systeem kan gewoon weg niet werken, dat is onmogelijk. Wat een chaos gaat zo iets geven. Iedere persoon die ooit iemand ne toer heeft gelapt mag hem nu terugnemen op de manier die hij wil.

Dat systeem hebben ze in het stenen tijdperk toegepast en sindsdien zijn er altijd wetten en regels bij gekomen om tot het systeem te komen dat we nu hebben en het wordt nog altijd aangepast en bijgewerkt.
U

UltimateWeapon

Legacy Member
gentille zei:
Iedereen heeft recht om een eerlijk proces, dat is één van de mensenrechten dacht ik. En als je mensen gaat vermoorden, kom je in een straatje zonder eind en creeër je totale anarchie. Het gerecht is er om dat te voorkomen.

Dus als er iemand een kras in mijn auto maakt, mag ik hem maar neerknallen, want ik mag reageren zoals ik wil. Zo een systeem kan gewoon weg niet werken, dat is onmogelijk. Wat een chaos gaat zo iets geven. Iedere persoon die ooit iemand ne toer heeft gelapt mag hem nu terugnemen op de manier die hij wil.

Dat systeem hebben ze in het stenen tijdperk toegepast en sindsdien zijn er altijd wetten en regels bij gekomen om tot het systeem te komen dat we nu hebben en het wordt nog altijd aangepast en bijgewerkt.
Klik om te vergroten...

das waar
p

puni

Legacy Member
Ok, ff puur hypothetisch.

Ik heb ruzie met mijn vader en in een vlaag van blinde woede steek ik hem neer. In uw systeem zou ik gewoon zeggen dat mijn vader mij 10 jaar geleden heeft misbruikt, en ik word er zelfs niet voor gestraft.

Flawless system UW, echt.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan