Archief - Els Clottemans
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
russian
Legacy Member
Het is niet aan mij om hier een uitspraak over te doen, maar het lijkt mij redelijk om onschuldig te stemmen tot het tegendeel wordt bewezen. Dit gezegd zijnde, haar gedrag is vreemd, en haar leugens spreken niet voor haar. Bovendien is die advocaat ook een louche figuur.
Ik denk dat ze het gedaan heeft, maar zonder bewijs moet je vrijspreken.
Ik denk dat ze het gedaan heeft, maar zonder bewijs moet je vrijspreken.
TeOtWaWkI
Legacy Member
Ik hoop eerlijk gezegd dat sommigen hier nooit in een jury moeten belanden en hun keuze dan motiveren met 'Ze heeft het gedaan want niemand anders kan het gedaan hebben'
Degene die er effectief zullen over beslissen weten er in ieder geval meer van dan gelijk wie op dit forum
Zoals hierboven vermeld het is niet aans ons om daar over te beslissen en mijn/onze mening doet niks ter zake
Degene die er effectief zullen over beslissen weten er in ieder geval meer van dan gelijk wie op dit forum
Zoals hierboven vermeld het is niet aans ons om daar over te beslissen en mijn/onze mening doet niks ter zake
Von Kotzebue
Legacy Member
Hey, joehoe! Het is onderstussen DUIDELIJK . Ik stel voor dat we dat nog 200 keer herhalen om te tonen hoe slim we wel niet zijn dat we zo doorgrond te werk gaan bij het vormen van een opinie!
Volgens mij is het niet aans ons om daar over te beslissen en mijn/onze mening doet niks ter zake.
Volgens mij is het niet aans ons om daar over te beslissen en mijn/onze mening doet niks ter zake.
^MystiQ
Legacy Member
Jongens jongens jongens, waarom sluit je dan gewoon de discussie niet? Ik bedoel, als iedereen hier zegt "hoe kunnen wij dat nu weten" en "het is niet aan ons", waarom is deze discussie dan nog open? Want voor te discussiëren rond de zaak is het jullie alleszins niet te doen.
Ik heb trouwens gestemd op "ik weet het niet zeker" en dat uit een persoonlijk gevoel gebaseerd op de dingen die wel met zekerheid weten. Voor de rest maak ik daar geen woorden aan vuil want met jullie bekrompen zielen valt toch niet te praten
Ik heb trouwens gestemd op "ik weet het niet zeker" en dat uit een persoonlijk gevoel gebaseerd op de dingen die wel met zekerheid weten. Voor de rest maak ik daar geen woorden aan vuil want met jullie bekrompen zielen valt toch niet te praten
jeronimo_jd
Legacy Member
Van wat ik allemaal hoor en lees in de media lijkt ze toch serieus wat psychopathische trekjes te hebben. Indien dit ook vastgesteld wordt door gerechtspsychiaters lijkt me dit samen met het hebben van een motief voldoende redenen om haar schuldig te bevinden. (Wat ik ook verwacht als uitspraak).
Time
Legacy Member
Vandaag, op de vijfde dag van het proces over de parachutemoord, hebben speurders Nico Cilissen en Eugeen Crabbé meer uitleg gegeven over de verhoren van Els Clottemans.
Crabbé vertelde dat hij het eerste verhoor van Clottemans vreemd vond. Toen de ondervraging op zijn einde liep, vroeg hij haar wie Els Van Doren om het leven gebracht zou hebben. Daarop legde ze "met een Zwitserse precisie uit aan welk profiel de dader moet voldoen". Zo zei ze dat de dader een motief, de tijd, de kennis en de gelegenheid moest gehad hebben. "Zeer opmerkelijk voor een vrouw van 22", aldus de man.
"Het kunnen alleen Jan Dewilde, Marcel Somers en ikzelf geweest zijn", besloot Clottemans vervolgens. Over Dewilde zei ze dat de man gebroken was, en geschrapt kon worden. Hetzelfde gold voor Marcel Somers "die smoorverliefd was".
Toen Crabbé opmerkte dat alleen haar naam nog overbleef, zei ze dat ze geen motief had en niet handig was. "Ze heeft zichzelf bovenaan de lijst met verdachten geplaatst", aldus de speurder.
"Een IQ van 130"
Rechter Jordens vroeg ook naar de ruzie tussen Crabbé en Clottemans. Volgens Crabbé ontstond er irritatie bij de verdachte nadat hij een ondervraging wilde afronden. "Clottemans bleef maar babbelen, en ik wilde een zo duidelijk mogelijk antwoord. Daarom moest ik afronden en antwoorden resumeren".
"Dat zinde haar niet", meent Crabbé. "Ze zei dat ze dat niet nodig had en dat ze een IQ van 130 had".
Daarna besloot Crabbé naar eigen zeggen te stoppen met de verhoren en haalde hij er gedragspyschologen bij. "Ik heb nooit tegen haar geschreeuwd", besluit hij.
'Geen eenzijdig onderzoek'
Ook Jan De Wilde, de echtgenoot van Els Van Doren, zou tijdens het onderzoek hard zijn aangepakt. De man zou op het moment dat zijn echtgenote om het leven kwam, niets hebben geweten van haar buitenechtelijke relatie met Marcel Somers.
Toen de speurders hem vertelden dat de dood van zijn vrouw geen ongeluk was en dat ze een relatie had met Somers, kwam hij uit de lucht gevallen.
"Ik heb hem gezegd dat hij moest oppassen. Zodra er één telefoontje zou binnenkomen, zouden we hem oppakken", aldus Crabbé. Hiermee haalt hij de stelling dat alleen Clottemans geviseerd werd, onderuit.
Héééééérlijk.
Crabbé vertelde dat hij het eerste verhoor van Clottemans vreemd vond. Toen de ondervraging op zijn einde liep, vroeg hij haar wie Els Van Doren om het leven gebracht zou hebben. Daarop legde ze "met een Zwitserse precisie uit aan welk profiel de dader moet voldoen". Zo zei ze dat de dader een motief, de tijd, de kennis en de gelegenheid moest gehad hebben. "Zeer opmerkelijk voor een vrouw van 22", aldus de man.
"Het kunnen alleen Jan Dewilde, Marcel Somers en ikzelf geweest zijn", besloot Clottemans vervolgens. Over Dewilde zei ze dat de man gebroken was, en geschrapt kon worden. Hetzelfde gold voor Marcel Somers "die smoorverliefd was".
Toen Crabbé opmerkte dat alleen haar naam nog overbleef, zei ze dat ze geen motief had en niet handig was. "Ze heeft zichzelf bovenaan de lijst met verdachten geplaatst", aldus de speurder.
"Een IQ van 130"
Rechter Jordens vroeg ook naar de ruzie tussen Crabbé en Clottemans. Volgens Crabbé ontstond er irritatie bij de verdachte nadat hij een ondervraging wilde afronden. "Clottemans bleef maar babbelen, en ik wilde een zo duidelijk mogelijk antwoord. Daarom moest ik afronden en antwoorden resumeren".
"Dat zinde haar niet", meent Crabbé. "Ze zei dat ze dat niet nodig had en dat ze een IQ van 130 had".
Daarna besloot Crabbé naar eigen zeggen te stoppen met de verhoren en haalde hij er gedragspyschologen bij. "Ik heb nooit tegen haar geschreeuwd", besluit hij.
'Geen eenzijdig onderzoek'
Ook Jan De Wilde, de echtgenoot van Els Van Doren, zou tijdens het onderzoek hard zijn aangepakt. De man zou op het moment dat zijn echtgenote om het leven kwam, niets hebben geweten van haar buitenechtelijke relatie met Marcel Somers.
Toen de speurders hem vertelden dat de dood van zijn vrouw geen ongeluk was en dat ze een relatie had met Somers, kwam hij uit de lucht gevallen.
"Ik heb hem gezegd dat hij moest oppassen. Zodra er één telefoontje zou binnenkomen, zouden we hem oppakken", aldus Crabbé. Hiermee haalt hij de stelling dat alleen Clottemans geviseerd werd, onderuit.
Héééééérlijk.
denkimi
Legacy Member
ik zit natuurlijk niet in de jury, maar afgaand op hetgeen ik er van weet denk ik dat ze het gedaan heeft. of ze veroordeeld zal worden is dan weer een ander verhaal.
als men voor iedere misdaad harde bewijzen zou moeten hebben zouden er maar heel weinig opgelost worden. de meeste misdaden worden enkel opgelost omdat de daders onvoorzichtig zijn geweest of omdat ze bekend hebben.
voor de zaak Pandy zijn er ook nooit harde bewijzen gevonden, toch is hij veroordeeld en heb ik niemand horen klagen.
Zaak-Pándy - Wikipedia
als men voor iedere misdaad harde bewijzen zou moeten hebben zouden er maar heel weinig opgelost worden. de meeste misdaden worden enkel opgelost omdat de daders onvoorzichtig zijn geweest of omdat ze bekend hebben.
voor de zaak Pandy zijn er ook nooit harde bewijzen gevonden, toch is hij veroordeeld en heb ik niemand horen klagen.
Zaak-Pándy - Wikipedia
Von Kotzebue
Legacy Member
Simpel bekeken is het vrij duidelijk dat ze het gedaan heeft.
De kans dat je op een dag een dreigbrief stuurt naar iemand, waarna die een tijd later vermoord wordt, door iemand anders. Onbestaande.
Twee. Het is duidelijk dat je de dader uit een select groepje verdachten kan halen, zo'n 2 a 3 mensen. Het zou mogelijk moeten zijn om door negatieve selectie de dader aan te duiden. Els Clottemans dus.
De kans dat je op een dag een dreigbrief stuurt naar iemand, waarna die een tijd later vermoord wordt, door iemand anders. Onbestaande.
Twee. Het is duidelijk dat je de dader uit een select groepje verdachten kan halen, zo'n 2 a 3 mensen. Het zou mogelijk moeten zijn om door negatieve selectie de dader aan te duiden. Els Clottemans dus.
Soeverein
Legacy Member
"Niet zeker" gestemd, en dat is genoeg reden om voor de vrijheid te pleiten. Onschuldig tot het tegendeel BEWEZEN is, en dat hele gedoe.
Die school waar ze een tijd gewerkt heeft terwijl ze vrij was uit de gevangenis heeft al aangekondigd dat ze daar opnieuw kan beginnen als ze onschuldig bevonden wordt. Maar grotendeels geef ik je wel gelijk, ik zie ze niet meteen meer een normaal leven lijden. Beste dat ze kan doen na dit hele gedoe is een hele hoop kilos kwijtspelen (heeft er toch meer dan genoeg), en naamsverandering. Dan lukt het misschien nog.
The_Cat zei:
Die school waar ze een tijd gewerkt heeft terwijl ze vrij was uit de gevangenis heeft al aangekondigd dat ze daar opnieuw kan beginnen als ze onschuldig bevonden wordt. Maar grotendeels geef ik je wel gelijk, ik zie ze niet meteen meer een normaal leven lijden. Beste dat ze kan doen na dit hele gedoe is een hele hoop kilos kwijtspelen (heeft er toch meer dan genoeg), en naamsverandering. Dan lukt het misschien nog.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.