Archief - Els Clottemans

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Schuldig of niet?


  • Totaal aantal stemmers
    353
  • Opiniepeiling gesloten.

rizla +

Legacy Member
Die anonieme brieven bewijzen vooral dat dit een gebeuren is door velen gevolgd, supporters van de eigen gedachte ook, waaronder enkelen gek genoeg een eigen versie uit te werken. Toevallig allemaal anoniem.. die had ik toch redelijk snel door :/


Ik zou denken Clottemans schuldig as hell, maar uiteindelijk kan zowat elk balleke in de soep een motief hebben.

Gonzo the Great

Legacy Member
Time zei:
Ook Jan De Wilde, de echtgenoot van Els Van Doren, zou tijdens het onderzoek hard zijn aangepakt. De man zou op het moment dat zijn echtgenote om het leven kwam, niets hebben geweten van haar buitenechtelijke relatie met Marcel Somers.

Toen de speurders hem vertelden dat de dood van zijn vrouw geen ongeluk was en dat ze een relatie had met Somers, kwam hij uit de lucht gevallen.

"Ik heb hem gezegd dat hij moest oppassen. Zodra er één telefoontje zou binnenkomen, zouden we hem oppakken", aldus Crabbé. Hiermee haalt hij de stelling dat alleen Clottemans geviseerd werd, onderuit. [/I]

Héééééérlijk. :rofl:

Inderdaad, zeer interessant.

Als je in het Nieuwsblad dan het volgende leest:

Er zijn slechts drie potentiële verdachten - Els Clottemans, Jan De Wilde en Marcel Somers - die zowel de kennis, de tijd als de gelegenheid hadden om de parachute van Els Van Doren te saboteren. Els Clottemans is daarvan de enige met een motief. Jan De Wilde wist niets af van de buitenechtelijke relatie en Marcel Somers was smoorverliefd op Els Van Doren.
(einde quote)

Goed punt van Time, hoe kan je nu in godsnaam weten dat iemand iets NIET weet???
Blijkbaar heeft de recherche tegenwoordig precieze uit-de-lucht-val-authenticiteit-meters, en kan je daarvan de objectieve resultaten de volgende dag in de krant lezen.

Als er geen harde bewijzen zijn, dan zou ik het maar normaal vinden dat ze diene Jan eens even hard "profilen" en op de rooster leggen als die Els, want erachter komen dat je bedrogen wordt is evenzeer een motief. Dat enkel die Els nu voor assisen komt vind ik dus ni echt eerlijk, want das puur gebaseerd op speculatie, en dan kan je die Jan er evengoed naast zetten.
Zonder bewijzen is er maar 1 mogelijkheid op klaarheid: de dader Columbo-style in de fout lokken.

Zorba

Legacy Member
Miechels zei:
Inderdaad, zeer interessant.

Als je in het Nieuwsblad dan het volgende leest:

Er zijn slechts drie potentiële verdachten - Els Clottemans, Jan De Wilde en Marcel Somers - die zowel de kennis, de tijd als de gelegenheid hadden om de parachute van Els Van Doren te saboteren. Els Clottemans is daarvan de enige met een motief. Jan De Wilde wist niets af van de buitenechtelijke relatie en Marcel Somers was smoorverliefd op Els Van Doren.
(einde quote)

Goed punt van Time, hoe kan je nu in godsnaam weten dat iemand iets NIET weet???
Blijkbaar heeft de recherche tegenwoordig precieze uit-de-lucht-val-authenticiteit-meters, en kan je daarvan de objectieve resulaten de volgende dag in de krant lezen.

Als er geen harde bewijzen zijn, dan zou ik het maar normaal vinden dat ze diene Jan eens even hard "profilen" en op de rooster leggen als die Els, want erachter komen dat je bedrogen wordt is evenzeer een motief. Dat enkel die Els nu voor assisen komt vind ik dus ni echt eerlijk, want das puur gebaseerd op speculatie, en dan kan je die Jan er evengoed naast zetten.
Zonder bewijzen is er maar 1 mogelijkheid op klaarheid: ze Columbo-style in de fout lokken.

Allez man, Time bedoelt gewoon dat "uit de lucht vallen" wel zeer slecht gekozen is... voor een parachutemoord.

Gonzo the Great

Legacy Member
Zorba zei:
Allez man, Time bedoelt gewoon dat "uit de lucht vallen" wel zeer slecht gekozen is... voor een parachutemoord.

Haja, zo haddek het ni bekeken, kwas te hard gefocust op die andere piste blijkbaar :lol:

Maar tblijft wel een feit dat niemand echt kan weten of Jan da al wist of ni, dus dien heeft evengoed een motief, toch? Toch bizar dat ze dat "uit de lucht vallen" zomaar geloven? Dien kan da gerust 10000 keer voor de spiegel geoefend hebben, want hij wist wel dat ze hem dat zouden vertellen.

Zorba

Legacy Member
Miechels zei:
Haja, zo haddek het ni bekeken, kwas te hard gefocused op die andere piste blijkbaar :lol:

Maar tblijft wel een feit dat niemand echt kan weten of Jan da al wist of ni, dus dien heeft evengoed een motief, toch? Toch bizar dat ze dat "uit de lucht vallen" zomaar geloven? Dien kan da gerust 10000 keer voor de spiegel geoefend hebben, want hij wist wel dat ze hem dat zouden vertellen.

Dat is inderdaad iets wat je nooit kan weten. Dit is echt zo'n proces waar ik nooit van mijn leven een jurylid van zou kunnen zijn.
Zonder bewijs kan je toch geen 100% zeker zijn, en met die gedachte rondlopen zou ik niet kunnen.

Bluto

Legacy Member
Als ik Vermassen moet geloven is justitie er vandaag sterk op achteruit gegaan tegenover 1900. Bewijzen zijn blijkbaar niet meer nodig.
De argumenten van de verdediging zijn gewoon pal erop. Geen bewijs => onschuldig.

Von Kotzebue

Legacy Member
Zijt ge simpel ofzo.

Als er drie mogelijke daders zijn, A B C, en van B & C staat 100% vast dat ze het onmogelijk gedaan kunnen hebben, dan kan je A veroordelen zonder bewijs. Geen bewijs => toch schuldig.

dJeez

Legacy Member
Georges zei:
Zijt ge simpel ofzo.

Als er drie mogelijke daders zijn, A B C, en van B & C staat 100% vast dat ze het onmogelijk gedaan kunnen hebben, dan kan je A veroordelen zonder bewijs.
En wat als D het effectief heeft gedaan? Over simpel zijn gesproken... Overigens staat het niet 100% vast dat B & C het niet hebben gedaan, elk materieel bewijs ontbreekt, voor elk van hen. Dan lijkt het mij logisch - zelfs zonder het proces in de zaal te volgen - dat de vrijspraak volgt. Bij twijfel kan je iemand bezwaarlijk als schuldige gaan brandmerken.

Starrk

Legacy Member
Niemand kan er perfect over oordelen, er is namelijk geen enkel sluitend bewijs. De omstandigheden vallen echter veel te mooi samen wat Clottemans betreft.

In mijn boek is ze schuldig. Het is niet omdat er niets is dat ze per definitie onschuldig is.

Gentille

Legacy Member
Gezien de jury een gegronde motivatie moet geven vermoed ik ook wel dat ze zal worden vrijgesproken.

Von Kotzebue

Legacy Member
dJeez zei:
En wat als D het effectief heeft gedaan? Over simpel zijn gesproken... Overigens staat het niet 100% vast dat B & C het niet hebben gedaan, elk materieel bewijs ontbreekt, voor elk van hen. Dan lijkt het mij logisch - zelfs zonder het proces in de zaal te volgen - dat de vrijspraak volgt. Bij twijfel kan je iemand bezwaarlijk als schuldige gaan brandmerken.

Kijk, ge bewijst hier gewoon dat gij het niet snapt. Ik heb het over hypothetische situatie (die zich ook perfect in het echt kan afspelen). Bijgevolg is al dat 'bewijs-gemekker' dat ik hier moet lezen door al onze geleerde vrienden, bullshit.

Maar het ziet er naar uit dat dit onderzoek niet echt top is, en bijgevolg mvr. de moordenares vrij zal komen.

Bluto

Legacy Member
Georges zei:
Zijt ge simpel ofzo.

Als er drie mogelijke daders zijn, A B C, en van B & C staat 100% vast dat ze het onmogelijk gedaan kunnen hebben, dan kan je A veroordelen zonder bewijs. Geen bewijs => toch schuldig.

En dan? Zijn er 3 mogelijke daders? Het is wel duidelijk dat het onderzoek heel slecht is gevoerd.
Haar psychologisch profiel, waarop ze zich zo sterk baseren, zegt ook niks, want de psychologie is verre van een exacte wetenschap.

Duc

Legacy Member
Starrk zei:
Niemand kan er perfect over oordelen, er is namelijk geen enkel sluitend bewijs. De omstandigheden vallen echter veel te mooi samen wat Clottemans betreft.

In mijn boek is ze schuldig. Het is niet omdat er niet is dat ze per definitie onschuldig is.

Zolang er ook maar de geringste twijfel is moet men haar per definitie als onschuldig beschouwen... de dag dat men mensen veroordeelt op wrong (wo)man/wrong time/wrong place-gronden zonder ook maar een spiertje materieel bewijs is het einde van de rechtstaat niet meer veraf... ook al zegt mijn buikgevoel dat ze het kan gedaan hebben, voor mij mag er maar één uitspraak volgen: "onschuldig".

Von Kotzebue

Legacy Member
Bluto zei:
En dan? Zijn er 3 mogelijke daders? Het is wel duidelijk dat het onderzoek heel slecht is gevoerd.
Haar psychologisch profiel, waarop ze zich zo sterk baseren, zegt ook niks, want de psychologie is verre van een exacte wetenschap.

3 mogelijke daders, neen, maar wel maar 5 of iets rond dat getal. Het is dus niet zo moeilijk om de dader aan te duiden, alleen is inderdaad de vraag of het goed onderbouwd is.

Ik wou gewoon duidelijk maken dat 'geen bewijs niet schuldig' vaak helemaal niet van toepassing is.

Corleone

Legacy Member
Er zijn geen bewijzen, niks nada nul komma nul bewijs, er zijn alleen veronderstellingen, of ze wordt vrijgesproken of ze trekt naar cassatie en wordt in het volgende proces vrijgesproken.

dJeez

Legacy Member
Georges zei:
Kijk, ge bewijst hier gewoon dat gij het niet snapt. Ik heb het over hypothetische situatie (die zich ook perfect in het echt kan afspelen). Bijgevolg is al dat 'bewijs-gemekker' dat ik hier moet lezen door al onze geleerde vrienden, bullshit.
Jij bent het die het duidelijk niet snapt : het vermoeden van onschuld primeert. Als er twijfel is kan je dus niet anders dan voor vrijspraak gaan, anders torn je aan de basis van de rechtsstaat.

Laat het mij zo stellen : jij komt in een line-up terecht met 2 andere mogelijke daders van een moord, die 2 anderen hebben een alibi, jij niet. Ga je er dan mee akkoord dat ze jou zonder enige vorm van bewijs mogen veroordelen?

John1307

Legacy Member
Bluto zei:
Als ik Vermassen moet geloven is justitie er vandaag sterk op achteruit gegaan tegenover 1900. Bewijzen zijn blijkbaar niet meer nodig.
De argumenten van de verdediging zijn gewoon pal erop. Geen bewijs => onschuldig.

Man ik ben mij ook zo hard aan het ergeren aan Vermassen, het gaat die gast helemaal niet om gerechtigheid maar om het strelen van zijn eigen ego. De media doen natuurlijk hard hun best om er nog meer sensatie uit te kunnen persen.

@Starrk: het gaat er niet om of Clottemans schuldig of onschuldig is maar om het feit of er voldoende materieel bewijs is om haar te veroordelen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan