Archief - Els Clottemans
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Starrk
Legacy Member
Bibiee87 zei:
Doe niet zo kinderachtig. Dus iemand die 10 meisjes verkracht, maar waarvan nooit tastbare bewijzen zijn gevonden, omdat hij bv. een condoom droeg, is altijd onschuldig? Ik dacht dat de openbare aanklager ook zo'n analogie gebruikte.
De beslissing in Assisen gaat en moet verder gaan dan dat zwart/wit redeneren. Uiteraard ga ik wel akkoord met de stelling dat het erger is om een onschuldig iemand te veroordelen, dan om een schuldig iemand vrij te spreken. Maar om te claimen dat een veroordeling enkel, en absoluut enkel en alleen kan als er onomstotelijk, tastbaar bewijs aanwezig is?
Als er voldoende aanwijzingen zijn, en er niet voldoende twijfel is tov. die aanwijzingen, dan moet een veroordeling mogelijk zijn.
Uw uitspraak klopt ook niet. Niet iedereen kan 'zomaar' veroordeeld worden omwille van 'enkele aanwijzingen'. Als er echter voldoende aanwijzingen aanwezig zijn, zonder dat er twijfel kan gesmeed worden mbt. die aanwijzingen, dan moet dat wel mogelijk zijn, imo.
Het onschuldbeginsel nu even niet gerekend. Dit is een discussie, en ik wens er gewoon over te discussiëren, zonder 'dura lex, sed lex' uitspraken die enkel maar een onvermogen tot discussie inhouden.
Handsome Hermit
Legacy Member
Starrk zei:
Onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Dat is nu eenmaal een principe dat elke zichzelf respecterende justitie moet eren. Als men niet kan bewijzen dat bepaalde feiten gebeurd zijn, kan het ook altijd zijn dat er verborgen rekeningen vereffend worden. Hoe onwaarschijnlijk vaak ook, en hoe spijtig wanneer de beschuldigde wel de dader mocht zijn, men kan toch niet permitteren om daarom een potentieel onschuldige op te sluiten. Wanneer je als jury niet kan zeggen "hij is schuldig" kan je mijn inziens nooit over gaan tot schuldig verklaring.
Men mag toch nooit iemand veroordelen omwille van een aanwijzing. Zeker in deze zaak ook. Vermassen haalt aan: "ja zij voldoet aan het daderprofiel."
Daar voldoen de man en de minnaar ook aan. Hoeveel zijn er in de US al niet ter dood veroordeeld op basis van aanwijzingen waar later van bleek dat ze het niet gedaan hebben?
Starrk
Legacy Member
Handsome Hermit zei:
Zij voldoet dan ook niet enkel en alleen aan simpelweg het 'daderprofiel' of 'een' aanwijzing.
Handsome Hermit zei:
Maar waarom? Waarom de deur open zetten voor de perfecte misdaad? Het lijkt mij veel juister om op een sociaal-maatschappelijk verantwoorde en objectieve manier de aanwijzingen tegenover de tegenargumenten te stellen. Zo'n beslissing moet ook niet over 1 nacht ijs gaan, maar als er werkelijk genoeg factoren richting de beschuldigde wijzen, zonder dat de verdediging ook maar voldoende tegenargumenten kan opwerpen waardoor men werkelijk zou kunnen twijfelen aan die schuld...
De enige andere persoon die ik, met wat ik ook maar weet, als potentiële dader zie is Somers. Verder is er toch absoluut niemand met een motief, of de nodige kennis/gelegenheid? Heeft de verdediging dan voldoende twijfel kunnen zaaien door Somers als medeverdachte in te brengen? Als dit het geval is, dan is Clottemans voor mij ook onschuldig.
Handsome Hermit
Legacy Member
Jury vindt 'door moordenaar gestolen' make-up tasje Els Van Doren terug - Gva.be
Kijk hier, 1 van die "aanwijzingen" of een veronderstellingen, die niet waar bleek te zijn. Een ongelukkige samenloop van omstandigheden kan altijd.
Pas op, ik ga niet zeggen dat zij het niet gedaan heeft. Ik zeg enkel dat ik het niet weet. Als de jury het ook niet zeker weet, moet men ze vrij pleiten.
Kijk hier, 1 van die "aanwijzingen" of een veronderstellingen, die niet waar bleek te zijn. Een ongelukkige samenloop van omstandigheden kan altijd.
Pas op, ik ga niet zeggen dat zij het niet gedaan heeft. Ik zeg enkel dat ik het niet weet. Als de jury het ook niet zeker weet, moet men ze vrij pleiten.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.