Strawberry
Legacy Member
Ze hebben wel de wereld gedomineerd, gewoon via amerikanisering van zoveel mogelijk westerse gezinde landen, oa de EU na WOII. Irak en Syrië. Dat ze het niet met brute kracht hebben gedaan betekent niet dat ze het niet doen.
Ze zoeken en maken overal hun bondgenoten en laten die het werk doen.
Ze hebben het geprobeerd met brute kracht, zie Vietnam en zijn gefaald dus van tactiek veranderd.
Als je kijkt naar de UK in de Thatcher era, zie je hoe sterk zij een poppetje waren van de VS.
Je leest ook teveel dat ik Amerika als "Bad Guy" zie, ik zie hen gewoon niet anders dan elk ander machtig land of wereldmacht of voormalige wereldmacht. Ik zie Amerika nu wel niet als braaf, ze zijn gewoon een wereldmacht in een tijd waarin ze zich braaf moeten voordoen, zeker als ze "morale en ethische" zaken als propaganda gebruiken.
Ze kunnen nu eenmaal geen indianen roosteren zoals de Spanjaarden vroeger, en kunnen het spel ook niet spelen zoals The British Empire dat kon, gewoon omdat het een andere tijd is.
Dat maakt hen niet meteen beter of braver.
Ze spelen anders wel "the good guys" en dat zijn ze nu ook weer niet.
En effectief of volgens mij, dan moet je toch die zaken eens bestuderen.
Waarom ze niet elk land met een atoom aanval hebben bedreigd is omdat ze zelf, hun bevolking en bondgenoten erg geschokt waren dat ze dat 1 keer wel hebben gedaan.
Hadden ze nu wel iedereen met een atoomaanval bedreigd, hadden ze er vlug een terug gekregen ... alsof de wereld daar niet op zou reageren.
Oorlog is slecht voor de economie, en ze hebben er weinig aan, moest de hele wereld via Zuid Amerika, constant Nukes op de VSA willen droppen.
Snap niet echt dat je dat als argument aanhaalt. De wereld zou in chaos zijn en de VSA constant onder bedreiging. Ze zouden 0 bondgenoten hebben, en je kan machtig zijn enz ...
maar het zou hoe dan ook een slechte zaak zijn voor de VSA.
Nukes gooien is niet de wereld domineren maar vernielen, dat jij dit niet doorhebt ok, maar de VSA had dit dus wel door. Hadden ze de wereld wel bedreigd met nukes hadden ze ook geen bondgenoten meer ... zelf de UK zou Amerika zien als een gevaar voor de wereld enz ...
Controle over de olieprijs was lang hun hoofddoel en zoveel mogelijk westers gedachtengoed verspreiden, dreigen met nukes zou voor die zaken contraproductief zijn.
Zelf de Engelsen deden meer aan vuil tactisch spel dan met wapens dreigen enz ...
De middeleeuwen zijn allang voorbij ... daar draaide het nog om wapens enz ... en ze hadden ook geen Hitler aan de macht op het moment dat ze met nukes konden dreigen.
De koude oorlog is dan nog een voorbeeld dat ze wel met nukes hebben gedreigd.
Alleen is die materie veel complexer dan zoals jij het ziet, de USSR had namelijk ook nukes ... hadden ze het midden oosten met Nukes gebombardeerd hadden ze er weinig olie kunnen rapen ... je snapt precies de onderliggende motivatie niet waarom de VSA BEWUST niet met NUKES is gaan dreigen, ondanks dat ze dat deels wel hebben gedaan.
Hadden ze nog 1 nuke gedropt waren ze al hun bondgenoten kwijt ...
Ze hadden voor operation dessert storm al geen enkele bondgenoot op de UK na ... de rest van de EU wou de VS hier niet in steunen.
Wereldmachten opereren nu eenmaal niet Hitler style, maar eerder zoals de Britten en nu de VSA. Via invloed enz en landen bedotten ... niet met wapens dreigen.
En zelf Hitler zou geen nukes gooien, het Duitse rijk, had een hoop vreselijke wapens, die gewoon niet pasten bij de manier waarop Hitler oorlog voerde.
Ze zoeken en maken overal hun bondgenoten en laten die het werk doen.
Ze hebben het geprobeerd met brute kracht, zie Vietnam en zijn gefaald dus van tactiek veranderd.
Als je kijkt naar de UK in de Thatcher era, zie je hoe sterk zij een poppetje waren van de VS.
Je leest ook teveel dat ik Amerika als "Bad Guy" zie, ik zie hen gewoon niet anders dan elk ander machtig land of wereldmacht of voormalige wereldmacht. Ik zie Amerika nu wel niet als braaf, ze zijn gewoon een wereldmacht in een tijd waarin ze zich braaf moeten voordoen, zeker als ze "morale en ethische" zaken als propaganda gebruiken.
Ze kunnen nu eenmaal geen indianen roosteren zoals de Spanjaarden vroeger, en kunnen het spel ook niet spelen zoals The British Empire dat kon, gewoon omdat het een andere tijd is.
Dat maakt hen niet meteen beter of braver.
Ze spelen anders wel "the good guys" en dat zijn ze nu ook weer niet.
En effectief of volgens mij, dan moet je toch die zaken eens bestuderen.
Waarom ze niet elk land met een atoom aanval hebben bedreigd is omdat ze zelf, hun bevolking en bondgenoten erg geschokt waren dat ze dat 1 keer wel hebben gedaan.
Hadden ze nu wel iedereen met een atoomaanval bedreigd, hadden ze er vlug een terug gekregen ... alsof de wereld daar niet op zou reageren.
Oorlog is slecht voor de economie, en ze hebben er weinig aan, moest de hele wereld via Zuid Amerika, constant Nukes op de VSA willen droppen.
Snap niet echt dat je dat als argument aanhaalt. De wereld zou in chaos zijn en de VSA constant onder bedreiging. Ze zouden 0 bondgenoten hebben, en je kan machtig zijn enz ...
maar het zou hoe dan ook een slechte zaak zijn voor de VSA.
Nukes gooien is niet de wereld domineren maar vernielen, dat jij dit niet doorhebt ok, maar de VSA had dit dus wel door. Hadden ze de wereld wel bedreigd met nukes hadden ze ook geen bondgenoten meer ... zelf de UK zou Amerika zien als een gevaar voor de wereld enz ...
Controle over de olieprijs was lang hun hoofddoel en zoveel mogelijk westers gedachtengoed verspreiden, dreigen met nukes zou voor die zaken contraproductief zijn.
Zelf de Engelsen deden meer aan vuil tactisch spel dan met wapens dreigen enz ...
De middeleeuwen zijn allang voorbij ... daar draaide het nog om wapens enz ... en ze hadden ook geen Hitler aan de macht op het moment dat ze met nukes konden dreigen.
De koude oorlog is dan nog een voorbeeld dat ze wel met nukes hebben gedreigd.
Alleen is die materie veel complexer dan zoals jij het ziet, de USSR had namelijk ook nukes ... hadden ze het midden oosten met Nukes gebombardeerd hadden ze er weinig olie kunnen rapen ... je snapt precies de onderliggende motivatie niet waarom de VSA BEWUST niet met NUKES is gaan dreigen, ondanks dat ze dat deels wel hebben gedaan.
Hadden ze nog 1 nuke gedropt waren ze al hun bondgenoten kwijt ...
Ze hadden voor operation dessert storm al geen enkele bondgenoot op de UK na ... de rest van de EU wou de VS hier niet in steunen.
Wereldmachten opereren nu eenmaal niet Hitler style, maar eerder zoals de Britten en nu de VSA. Via invloed enz en landen bedotten ... niet met wapens dreigen.
En zelf Hitler zou geen nukes gooien, het Duitse rijk, had een hoop vreselijke wapens, die gewoon niet pasten bij de manier waarop Hitler oorlog voerde.
