Archief - Euromaidan - Oekraïne

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
j

jesitim

Legacy Member
Pokem0ng zei:
IMF leent $14-18b aan Oekraine :)

En wat krijgt de IMF als garantie dat het terug zal worden betaald ? dat land zou geen cent mogen krijgen imo.
Klik om te vergroten...

Ik las vandaag ergens dat de grote bedrijven allemaal beginnen te privatiseren. Het komt in handen van Amerikaanse en Europese mensen. Die Amerikanen beloven boven die 14-18 miljard dollar nog eens 1 miljard dollar steun van de VSA zelf + nog eens 1.5 miljard dollar van de Europese Unie. Ik ben er vrijwel zeker van dat dat geld in verkeerde handen komt, het is niet omdat de regering nu opeens Pro-Europees is dat deze niet meer corrupt is. Hetzelfde voor de bedrijven.

Ik vond een interessant artikel in RT (ja, RT ja). Het gaat over de speech van Obama in Brussel, de Russen hebben die eens goed bekeken en kwamen op (te verwachten:) dubbele moralen. Zo zou de oorlag in Irak niets te maken hebben gehad met olie of andere grondstoffen, puur voor het brengen van Amerikaanse democratie. Intussen heeft Amerika wel zo goed als alle olie in handen in Irak, dit sinds de oorlog. Een leugen dus. Er zijn nog veel meer dingen, zoals de bombardementen in Servië/Kosovo, dit was niet goedgekeurd door de Veiligheidsraad, maar volgens Amerika moeten wel alle acties die goedkeuring hebben. Hier weren tegenstrijdig. (Dit komt wel allemaal uit dat artikel, dus ms is niet alles waar. Maar ik geloof niet dat dit allemaal leugens zijn, ik zie er veel waarheid in namelijk.)

Het artikel: http://rt.com/news/obama-crimea-iraq-invasion-565/
B

Black

Legacy Member
Pokem0ng zei:
IMF leent $14-18b aan Oekraine :)

En wat krijgt de IMF als garantie dat het terug zal worden betaald ? dat land zou geen cent mogen krijgen imo.
Klik om te vergroten...

IMF gaat heus geen geld lenen als ze zelf geen tienvoud eruit kunnen halen.
Gedaan met overheidsinmeninging in de economie en er worden allerlei staatsbedrijven/diensten geprivatiseerd.

Eens benieuwd wie met dat geld gaat lopen :) Oekraine zelf, of het IMF :) (retorische vraag voor zij die twijfelen).
k

k995

Legacy Member
jesitim zei:
Ik las vandaag ergens dat de grote bedrijven allemaal beginnen te privatiseren.
Het komt in handen van Amerikaanse en Europese mensen. Die Amerikanen beloven boven die 14-18 miljard
dollar nog eens 1 miljard dollar steun van de VSA zelf + nog eens 1.5 miljard dollar van de Europese Unie.
Ik ben er vrijwel zeker van dat dat geld in verkeerde handen komt, het is niet omdat de regering nu opeens
Pro-Europees is dat deze niet meer corrupt is. Hetzelfde voor de bedrijven.
Klik om te vergroten...

Gezien dat de laatste regering en president door en door corrupt was is dat idd een mogeijkheid .


Ik vond een interessant artikel in RT (ja, RT ja).
Het gaat over de speech van Obama in Brussel,
de Russen hebben die eens goed bekeken en kwamen op (te verwachten:)
dubbele moralen. Zo zou de oorlag in Irak niets te maken hebben gehad met olie of andere grondstoffen,
puur voor het brengen van Amerikaanse democratie.
Intussen heeft Amerika wel zo goed als alle olie in handen in Irak,
dit sinds de oorlog. Een leugen dus.
Klik om te vergroten...
Wat absoluut onzin is, die olie was in handen va irakese regering die ze verpacht heeft aan vooral niet VS bedrijven.


Er zijn nog veel meer dingen, zoals de bombardementen in Servië/Kosovo, dit was niet goedgekeurd door de Veiligheidsraad,
maar volgens Amerika moeten wel alle acties die goedkeuring hebben. Hier weren tegenstrijdig.
(Dit komt wel allemaal uit dat artikel, dus ms is niet alles waar. Maar ik geloof niet dat dit allemaal leugens zijn, ik zie er veel waarheid in namelijk.)

Het artikel: http://rt.com/news/obama-crimea-iraq-invasion-565/
Klik om te vergroten...
Nochtans zijn beide zaken die opsomt onzin.


En irrelevant.

Zowel iraq als kosovo zijn niet te vergelijken met oekraine.

Niks rechtvaardigd het russische ingrijpen.
P

Pokem0ng

Legacy Member
Black zei:
IMF gaat heus geen geld lenen als ze zelf geen tienvoud eruit kunnen halen.
Gedaan met overheidsinmeninging in de economie en er worden allerlei staatsbedrijven/diensten geprivatiseerd.

Eens benieuwd wie met dat geld gaat lopen :) Oekraine zelf, of het IMF :) (retorische vraag voor zij die twijfelen).
Klik om te vergroten...

de nieuwe leiders hebben wss van alles beloofd aan IMF om het geld te krijgen, uiteraard gaan ze meteen eigen zaken beginnen te vullen. Het was logisch om te denken dat ze van alles zouden beloven aan IMF.

Het land is failliet, tot en met, Oekraine staat bij mij in de steeds langer wordende rij van "failed nations", samen met Pakistan, Egypte ezv.

jesitim zei:
Ik vond een interessant artikel in RT (ja, RT ja). Het gaat over de speech van Obama in Brussel, de Russen hebben die eens goed bekeken en kwamen op (te verwachten:) dubbele moralen. Zo zou de oorlag in Irak niets te maken hebben gehad met olie of andere grondstoffen, puur voor het brengen van Amerikaanse democratie. Intussen heeft Amerika wel zo goed als alle olie in handen in Irak, dit sinds de oorlog. Een leugen dus. Er zijn nog veel meer dingen, zoals de bombardementen in Servië/Kosovo, dit was niet goedgekeurd door de Veiligheidsraad, maar volgens Amerika moeten wel alle acties die goedkeuring hebben. Hier weren tegenstrijdig. (Dit komt wel allemaal uit dat artikel, dus ms is niet alles waar. Maar ik geloof niet dat dit allemaal leugens zijn, ik zie er veel waarheid in namelijk.)
Klik om te vergroten...



Obama

:confused:

en ja, RT is niet altijd propaganda en leugens, soms hebben ze sterke argumenten.
m

mac-bc

Legacy Member
Pokem0ng zei:
Obama

:confused:

en ja, RT is niet altijd propaganda en leugens, soms hebben ze sterke argumenten.
Klik om te vergroten...

:doh:

Los van het feit of ze nu sterke dan wel zwakke argumenten hebben is het simpelweg de taak niet van een nieuwszender om te argumenteren. Ze moeten informeren. En liefst nog objectief als het even kan.

Laat de argumentatie aan de lezer, de burger en in het bijzonder aan de politici. Maar dan moet je wel oppositie toelaten natuurlijk...
P

Pokem0ng

Legacy Member
mac-bc zei:
:doh:

Los van het feit of ze nu sterke dan wel zwakke argumenten hebben is het simpelweg de taak niet van een nieuwszender om te argumenteren. Ze moeten informeren. En liefst nog objectief als het even kan.

Laat de argumentatie aan de lezer, de burger en in het bijzonder aan de politici. Maar dan moet je wel oppositie toelaten natuurlijk...
Klik om te vergroten...

Informatie op een nieuwskanaal kan onmogelijk helemaal neutraal zijn. Zoiets bestaan bijna nergens buiten wat uitzonderlijke gevallen, RT is duidelijk biased, net zoals onze vrt bijvoorbeeld :)
A

Avondland

Legacy Member
Pokem0ng zei:
Informatie op een nieuwskanaal kan onmogelijk helemaal neutraal zijn. Zoiets bestaan bijna nergens buiten wat uitzonderlijke gevallen, RT is duidelijk biased, net zoals onze vrt bijvoorbeeld :)
Klik om te vergroten...

Björn Soenens is een notoire Obamafanboy, bijvoorbeeld. RT is propagandistischer dan Westerse media (aard van de politieke cultuur, lijkt me), maar dat neemt niet weg dat de Westerse media een eigen standpunt innemen. Nieuws is niet objectief en neutraal en hoeft dat ook niet te zijn. Neutraliteit is een theoretisch fantasme.
j

jesitim

Legacy Member
Dat RT meer propaganda bevat is gewoon Rusland, is altijd al Rusland geweest en zal ws altijd zo blijven. Ik vind het goed dat kranten zo beargumenteren, BBC doet dat trouwens ook. Die bekijken zelfs wat er in het hoofd van Putin omgaat en dat soort zaken. Ze beargumenteren ook waarom de Russische actie slecht is, net zoals RT doet voor het goede. De argumenten weigeren van RT zou een een teken zijn van anti-neutraal. Indien men in dit soort conflicten iets wil bekijken zijn beide kanten gewoon noodzakelijk. En dat van geen oppositie in Rusland is ook niet echt waar, OK, ze mogen minder, maar ze zijn er wel. Zo bericht The Moscow Times ook kritieke dingen over het beleid. Ze leven nog steeds, dus het Siberië fabeltje is ook nonsense.
P

Pokem0ng

Legacy Member
jesitim zei:
Dat RT meer propaganda bevat is gewoon Rusland, is altijd al Rusland geweest en zal ws altijd zo blijven. Ik vind het goed dat kranten zo beargumenteren, BBC doet dat trouwens ook. Die bekijken zelfs wat er in het hoofd van Putin omgaat en dat soort zaken. Ze beargumenteren ook waarom de Russische actie slecht is, net zoals RT doet voor het goede. De argumenten weigeren van RT zou een een teken zijn van anti-neutraal. Indien men in dit soort conflicten iets wil bekijken zijn beide kanten gewoon noodzakelijk. En dat van geen oppositie in Rusland is ook niet echt waar, OK, ze mogen minder, maar ze zijn er wel. Zo bericht The Moscow Times ook kritieke dingen over het beleid. Ze leven nog steeds, dus het Siberië fabeltje is ook nonsense.
Klik om te vergroten...

Eerder deze week op terzake een reportage gezien over een congres van het VB. De ze hebben ook een aantal kiezers getoond en vooral laten spreken. Guess what ? de kiezers die ze hebben uitgekozen waren één voor één marginaal. Daarna mocht mijnheer Jos Geysels zijn "commentaar" op Filip Dewinter en het VB geven. Uiteraard had de vroegere voorzitter van Groen minder lovende woorden voor het VB en voor FDW zelf.

Is het nu echt anders dan RT ? I think not. Manipulatie van de kijker wordt gewoon iets subtieler gedaan.

ik stem niet op het VB, maar ik vind dat het niet zou mogen zoiets.

Bekijk het maar zelf, de eerste 8 minuten ;)

Terzake | Canvas
j

jesitim

Legacy Member
Pokem0ng zei:
Eerder deze week op terzake een reportage gezien over een congres van het VB. De ze hebben ook een aantal kiezers getoond en vooral laten spreken. Guess what ? de kiezers die ze hebben uitgekozen waren één voor één marginaal. Daarna mocht mijnheer Jos Geysels zijn "commentaar" op Filip Dewinter en het VB geven. Uiteraard had de vroegere voorzitter van Groen minder lovende woorden voor het VB en voor FDW zelf.

Is het nu echt anders dan RT ? I think not. Manipulatie van de kijker wordt gewoon iets subtieler gedaan.

ik stem niet op het VB, maar ik vind dat het niet zou mogen zoiets.

Bekijk het maar zelf, de eerste 8 minuten ;)

Terzake | Canvas
Klik om te vergroten...

Tja TV en Media in het algemeen nemen nu meestal de meer marginale mensen, niet de slimste, zo trekken ze kijkcijfers. Kijk maar naar de zender VIER en hun komen eten, altijd speciale mensen. Zulke dingen vinden we over de hele wereld, een jammere zaak. Soms betrap ik ook de media wel eens op eenzijdigheid, enkel mensen tonen met hetzelfde standpunt, komt dan over of dat standpunt is algemeen. RT doet dit ook natuurlijk, maar soms mag wel iets meer eenzijdigheid.
P

Pokem0ng

Legacy Member
jesitim zei:
Tja TV en Media in het algemeen nemen nu meestal de meer marginale mensen, niet de slimste, zo trekken ze kijkcijfers. Kijk maar naar de zender VIER en hun komen eten, altijd speciale mensen. Zulke dingen vinden we over de hele wereld, een jammere zaak. Soms betrap ik ook de media wel eens op eenzijdigheid, enkel mensen tonen met hetzelfde standpunt, komt dan over of dat standpunt is algemeen. RT doet dit ook natuurlijk, maar soms mag wel iets meer eenzijdigheid.
Klik om te vergroten...

Ik heb geen tv thuis dus heb geen idee wat vt4 allemaal toont tegenwoordig. Vt4 is privé, hier gaat het over een tv zender waar wij allemaal mee voor betalen, meer nog, het gaat over een kwaliteitsprogramma "terzake".

stel je voor dat ze een congres van Groen zouden laten zien, denk je dat ze FWD zouden uitnodigen om commentaar te geven ?
j

jesitim

Legacy Member
Pokem0ng zei:
Ik heb geen tv thuis dus heb geen idee wat vt4 allemaal toont tegenwoordig. Vt4 is privé, hier gaat het over een tv zender waar wij allemaal mee voor betalen, meer nog, het gaat over een kwaliteitsprogramma "terzake".

stel je voor dat ze een congres van Groen zouden laten zien, denk je dat ze FWD zouden uitnodigen om commentaar te geven ?
Klik om te vergroten...

Tuurlijk niet, ze zouden toch alleen meer afbrekende commentaar geven. Dat is slecht voor hun partij, want dan gaan mensen nadenken.
P

Pokem0ng

Legacy Member
jesitim zei:
Tuurlijk niet, ze zouden toch alleen meer afbrekende commentaar geven. Dat is slecht voor hun partij, want dan gaan mensen nadenken.
Klik om te vergroten...

met andere woorden: vrt is biased ;) en op onze kosten.
A

Avondland

Legacy Member
Pokem0ng zei:
Eerder deze week op terzake een reportage gezien over een congres van het VB. De ze hebben ook een aantal kiezers getoond en vooral laten spreken. Guess what ? de kiezers die ze hebben uitgekozen waren één voor één marginaal. Daarna mocht mijnheer Jos Geysels zijn "commentaar" op Filip Dewinter en het VB geven. Uiteraard had de vroegere voorzitter van Groen minder lovende woorden voor het VB en voor FDW zelf.

Is het nu echt anders dan RT ? I think not. Manipulatie van de kijker wordt gewoon iets subtieler gedaan.

ik stem niet op het VB, maar ik vind dat het niet zou mogen zoiets.

Bekijk het maar zelf, de eerste 8 minuten ;)

Terzake | Canvas
Klik om te vergroten...

Wel, Jos Geysels' commentaar op het VB is even relevant als de commentaar van Filip Dewinter op 50 jaar migratie. Polemische waarde heeft het natuurlijk wel, maar hang het dan ook in die hoedanigheid uit.
L

Lothorion

Legacy Member
Vlaams belang is dan ook een marginale partij, dan wil ik mij niet uitspreken over de inhoud maar vooral over de stijl. Dat mag je doen maar dan moet je achteraf niet staan wenen dat iedereen tegen u partij is.
P

Pokem0ng

Legacy Member
Lothorion zei:
Vlaams belang is dan ook een marginale partij, dan wil ik mij niet uitspreken over de inhoud maar vooral over de stijl. Dat mag je doen maar dan moet je achteraf niet staan wenen dat iedereen tegen u partij is.
Klik om te vergroten...

daar gaat het ook niet over :)

mijn punt is simpel dat onze vrt niet veel beter is dan RT.
j

jesitim

Legacy Member
Pokem0ng zei:
daar gaat het ook niet over :)

mijn punt is simpel dat onze vrt niet veel beter is dan RT.
Klik om te vergroten...

Sluit ik me bij aan, iedereen stempelt hier RT af als ongeloofwaardig en soms zelfs slecht. RT is een van de manieren om de Russische vizie te bekijken, wij stempelen dat misschien af als propaganda, maar grootendeels is het de visie van het Kremlin (Eigenlijk mogen we niet Kremlin zeggen, het is eerder de staat zelf). RT levert ook goede artikels, zelfs interresante artikels. VRT doet net hetzeflde, alleen op de Westerse manier. Het valt dus minder op.

Ik lees RT nu al bijna twee jaar, dit samen met The Moscow Times en ik lees dan nog CNN, BBC en HLN. Voeding genoeg, en grotendeels komen de artikels overeen. Enkel bericht RT het meest over de situatie in Oekraine, vandaar dat ik die zoveel lees. Het is soms wel grappig om te zien wat het verschil is van inhoud in artikels.

Er mag tevens wel eens gelachen worden met hoe het internet de crisis ziet: De typische Russische blik, madam zelf is ook nie verkeerd.
http://rt.com/news/prosecutor-poklonskaya-wanted-crimea-349/
P

Pokem0ng

Legacy Member
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan