Archief - Expliciete Beelden BV's Gelekt
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Solide
Legacy Member
Ik snap niet dat zoveel mensen het moeilijk hebben om het onderscheid te maken tussen "als je X doet dan kan Y gebeuren" en aan de andere kant dan de schuld bij die persoon leggen. Dit is 100% victimblaming en dezelfde logica die wordt gebruikt om vrouwen bv een burka te laten dragen.
"Ah ma meiske, gij hebt uw enkel laten zien?! Ge weet toch dat als ge uw enkel laat zien dat ge verkacht kunt worden omdat er mannen zijn die zich dan niet kunnen inhouden, dus het is uw eigen schuld eigenlijk omdat ge uw burka niet aan had."
Bah.
"Ah ma meiske, gij hebt uw enkel laten zien?! Ge weet toch dat als ge uw enkel laat zien dat ge verkacht kunt worden omdat er mannen zijn die zich dan niet kunnen inhouden, dus het is uw eigen schuld eigenlijk omdat ge uw burka niet aan had."
Bah.
JPV
Legacy Member
Funky22 zei:Kan maar dit maakt het niet minder hypocriet, nu het gebeurd met mensen van hun kant en dat zie je hier ook bij de politiek correcte types dat het toch zeer doet als hun geliefde helden juist dezelfde vetzakkerij uitspoken als de andere kant waar ze zo graag naar wijzen, met 1 verschil die andere kant zal dan beoordeeld worden als pervers die vanuit hun eigen kant noemen ze een Slachtoffer
Aangezien je het o.a. over mij hebt ( ik krijg toch vaak het verwijt pc te zijn hier): nee, ik volg die 3 langs geen kanten noch vind ik de muziek die ze maken/spelen goed.
Vreemd dat als je mensen verdedigt je hen blijkbaar altijd al goed zou moeten gevonden hebben.
Ja, als DVL zo'n foto's zou gemaakt hebben, zou ik hem evenzeer verdedigen als die gedeeld worden.
Five-seveN
Legacy Member
Ik snap niet dat sommige mensen het verschil niet zien tussen iemand een perverte idioot vinden die het lot van zijn familie en carriere op het spel zet, en iemand "de schuld van een datalek" geven. Blijkbaar mag je alleen maar over het 2de spreken over het datalek waar heel duidelijk is wie juridische schuld treft. Het eerste moet over gezwegen worden want dat is dan om een of andere belachelijke reden "victim blaming". PvdV heeft zichzelf ook een gigantisch kalf genoemd, is dat dan ook victim blaming? Of alleen hij mag dat zeggen en wij niet dan?Solide zei:
Hawk
Legacy Member
De BV's in kwestie beginnen lichtjes op mijn zenuwen te werken.M°°nblade zei:
Eerst die van Child Focus in "De afspraak" uitnodigen om te trachten slachtoffers van sexting aan slachtoffers van pedofilie te linken
. Dan van die uitspraken als "dit is mensonterend".
Om vervolgens misbruik te maken van hun status als BV/radiopresentator om het verhaal eerst uit de media te houden en er vervolgens hun draai aan te geven.
En ten slotte vinden ze het nodig om met een moreel vingertje naar ons te wijzen alsof wij de criminelen zijn.
Maver!ck
Legacy Member
Hawk zei:De BV's in kwestie beginnen lichtjes op mijn zenuwen te werken.
Eerst die van Child Focus in "De afspraak" uitnodigen om te trachten slachtoffers van sexting aan slachtoffers van pedofilie te linken
Dan van die uitspraken als "dit is mensonterend".
Om vervolgens misbruik te maken van hun status als BV/radiopresentator om het verhaal eerst uit de media te houden en er vervolgens hun draai aan te geven.
En ten slotte vinden ze het nodig om met een moreel vingertje naar ons te wijzen alsof wij de criminelen zijn.
Als je met 'ons' de verspreiders van illegaal verkregen beelden bedoeld klopt dat
Solide
Legacy Member
Five-seveN zei:
Ik snap niet dat sommige mensen het verschil niet zien tussen iemand een
Hawk
Legacy Member
Stropop.Solide zei:
Een vrouw die slachtoffer is van verkrachting heeft niets te maken met BV's die zo dom zijn om naaktfoto's van zichzelf te versturen naar anderen.
Ben je zeker dat je die vergelijking wilt maken? Ik vind dit redelijk verregaand en beledigend voor alle slachtoffers van verkrachting.
Five-seveN
Legacy Member
Your point being? Dat je ook daar het verschil niet kan inzien? Dat je ook daar niet kan begrijpen dat iemands vriend iemand zou dumpen omdat er ontucht gepleegd werd (pijpen op een studentdoop), want ja dat zou victim blaming zijn? Ik moet op mijn woorden letten anders krijg ik een ban dus ja. Vorige keer al 2 dagen read-only gehad door iemand een * te noemen. Kalf mag nog wel denk ik. Aangezien hij zich zelf ook zo noemt.Solide zei:
kay-gell
Legacy Member
Misschien kunnen we ook eens stoppen met die van de pot gerukte vergelijking hier...
Ja tuurlijk zijn die Bv's ook slachtoffer, maar om dit te vergelijken met een verkrachting.
Als ik moet kiezen tussen verkracht worden of het rondgaan van naaktfoto's van mij dan heb ik toch snel gekozen welke van de 2 ik kies hoor.
Het is niet omdat ze allebei iets met seksualiteit te maken hebben dat de impact van een verkrachting daarom enigszins vergelijkbaar is met dit hé.
Ja tuurlijk zijn die Bv's ook slachtoffer, maar om dit te vergelijken met een verkrachting.
Als ik moet kiezen tussen verkracht worden of het rondgaan van naaktfoto's van mij dan heb ik toch snel gekozen welke van de 2 ik kies hoor.
Het is niet omdat ze allebei iets met seksualiteit te maken hebben dat de impact van een verkrachting daarom enigszins vergelijkbaar is met dit hé.
Renegadexxripxx
Legacy Member
JPV zei:
Allez kom. Sinds wanneer hebben mensen allen dezelfde mening.
Dat het feit dat er verschillende meningen zijn zelfs ter discussie moet zijn. The horror !!!!
Maar als je toch die opinie hebt, geen probleem laat ons een referendum doen met de vraag of de privacy van BV's absoluut is en of er dus dergelijke informatie mag gedeeld worden. Ik sta daar voor open. Jij ook ? Ik zal mij bindend houden aan die uitspraak.
Al heb ik nog altijd de beelden niet gezien, noch wil ik ze zien. Ik spreek mij dan ook puur uit over het hypocriete gehalte van de berichtgeving. En over de hypocrisie wanneer men eigen verantwoordelijkheid afschuift en zich wentelt in de slachtofferrol. En dan met fancy en absolute termen als victim shaming toepast. Terwijl nuance anders altijd logisch is. Waar is de nuance hier dan. Of gaan we hier nu echt zeggen dat een kleine van 6 jaar die misbruikt wordt door de leraar of de priester exact hetzelfde is als een volwassene van 30+ die decennia in de picture staat en hier gebruik van maakt (zowel schandalen als positieve zaken) om zijn eigen te verkopen (en dus hun absolute privacy opofferen). Ugh...
OPNIEUW wil dat zeggen dat zij alle schuld der wereld dragen. Neen, heb ik nergens gezegd. Maar enige nuance dat er schuld zit bij hen mag toch wel.
Solide
Legacy Member
Het gaat niet om het vergelijken van verkrachting met het lekken van foto's, het gaat er om dat het dezelfde manier van denken is.
Ik zeg helemaal niet dat dit hetzelfde is, maar omdat verkrachting veel erger is als dan het verspreiden van foto's is het blijkbaar bij het ene wel ok om dit te doen en bij het andere niet.
Amai da zat u precies hoog
Ik zeg helemaal niet dat dit hetzelfde is, maar omdat verkrachting veel erger is als dan het verspreiden van foto's is het blijkbaar bij het ene wel ok om dit te doen en bij het andere niet.
Amai da zat u precies hoog
Maver!ck
Legacy Member
Verder vind ik het ook vreemd dat vele er vanuit gaat dat ze het verhaal verdraaien en dat de originele roddel van de verspreiders wel juist zal zijn ...
De bv's hebben dit wel via de politie aangegeven. Dat wil zeggen als zij liegen dat dat zware gevolgen kan hebben.
De speurders moeten maar 1 keer in hun gsm kijken om te zien dat het wel over een groepsgesprek ging en heel hun klacht ligt aan diggelen.
Maar de roddel van 1 of ander anoniem persoon die mss wel maanden over zijn identiteit loog en nu criminele feiten begaat is blijkbaar veel geloofwaardiger dan 3 mensen die publiekelijk een verhaal doen en dit bij de politie en gerecht ook zo gaan vertellen
De bv's hebben dit wel via de politie aangegeven. Dat wil zeggen als zij liegen dat dat zware gevolgen kan hebben.
De speurders moeten maar 1 keer in hun gsm kijken om te zien dat het wel over een groepsgesprek ging en heel hun klacht ligt aan diggelen.
Maar de roddel van 1 of ander anoniem persoon die mss wel maanden over zijn identiteit loog en nu criminele feiten begaat is blijkbaar veel geloofwaardiger dan 3 mensen die publiekelijk een verhaal doen en dit bij de politie en gerecht ook zo gaan vertellen
Five-seveN
Legacy Member
Ge moogt gerust zijn. En nog altijd. Ik blijf totaal bij mijn standpunt. Het is niet omdat iemand een kalf is geweest die gemanipuleerd werd met desastreuze gevolgen voor meerdere mensen, dat we die persoon geen kalf mogen noemen. Kalf mag je vervangen door eender welk *. Zelfs Peter noemt zichzelf een kalf. Imo pakt hij het nu perfect aan.Solide zei:Amai da zat u precies hoog
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.