Archief - Expliciete Beelden BV's Gelekt

Maver!ck zei:

Dus als een vrouw zich als gigantisch kalf gedraagd mag ze verkracht worden? Of toch op zen minst gedeelde schuld.

Klik om te vergroten...

Met betrekking tot verkrachting werden beide standpunten reeds uitvoerig uiteengezet. Ik zie niet in waarom we daar constant op moeten terugkomen.

Ik vraag me af wat iemand die effectief verkracht is geweest trouwens denkt, mocht hij of zij deze discussie lezen en zien dat het wordt vergeleken met enkele BV's die foto's van hun geslachtsdelen hebben genomen en uit vrije wil met iemand anders hebben gedeeld.

Als je echt geen andere voorbeelden kunt bedenken, moet je je misschien eens afvragen of je eigenlijk wel een punt hebt?

Precies of de rechtbank gaat daar iemand voor de bak in draaien. Wie gelooft dat nu nog .

Zeggen dat het je spijt en zij gaan zeggen nooit meer doen en zoveel euros boete (want de staatskas spijzen is belangrijker dan rechtvaardigheid) en je bent er vanaf. En dat is dan in het slechtste geval.

En die idioot van een vandeveire met zijn vermanend vingertje.

Wie denkt hij eigenlijk dat hij is om met zijn vingertje in de lucht te staan. (dan nog de vinger die in zijn gat zat).

An Lemmens is er ook zo 1 die altijd op de eerste rij staat om mensen op de vingers te tikken. (maar wel zelf dickpics deelt in haar verhaal).

Verstuurd vanaf mijn AC2003 met Tapatalk

Crew edit: verboden zaken eruit gehaald, zie regels op blz 1

Jullie helden deden juridisch niks fout, maar als je iets stom doet moet je ook niet verschieten dat er mee gelachen wordt als het dan uitkomt, dit is geen ongeval he ze hebben zelf een domme actie gedaan. Om dan nu te doen alsof al diegene die ermee lachen een hoop perverten zijn die in de spiegel moeten gaan staan en zich moeten schamen is belachelijk.

Als je in goede tijden overal de populaire kan uithangen dan moet je er ook mee kunnen omgaan dat je in de spotlight staat voor iets wat minder plezant is want de enige reden waarom die foto’s zo “massaal”(ik ken eigenlijk niemand die ze effectief gezien heeft en heb ze zelf ook niet gezien) gedeeld worden is omdat ze anders ook met hun kop in de boekskes/podium/tv staan om hun hond, baby of nieuwste lief te laten zien.
De sexting foto’s van Jeroen van bakkerij Lauwers in Poelkapelle zijn een pak minder interessant en DAT is de hypocrisie waar veel mensen op reageren, als het van een vlaamse held is komt child focus langs, extra journaals, afdreigingen met dwangsommen naar telecomoperatoren en verspreiders van de beelden... stop toch met die zever, uiteraard mag je dat niet verspreiden en is dat strafbaar maar niet meer of minder dan bij een niet BV

Ik hoop dat iedereen die vind dat dit niet mag verspreid worden en ze toch via via te zien heeft gekregen met dat bericht naar de politie stapt en die persoon van wie hij ze kreeg aangeeft, blijkbaar zijn er enkele op het forum die ze hebben, zelfs van andere leden dus de mods kunnen dit ook traceren in de pm inboxen en ik hoop dat zij dan ook actief meewerken hieraan. They talk the talk now they have the chance to walk the walk.

https://www.hln.be/showbizz/tv/pete...st-helemaal-in-functie-van-dat-spel~ab88a3d7/

We kunnen er alleen maar van leren

Maver!ck zei:

Ok dus OPNIEUW juridisch is een slachtoffer van verkrachting nooit medeschuldig.

Maar kan dom en naïef gedrag van haar kant haar wel medeschuldig maken voor u?
Indien niet.
Waarom maakt dom en naïef gedrag u medeschuldig aan illegale verspreiding van privé beelden?

Klik om te vergroten...

Zie mijn uitleg in 1 van de vorige posts. Daar staat het perfect duidelijk en dit voor beide voorbeelden. Op geen enkel moment spreek ik daar over JURIDISCH schuldig of medeschuldig.
Juist omdat ik geen jurist ben ga ik mij daar niet over uitspreken.

Hawk zei:

Met betrekking tot verkrachting werden beide standpunten reeds uitvoerig uiteengezet. Ik zie niet in waarom we daar constant op moeten terugkomen.

Ik vraag me af wat iemand die effectief verkracht is geweest trouwens denkt, mocht hij of zij deze discussie lezen en zien dat het wordt vergeleken met enkele BV's die foto's van hun geslachtsdelen hebben genomen en uit vrije wil met iemand anders hebben gedeeld.

Als je echt geen andere voorbeelden kunt bedenken, moet je je misschien eens afvragen of je eigenlijk wel een punt hebt?

Klik om te vergroten...

Aangezien ik nog geen enkel deftig tegenargument ben tegengekomen denk ik van wel.

In ieder tegenvoorbeeld komen jullie af met een partij die iets fout doet en dan een tegenreactie krijgt.

Alleen deden de bv's niets fout.

Zij hebben als volwassenen in een privé gesprek privé dingen gedeeld met een andere volwassene.

Daar is NIETS mis mee of fout aan.

Is het slim om u bekende kop op die foto te zetten? Nee ik zou het anders aanpakken. Maar dat maakt u toch niet medeschuldig?

Zijn in dat opzicht alle domme en naïeve mensen eig mensen die mogen slachtoffer worden van crimineel gedrag?

Als de prooi maar makkelijk en dom genoeg is is het ok?

Wat is jullie punt eig?

Want ik zag nog niet 1 goeie vergelijking.

Die bv's hebben de andere persoon niets aangedaan, dus waarom zou dit dan een 'boontje komt om zijn loontje zijn'?

Dat snap ik niet.


Wat deden deze bv's fout dat hen gedeelde schuld kan aangerekend worden? Dom zijn? Naïef zijn?

Maar als ik dom en naïef plots bij een ander seksueel misdrijf plaats is dat plots van de pot gerukt.

Dus dom en naïef zijn maakt u medeschuldig tenzij de misdaad echt erg is dan niet meer?

Als je u redenering moet aanpassen naargelang het misdrijf ligt de fout mss wel bij uw redenering.

Als jij morgen u auto in een rare buurt zet en de volgende dag is de ruit stuk dan is dat uw eigen schuld? Ja nogal dom om hem daar te zetten?

Zijn al die mensen die hun auto laten staan in Brussel medeschuldig als die tijden rellen in brand wordt gestoken?

Aja tis in Brussel je weet dat dat daar kan gebeuren.

Grappig na de zwarten pieten discussie hebben we nu ook de witte pieten discussie

Take it like a man, dat is wat ik over deze 3 heren denk, voor de rest voel ik 0,0 verantwoordelijkheid voor wat hun overkomen is.

Funky22 zei:

Grappig na de zwarten pieten discussie hebben we nu ook de witte pieten discussie

Take it like a man, dat is wat ik over deze 3 heren denk, voor de rest voel ik 0,0 verantwoordelijkheid voor wat hun overkomen is.

Klik om te vergroten...

Er is ook geen reden om u verantwoordelijk te voelen.
Tenzij je natuurlijk actief de beelden helpt verspreiden.

straight_six zei:

Wat dan nog als het een catfish is.. Maakt het zelfs alleen maar erger in het geval van Stan van samang. Op tv zich voordoen als de perfecte huisvader maar dan zijn fluit zitten tonen aan een andere vrouw en wat nog allemaal.

Verstuurd vanaf mijn AC2003 met Tapatalk

Klik om te vergroten...

Idd, het zijn allemaal mannen met een gezin, vrouw / kinderen, als ze single waren zou ik nog ergens denken van ja, dit zou kunnen gebeuren.

knight-rider zei:

Idd, het zijn allemaal mannen met een gezin, vrouw / kinderen, als ze single waren zou ik nog ergens denken van ja, dit zou kunnen gebeuren.

Klik om te vergroten...

Daar kan ik wel in volgen voor die partners moet dat wel erg zijn.

Maar ik betwijfel of die zich gesterkt voelen door het feit dat iedereen die foto's vrij zit rond te delen en hun privé openbaar maakt.

Het is al erg dat uw partner dat doet maar dat iedereen dat weet maakt dat waarschijnlijk niet leuker. Anders kan je nog zelf kiezen of je dat aan familie vrienden verteld.

Nu hebben anderen die keuze voor hun gemaakt.
En voor die kinderen zal dat ook erg leuk zijn...

Dat is ook 1 van de redenen waarom ik het originele verhaal altijd zo verdacht vond.
Dat je uw man wil straffen, tot daar aan toe. Maar dat je dat uw eigen kinderen zou aandoen dat die daar de komende jaren altijd mee geconfronteerd zullen worden lijkt mij erg onwaarschijnlijk.

DaFreak zei:

je denkt dat ze hun partner bedrogen.

Klik om te vergroten...

Ze hebben dat zelf gezegd eh. Hoe het voor spanningen en problemen binnen het gezin zorgt.

Je doet veel projectie hier lijkt me.

Nessaja zei:

Jullie helden deden juridisch niks fout, maar als je iets stom doet moet je ook niet verschieten dat er mee gelachen wordt als het dan uitkomt, dit is geen ongeval he ze hebben zelf een domme actie gedaan. Om dan nu te doen alsof al diegene die ermee lachen een hoop perverten zijn die in de spiegel moeten gaan staan en zich moeten schamen is belachelijk.

Als je in goede tijden overal de populaire kan uithangen dan moet je er ook mee kunnen omgaan dat je in de spotlight staat voor iets wat minder plezant is want de enige reden waarom die foto’s zo “massaal”(ik ken eigenlijk niemand die ze effectief gezien heeft en heb ze zelf ook niet gezien) gedeeld worden is omdat ze anders ook met hun kop in de boekskes/podium/tv staan om hun hond, baby of nieuwste lief te laten zien.
De sexting foto’s van Jeroen van bakkerij Lauwers in Poelkapelle zijn een pak minder interessant en DAT is de hypocrisie waar veel mensen op reageren, als het van een vlaamse held is komt child focus langs, extra journaals, afdreigingen met dwangsommen naar telecomoperatoren en verspreiders van de beelden... stop toch met die zever, uiteraard mag je dat niet verspreiden en is dat strafbaar maar niet meer of minder dan bij een niet BV

Ik hoop dat iedereen die vind dat dit niet mag verspreid worden en ze toch via via te zien heeft gekregen met dat bericht naar de politie stapt en die persoon van wie hij ze kreeg aangeeft, blijkbaar zijn er enkele op het forum die ze hebben, zelfs van andere leden dus de mods kunnen dit ook traceren in de pm inboxen en ik hoop dat zij dan ook actief meewerken hieraan. They talk the talk now they have the chance to walk the walk.

https://www.hln.be/showbizz/tv/pete...st-helemaal-in-functie-van-dat-spel~ab88a3d7/

We kunnen er alleen maar van leren

Klik om te vergroten...

Het moge duidelijk zijn dat jij ze niet gezien hebt. Het gaat over filmpjes waarin schunnige gebaren en handelingen gedaan worden.

En dat laatste, mensen geen aangeven. Doe toch even normaal zeg... Hoe naïef kan je wel niet zijn.
Waarom dat artikel van PVDV als slimste mens relevant is dat snap ik ook helemaal niet.

MrKend54l zei:

Het moge duidelijk zijn dat jij ze niet gezien hebt. Het gaat over filmpjes waarin schunnige gebaren en handelingen gedaan worden.

Klik om te vergroten...

Staat er ergens eigenlijk een overzicht van wat er effectief te zien was van handelingen ed.? Absoluut geen interesse in het te zien maar uit interesse wil ik wel weten waar die gasten mee wegkomen (als het effectief schunnig was). In de media wordt het louter gepresenteerd als naaktfoto's en masturbatiefilmkes, en daar moeten ze toch echt geen spel van maken. En dan gaan ze u toch ook geen "vetzakske" noemen...

De take van Dennis Black Magic is wel op zijn minst interessant te noemen. Het meest pijnlijke lijkt me dat het productiehuis dat de heren de hand boven het hoofd houdt lijkt te denken dat het niet vermelden ervan de boel wel zal doen overwaaien. XD

MrKend54l zei:

Het moge duidelijk zijn dat jij ze niet gezien hebt. Het gaat over filmpjes waarin schunnige gebaren en handelingen gedaan worden.

En dat laatste, mensen geen aangeven. Doe toch even normaal zeg... Hoe naïef kan je wel niet zijn.
Waarom dat artikel van PVDV als slimste mens relevant is dat snap ik ook helemaal niet.

Klik om te vergroten...

1) Ik heb ze niet gezien nee, andere mannen hun flosj interesseert mij niet. Zoals ik al zei, niemand die ik ken heeft ze ontvangen of gezien.
2) Mensen die hier de moraalridder komen spelen en de "verspreiders" verwijten perverten en weet ik wat nog allemaal te zijn die strafbare feiten plegen zouden die lijn ook moeten doortrekken, als ze menen getuige zijn van zulke praktijken moeten ze dat aangeven bij de politie anders zeg je beter niets. Als het zich verspreidt via whatsapp/fora dan weet je perfect wie ze post.
3) De link is ludiek bedoeld, de slimste mens die dan zo'n "dom" ding doet, sorry als je de ironie niet ziet, ik vond het grappig.

Nessaja zei:

1) Ik heb ze niet gezien nee, andere mannen hun flosj interesseert mij niet. Zoals ik al zei, niemand die ik ken heeft ze ontvangen of gezien.
2) Mensen die hier de moraalridder komen spelen en de "verspreiders" verwijten perverten en weet ik wat nog allemaal te zijn die strafbare feiten plegen zouden die lijn ook moeten doortrekken, als ze menen getuige zijn van zulke praktijken moeten ze dat aangeven bij de politie anders zeg je beter niets. Als het zich verspreidt via whatsapp/fora dan weet je perfect wie ze post.
3) De link is ludiek bedoeld, de slimste mens die dan zo'n "dom" ding doet, sorry als je de ironie niet ziet, ik vond het grappig.

Klik om te vergroten...

Goh er zit toch een ironie aan de mensen die de filmpjes gemaakt hebben perverten noemen maar wel zelf de filmpjes bekijken en delen.
Persoonlijk vind ik dat alles eig niet pervers. Voyeurisme enz zijn eig best normale seksuele driften. Vind pervers nogal negatief. Wij zijn samen met de bonobo's de meest seksuele primaten.

Dat het achter de rug van hun vrouw gebeurd is dan wel weer spijtig. Maarja hoe vaak zou dat niet gebeuren?

Het doet me bijna wat denken aan de SM rechter.
Iemand pervers die moest aangepakt worden. Terwijl dat natuurlijk zijn eigen zaak is en zolang alles met wederzijdse toestemming gebeurd. I don't care.
De verspreiding was spijtig genoeg niet met wederzijdse toestemming.

Maar dat is mss ook de reden waarom ze zo populair zijn.
Kijk die bv doet dat wat een pervert he! Ik doe dat niet.

Maar laten we eerlijk zijn, ik denk dat de meeste mensen wel wat seksuele driften hebben en waarvan sommigen afwijken van de 'norm'. Masturberen Enzo dan nog op camera en met vuile praat! Ieuw zeg. Wie doet dat nu?

Mss hebben sommigen dit nodig om zich toch normaal en 'beter' te voelen.

Iets kan niet pervers zijn omdat het een sexuele drift is en we een sexuele primaat zoals zijn? Smijt dan alle morele waarden maar overboord.

Tonerider zei:

Iets kan niet pervers zijn omdat het een sexuele drift is en we een sexuele primaat zoals zijn? Smijt dan alle morele waarden maar overboord.

Klik om te vergroten...

In mijn eigen ogen doen de mensen waar ze zin in hebben zolang er wederzijdse toestemming is en er geen illegale praktijken aan te pas komen.

Maar dat ben ik, daarom zei ik ook dat ik dat alles niet zo pervers vind.

Maar iedereen heeft daarin zijn eigen mening natuurlijk.

Wat ik niet pervers vind kan een ander dat wel vinden.

Ik ga mijn mening daarover niet opdringen.
Wat mensen wel of niet willen doen is hun zaak.

Ik heb echt geen behoefte om mijn normen als DE norm te zien die iedereen maar moet volgen of je bent een pervert ofzo. Daarom dat ik dat een vies woord vind.

Tot niet zo lang geleden was homoseksualiteit ook pervers en voor sommigen nog altijd.

Mij boeit het niet eerlijk gezegd.

Ik heb van mijn 14 tot 18 denk ik mij dagelijks gemasturbeert (of het zal niet veel schelen)

En vanaf mijn 18 heb ik ook wat zitten cammen met meisjes enz. Vuile praat ben ik nog altijd niet zo vies van.
Ben ik dan een pervert? Ja zal wel, maar dan wil ik er ook wel 1 zijn want heb daar eig nooit spijt van gehad.

DaFreak zei:

Met als verschil dat onder valse voorwendselen iemand's naaktbeelden verkrijgen en verspreiden een misdaad is en strafbaar en vreemdgaan niet.

Klik om te vergroten...

Waarom begin je telkens opnieuw over de wet? Die heeft er geen moer mee te maken.

Als iemand iets immoreels begaat, en daar uiteindelijk zelf slachtoffer van wordt is, dan moet er niet op compassie van anderen gerekend worden. Boontje komt op zijn loontje zegt men dan.

Je zegt wederom dat enkel de partners en kinderen slachtoffer zijn omdat je ervan uitgaat dat sexting hetzelfde is als vreemdgaan en dat de partner er niet van op de hoogte waren maar je negeert het misdrijf waar het over gaat en de primaire slachtoffers weldegelijk de BVs zelf zijn.

Klik om te vergroten...

Je leest hier toch echt wel de gekste kronkels om het vreemdgaan van bv's goed te praten.

Neen, 97% van alle koppels zit niet in een open relatie en ziet vreemdgaan als bedrog.
Neen, als mijn vrouw zichzelf masturbeert voor de camera en dat naar een andere man stuurt is dat weldegelijk vreemdgaan.

Doet me zo'n beetje denken aan die mannen die naar prostituees gaan voor orale sex 'want dat telt eigenlijk niet als vreemdgaan'. Sure ... het moreel kompas van sommigen is hier ver zoek.

Nu ja moesten er naaktfoto's van mij verschijnen in de krant, dat neem ik asap een foto van mijn bloot achterwerk, post ik die op facebook met als comment: Kus(t) mijn xxx.
(De verwijdering door facebook nadien, van die foto neem ik er dan wel bij)

Nu ben ik géén vrouw (like it or not, maar voor een vrouw zijn naaktfoto's die verspreid worden erger dan als dit bij een man gebeurt) en neen ik heb de naaktfoto's van de BV's nog niet bekeken. I really do not give a xxx.

Ik zou het totaal niet erg vinden als ik naakt in de krant zou staan. Ik ben géén pornoster (verre van), maar het interesseert me gewoon niet. Uiteindelijk zijn we allemaal naakt geboren.
Mijn enige reactie voor de camera zou dan zijn: So what?

DaFreak zei:

stungunner; Als hun partner ervan wist en dit mag in hun relatie dan valt dit niet onder bedriegen. Niet waarschijnlijk maar het kan. Maar zelfs al hebben ze hun partner bedrogen dan hebben wij ook daar geen zaken mee en dat verandert niets aan het feit, laat staan dat het zou goedpraten dat ze zelf slachtoffer geworden zijn van een strafbaar feit. Jij probeert krampachtig de schuld in hun schoenen te schuiven en niet die van de dader.

Klik om te vergroten...

Echt, waarom probeer je zo hard om dingen op te dringen die ik nergens zeg of bedoel?

Ik zeg nergens dat de verspreider van de foto's niet in fout is, echt nergens. Integendeel, ik vind dat verwerpelijk en laf, en vind ook dat dat hard moet bestraft worden.

Maar dat neemt niet weg dat ik de houding, en dan vooral dat statement van PVDV, hoe in zijn ogen half Vlaanderen nu zijn gezin aanvalt, hoe hij hier nu het slachtoffer is omdat beelden uit de privésfeer zijn gedeeld, dat emotionele statement vind ik er wel over ja. Want hij heeft zelf zijn gezin bedrogen. Dat is een verwijt dat hij niet half Vlaanderen moet maken, want hij is daar in de eerste plaats zelf in fout.

Echt, je moet eens proberen een post te lezen zoals hij bedoeld is, en niet conclusies gaan trekken om gewoon in de tegenaanval te kunnen gaan over iets dat helemaal niet gezegd of geschreven is. Gewoon om een discussie gaande te houden.

Maver!ck zei:

In ieder tegenvoorbeeld komen jullie af met een partij die iets fout doet en dan een tegenreactie krijgt. Alleen deden de bv's niets fout. Zij hebben als volwassenen in een privé gesprek privé dingen gedeeld met een andere volwassene. Daar is NIETS mis mee of fout aan. Is het slim om u bekende kop op die foto te zetten? Nee ik zou het anders aanpakken. Maar dat maakt u toch niet medeschuldig? Zijn in dat opzicht alle domme en naïeve mensen eig mensen die mogen slachtoffer worden van crimineel gedrag? Als de prooi maar makkelijk en dom genoeg is is het ok? Wat is jullie punt eig? Want ik zag nog niet 1 goeie vergelijking. Die bv's hebben de andere persoon niets aangedaan, dus waarom zou dit dan een 'boontje komt om zijn loontje zijn'? Dat snap ik niet. Wat deden deze bv's fout dat hen gedeelde schuld kan aangerekend worden? Dom zijn? Naïef zijn? Maar als ik dom en naïef plots bij een ander seksueel misdrijf plaats is dat plots van de pot gerukt. Dus dom en naïef zijn maakt u medeschuldig tenzij de misdaad echt erg is dan niet meer? Als je u redenering moet aanpassen naargelang het misdrijf ligt de fout mss wel bij uw redenering. Als jij morgen u auto in een rare buurt zet en de volgende dag is de ruit stuk dan is dat uw eigen schuld? Ja nogal dom om hem daar te zetten? Zijn al die mensen die hun auto laten staan in Brussel medeschuldig als die tijden rellen in brand wordt gestoken? Aja tis in Brussel je weet dat dat daar kan gebeuren.

Klik om te vergroten...

Ik stel vast dat je het woord "fout" gebruikt zonder het te definiëren.

Aangezien het duidelijk is dat enkel de verspreider van de beelden een fout in de strafrechtelijke zin van het woord heeft begaan, baseer ik me wat het gedrag van de BV's betreft op de burgerrechtelijke definitie van een fout. Wie zich niet gedraagt zoals een normaal redelijk persoon geplaatst in dezelfde omstandigheden, overtreedt de algemene zorgvuldigheidsnorm. De normaal redelijke persoon, ook wel gekend als de bonus pater familias, is een abstracte referentiepersoon. De zorgvuldigheidsbeoordeling steunt dus op een vergelijking van het door het individu gestelde gedrag met dat van de referentiepersoon. Het gedrag van de goede huisvader is de maatstaf van zorgvuldig gedrag in een bepaalde context. Iedere afwijking, hoe klein ook, van dit referentiegedrag is een overtreding van de norm en bijgevolg onrechtmatig.

Zoals verschillende mensen hier al hebben gezegd weten BV's maar al te goed dat "gewone mensen" geïnteresseerd zijn in hun doen en laten. Vaak voeden ze dat nog zelf aan door interviews in tijdschriften, kranten en op TV te geven. Net als politici zijn BV's volgens het privacyrecht "publieke personen" waarvoor andere regels gelden. Zo werd aan iedere persoon bijvoorbeeld het recht op afbeelding toegekend. Dit betekent dat alleen de persoon zelf kan beslissen of van hem een afbeelding mag worden genomen en gebruikt. Je moet daarom de toestemming vragen om een afbeelding te nemen. Eens je die toestemming hebt, wil dit nog niet zeggen dat je de genomen afbeelding mag publiceren of verspreiden. Je moet dus voor elke handeling apart toestemming vragen. Bij publieke personen is dat niet zo. Aan BV's of politici moet (mits naleving van bepaalde voorwaarden) je geen toestemming vragen omdat hier het recht op informatie geldt.

Dit alles in het achterhoofd houdende weten BV's maar al te goed dat ze, wat sommige zaken betreft, voorzichtiger moeten zijn dan andere mensen. Doorgaans zijn ze dat ook, want hoeveel soortgelijke sexting schandalen met BV's hebben we de laatste 5 jaar meegemaakt? Ik kan er geen 5 andere bedenken.

Mijns inziens hebben deze BV's dus de zorgvuldigheidsnorm geschonden (een normale, voorzichtige en redelijke BV had dit niet, of toch niet op deze manier, gedaan) en hebben bijgevolg een fout in de burgerrechtelijke zin van het woord begaan waardoor ze mede-verantwoordelijk zijn voor dit debacle.