vvb1988 zei:
1. Uw vergelijking slaagt op niks: een BH draagt men omdat het een toegevoegde waarde heeft en niet om één of andere dwaze religieuze reden. Een hoofddoek is een statement ivm de gelijkheid tussen man en vrouw. Door het dragen ervan onstaat er een essentieel onderscheid tussen beide geslachten. Helaas streeft onze maatschappij naar een gelijke behandeling voor beiden.
2. Niet alle vrouwen worden verplicht, idd. Maar wel diegenen uit een Moslim-gezin worden verplicht om een hoofddoek te dragen, anders heeft men er immers minder respect voor (zoals u zelf trouwens zegt) en worden ze anders behandelt. Het probleem zit 'm in de mentaliteit van deze godsdienst.
En hoofddoek is een statement zolang men er een betekenis aan verbind. Niemand dwingt u iets onozels als een hoofddoek als iets negatiefs te zien. Niemand dwingt u het zelfs op te merken.
Door het dragen van een rok ontstaat er een essentiëel verschil tussen man en vrouw. Man en vrouw zijn nu eenmaal verschillend.
Kijk, als een man verplicht wordt een veer in z'n gat te dragen (ik weet het, vreselijk random voorbeeld) dan is dit even erg als een vrouw die verplicht wordt een hoofddoek te dragen. Iemand verplichten om iets te doen tegen zijn/haar wil is erg. En daar moet de regering/overheid/maatschappij, ongeacht welke ideologie er achter zit, tegen reageren.
En iemand VERBIEDEN (aka verplichten om het niet te doen) om iets te dragen is zeker even erg als iemand verplichten om het WEL te doen.
vvb1988 zei:
1. De regering is verschillend van de overheid.
2. De mensen die openbare functies vervullen, vertegenwoordigen de overheid en dus is het nogal meer dan normaal dat zij zich hiernaar gedragen en géén religieuze symbolen bijhebben (geen hoofddoek, geen christelijk kruisje,...)
Bovendien is in uw redenering een vrouw zonder hoofddoek minderwaardig volgens de moslims (zie vroeger), dus dit moet wel confronterend zijn wanneer zij met een dergelijke vrouw in contact komen. Zijn zij dan niet welkom?
3. Thuis doet u wat u wilt. In de maatschappij moet u echter rekening houden met de noden van anderen. Godsdienstbeleving moet teruggedrongen worden naar het private vlak en moet niet openbaar geuit worden (tenzij u houdt van provoceren).
1: Das waar, mijn excuses. Maar u snapt wel wat ik bedoel.
2: Volgens mijn redenering maakt het niet uit wat iemand draagt en wat zijn/haar reden daarvoor is. Dat zijn niet onze zaken, noch die van de overheid, behalve als er iemand letsel wordt aangedaan door het te dragen.
Een stempel op een formulier of een brievenhoofd of een gerechterlijke uitspraak vertegenwoordigen een overheid. Niet iemand die voor een overheid werkt.
3: U kan overal, waar u wil, kiezen om u niet aan een hoofddoek te storen en rexpect te hebben voor wat iemand anders wil dragen. Godsdienstbeleving zijn uw zaken niet. Tenzij u houdt van provoceren.
vvb1988 zei:
Nu bent u wel compleet belachelijk bezig, economische redenen spelen ook een rol. Maar de meeste oorzaken van oorlog in de wereld zijn godsdiensten. Of denkt u dat de soennieten en sjiieten elkaar voor economische motieven aan het afmaken zijn? Kruistochten? Tutsi's vs Hutsi's? ...
Geen van de bovenstaande conflicten had zijn grond in godsdiensten. Ik weet dat het veel simpeler is om de schuld op godsdiensten (die blijkbaar volledig los staan van de mensen die ze beleven) te steken.
Natuurlijk maken de Soennieten en de Sjiieten elkaar af voor economisch gewin. Irak is een heel rijk land en de power-struggle die nu bezig is, is een verderzetting van de strijd die al begonnen was VOOR het Saddam tijdperk.
Hutu's en Tutsi's:
http://en.wikipedia.org/wiki/Rwanda_genocide
Het is wel duidelijk in dat conflict (dat trouwens niet over godsdiensten kon gaan, aangezien die er niet aan te passen kwamen) ging over het herverdelen van land en natuurlijke rijkdommen.
Waarom denk je dat er in Afrika zoveel burgeroorlogen zijn? Godsdienst? Nee, de plaatselijke rijkdommen. En westerse bedrijven zullen maar al te graag deze of gene zijde steunen voor goedkopere prijzen voor grondstoffen. Om van de wapenfabrikanten maar te spreken.
De kruistochten was een serie van conflicten om de toenmalige rijkdommen in handen van het westen te brengen. Waaronder specerijen, zijde, ... Die allemaal in het midden-oosten te vinden waren. Ook was het in die tijd maar al te duidelijk dat het Midden-Oosten een grote macht in Europe zou krijgen met een monopolie in de Middelandse zee en een monopolie over de voornoemde belangrijke handelswaren.
vvb1988 zei:
Deze maatschappij is een utopie. De hoofddoek is een symboolobject geworden en zal dat blijven. Voor mij blijft het een teken van onderdrukking zonder meer, voor u niet, voor de moslims is het een religieus teken,... Op openbaar vlak zal het ALTIJD voor problemen zorgen, daar een bepaalde groep zich wil onderscheiden van de ander (en zo beter denkt te zijn dan deze ander).
De hoofddoek is geen symboolobject als jij gelooft dat het dat niet is. Als we allemaal collectief een tafel een stoel beginen noemen dan is een tafel een stoel.
Voor jou is het een teken van onderdrukking. Voor mij is het in de eerste plaats een kledingstuk. In de tweede plaats een religieus symbool. ...
Het zorgt voor problemen omdat JIJ het als een probleem ziet. Stop met het zo te bezien en het probleem is opgelost. En alstublieft, MOET iedereen hetzelfde zijn? Moest een vreselijk saaie wereld zijn moest iedereen hetzelfde zijn.
JIJ bent diegene die iemand anders iets wenste te verbieden en JIJ bent dus diegene die je beter voelt dan een andere.
MIJ kan het geen reet schelen wat iemand anders aanheeft. Dat is MIJN keuze en het maakt het iedereen een stuk makkelijker.
spray-bunny zei:
²nd. Imo is het vooral de moslimgemeenschap zelf die de sociale ongelijkheid kan verbeteren.
Zagen dat men wordt gediscrimineerd op de arbeidsmarkt ( 'kijk maar hoeveel allochtonen werkloos zijn' ). En ondertussen vergeten dat ongeveer 50% van de allochtonen school verlaat zonder middelbaar diploma. Grof om te zeggen, maar dan vraag je zelf om in de marginaliteit te belanden.
Positieve discriminatie is maar een lapmiddeltje dat op lange termijn omgekeerd werkt, zoals iemand anders hier al zei. Waarom zou je moeite doen als de overheid bindende quota instelt?
Veel belangrijker is het veranderen van de mentaliteit van de ouders. Spreek nederlands thuis, stimuleer discipline en doorzettingsvermogen. DAT werkt de sociale ongelijkheid weg.
Jammer genoeg is er -ook niet totaal onterecht, discriminatie is wel degelijk een probleem- een beeld ontstaan bij vele allochtone jongeren dat je beter geen moeite doet, aangezien die toch tevergeefs is. Men gaat ervan uit dat allochtonen sowieso gediscrimineerd worden, onderwijs is dus overbodig.
Duidelijk een vicieuze cirkel, die alleen doorbroken kan worden door een mentaliteitswissel in de hoofden van de allochtonen.
Maak je school af, studeer liefst nog wat voort. Zo wordt je economisch bruikbaar en zelfs noodzakelijk.
Ik denk dat er een mentale klik bij beide gemeesnchappen moet komen. de autochtone bevolking moet die zever van "anders is SLECHT blééééh!" laten varen en de allochtone bevolking moet stoppen met zich dom te voelen omdat ze anders zijn. Als dat allebei gebeurt is het probleem praktisch opgelost.
bartreligion zei:
een multicultuur kan prima werken als je enkel met niet-moslim Europeanen werkt. Steek Hollanders, Belgen, Duitsers, Russen, Polen,... tesamen en je hebt geen probleem. Steek er moslims, Joden en zigeuners bij en je hebt miserie. Multicultureel? prima, doch enkel door en voor Europeanen.
Bullshit. De Islam is een religie die inherent is aan het Europese continent/werelddeel. De Islam heeft altijd al een invloed gehad op Europa en zal dat altijd blijven hebben, zowel ten goede als ten kwade.
Kijk naar zoiets als de ontwikkeling van de Eurofighter. Al bijna 20 jaar wordt geruzied, geargumenteerd, gezaagd onder de deelnemende landen. Het project heeft 3 jaar stilgelegen door een ruzie over DE NAAM.
Kijk naar al onze vroegere oorlogen. Europa is de plaats op de wereld waar zowat het meeste oorlogen hebben gewoed.
En nu is de Eurofighter by far de 2e beste fighter, aan een fractie van de kost van #1. Waarom? Omdat de ontwikkeling zo vlot ging? Nee. Omdat alle deelnemende landen elkaar constant wilden overtreffen. Dus tegenstelde zijn bijna altijd een bron van constante verbetering. Ik zie niet in waarom die niet met Joden, Zigeuners en Moslims zo zou zijn. Trouwens, die bevolkingsgroepen zijn zo enorm groot en divers dat het je punt vreselijk schaadt door ze onder één noemer onder te brengen.
EN zo creëert men welbepaalde buurten die geen al te goede reputatie hebben. Zo ziet men rotte plekken verschijnen in onze steden.
En geloof me, daar wil je niet rondlopen.
dan loop ik toch liever rond in Chinatown dan bv. Borgerokko
Zeiden de heren die er niet wonen/gewoond hebben...
Borgerokko is veeeel rustiger en aangenamer dan bvb de Seefhoek.
. Sommige mensen vinden gekruide gerechten nu eenmaal lekkerder (ja, ook velen binnen jouw 'leidcultuur' )
