Archief - Geestverruimend middel, LSD, wordt legaal in Rusland

het bekende uw bron is nie goe excuus

Dat van die serotonine receptoren is pure waarheid. Langdurig antidepressiva slikken is vragen om brainproblems, idem relatine en andere crap.

Pemphigus zei:

Ja, met zo'n "anti-antidepressiva site" heb je natuurlijk een zeer neutrale bron aangebracht.
En wees gerust, ik ken de bijwerkingen van anti-depressiva.
Het is idd zo dat de eerste dagen het risico op zelfmoord toeneemt, daarom dient dit te worden ondervangen. Het gaat hier dus om de 1STE dagen.
Vanaf dat deze medicatie aanslaat zal zij zelfmoord veeleerder voorkomen.
Je moet het geheel in een groter plaatje zien, en een goed arts zal dit ook ondervangen. Een goed arts zal ook uitleggen wanneer en hoe de anti-depressiva zullen aanslaan.

Verder is het wel zo dat tot hiertoe voor behandeling van jongeren de anti-depressiva nog sterk in vraag worden gesteld. Men doet er onderzoek uit, maar het antidepressief effect lijkt even groot als het placebo effect.
Voor ouderen daarentegen is het duidelijk bewezen dat anti depressiva zeer gunstige effecten kunnen hebben, doch niet bij iedereen.

Zoals al meerdere malen is gezegd: het internet is geen bron van waarheid, er staat enorm veel brol op. Zeker op zogezegd medische sites.

Klik om te vergroten...

maar ik kan zo nog enorm veel site's opnoemen,en zeer respectabele studie's die dit aantonen.ik gaf gewoon deze site omdat hier zowat het meeste verzameld is,dat scheeld een hoop tijd.

er is inderdaad heel veel brol op het internet maar om alles als ongeloofwaardig te gaan bestempelen is gewoon dom.

Kijk, de aangeduide bron is duidelijk een site tegen gebruik van anti depressiva, maw de voordelen ervan worden NERGENS vermeld zodoende dat mensen een vertekend beeld krijgen.
Je kan net zo goed sites vinden van mensen die tegen vaccineren zijn etc...

Trouwens, je bent wel voor LSD, cannabis etc... maar tegen echte geneesmiddelen... bedenkelijk.
En laat me niet beginnen over rilatine, in de juiste indicaties is dat een zeer goed geneesmiddel.
Trouwens, jij zou rilatine toch leuk moeten vinden, het is nl een amfetamine afgeleide, wordt je lekker opgefokt van.

Trouwens nog even een reactie op je vorige post. Je verwijt me niets van zaken af te weten, gewoon omdat ik het niet met je eens ben (nochtans bazeer ik me volledig op wetenschappelijke kennis.
Kijk, je zegt dat het aan mensen ligt dat LSD een schizofrenische aanval uitlokken. Dat klopt, maar die mensen kunnen he tniet op voorhand weten. Bij vele mensen uit schizofrenie zich pas na 20-jarige leeftijd. (tot oudere mensen toe).
De prevalentie van schizofrenie is 1%, dus is de vraag, hoeveel mensen hebben AANLEG tot schizofrenie (want zeker niet iedereen ontwikkeld het).
dus stel nu dat je door LSD te nemen zo'n aanval uitlokt, tjah, in het beste geval heb je 0,5% kans dus hé, (klopt niet helemaal, maar kans op aanleg X kans dat net dat pilletje de aanval uitlokt schat ik het ongeveer zoveel in, maar mogelijk ligt de kans veel hoger)
Mensen spelen toch ook op de lotto, en daar is de kans zeer klein.

Pemphigus zei:

Kijk, de aangeduide bron is duidelijk een site tegen gebruik van anti depressiva, maw de voordelen ervan worden NERGENS vermeld zodoende dat mensen een vertekend beeld krijgen.
Je kan net zo goed sites vinden van mensen die tegen vaccineren zijn etc...

Trouwens, je bent wel voor LSD, cannabis etc... maar tegen echte geneesmiddelen... bedenkelijk.
En laat me niet beginnen over rilatine, in de juiste indicaties is dat een zeer goed geneesmiddel.
Trouwens, jij zou rilatine toch leuk moeten vinden, het is nl een amfetamine afgeleide, wordt je lekker opgefokt van.

Klik om te vergroten...

ik ben helemaal niet tegen geneesmiddelen,want ze zijn zeker nodig.maar wel tegen het feit dat de pharmaseutische industrie geneesmiddelen probeert op te dringen aan mensen die het helemaal niet nodig hebben.

anti-depressiva hebben zeker hun nut,maar het word veel te veel voorgeschreven aan mensen die het gewoon niet nodig hebben en dat is een schande,omdat vooral deze middelen zulke gevaarlijke neveneffecten kunnen hebben en zelfs blijvende schade kunnen aanrichten.

Pemphigus zei:

Trouwens nog even een reactie op je vorige post. Je verwijt me niets van zaken af te weten, ...

Klik om te vergroten...

Woopsie, net even gecheckt en ik heb je blijkbaar verward met iemand anders. Mogelijk met angelus2002 want die heeft ook een southpark avatar, maar het kan ook zijn dat ik je verward heb met iemand uit mijn verbeelding...

m'n excuses hiervoor..

(schizofrenie wordt erger bij slaapgebrek, en heb weinig slaap door' t school laatste tijd...)

greetz

Pemphigus zei:

Trouwens nog even een reactie op je vorige post. Je verwijt me niets van zaken af te weten, gewoon omdat ik het niet met je eens ben (nochtans bazeer ik me volledig op wetenschappelijke kennis.
Kijk, je zegt dat het aan mensen ligt dat LSD een schizofrenische aanval uitlokken. Dat klopt, maar die mensen kunnen he tniet op voorhand weten. Bij vele mensen uit schizofrenie zich pas na 20-jarige leeftijd. (tot oudere mensen toe).
De prevalentie van schizofrenie is 1%, dus is de vraag, hoeveel mensen hebben AANLEG tot schizofrenie (want zeker niet iedereen ontwikkeld het).
dus stel nu dat je door LSD te nemen zo'n aanval uitlokt, tjah, in het beste geval heb je 0,5% kans dus hé, (klopt niet helemaal, maar kans op aanleg X kans dat net dat pilletje de aanval uitlokt schat ik het ongeveer zoveel in, maar mogelijk ligt de kans veel hoger)
Mensen spelen toch ook op de lotto, en daar is de kans zeer klein.

Klik om te vergroten...

wat je er wel vergeet bij te vermelden is dat zo goed als elke drug een trigger kan zijn(dus ook alcohol,weed,...),ook veel stress kan een trigger zijn,een depressie,enz....

morph123 zei:

wat je er wel vergeet bij te vermelden is dat zo goed als elke drug een trigger kan zijn(dus ook alcohol,weed,...),ook veel stress kan een trigger zijn,een depressie,enz....

Klik om te vergroten...

Zou kunnen, maar van die zaken als uitgesproken trigge rheb ik nog niet gehoord, maar lijkt me best mogelijk. Maar LSD staat wel bekend als uitgesproken trigger.. (Behalve stress, dat is inderdaad zo, maar dan nog in veel mindere mate dan LSD dat is).

Overmatig gebruik van drugs kan bij iedere gezonde geest inderdaad psychotische reacties teweeg brengen...
hangt totaal niet van de persoon af, drugs maakt veel kapot...

Hangt ervan af wat je juist bedoelt met "psychotisch gedrag".
Hier heb ik het niet enkel over het feit dat men gedurende de trip denkt dat men een vogel is of zo.
Bij een echte psychose is het zo dat een persoon bv achtervolgingsillusies krijgt, of hoort stemmen, of denkt bijvoorbeeld dat zijn lichaam aan het rotten is. En dit niet enkel gedurende de trip, maar ook daarbuiten.
Soms kan een psychotische aanval eenmalig zijn en herstelt men daarna (maar zelden herstelt alles tot een volledig normaal functioneren) maar bij somige mensen blijft dit zo, levenslang dus.
Antipsychotica kunnen helpen, alhoewel er een restverlies blijft en er aardig wat nevenwerkingen kunnen zijn.

Toch komt psychose nie vaak voor na gebruik van tripmiddelen.

Als je psychologisch stabiel bent... geen familiegeschiedenis hebt in het genre "mentale kwaaltjes" en je goed voelt over jezelf...

Dan is de kans dat je een psychose krijgt van eens te trippen op paddo's even klein als de lotto te winnen!

Dus in da geval, you have permission to trip! (And permission trip again, as long as you don't notice any weird shit...)

Peace

democracy02 zei:

Toch komt psychose nie vaak voor na gebruik van tripmiddelen.

Als je psychologisch stabiel bent... geen familiegeschiedenis hebt in het genre "mentale kwaaltjes" en je goed voelt over jezelf...

Dan is de kans dat je een psychose krijgt van eens te trippen op paddo's even klein als de lotto te winnen!

Dus in da geval, you have permission to trip! (And permission trip again, as long as you don't notice any weird shit...)

Peace

Klik om te vergroten...

Psychologisch stabiel = bullshit, want wat houdt dat juist in? In feite zijn mensen die zo graag willen trippen al niet psychologisch stabiel, aangezien het enige vorm van roekeloos gedrag is.

Geen familiegeschiedenis = bullshit, psychose kan eender wie treffen, ook al waren die daarvoor volledig normaal. En andere "mentale kwaaltjes" als OCD, depressie hebben niets met psychose te maken.

Even klein als lotto winnen = dus bullshit.

Kijk aanvaard gewoon de mogelijke gevolgen, en wil je het risico dan toch nemen. Trip gerust, mij niet gelaten.

Pemphigus zei:

Psychologisch stabiel = bullshit, want wat houdt dat juist in? In feite zijn mensen die zo graag willen trippen al niet psychologisch stabiel, aangezien het enige vorm van roekeloos gedrag is.

Geen familiegeschiedenis = bullshit, psychose kan eender wie treffen, ook al waren die daarvoor volledig normaal. En andere "mentale kwaaltjes" als OCD, depressie hebben niets met psychose te maken.

Even klein als lotto winnen = dus bullshit.

Kijk aanvaard gewoon de mogelijke gevolgen, en wil je het risico dan toch nemen. Trip gerust, mij niet gelaten.

Klik om te vergroten...

Uw argumenten (als je dat al zo mag noemen) zijn echt afgrijselijk om te lezen.
Dit is niet omdat ik PRO-LSD zou zijn (wat ik ook onnozel zou vinden) , maar gewoon de regels van het discussiëren in het achterhoofd houd:

Gewoon zeggen van iets: "dit is bullshit" -> daar raak je nergens mee.

Pas uw post aan, want het is echt een onding.

moest het bullshit zijn, hoe komt het dan dat er ontelbaar veel mensen zijn die 1000 keer trippen in hun leven en er geen nadelen van ondervinden?

wa gij zegt is bullshit, want ge baseert u enkel op cijferkes van (nie te vertrouwen) "wetenschappelijke" research... waar ze hun conclusie al getrokken hadden voor ze eraan begonnen.. "trippen is bad".



wie beslist te trippen niet psychologisch stabiel? das pas "bullshit". sommige mensen zijn nu eenmaal nieuwsgierig naar het onbekende (ook al is er een klein risico), andere mensen houden het liever bij safe safe en zitten liever voor de zoveelste keer voor de buis of doen iets anders dat "safe is verklaard" door de maatschappij.

nee trippen is nie 100% safe (en heb ik nooit gezegd) maar als je nooit een risico neemt in je leven dat zal je maar een saai leven leiden imo.

het is al genoeg in de verf gezet dat trippen WEL voordelen kan opleveren (na het gebruik) dus het is niet zoals een andere drug gewoon iets nemen om een beetje plezier te beleven.

en ja, of je het wil doen of niet dat is een persoonlijke mening. maar als iemand z'n wens nu is om naar amerika te gaan, dan moet je het deze persoon ook niet afraden omdat vliegtuigen kunnen crashen.


als je familie geen geschiedenis heeft in mentale kwaaltjes, je het middel (lsd of paddo's) genoeg hebt onderzocht en je je goed voelt in je vel dat is het wel 99% safe te noemen.

soms (als je voldoet aan de "3 regels hierboven"), is het het waard om een risico te nemen omdat het niet groot genoeg is om in achting te nemen.

Als je dit roekeloos gedrag noemt, dan is straatlucht inademen en de hoek omdraaien met je fiets ook roekeloos gedrag.

bye bye now

Pemphigus zei:

Psychologisch stabiel = bullshit, want wat houdt dat juist in? In feite zijn mensen die zo graag willen trippen al niet psychologisch stabiel, aangezien het enige vorm van roekeloos gedrag is.

Geen familiegeschiedenis = bullshit, psychose kan eender wie treffen, ook al waren die daarvoor volledig normaal. En andere "mentale kwaaltjes" als OCD, depressie hebben niets met psychose te maken.

Even klein als lotto winnen = dus bullshit.

Kijk aanvaard gewoon de mogelijke gevolgen, en wil je het risico dan toch nemen. Trip gerust, mij niet gelaten.

Klik om te vergroten...

die mentale kwaaltjes hebben er alles mee te maken die zijn zelfs meestal de oorzaak van een psychose.

In principe kan iedereen psychotisch worden. Een enkele keer is er een duidelijke aanleiding, bijvoorbeeld een zware operatie of tumor. Meestal is het niet mogelijk om 1 bepaalde oorzaak aan te wijzen, maar gaat het om een samenspel van factoren.
In de loop van de tijd zijn verschillende theorieën ontwikkeld over het ontstaan van psychoses.
Tegenwoordig gaan wetenschappers ervan uit dat het ontstaan van een psychose afhangt van 2 factoren:
Iemands kwetsbaarheid om een psychose te krijgen
de stress die iemand ondervindt
Dit heet het stress-kwetsbaarheidsmodel. Hoe kwetsbaarder de persoon in kwestie is, hoe minder stress nodig is om een psychose uit te lokken.
Kwetsbaarheid
Kwetsbaarheid is grotendeels erfelijk bepaald: de aanleg om psychotisch te worden zit ergens in de genen. Waar precies, is nog onbekend.
Tijdens de zwangerschap kan een kind zich zo ontwikkelen dat het later kwetsbaar is voor psychoses. Stress en bepaalde voedingstekorten lijken hierbij een rol te spelen. Hersenonderzoeken laten zeer subtiele verschillen zien tussen de bouw en werking van de hersenen bij mensen die last hebben van psychoses en de hersenen van anderen. Dergelijke onderzoeken zijn overigens niet bruikbaar om een diagnose te stellen.

Stress
Iedereen heeft te maken met spanning of stress. Maar stress veroorzaakt bij mensen met een aanleg voor psychoses grotere problemen. Door hun grotere gevoeligheid voor prikkels van buiten, komt stress als het ware harder bij hen aan.

Sommige levensfasen brengen meer stress met zich mee dan andere. Zo tussen de 16 en 25 jaar hebben veel jongeren te maken met grote veranderingen zoals verliefd worden, zelfstandig wonen, een nieuwe opleiding of baan. In deze periode treedt vaak de 1e psychose op. De stress hoeft niet extreem te zijn om een psychose te veroorzaken. Voor mensen met een hoge kwetsbaarheid is een opeenstapeling van dagelijkse spanningen al voldoende om een psychose te veroorzaken.

Waardoor wordt een psychose niet veroorzaakt?
Lang werd gedacht dat een verkeerde opvoeding of gezinsproblemen een psychose konden veroorzaken. Vooral de moeder werd hiervoor verantwoordelijk gesteld. Inmiddels is deze theorie volledig achterhaald. Veel ouders hebben zich ten onrechte schuldig gevoeld aan de psychose van hun kind.

Verschillende opvattingen over psychoses
De meeste Nederlandse hulpverleners zien psychotische verschijnselen als een gevolg van processen in de hersenen, die behandeld kunnen worden met medicijnen. Er zijn ook deskundigen die een psychose zien als een manier waarop iemand ingrijpende levenservaringen verwerkt. De thema's van de psychose hebben een betekenis die past bij iemands levensgeschiedenis, zo is de gedachte. Ook mensen uit een niet-Westerse cultuur leggen psychotische verschijnselen soms anders uit.

Alcohol en drugs
Voor mensen die kwetsbaar zijn voor psychoses is het meestal niet schadelijk om af en toe met mate alcohol te gebruiken. Wel is het zo dat antipsychotische medicijnen en slaap- en kalmeringsmiddelen het effect van alcohol verdubbelen: 1 glas alcohol heeft dan het effect van 2 glazen.

Er is geen duidelijk bewijs dat drugs langdurige psychoses kunnen veroorzaken. Er bestaat echter geen twijfel over dat ze een psychose kunnen verergeren of uitlokken.

Chemie van de hersenen
De hersenen bestaan uit miljarden zenuwcellen die voortdurend met elkaar in verbinding staan om informatie uit te wisselen. In de hersenen bevinden zich stoffen die informatie doorgeven van de ene zenuwcel naar de andere: de zogenaamde neurotransmitters. Het lijkt erop dat tijdens een psychose in bepaalde hersengebieden te veel van de neurotransmitter dopamine aanwezig is en in andere delen te weinig.

Het teveel aan dopamine veroorzaakt de positieve symptomen van een psychose;
het tekort aan dopamine zou de negatieve symptomen verklaren.
Informatieverwerking
De belangrijkste taak van de hersenen is het verwerken van informatie. Iedereen selecteert uit de grote hoeveelheid informatie die voortdurend binnenkomt, datgene wat voor hem of haar belangrijk is, bijvoorbeeld: een gesprek met een vriend of vriendin. Minder belangrijke dingen, zoals de kleur van langsrijdende auto's, worden genegeerd. Bij mensen met een psychose werkt dit filter niet meer. De hersenen raken overvoerd met prikkels. Dit uit zich onder andere in wanen, hallucinaties en een slecht concentratievermogen.

bron:trimbos-instituut.

De tekst die je mooit hebt gecopy paste klopt voor een groot deel, alleen trek je de volledig verkeerde conclusie.
Enfin, ik ben nu te moe om nog eens deftig tegen te argumenteren.
Dus zou ik gewoon zeggen: ga eens langs bij een psychiater en vraag eens wat psychose nu juist is.
Kijk, gij gaat toch niet van mening veranderen en rustig verder trippen. Maar door verkeerde info te versturen over de "onschuld" van LSD gaat ge voor andere mensen de grens om LSD te gebruiken verlagen.
Zo is het meestal met alle drugs, mensen krijgen verkeerde of onvolledige info en zie waar ze soms eindigen.

edit: dit is Pemphigus, niet angelus.

Hmgrwngd zei:

Uw argumenten (als je dat al zo mag noemen) zijn echt afgrijselijk om te lezen.
Dit is niet omdat ik PRO-LSD zou zijn (wat ik ook onnozel zou vinden) , maar gewoon de regels van het discussiëren in het achterhoofd houd:

Gewoon zeggen van iets: "dit is bullshit" -> daar raak je nergens mee.

Pas uw post aan, want het is echt een onding.

Klik om te vergroten...

Lees de argumenten met wat er staat na: bullshit.
Enfin morgen volgt er meer uitleg.

Ok, eerst en vooral.
Zelfs al zou LSD als geneesmiddel enig nut hebben, praat het het recreatief gebruik ervan nul goed. Geen enkel medisch product mag recreatief gebruikt worden.
Sommige "illegale drugs" zoals marihuana (of hoe je het ook schrijft) hebben een positief effect bij sommige patiënten die chronisch pijn hebben. Vooral bij de aanpak van multiple sclerose heeft het zijn nut bewezen.
Moest LSD inderdaad enige hulp bieden in het psychotherapeutisch proces van patiënten dan ben ik daar niet tegen, integendeel zelfs, moest LSD in een grootschalig gerandomiseerd onderzoek een voordeel aantonen dat het een bijdrage levert. Maar dan nog zou het product niet zomaar in de winkelrekken staan naast de sigaretten. (Trouwens, indien ze dan toch een hallucinogeen gaan gebruiken zou het waarschijnlijk MDMA zijn, aangezien het (naar het schijnt toch, veel weet ik niet over MDMA) milder is en minder visuele hallucinaties zou induceren.

Om even terug te komen op vorige gezegde zaken.
Ten eerste had ik misschien inderdaad niet het woord bullshit moeten gebruiken, maar ik was het beu om even alle woorden te verpakken in pakjes met rozegeur.
Wanneer ik zeg dat een persoon die drugs gebruikt op zich niet psychologisch stabiel is, is in zekere zin waar. Maar dan is de vraag, wat is psychologisch stabiel en in welke mate zijn we allemaal onstabiel. Kijk het rare is dat er momenteel bewijs is dat mensen die meer risico's nemen een foutje hebben in bepaalde genen. Met psychologisch stabiel bedoelt men in het algemeen mensen die zaken rationeel kunnen bekijken, volledig zichzelf zijn en op een correcte manier situaties kunnen inschatten. Verder houdt dit in dat men bepaalde risico's afweegt in voordeel en nadeel met vooral het oog op zelfbehoud. Mensen die dus halsbrekende toeren uithalen, veel te snel rijden, zichzelf lichaemlijke schade toebrengen (waaronder vele drugs kunnen worden geplaatst) kan men bezien als psychologisch onstabiel. Maar ja, hoe ver gaan we die lijn doortrekken. Is iemand die drinkt en/of rookt onstabiel. Het is daarom dat we onder psychologisch onstabiel vooral de echte pathologiën verstaan zoals Depressie, ADHD, Obsessive Compulsive disorder, Autisme, Schizofrenie en noem maar op.
Als ik zeg dat iedereen die LSD neemt de kans loopt om de zeer negatieve gevolgen ervan te ondervinden, zoals LSD geïnduceerde psychose (in de meeste gevallen idd <48 u maar in sommige gevallen veel langer, tot levenslang. Dan klopt dat aan de ene kant wel en langs de andere kant niet.
Je hebt gelijk dat je zegt dat er bepaalde "voorfactoren" moeten zijn alvorens LSD deze negatieve effecten kan uitoefenen, waarvan een deel genetisch. Als we deze op voorhand allen zouden kennen, zou men theoretisch kunnen voorspellen dat je al dan niet het risico loopt. MAAR, ne dit is de grote maar, we weten dit niet op voorhand. (tenzij je ooit al een psychose hebt gehad natuurlijk), aldoende loopt iedereen dus die kans. Je bent dus nooit 100% safe, ook al heb je daarvoor nooit een psychiatrische aandoening gehad.
Ik ken zeer veel gevallen van psychose in de ergste graad waarvan er geen enkele vroegtijdige aanwijzing was. Verder kan ik hier niet op ingaan vanwege beroepsgeheim. Dus als je geen enkel geval in de familie hebt die ook maar enig teken van psychose vertoond loop jij nog steeds dat risico. Dit heeft vooral te maken met het feit dat zulke aandoeningen gedeeltelijk genetisch zijn, en dan vaak verspreid zijn over verschilende genen. Dus als je ene ouder het ene deel genen draagt en je vader het andere deel en jij krijgt pertoeval die 2 slechte delen, dan kan je gekloot zijn. Maar zoals al is gezegd zijn deze aandoeningen meer dan genen alleen, dus de omgeving zit er ook voor iets tussen.
Dus hoe komt het dat iemand die in zijn leven 1000 keer tripped en niets ervan overhoudt, of toch niet iets dat meteen opvalt? Wel ja, hij heeft waarschijnlijk gewoon de aanleg niet. Maar dat is hetzelfde argument als wat rokers gebruiken "ja mar mijn opa rookt al heel zijn leven en heeft geen kanker gekregen" En daarmee trekken ze dan de verkeerde conclusie dat roken niet zo schadelijk is als toch wel wordt beweerd.
Trouwens het in twijfel trekken van wetenschappelijk onderzoek is pas echt, tjah, sorry maar hier ga ik toch wel " belachelijk" zeggen. Wetenschappelijk onderzoek dat wordt gepubliceerd in de grote wetenschappelijke bladen is steeds objectief uitgevoerd, indien er ook maar enkele aanwijzing is dat het onderzoek subjectief is wordt het volledig afgewezen. Geloof me maar, ik ben momenteel bezig met wetenschappelijk onderzoek en het allemaal superobjectief laten verlopen vraagt verdomd veel werk, maar ja, als je ooit wil gepubliceerd worden dan moet dat maar. Natuurlijk is er een heleboel rommelonderzoek die spijtig genoeg hun "rommelresultaten" kunnen plaatsen op internet. Dit is vaak pro-drugs en contra-drugs.
Verder werd er nog gezegd dat "die mentale kwaaltjes er juist alles mee te maken hebben". Dit is niet zo aangezien de meeste van die zaken totaal niets met psychose te maken hebben. Het is dus niet zo dat iemand die een depressie heef tmeer kans loopt op psychose. Dit is zo omdat deze anderem entale ziektes inspelen op andere delen van de transmissie in de hersenen.
Laat me het vergelijken met een auto. Als de motor kapot is dan heb je een psychose. Is daarentegen de boordcomputer stuk dan heb je een depressie. In beide gevallen is de auto stuk, maar de symptomen en oorzaak zijn geheel anders.
Trouwens, in het vorige deel hebben we het vooral gehad over het ergste nadeel van LSD gebruik, nl de psychose. Maar zijn we de andere, veel meer frekwente nadelen, nl de bad trips en de flashbacks.
Enfin, hier ga ik niet verder over discussiëren. Er zijn gevallen bekend waardoor LSD gebruik heeft geleid tot zelfmoord. Maar of deze talrijk zijn kan ik niet zeggen.
Om af te sluiten nog even dit artikel:

Arch Gen Psychiatry. 1977 Jul;34(7):832-5.


Psychoses precipitated by psychotomimetic drugs. A follow-up study.

Bowers MB Jr.

Fifteen patients who developed prolonged psychotic reactions following psychotomimetic drug use (probably primarily LSD) were followed up 1.9 to 5.8 years later. Two patients had committed suicide. Approximately half of the patients had a relatively good outcome and half did poorly. Aspects of the initial clinical picture that correlated with outcome measures are discussed. The possibility is considered that vulnerability to a prolonged psychotic reaction following psychotomimetic drug use may be related to a genetic vulnerability to illnesses in the manic-depressive/schizo-affective spectrum. In some instances this vulnerability may implicate central serotonergic neuronal systems.

PMID: 195549 [PubMed - indexed for MEDLINE]

En nog een ander interessant artikel:

The psychopathology of early and chronic psychotic symptoms in young drug-users]

[Article in German]

Bron B.

Among the psychotic symptoms in juvenile drug-consumers one can find autonomous, i.e. drug-independent developments, whose connection with the drug-abuse is to be assessed in differing ways. A beginning psychosis can be modified in its actual symptoms by drug-consumption. On the other hand one must consider the manifestation of a latent psychosis or purely symptomatic psychosis, which, in its symptoms, can hardly be distinguished from schizophrenia. Finally drug-induced personality-changes can develop together with secondary psychotic symptoms. Psychotic symptoms are determined and influenced in a varying degree by drugs. Both after short drug-consumption and after a longer drug-anamnesis with polytoxicomanic symptoms psychotic syndromes can be discovered. Even the initial psychotic symptoms can hint at an adverse development and a bad prognosis. Sometimes the drug-experiences conceal the autonomous development of the psychosis, which, as a rule, shows predominantly schizophrenic symptoms. In addition to a quick change of the actual symptoms, acute states of confusion and depressive-suicidal syndromes, flash-back and horror-trip phenomena, closely connected with the psychotic experience, and a schizophrenic colouring of affective psychoses can be found as frequently drug-induced modifications of the psychotic symptoms. Furthermore one finds an increase of symptoms and of the psychotic episodes in the case of psychoses of the schizophrenic variety which have already begun. Grave personality changes with psychotic symptoms after chronic drug-abuse can cause differential-diagnostic difficulties.

't is ni omda da legaal zou worden da da gewoon in de winkelrekken moet liggen eh :|

Ok ten eerste de post van angelus was dus van mij, en ten tweede als je de tekst eens grondig zou hebben gelezen snap je wat ik bedoel met "iedereen".
Djeezes, ik heb dat al 500 keer proberen uit te leggen waarom in theorie niet iedereen kans heeft om een psychose te krijgen, maar in de praktijk wel.

Pffft