Archief - Geloof
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Sprinkle Genie
Legacy Member
Een antwoord op de vraag of God bestaat of niet, zou de essentie van geloven teniet doen. Ik zie het punt ni echt in de discussie van de laatste paar pagina's hier.
Bekijk het als een referentiekader, waar wetenschap getoetst kan worden aan onze zintuigen en sluitende resultaten geeft. Zoals eerder al vermeld is geweest, begint geloof daar waar onze perceptie van de wereld en alles wat erin gebeurt eindigt. Dus stop aub met geloof en wetenschap tegen elkaar op te zetten, want ze kunnen perfect naast elkaar bestaan. Meer nog, ik zou het oplossen van een wetenschappelijk vraagstuk durven beschouwen als een invulling van dat god-idee.
In wat verschilt deze stelling nu met iemand die zegt dat hij gelooft in God? Gij projecteert nu toch toch evengoed een beeld van hoe het beter zou kunnen zijn in de wereld op deze wereld? Het idee van een betere wereld is in elke geloofsovertuiging gepersonificeerd in een persoon of een natuurfenomeen of eender wat, simpelweg om het ietwat vatbaarder te maken voor onze psyche.
Bekijk het als een referentiekader, waar wetenschap getoetst kan worden aan onze zintuigen en sluitende resultaten geeft. Zoals eerder al vermeld is geweest, begint geloof daar waar onze perceptie van de wereld en alles wat erin gebeurt eindigt. Dus stop aub met geloof en wetenschap tegen elkaar op te zetten, want ze kunnen perfect naast elkaar bestaan. Meer nog, ik zou het oplossen van een wetenschappelijk vraagstuk durven beschouwen als een invulling van dat god-idee.
Parnakra
Legacy Member
2 foute veronderstellingen die nog maar eens aantonen hoe weinig je ervan kent.UltimateWeapon zei:
Als herseninhoud dan toch recht evenredig is met intelligentie, waarom heeft de Neanderthaler (die een grotere herseninhoud had dan de Cro-Magnonmens) dan de evolutionaire voetbalmatch verloren?
Deus ex Machina
Legacy Member
Fighting Hobbit zei:
Maar jij verbint eigenschappen aan god (staat boven het universum, is niet door het verstand te bevatten, kan niet door de fysica omschreven worden, ...), maar hoe kom je tot die eigenschappen, je hebt niets om mee te werken, in tegenstelling tot bijvoorbeeld de zwaartekracht, die ook eeuwenlang voor problemen zorgde in wat nu de kosmologie heet. Er zijn ook enorme fouten gemaakt in het werken met de zwaartekracht, maar ergens was de zwaartekracht altijd vatbaar voor 'mee te werken' op zijn minst. Van god heb je enkel theologische bewijzen en alles wat we weten over god komt rechtsreeks of onrechtsreeks uit de bijbel. Maar daar kan je geen hout van snijden imo, dus ik zie niet in waarom god een ander statuut zou moeten krijgen dan eender wat anders zolang we daar geen reden toe hebben.
Deus ex Machina
Legacy Member
Parnakra zei:
met grootte bedoelt ie wss oppervlakte, onze hersenen zijn enorm gekarteld wat leidt tot meer oppervlakte, maar zijn hele intelligentie = atheïst argument is wind.
Er zijn veel knappe knoppen die gelovig zijn en hun geloof doet niets teniet aan hun verwezelijkingen.
Dieleman_F
Legacy Member
Newton was diepgelovig in de zin van zeker zijn dat god alles geschapen heeft, zeker zijn dat er hemel is, gewoon diepgelovig zoals dat in die tijdsperiode was. Hawking laat in zijn boek (brief history of time) gewoon de mogelijkheid open dat er iets is, dat God misschien wel de big bang 'geschapen' heeft. Hij zegt gewoon dat wetenschap dit niet uitsluit.
Savage
Legacy Member
night ghost 128 zei:
Ik zou het op een andere manier interpreteren: de bijbel en andere gelijkgedachte geschriften zijn opgesteld geweest om orde te creëren in een anders wanordelijke samenleving. Dat daaruit allerhande modificaties toegepast zijn (apocriefe geschriften wel of niet erkennen bv.) laat ik hier effe in het midden, gewoonweg omdat ik het niet weet.
Maar de disussie was onlangs tussen mij en een aantal andere mensen die zich enorm interesseren in religie als dusdanig (en dan niet in se toegespitst op christendom, islam, jodendom, ...), als religie als richtinggevend orgaan (zeg maar ongeschreven wet, een soort van moraal) en dan was onze mening dat we de allegorieën die beschreven staan moeten interpreteren als hulp bij allerhande maatschappelijke problemen.
Een eenvoudig voorbeeld: neem nu het wonder van Jezus en de 2 vissen en 10 broden (of hoe zat het ook alweer
). Het gaat hem niet om het feit dat Jezus door een mirakel alles kon laten vermenigvuldigen, het gaat er wel om dat hij de mensen terug leerde om door solidariteit een veel grotere groep van mensen aan te spreken. Onze interpretatie was als volgt: iedereen had iets, maar sommigen meer dan anderen. Door solidaire interactie, deelde de meer begunstigde zijn deel met de minder begunstigde opdat ieder genoeg had. En dat is een zeer kritiek punt in de leer van Jezus.Het gevaar voor dit soort interpretaties is tweezijdig:
- enerzijds heb je een volledig atheistische interpretatie, hetgeen veel diep-gelovigen heel zwaar tegen de borst stoot. Het ontkent immers het wonderlijke van Jezus als doener. Ik bedoel: het schakelt zijn "tovenaarskunsten" uit.
- anderzijds erken je wel het belang van religie in de maatschappij, wat natuurlijk niet helpt aan de discussie of religie nu wel of niet belangrijk is. Je hebt immers een te eenzijdige mening en je vervalt weer in het kamp: welles-nietes.
Mijn vader gidst in zijn vrije tijd in de kathedraal van A'pen en de grote kerk van Lier. Als hij dit soort zaken vertelt, moet hij heel hard oppassen met mensen die wel geloven in Jezus als zoon van God. Zij distantiëren zich immers enorm van dit soort interpretaties en zijn zelfs vrij geïrriteerd als je met dit soort meningen afkomt.
Het lijkt dus dat de strijd tussen de twee kampen zal blijven duren. Wie uiteindelijk zal winnen, weet ik niet. Maakt mij ook niet veel uit. De mensheid zal een nood aan houwvast nodig blijven hebben. Sommige vinden dit in religie, anderen in vriendschap, alcohol, drugs, ... Ikzelf vind dit in filosofie en interactie via het taoisme. Wie ben ik maw om mensen omwille van hun ovrtuigingen te veroordelen ...
Fighting Hobbit
Legacy Member
Deus ex Machina zei:
Ik heb het bij god over veel meer dan god in de bijbel, ik heb het over alles wat onder de noemer goddelijk kan geplaatst worden, dus ook het onvatbare, hetgene boven alles (behalve zichzelf om niet in paradoxen te vervallen) staat. In het opzicht van de god met de baard op de wolk die een pipo naar beneden gooit om gindjes te gaan maken met zijn sperma en die dan achteraf Jezus te noemen heb je 100% gelijk. Maar als we het hebben over godheid in de meer abstractere betekenissen van het woord is het inderdaad te plaatsen onder een hoger statuut dan het vatbare.
Legatus
Legacy Member
Savage zei:Ik zou het op een andere manier interpreteren: de bijbel en andere gelijkgedachte geschriften zijn opgesteld geweest om orde te creëren in een anders wanordelijke samenleving. Dat daaruit allerhande modificaties toegepast zijn (apocriefe geschriften wel of niet erkennen bv.) laat ik hier effe in het midden, gewoonweg omdat ik het niet weet.
Maar de disussie was onlangs tussen mij en een aantal andere mensen die zich enorm interesseren in religie als dusdanig (en dan niet in se toegespitst op christendom, islam, jodendom, ...), als religie als richtinggevend orgaan (zeg maar ongeschreven wet, een soort van moraal) en dan was onze mening dat we de allegorieën die beschreven staan moeten interpreteren als hulp bij allerhande maatschappelijke problemen.
Een eenvoudig voorbeeld: neem nu het wonder van Jezus en de 2 vissen en 10 broden (of hoe zat het ook alweer
Het gevaar voor dit soort interpretaties is tweezijdig:
- enerzijds heb je een volledig atheistische interpretatie, hetgeen veel diep-gelovigen heel zwaar tegen de borst stoot. Het ontkent immers het wonderlijke van Jezus als doener. Ik bedoel: het schakelt zijn "tovenaarskunsten" uit.
- anderzijds erken je wel het belang van religie in de maatschappij, wat natuurlijk niet helpt aan de discussie of religie nu wel of niet belangrijk is. Je hebt immers een te eenzijdige mening en je vervalt weer in het kamp: welles-nietes.
Mijn vader gidst in zijn vrije tijd in de kathedraal van A'pen en de grote kerk van Lier. Als hij dit soort zaken vertelt, moet hij heel hard oppassen met mensen die wel geloven in Jezus als zoon van God. Zij distantiëren zich immers enorm van dit soort interpretaties en zijn zelfs vrij geïrriteerd als je met dit soort meningen afkomt.
Het lijkt dus dat de strijd tussen de twee kampen zal blijven duren. Wie uiteindelijk zal winnen, weet ik niet. Maakt mij ook niet veel uit. De mensheid zal een nood aan houwvast nodig blijven hebben. Sommige vinden dit in religie, anderen in vriendschap, alcohol, drugs, ... Ikzelf vind dit in filosofie en interactie via het taoisme. Wie ben ik maw om mensen omwille van hun ovrtuigingen te veroordelen ...
Ik veroordeel toch wel mensen snel hoor, op hun overtuiging.
Als iemand van de overtuiging is dat ****** minderwaardig zijn als mens .
Of mensen die denken dat homosexualiteit fout is omdat het in een scifi boek staat.
Mensen die in creationisme geloven....
Als iemand christenen is of whatever en hij neemt zijn heilig boek als waar aan, dan moet hij niet hypocriet doen en aanvaarden dat de "minder" toffe dingen in zijn boek ook waar zijn....
Of er geen spin aan geven van whatever.
Als mensen met overtuigingen afkomen die berust zijn op fantasy , dan zou hij het respect moeten hebben om het onthaal dat hij zal ontvangen.
Dit alles in een sociaal context natuurlijk.
UltimateWeapon
Legacy Member
1)
als ik uw dochter verkracht, en ik zeg dat er iets daarboven is dat mij had verplicht mij dat te doen, omdat anders de wereld zou imploderen, wat ga jij dan doen?
want jij kan onmogelijk bewijzen dat ik fout zit, juist?
en je zegt ook altijd: iedereen heeft het recht om te geloven wat hij wil
dus als ik zeg dat er daarboven iets is, dat mij verplicht om uw dochter te verkrachten, dan zult gij mij niet tegenhouden?
inderdaad, ge zult mij WEL tegenhouden, of ge zult mij misschien doden, of ge zult mij misschien laten opsluiten
2)
als ge een moslim-gezin hebt die hun kinderen opvoeden met de Islam, dan is dit een pure vorm van mentaal kindermisbruik
ze leggen hun kinderen een geloof op waar dat kind nooit voor heeft gekozen en dat kind gaat zo gebrainwashed worden dat het op 20-jarige leeftijd ook echt gelooft
deze vorm van mentaal misbruik keuren jullie WEL goed, deze vorm noemen jullie "het recht om te geloven in wat je wil"
maar als ik uw dochter verkracht ( = een mentaal misbruik want sex is pure natuur) omdat ik geloof dat de wereld anders gaat imploderen,
dan zeggen jullie WEL tegen mij dat ik fout zit (ZONDER DAT JULLIE KUNNEN BEWIJZEN DAT IK FOUT ZIT),
dan zeggen julie wel tegen mij dat ik gek ben,
en dat allemaal terwijl jullie het niet kunnen bewijzen dat ik geen gelijk heb !!!
jullie sluiten mij op, jullie doen met mij wat jullie willen,
en dan zeggen jullie van jezelf dat je toelaat dat iedereen gelooft in wat hij of zij wil, is dat niet verschrikkelijk hypocriet?
gulle draaien gewoon met de wind mee naargelang het u uitkomt
als ik uw dochter verkracht, en ik zeg dat er iets daarboven is dat mij had verplicht mij dat te doen, omdat anders de wereld zou imploderen, wat ga jij dan doen?
want jij kan onmogelijk bewijzen dat ik fout zit, juist?
en je zegt ook altijd: iedereen heeft het recht om te geloven wat hij wil
dus als ik zeg dat er daarboven iets is, dat mij verplicht om uw dochter te verkrachten, dan zult gij mij niet tegenhouden?
inderdaad, ge zult mij WEL tegenhouden, of ge zult mij misschien doden, of ge zult mij misschien laten opsluiten
2)
als ge een moslim-gezin hebt die hun kinderen opvoeden met de Islam, dan is dit een pure vorm van mentaal kindermisbruik
ze leggen hun kinderen een geloof op waar dat kind nooit voor heeft gekozen en dat kind gaat zo gebrainwashed worden dat het op 20-jarige leeftijd ook echt gelooft
deze vorm van mentaal misbruik keuren jullie WEL goed, deze vorm noemen jullie "het recht om te geloven in wat je wil"
maar als ik uw dochter verkracht ( = een mentaal misbruik want sex is pure natuur) omdat ik geloof dat de wereld anders gaat imploderen,
dan zeggen jullie WEL tegen mij dat ik fout zit (ZONDER DAT JULLIE KUNNEN BEWIJZEN DAT IK FOUT ZIT),
dan zeggen julie wel tegen mij dat ik gek ben,
en dat allemaal terwijl jullie het niet kunnen bewijzen dat ik geen gelijk heb !!!
jullie sluiten mij op, jullie doen met mij wat jullie willen,
en dan zeggen jullie van jezelf dat je toelaat dat iedereen gelooft in wat hij of zij wil, is dat niet verschrikkelijk hypocriet?
gulle draaien gewoon met de wind mee naargelang het u uitkomt
Savage
Legacy Member
Legatus zei:
Begrijpelijk, maar ik denk dat het antwoord dat ik hierop wil formuleren al door anderen vermeld is geweest: het is de interpretatie die foutief is, niet zozeer de basisstelling. Want qua fundamentele grondgedachte is het christendom wel een heel mooie theorie, nl. naastenliefde. De manier waarop het uitgewerkt wordt, is wat anders en dat laat ik ook in het midden. Ik zeg het, het is heel gevaarlijk om menselijke opvattingen te gaan concretiseren in andere visies (bv mijn uitleg over dat wonder).
Volgens mij staat er nergens dat een zwarte minderwaardig is (ik dacht zelfs dat de Samaritaan net een "allochtoon" was?). Dat dit in het verleden natuurlijk getransponeerd is naar allerhande opvattingen als: Joden als moordenaars van Jezus, Jeruzalem is onze heilige stad ... en weet ik nog wat voor fundamentalistische opvattingen, is denkik te verklaren aan de groei naar volwassenheid die een godsdienst moet aannemen. Ik denk ook dat er vele basisbegrippen in de ethiek die wij heden ten dage als belangrijk aannemen (sla er de discussies over racisme maar es op na) hun grondslag vinden net in het christendom, maar dat wij er als zogezegde vrijgevochten atheïsten zomaar mogen vanuit gaan dat iedere liberale opinie er onder druk van de vrije burgerij is gekomen die zich net ontdaan heeft van dit juk. De invloed v/h christendom laat zich zeer zeker nog gelden en misschien niet zo duidelijk op een manier dat we wensen in te zien. Is racisme trouwens niet het tegendeel van naastenliefde? Ik geloof dat een van de basisprincipes over onze psychoanalytische driften, na uitleven, onderdrukken en sublimeren, net het omkeren in het tegendeel is. Wie weet ligt daar wel een grond van waarheid in.
Tot slot is volgens mij niemands overtuiging berust op fantasie. Als een psychoot toch zichzelf kan terugvinden in zijn eigen leefwereld, die alhoewel het voor ons opgemaakt is uit loutere fantasie, en daarin vrede neemt met zijn bestaan, heeft die mens dan niet evenveel recht op een geaccepteerd leven? Hoe vaak zijn er niet mensen die de stelling: het is bewezen dat ... in de mond nemen om dan achteraf hierop teruggefloten te worden? Ik denk dat er bewijzen genoeg zijn: geocentrisme, tijd als rechtlijnig gegeven, aarde als platte schijf, ...
Ik wil maar zeggen: het is heel gevaarlijk om iemand als fantast af te schilderen, want niet alles is gekend, laat staan bewezen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.