Archief - Geloof

Deus ex Machina · 5 jun 2007

Sprinkle Genie zei:
Je kan gerust geloven zonder de bijbel te volgen, of die te geloven. De bijbel kan je rationeel beoordelen, maar dan ga je alle metaforen voorbij. Jij spreekt meer over religie dan over geloven.

dit is een van die befaamde schijnbewegingen, ik heb al meerdere keren gezegd dat ik het over de 3 grote westerse godsdiensten.
Ik neem dan ook aan dat een christene of een moslim de bijbel of de koran als leidraad neemt voor zijn geloof (als die hun geloof nog ietwat serieus opnemen natuurlijk)

Sprinkle Genie zei:
1 - ... dus, zoals de vechtenden hobbit al zei. Een algemeen aanvaarde stelling binnen de metafysica.

Ok hoe beantwoord dat dan mijn vraag waarom je god een ander statuut geeft?

Sprinkle Genie zei:
Hoeveel bewijzen heb je nodig om ergens in te geloven, en hoe kwantificeer je dat? Is elk individu niet vrij om zelf die grens te bepalen?

het woord geloof is te ambigu om correct mee om te gaan, op een abstract niveau zijn alle menselijke handelingen geloof, maar laat ons dat nu even opzijleggen en het over 'geloof' hebben.
Geloven staat vrij natuurlijk, maar de discussie gaat hier de laatste x aantal paginas over het bestaan van God, wat al minder vrij is natuurlijk, of hij bestaat, of hij bestaat niet, en ik ben van mening van niet.

Over die grens, er zijn mensen die van het grootste krapuul veranderen in koorknaapjes na een ongeval en bijhorende BDE. Ze menen god en de hemel te hebben gezien. BDE's zijn echter hersenspinsels en hebben niets met religie te zien (behalve de connectatie die mensen eraan geven), maar blijkbaar is dat genoeg om mensen over de grens te trekken. Kan iemand hun dat verbieden, nee. slaat het op iets, nog minder.

Sprinkle Genie zei:
Waarom onderscheid maken? Het gaat hier om geloven, maakt niet uit waarin precies.

zoals ik al zei, geloof is een te abstract woord als je wil, alles wat je doet kan tot 'geloof' worden herleid, zoals ik al zei, ik hebbet de 3 grote godsdiensten

Deus ex Machina · 5 jun 2007

democracy02 zei:
die kerel stelt zich niet open voor het bestaan van "god".
hij is het al zeker van in het begin dat het niet bestaat of kan bestaan,
dus begint al direct naar links te zoeken tussen bepaalde fenomenen om het bestaan af te breken.

bewijst nogmaals, dat je dan mss intellectueel héél ontwikkeld kunt zijn...
maar tegelijkertijd ook héél dom.

zegt de man die boeken leest van auteurs die zeker zijn dat mensen reptielen DNA hebben, met de nadruk op ZEKER.

en als je zijn boek leest zal je een reeks argumenten zien die enkel kunnen leiden tot het niet bestaan van god of zijn bestaan toch heel twijfelachtig maken.
En mssn moet je ook maar eens links maken tussen de dingen om tot bewijzen te komen, ipv zomaar stuff uit je reet te sleuren.

democracy02 zei:
idd en mensen die geloven da god nie besta,
doen dit om da ze het nie direct kunnen waarnemen met die 6 zintuigen.

waar ze nie bij stilstaan is, da god mss iets is da nie direct met die 6 zintuigen kan worden waargenomen...
en dus met gedachten ook niet worden gevat.

en sinds wanneer hebben we 6 zintuigen, ik kan conservatief zijn, maar ik hou het toch maar op smaak, geur, gehoor, zien en voelen.

mssn kan je er de 'geest' bij betrekken, maar dat is imo te abstract om onder zintuig te plaatsen.

maar als je god niet kan bevatten met gedachten of met je zintuigen, welk nut heeft het dan nog? je kan er toch niets mee doen.
Ik neem aan de de gelovigen je graag zullen zien afkomen als je zegt: 'niemand kan god vatten'. een heel leven vol geloof en dan blijkt dat alles wat ze ooit dachten berust op dwalingen, ik zou jou voor het atheïsme moeten laten spreken.

democracy02 · 5 jun 2007

Deus ex Machina zei:
zegt de man die boeken leest van auteurs die zeker zijn dat mensen reptielen DNA hebben, met de nadruk op ZEKER.

ik heb ooit een boek gelezen van een homo over homo's, ben ik nu een homo? :help:

Deus ex Machina zei:
En mssn moet je ook maar eens links maken tussen de dingen om tot bewijzen te komen, ipv zomaar stuff uit je reet te sleuren.

mssn moet jij niet uit je reet sleuren dat iedereen die met "god" bezig is, stuff uit hun reet sleurt.

Deus ex Machina zei:
en sinds wanneer hebben we 6 zintuigen, ik kan conservatief zijn, maar ik hou het toch maar op smaak, geur, gehoor, zien en voelen.

sinds dat die kerel van wie ik het quote zei dat het er 6 waren. ik heb ze niet geteld, blijkbaar zijn het er 5.
o wéé.

Deus ex Machina zei:
welk nut heeft het dan nog? je kan er toch niets mee doen.

een vraag die ik graag zou beantwoorden, maar de moeite niet zal voordoen omdat het toch niet uitmaakt.
ik heb geen zin om jou te overtuigen en denk ook niet dat dat mogelijk is, noch denk ik dat het nut heeft

Deus ex Machina · 5 jun 2007

democracy02 zei:
ik heb ooit een boek gelezen van een homo over homo's, ben ik nu een homo?

mssn moet jij niet uit je reet sleuren dat iedereen die met "god" bezig is, stuff uit hun reet sleurt.

ik had het niet op iedereen, ik had het op jou.

en mijn punt is dat iemand die een auteur serieus neemt die complete onzin als reptielen DNA serieus neemt niet moet klagen over de 'objectiviteit' van een andere auteur.

tides · 5 jun 2007

Deus ex Machina zei:
en sinds wanneer hebben we 6 zintuigen, ik kan conservatief zijn, maar ik hou het toch maar op smaak, geur, gehoor, zien en voelen.

mssn kan je er de 'geest' bij betrekken, maar dat is imo te abstract om onder zintuig te plaatsen.

We hebben eigenlijk meer dan 5 zintuigen hoor, zoals onder andere evenwichtszin, dat telt ook mee (http://nl.wikipedia.org/wiki/Zintuigen), maar ik vermoed dat hij het op de geest had.

Deus ex Machina · 5 jun 2007

Moose_T zei:
We hebben eigenlijk meer dan 5 zintuigen hoor, zoals onder andere evenwichtszin, dat telt ook mee (http://nl.wikipedia.org/wiki/Zintuigen), maar ik vermoed dat hij het op de geest had.

ahzo, wel bij deze weet ik dat ook al weer.
Maar het punt blijft hetzelfde het gaat over info uit de omgeving oppikken, die 2 extra op wikipedia maken het verschil niet.

tides · 5 jun 2007

Deus ex Machina zei:
ahzo, wel bij deze weet ik dat ook al weer.
Maar het punt blijft hetzelfde het gaat over info uit de omgeving oppikken, die 2 extra op wikipedia maken het verschil niet.

Dat was eigenlijk gewoon maar eventjes terzijde hoor

(met andere woorden: ik wou eens de wijsneus uithangen)

democracy02 · 5 jun 2007

Deus ex Machina zei:
ik had het niet op iedereen, ik had het op jou.

als je beweert dat god niet bestaat, en onmogelijk kan bestaan.
dan heb je het op iedereen die met "god" bezig is.

Deus ex Machina zei:
en mijn punt is dat iemand die een auteur serieus neemt die complete onzin als reptielen DNA serieus neemt niet moet klagen over de 'objectiviteit' van een andere auteur.

't is nie omdat hij al dan niet gek zou zijn,
dat hij niets zinvol te vertellen heeft dat iemand zou kunnen helpen.

op een bepaald punt in m'n leven, heeft één boek van hem me geholpen om een paar poorten open te zetten in m'n geest.
z'n boek heeft me niet overhaalt, te geloven waar hij in gelooft.

het heeft me doen beseffen, dat ik geloofde in veel dingen waarvan ik niet zeker ben dat ze waar zijn.
bevoorbeeld: geloven dat god niet kan bestaan, terwijl je dit niet zeker weet.

wat is er verkeerd met je geest open te zetten en toe te geven dat je iets niet weet?

Deus ex Machina zei:
die 2 extra op wikipedia maken het verschil niet.

ze maken net wel het verschil want net als evenwicht en dergelijke andere kleine functies...
bestaan er nog andere functies, die zodanig op het randje zijn dat je ze bijna geen zintuigen meer kan noemen.

zintuigen die op het eerste zicht onwaarneembaar & onbelangrijk zijn...
maar wanneer ze dieper zouden worden geïnspecteerd,
toch héél belangrijk zouden blijken te zijn in het ervaren van realiteit op een minder subjectieve manier.

Deus ex Machina · 5 jun 2007

een vraag die ik graag zou beantwoorden, maar de moeite niet zal voordoen omdat het toch niet uitmaakt.
ik heb geen zin om jou te overtuigen en denk ook niet dat dat mogelijk is, noch denk ik dat het nut heeft

kan je niet gewoon alles in 1 keer beantwoorden ipv telkens te editen?

ondertussen kennen we jouw visie wel op alles, ik vraag me af in hoeverre jouw visie van god lijkt op die van waarover ik al de hele tijd bezig ben.

democracy02 · 5 jun 2007

Deus ex Machina zei:
kan je niet gewoon alles in 1 keer beantwoorden ipv telkens te editen?

dat kan ik. maar moet dat?

kan ik niet gewoon zijn wie ik ben?
is het echt nodig om altijd direct op je paard te zitten?

je bent al de hele tijd offtopic aan het gaan... en persoonlijke aanvallen aan het plegen.
relax man

Deus ex Machina · 5 jun 2007

democracy02 zei:
als je beweert dat god niet bestaat, en onmogelijk kan bestaan.
dan heb je het op iedereen die met "god" bezig is.

zoals ik straks al zal zeggen, gebruik men posts correct aub ipv ze te manipuleren, ik had het op

En mssn moet je ook maar eens links maken tussen de dingen om tot bewijzen te komen, ipv zomaar stuff uit je reet te sleuren.

wat wel degelijk op jou sloeg, in je commentaar op dawkins

democracy02 zei:
't is nie omdat hij al dan niet gek zou zijn,
dat hij niets zinvol te vertellen heeft dat iemand zou kunnen helpen.

op een bepaald punt in m'n leven, heeft één boek van hem me geholpen om een paar poorten open te zetten in m'n geest.
z'n boek heeft me niet overhaalt, te geloven waar hij in gelooft.

het heeft me doen beseffen, dat ik geloofde in veel dingen waarvan ik niet zeker ben dat ze waar zijn.
bevoorbeeld: geloven dat god niet kan bestaan, terwijl je dit niet zeker weet.

wat is er verkeerd met je geest open te zetten en toe te geven dat je iets niet weet?

stop aub met dat punt van 'je kan niet weten dat god niet bestaat.'
Je bent van niets zeker ok, we kunnen leven in een matrix, we kunnen het vleesgeworden sperma zijn van de oergans die geëjaculeert heeft op onze planeet, whatever, ze zijn alleen niet erg waarschijnlijk, en daar zit het verschil.

democracy02 zei:
ze maken net wel het verschil want net als evenwicht en dergelijke kleine functies...
bestaan er nog andere zintuigen die op het eerste zicht onwaarneembaar zijn...
die op het eerste zicht onbelangrijk zijn...

maar wanneer dieper zou worden geïnspecteerd,
toch héél belangrijk zouden blijken te zijn in het objectiever ervaren van realiteit.

quote aub mijn hele post aub ipv selectief te werk te gaan, die 2 extra zintuigen veranderen niets aan het punt dat ik maak.

hipStar · 5 jun 2007

IK geloof in iets omdat er nooit bewezen is hoe de oerknal is ontstaan of waaruit de mensheid is kunnen evolueren. Het kan toch niet dat er plots een hoop materie tegen elkaar is gebotst en zo het universum geschapen heeft die er nu is. Van waar kwam die materie enzo. Van waar komen wij? Dit zijn vragen waar neimand kan op antwoorden en daarom geloof ik in iets. Er moet iets ons geschapen hebben, maar ik denk niet dat het een god is ofzo, maar ja ik weet het niet en niemand weet het. Geloof is ontstaan omdat de wetenschap om zulke dingen geen antwoorden heeft. Dat is mijn mening

Conradus · 5 jun 2007

GMotha zei:
Ok, gij zijt gelovig en sluit de kans niet uit dat ge mis kunt zitten.

Maar de bijbel zegt "er IS een God" en niet "er zou wel eens één kunnen zijn, maar we zijn niet zeker". Net als elk godsdienstig geschrift. En de meerderheid volgt zulke dogma's. Ik lees graag geschriften van religies en moet zeggen dat de Hare Krishna verering (da's één grote onlogische contradictie: "elke toegewijde zal altijd gelukkig zijn", 2 pagina's verder "de beste toegewijden zijn altijd ongelukkig") en Scientology (nog uitleg nodig?) de meest hilarische van al zijn.

Ik weet niet of de meeste gelovigen de dogma's volgen. Bepaalde natuurlijk wel, waarschijnlijk ook het aanvaarden van het bestaan van een God, maar zoals ik al zei, ergens wel beseffend dat er een mogelijk bestaat dat dit irreeël is. En ja, je vindt nu eenmaal inconsistenties in alle wereldgodsdiensten en sekten. Niet alleen in de Bijbel of die voorbeeldjes die jij aanhaalt, maar evengoed in Boeddhisme of Hindoeïsme. Daarom neem ik de Bijbel natuurlijk ook niet letterlijk en selecteer ik er leiver wat uit, wat m'n geloof dan weer héél selectief maakt...

GMotha zei:
Ik sluit de kans niet uit dat er geen god is, maar ik betwijfel het ten zeerste en de kans dat God zelfs maar in de verste verte lijkt op hoe de godsdiensten het voorstellen is nog onwaarschijnlijker.

Ik 'geloof' ook niet in het beeld van een god zoals de meeste wereldgodsdiensten dat voorstellen, maar wel één dat er dicht bij aanleunt, dus toch barmhartig, maar niet noodzakelijk zich bekommerend, en zeer weinig directe ingrepen (als die er al zijn) dus geen natuurrampen als straf van god zoals vroeger soms begrepen werd. Ook een god als schepper, maar again niet zoals het in de Bijbel staat.

GMotha zei:
Ik bezie dingen voornamelijk in mate van waarschijnlijkheid, maar als God opeens neerdaalt en "Yo, de mannen" zegt, zal ik mijn ongelijk toegeven en "Yo, God" terugzeggen.

Nu dat zou ik een zalige god vinden

Deus ex Machina · 5 jun 2007

democracy02 zei:
dat kan ik. maar moet dat?

kan ik niet gewoon zijn wie ik ben?
is het echt nodig om altijd direct op je paard te zitten?

je bent al de hele tijd offtopic aan het gaan... en persoonlijke aanvallen aan het plegen.
relax man

niets persoonlijke aanvallen, mijn punten slaan wel degelijk op je argumenten, hoewel wat bot gezegd misschien.

en dat editten is gewoon erg irritant, je wil een repliek geven en plots komt er nog een hoop 5 minuten na de kwestie

ng · 5 jun 2007

UltimateWeapon zei:
and guess what, dit zijn geen 3 wonderen maar 3 natuurverschijnselen:
- het gaat hier over rotsen die heel veel water hebben geabsorbeerd, en als ge er hard genoeg met ne stok op slaagt dan komt daar water uit --> Mozes wist dit

......

1) Ben je daar wel zeker van? Onmogelijk om te bewijzen dat hij dat daadwerkelijk wist.
Wie weet geloofde hij wel degelijk dat het Gods ingrijpen was.

Trouwens, of hij de mensen voorloog of niet. Een oplichter kan je hem niet noemen, een oplichter liegt expres meestal met kwade bedoelingen.

Het reden van zijn volk is nu niet bepaald kwaadaardig.

UltimateWeapon zei:
dus niemand is heilig behalve Jezus
...toch staat hij int zelfde boek ze, gij kent hem vanuit hetzelfde boek

dat noemt men: cherry picking

het idee van Jezus staat u wel aan, en dat hoort dan bij die 5 % waarheid da gij daar zegt...

Jezus is niet heilig, het is een beeld dat de kerk heeft willen creëren. Ze hebben de Bijbel samengesteld en hebben daarbij dan ook bepaalde evangeliën moedwillig uitgesloten. (onder andere: dat van Judas)

Zelf heb ik deze nog niet gelezen, maar ik heb wel gehoord dat deze een veel menselijker beeld tonen van Jezus.

UltimateWeapon zei:
The God Delusion

Wie zegt dat hij liegt? Waarom kan hij God niet hebben gevonden?

UltimateWeapon · 5 jun 2007

hipStar zei:
IK geloof in iets omdat er nooit bewezen is hoe de oerknal is ontstaan of waaruit de mensheid is kunnen evolueren. Het kan toch niet dat er plots een hoop materie tegen elkaar is gebotst en zo het universum geschapen heeft die er nu is. Van waar kwam die materie enzo. Van waar komen wij? Dit zijn vragen waar neimand kan op antwoorden en daarom geloof ik in iets. Er moet iets ons geschapen hebben, maar ik denk niet dat het een god is ofzo, maar ja ik weet het niet en niemand weet het. Geloof is ontstaan omdat de wetenschap om zulke dingen geen antwoorden heeft. Dat is mijn mening

dit is 1 van die denkfouten dat mensen maken, en ze aanzet tot het aanmaken en geloven van dingen die er niet zijn, zoals God
als ge met een vraag zit waar ge geen antwoord op weet, dan moet ge uzelf ook eerst afvragen of uw vraagstelling wel juist is

de vraag waar gij (en het grootste deel van de bevolking) mee zit is: Het kan toch niet dat er plots een hoop materie tegen elkaar is gebotst en zo het universum geschapen heeft die er nu is. Van waar kwam die materie enzo

voor ge die vraag stelt, moet ge mij eens vertellen wat er daadwerkelijk een "begin" heeft op deze wereld
er is GEEN ENKEL "iets" dat ge u maar kunt inbeelden, dat zomaar uit het niets is ontstaan en dus een "begin" heeft,
wat er WEL gebeurd is dat wij "evolueren" uit vanalles en nog wat, en dat bedoel ik dan in de ruime zin
de deeltjes die in ons lichaam zitten hebben ooit waarschijnlijk in een ster gezeten, en wanneer wij sterven, dan zullen die deeltjes misschien ook weer ooit in een ster terechtkomen

met andere woorden: er is NERGENS iets in de wereld te vinden dat een "begin" heeft, het is altijd een evolutie VANUIT iets anders

ge hebt de vraag "waar komt het heelal vandaan", "uit wat komt het heelal", zo van die dingen
het antwoord op die vraag is waarschijnlijk ook weer iets zoals: "het heelal was een evolutie uit iets anders"
er hoeft helemaal geen "begin" te zijn,
meer zelfs, het begrip "begin" bestaat helemaal niet

dat begrip is iets dat wij als mens verzonnen hebben om de scheiding aan te duiden tussen het ene en het andere

dit is maar 1 van de voorbeelden waarbij de woorden van de mens zorgen voor een probleem in het nadenken over het leven en over de ruimte
als ge over die dinge nadenkt, moet ge altijd in uw achterhoofd houden dat ge met woorden zit te werken die niet altijd "werkelijkheid" zijn

en om nog eens God aan te halen, God is trouwens ook zo'n woordje, maar ja, dan gaat iedereen weer zeveren over vanalles en nog wat...

anyway, i hope you get the point

Fighting Hobbit · 5 jun 2007

UltimateWeapon zei:
geef mij 1 reden waarom ik iemand moet geloven die zegt: "ik ben de zoon van god, en dit is mijn blijde boodschap: ................."
de enige reden waarom gij er gene zot van maakt is de volgende: hij is 2000 jaar gelede geboren, en een miljoen mensen zijn er WEL ingetrapt

stel dat jezus vandaag geboren wordt, wat gebeurd er dan?
als de buren hem kennen als "de zot vant straat" dan zal hij al blij mogen zijn met bekendheid op die schaal....maar zijn bekendheid zal u nooit bereiken

als ge aan zo'n dingen denkt dan moet ge altijd in de mentaliteit van die tijd proberen te denken

een ander voorbeeld: ik respecteer Mozes (als hij daadwerkelijk heeft bestaan) en weet ge waarom?
omdat hij naar mijn mening ne verschrikkelijk snuggere oplichter was:
- hij heeft water uit een rots getoverd
- hij heeft een waterke in 2 doen splitsen
- hij heeft brood tevoorschijn getoverd onder de struiken

and guess what, dit zijn geen 3 wonderen maar 3 natuurverschijnselen:
- het gaat hier over rotsen die heel veel water hebben geabsorbeerd, en als ge er hard genoeg met ne stok op slaagt dan komt daar water uit --> Mozes wist dit

- er zijn plaatsen genoeg in de wereld waar het water bij laagtij een pad vrijmaakt en als ge rap genoeg zijt dan kunde aan den overkant geraken, tot het weer hoogtij is --> Mozes wist dit

- brood tevoorschijn onder struiken? het gaat hier niet over gewoon brood maar over manna
rechtstreeks van wikipedia: In Exodus 16, vers 12 tot 16, wordt manna beschreven als een wonderlijke spijs, die bleef liggen toen de morgendauw optrok
en again, manna kunt ge nu nog altijd terugvinden in de natuur --> Mozes wist dit

mijn conclusie: Mozes was heel slim, hij was bekend met deze 3 natuurfenomenen, maar wat deed hij in de plaats van hierover eerlijk te zijn?
hij maakte het volk wijs dat hij contact had met god en de "wonderen" die hij deed waren gewoon dingen waarvan hij op voorhand wist wat er ging gebeuren

"De tien geboden zijn door de Heere God aan Mozes gegeven op de berg Sinaï"
nu we weten dat Mozes ne slimme oplichter was: wie heeft er ooit meegeluisterd terwijl God de 10 geboden aan Mozes doorgaf?

hoogstwaarschijnlijk niemand, althans, daar vind ik niets van in terug in de Bijbel, het is Mozes himself die zegt dat God tot hem gesproken heeft

de bijbel staat vol met Mozes,
de bijbel staat vol met ... een oplichter...( om van de rest nog maar te zwijgen? )

en nog iets: vissen die uit de lucht komen gevallen? ooit al van dat verhaaltje gehoord?
ik heb al letterlijk vissen uit de lucht zien vallen, beelden die waren opgenomen in een land ( ik weet ni meer juist het welk)
voor ge denkt dat ik aant flippe ben: die vissen waren een paar kilometer terug uit de zee gezogen door een tornadoke
voila ook weer een bekend natuurfenomeen, en het was toch God die de vissen uit de hemel liet vallen?

denk nu ook weer in de tijden van toen, stel u voor dat gij daar uw pottekes aant bakken zijt en ineens kome er vissen uit de lucht gevallen
de link met God is rap gelegd

mensen, we leven in 2007, gulle gelooft in het mogelijke bestaan van een figuur dat een paar duizend jaar geleden verzonnen is omdat er vissen uit de hemel vielen en ze maar niet konden begrijpen hoe zoiets mogelijk was

ga eens met uw tijd mee en stop met het verleggen van God naar de dingen die ge nog niet snapt
er gebeuren dingen in het heelal die misschien raar lijken, ok, maar dan moet ge nog niet ineens gaan denken: "er zal misschien wel een God zijn die daarvoor verantwoordelijk is"
--> als gij dat neerschrijft in een boekske eh,

en over 4000 jaar leest iemand uw boekske, dan gaat dieje van u hetzelfde denken als wat gij nu denkt over dieje pottenbakker dat vissen uit de lucht ziet vallen namelijk: "onwetend"

wil ge echt weten hoe de wereld in elkaar zit? wil ge echt weten hoe alles ontstaan is en hoe alles werkt?
stop dan met anderen de indoctrineren in het geloof, hef uw lui gat op, en ga aan het werk om de dingen te verklaren

Ik zeg dat niet omdat het Jezus is, ik zeg dat omdat je niet weet of het letterlijk zijn woorden zijn of gewoon een romantisatie van enkele eeuwen later. Het verhaal van romulus en Remus, de Trojaanse oorlog, allemaal verhalen met een bron van waarheid, maar met een massa fictieve elementen. Ik zie niet echt in waarom het verhaal van Jezus echt zou moeten zijn tot op het detail. Ik zie jezus als iemand die vooral verzet predikte aan de had van geloof. Jezus was in de eerste plaats een jood die zich verzette tegen dingen als corruptie en uitbuiting van het geloof door de tempel in Jeruzalem en dergelijken. Het zou me weinig verbazen moet het verhaal van het zoon zijn van god en hele de bataklang er achteraf bijverzonnen zijn.dat betekent niet dat Jezus nooit iets heeft meegemaakt dat hij als goddelijk aanschouwde.

En dat indoctrineren, was dat nu naar mij bedoelt of in het algemeen? In het eerste geval, ik ben volstrekt ongelovig en ik studeer fysica, ik denk dat ik redelijk goed bezig ben met het verklaren van dingen dus...

UltimateWeapon · 5 jun 2007

1) da indoctrineren was bedoelt tegen ALLE gelovigen op de hele wereld
2) fysica is wetenschap, maar is ook maar een deeltje, anyway, keep up the good work

ng · 5 jun 2007

UltimateWeapon zei:
dit is 1 van die denkfouten dat mensen maken, en ze aanzet tot het aanmaken en geloven van dingen die er niet zijn, zoals God
als ge met een vraag zit waar ge geen antwoord op weet, dan moet ge uzelf ook eerst afvragen of uw vraagstelling wel juist is

de vraag waar gij (en het grootste deel van de bevolking) mee zit is: Het kan toch niet dat er plots een hoop materie tegen elkaar is gebotst en zo het universum geschapen heeft die er nu is. Van waar kwam die materie enzo

voor ge die vraag stelt, moet ge mij eens vertellen wat er daadwerkelijk een "begin" heeft op deze wereld
er is GEEN ENKEL "iets" dat ge u maar kunt inbeelden, dat zomaar uit het niets is ontstaan en dus een "begin" heeft,
wat er WEL gebeurd is dat wij "evolueren" uit vanalles en nog wat, en dat bedoel ik dan in de ruime zin
de deeltjes die in ons lichaam zitten hebben ooit waarschijnlijk in een ster gezeten, en wanneer wij sterven, dan zullen die deeltjes misschien ook weer ooit in een ster terechtkomen

met andere woorden: er is NERGENS iets in de wereld te vinden dat een "begin" heeft, het is altijd een evolutie VANUIT iets anders

ge hebt de vraag "waar komt het heelal vandaan", "uit wat komt het heelal", zo van die dingen
het antwoord op die vraag is waarschijnlijk ook weer iets zoals: "het heelal was een evolutie uit iets anders"
er hoeft helemaal geen "begin" te zijn,
meer zelfs, het begrip "begin" bestaat helemaal niet

dat begrip is iets dat wij als mens verzonnen hebben om de scheiding aan te duiden tussen het ene en het andere

dit is maar 1 van de voorbeelden waarbij de woorden van de mens zorgen voor een probleem in het nadenken over het leven en over de ruimte
als ge over die dinge nadenkt, moet ge altijd in uw achterhoofd houden dat ge met woorden zit te werken die niet altijd "werkelijkheid" zijn

en om nog eens God aan te halen, God is trouwens ook zo'n woordje, maar ja, dan gaat iedereen weer zeveren over vanalles en nog wat...

anyway, i hope you get the point

Alles heeft een begin é. Elk proces heeft ergens zijn begin.
Als iets niet begint dan bestaat het niet.

UltimateWeapon · 5 jun 2007

night ghost 128 zei:
Alles heeft een begin é. Elk proces heeft ergens zijn begin.
Als iets niet begint dan bestaat het niet.

en gij verstaat dus niet wat ik wou zeggen, as always

Archief - Geloof

Deus ex Machina

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

democracy02

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

tides

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

tides

Legacy Member

democracy02

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

democracy02

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

hipStar

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

ng

Legacy Member

UltimateWeapon

Legacy Member

Fighting Hobbit

Legacy Member

UltimateWeapon

Legacy Member

ng

Legacy Member

UltimateWeapon

Legacy Member