Archief - Geloof
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
ng
Legacy Member
UltimateWeapon zei:en gij verstaat dus niet wat ik wou zeggen, as always
Werkelijk? Ok, jouw zinnen zijn wel moeilijk te lezen, maar kom ik versta wel wat je zegt hoor.
vb: de mens
Het begin van een mens is als de eicel van de vrouw bevrucht wordt door de zaadcel van de mens.
Fighting Hobbit
Legacy Member
Nogal een ongefundeerde uitspraak dunkt me, het is niet omdat wij hier in onze zeer beperkte ervaringswereld niets kennen met een begin en ons niet kunnen voorstellen hoe er uit niets iets kan komen dat dat ook effectief zo is. De term begin is relatief, maar in de zuiverste vorm zoals jij het bedoelt komt het erop neer dat er eerst niets was en dan iets wat onmogelijk is. Die uitspraak bepaal je gewoon aan de hand van inductie eigenlijk, ik kan nergens iets bedenken met een echt begin, dus er is niets. Dat berust op zuiver empirisme en is eigenlijk een heel erg beperkte gedachtengang.UltimateWeapon zei:dit is 1 van die denkfouten dat mensen maken, en ze aanzet tot het aanmaken en geloven van dingen die er niet zijn, zoals God
als ge met een vraag zit waar ge geen antwoord op weet, dan moet ge uzelf ook eerst afvragen of uw vraagstelling wel juist is
de vraag waar gij (en het grootste deel van de bevolking) mee zit is: Het kan toch niet dat er plots een hoop materie tegen elkaar is gebotst en zo het universum geschapen heeft die er nu is. Van waar kwam die materie enzo
voor ge die vraag stelt, moet ge mij eens vertellen wat er daadwerkelijk een "begin" heeft op deze wereld
er is GEEN ENKEL "iets" dat ge u maar kunt inbeelden, dat zomaar uit het niets is ontstaan en dus een "begin" heeft,
wat er WEL gebeurd is dat wij "evolueren" uit vanalles en nog wat, en dat bedoel ik dan in de ruime zin
de deeltjes die in ons lichaam zitten hebben ooit waarschijnlijk in een ster gezeten, en wanneer wij sterven, dan zullen die deeltjes misschien ook weer ooit in een ster terechtkomen
met andere woorden: er is NERGENS iets in de wereld te vinden dat een "begin" heeft, het is altijd een evolutie VANUIT iets anders
ge hebt de vraag "waar komt het heelal vandaan", "uit wat komt het heelal", zo van die dingen
het antwoord op die vraag is waarschijnlijk ook weer iets zoals: "het heelal was een evolutie uit iets anders"
er hoeft helemaal geen "begin" te zijn,
meer zelfs, het begrip "begin" bestaat helemaal niet
dat begrip is iets dat wij als mens verzonnen hebben om de scheiding aan te duiden tussen het ene en het andere
dit is maar 1 van de voorbeelden waarbij de woorden van de mens zorgen voor een probleem in het nadenken over het leven en over de ruimte
als ge over die dinge nadenkt, moet ge altijd in uw achterhoofd houden dat ge met woorden zit te werken die niet altijd "werkelijkheid" zijn
en om nog eens God aan te halen, God is trouwens ook zo'n woordje, maar ja, dan gaat iedereen weer zeveren over vanalles en nog wat...
anyway, i hope you get the point
Het is eigenlijk een irrelevante discussie, want onze natuurwetten beginnen toch maar vanaf de oerknal, wat er daarvoor was is en zal waarschijnlijk altijd een raadsel blijven, gezien we nooit kunnen weten of de natuurwetten van daarvoor dezelfde waren als die wij nu kennen.
Ik zal eventjes een hypothese stellen hoe er van niets iets kan komen, stel ons universum is een vierdimensionale bol, het oppervlak van die bol is dan zo ongeveer iets driedimensionaals als jet het openplooit. In de bol zit de ruimte, die leeg is, niets. Het driedimensionale grensoppervlak heeft een structuur als het RTvlak, en kan dus afgebogen worden. Wanneer er nu iets als een zwart gat in de oppervlakte langs buiten komt en die doet onder haar massa het vlies dat de bol afbakent "scheuren" en op één of andere manier kan dat vlies zich terug herstellen maar de massa blijft. Gezien er in de bol compleet niets is en dat die volledig afgesloten is van hetgene daarbuiten is voor diegenen in de bol er compleet niets, maar na die scheur "the big bang/cut" is er plots iets.
het is een heel abstract voorbeeld en een zuiver fantasietje, maar niet helemaal onmogelijk. In zekere zin is er voor diegen in de bol dus wel een begin. Een abstracte hypothese, maar niet onmogelijk.
Als we het hebben over het universum lijkt een begin me even plausibel als een oneindigheid, beiden zijn enorm moeilijk voor te stellen eigenlijk.
Iemand die in elke tak van elke wetenschap deftige kennis heeft bestaat al lang niet meer hoor, ik ben me ervan bewust het het maar een deeltje is, maar het zou utopisch zijn meer te willenUltimateWeapon zei:1) da indoctrineren was bedoelt tegen ALLE gelovigen op de hele wereld
2) fysica is wetenschap, maar is ook maar een deeltje, anyway, keep up the good work
.Dieleman_F
Legacy Member
UltimateWeapon zei:1) da indoctrineren was bedoelt tegen ALLE gelovigen op de hele wereld
2) fysica is wetenschap, maar is ook maar een deeltje, anyway, keep up the good work
Jongen toch, stop eens met te denken dat jij op alle markten thuis bent. Met de huidige hoeveelheid aan kennis is dit onmogelijk
UltimateWeapon
Legacy Member
verstaan gulle da nu echt niet?
ik probeer het zo simpel mogelijk uit te leggen maar gulle grijpe totaal naast de kern van mijn post
geen van ulle beiden ( night ghost 128 & Fighting Hobbit ) discussieert over de kern van mijn post,
dus again,
herlees wat ik heb gezegt:
https://www.beyondgaming.be/forums
regel per regel en niet zomaar in de rapte
ff wat extra regeltjes, ik weet niet of het het duidelijker gaat maken maar ik hoop van wel:
de mens heeft het woord "begin" uitgevonden, om het uitgevonden begrip "begin" te bewoorden
en nu gebruiken jullie dat woord/begrip om het heelal te begrijpen
==> jullie gebruiken, een door de mens uitgevonden BEGRIP, om iets te begrijpen dat niet door de mens is uitgevonden
ik probeer het zo simpel mogelijk uit te leggen maar gulle grijpe totaal naast de kern van mijn post
geen van ulle beiden ( night ghost 128 & Fighting Hobbit ) discussieert over de kern van mijn post,
dus again,
herlees wat ik heb gezegt:
https://www.beyondgaming.be/forums
regel per regel en niet zomaar in de rapte
ff wat extra regeltjes, ik weet niet of het het duidelijker gaat maken maar ik hoop van wel:
de mens heeft het woord "begin" uitgevonden, om het uitgevonden begrip "begin" te bewoorden
en nu gebruiken jullie dat woord/begrip om het heelal te begrijpen
==> jullie gebruiken, een door de mens uitgevonden BEGRIP, om iets te begrijpen dat niet door de mens is uitgevonden
UltimateWeapon
Legacy Member
night ghost 128 zei:
wrong #1
het heelal is geen begrip dat door de mens is uitgevonden, maar het is datgene waar gij naar kijkt als gij naar bove kijkt snachts
night ghost 128 zei:
wrong #2
gij blijft het woord "begin" gebruiken terwijl de essentie van mijn post was dat "begin" niet bestaat
UltimateWeapon
Legacy Member
Moose_T zei:
wtf heeft da nu me fundamentalisme te maken?????????
mensen...aargh whatever
fun·da·men·ta·lis·me (het ~)
1 orthodoxe, antiliberale godsdienstige richting
fun·da·men·ta·list (de ~ (m.), ~en)
1 aanhanger van het fundamentalisme
==> jaja, de gelijkenis met mij is treffend...
ng
Legacy Member
1)UltimateWeapon zei:
Ik zei, het woord heelal is ook uitgevonden door de mens. Leer toch lezen.
Jij zei, het woord begin is uitgevonden door de mens. En je gaat er vanuit dat het daarom niet bestaat.
Waarop mijn reactie die was met het heelal als voorbeeld. Dat het heelal dat is waarin wij rondzweven met onze aardbol, ja dat wist ik nu ook.
2)
Dus evolutie kent geen begin volgens u?
Dat proces was op een dag zomaar bezig, zonder ooit ergens zijn start, zijn begin te kennen?
Dat moet ooit begonnen zijn, dat kan niet anders. Anders is het er gewoonweg niet.
Ow, en doe toch wat aan uw arrogantie man. Met het tonen van middelbare kennis maak je geen indruk.
UltimateWeapon
Legacy Member
night ghost 128 zei:
ik heb het niet alleen over woorden, maar ook over begrippen, als ik BEGRIP in drukletters zet in mijn teksten, dan wil dit niet zeggen: "dit woordje is vooral niet belangrijk"
night ghost 128 zei:
ik hoef er niet op te antwoorden, omdat het, voor de zoveelste maal, een blijk is dat ge de essentie van mijn post niet hebt verstaan...
ben ik arrogant omdat gij niet verstaat wat ik zeg?
i mean,
ik heb u al 3 keer gevraagd om het te herlezen, en telkens slaagt gij erin om totaal naast de essentie van mijn post te lezen
ben ik dan arrogant als ik zeg: lees het nog eens?
...
Fighting Hobbit
Legacy Member
Licht is een begrip dat ook door de mens is uitgevonden en we verklaren er ook vanalles mee dat niet door de mens is uitgevonden?UltimateWeapon zei:
Meestal heeft een begrip ook wel inhoud, we hebben het over die inhoud, niet over dat begrip he...
Het is perfect mogenlijk dat er ooit het absolute niets was en dat toen alles begonnen is, dat valt zeker niet uit te sluiten, maar het kan ook zijn dat er altijd iets geweest is. Het begrip begin berust trouwens op het begrip tijd en tijd is niet zomaar door de mens uitgevonden, maar het is een permanent aanwezig gegeven...
Het is niet uit te sluiten dat er in de tijd ergens een absoluut nulpunt is...
ng
Legacy Member
UltimateWeapon zei:
Gij begint over begrip, ik had het over woorden. Omdat jij beweerde dat begin niet bestaat omdat het gewoon een woord is door de mens uitgevonden.
En ja ik begrijp uw post wel, maar uw evolutie waar je het zo graag over hebt is ooit gestart. (niet dat het er toe doet maar goed, jij komt er mee af)
U bent arrogant omdat je constant uit de hoogte doet. Constant zit je uit te pakken met uw kennis, die rechtstreeks uit het middelbaar komt maar goed.
En dat zelf op de meest onlogische momenten, eigenlijk altijd op momenten dat je geen antwoord weet te geven.
En zo gewoon de argumenten van de rest ontwijkt.
UltimateWeapon
Legacy Member
kijk ik ga me nog 1 keer verduidelijken he, kzalt nog maar eens met een verhaaltje doen, dat werkt misschien beter:
Sofieke bevalt van een babytje,
en wat zeggen haar ouders?
"wow een nieuw leven, dat is toch schoon eh, de geboorte, het begin van een nieuw leven"
voila, begin, bam daar hebdet al
da kind wordt geboren en het is direct het "begin"
da kind dat zat al 9 maande te groeie in de buik van Sofieke
dus? dat kind dat was er al, maar het zat alleen nog verborgen in den buik
maar toch zeggen die ouders, op de dag van de geboorte: "kijk eens, het BEGIN van een nieuw leven"
"begin" bestaat helemaal niet, ze doen alsof da babytje daar ineens floep verschenen is alsof het nix was, maar die baby was daar al 9 maanden
met andere woorden: ze VERZINNEN het woord "begin" en gebruiken het voor de moment waarop het babytje geboren wordt
kijk nu naar ALLES in de wereld waarvoor gij het woord "begin" gebruikt,
ge zult merken dat het begrip "begin" slechts een woord is in de mensentaal dat verder geen betekenis heeft in de REALITEIT waarin wij leven
dat woordje is verzonnen om het "begin" te kunnen benoemen van iets dat VOOR ONS nieuw lijkt, maar in de REALITEIT is er geen enkele sprake van "begin" (in de zin van: flop, daar is het), maar in de realiteit is er enkel sprake van EVOLUTIE
het kind heeft 9 maanden doorgebracht in de buik, nu verplaatst het zich BUITEN de buik, maar op zich evolueert dat babyke en voor de rest is er nix van "begin" geweest
als we nog verder gaan, dat babyke was 9 maanden geleden in 2 gesplitst (eicel + zaadcel) (als ge de film achterstevoren afspeelt natuurlijk )
deze eicel en zaadcel zaten in respectievelijk de mama en de papa
zo kunt ge verder en verder gaan,
het is gewoon de eicel en de zaadcel die samenkomen, samensmelten, en zo verder evolueren tot iets nieuws, een embryo, en deze embryo evolueert verder tot een baby, en wanneer deze baby geboren wordt dan noemen de mensen dat het "begin" van het leven,
"begin" in de vorm van: de groei in de buik is voorbij, nu begint de groei buiten de buik
maar niet "begin" in de vorm van: "flop daar ist"
en wanneer gulle het woord "begin" gebruikt om het heelal te verklaren, dan gebruikt gulle het in de zin van: "flop daar ist",
en DAT is de denkfout waar ik het over heb
hopelijk is het nu WEL duidelijk
Sofieke bevalt van een babytje,
en wat zeggen haar ouders?
"wow een nieuw leven, dat is toch schoon eh, de geboorte, het begin van een nieuw leven"
voila, begin, bam daar hebdet al
da kind wordt geboren en het is direct het "begin"
da kind dat zat al 9 maande te groeie in de buik van Sofieke
dus? dat kind dat was er al, maar het zat alleen nog verborgen in den buik
maar toch zeggen die ouders, op de dag van de geboorte: "kijk eens, het BEGIN van een nieuw leven"
"begin" bestaat helemaal niet, ze doen alsof da babytje daar ineens floep verschenen is alsof het nix was, maar die baby was daar al 9 maanden
met andere woorden: ze VERZINNEN het woord "begin" en gebruiken het voor de moment waarop het babytje geboren wordt
kijk nu naar ALLES in de wereld waarvoor gij het woord "begin" gebruikt,
ge zult merken dat het begrip "begin" slechts een woord is in de mensentaal dat verder geen betekenis heeft in de REALITEIT waarin wij leven
dat woordje is verzonnen om het "begin" te kunnen benoemen van iets dat VOOR ONS nieuw lijkt, maar in de REALITEIT is er geen enkele sprake van "begin" (in de zin van: flop, daar is het), maar in de realiteit is er enkel sprake van EVOLUTIE
het kind heeft 9 maanden doorgebracht in de buik, nu verplaatst het zich BUITEN de buik, maar op zich evolueert dat babyke en voor de rest is er nix van "begin" geweest
als we nog verder gaan, dat babyke was 9 maanden geleden in 2 gesplitst (eicel + zaadcel) (als ge de film achterstevoren afspeelt natuurlijk )
deze eicel en zaadcel zaten in respectievelijk de mama en de papa
zo kunt ge verder en verder gaan,
het is gewoon de eicel en de zaadcel die samenkomen, samensmelten, en zo verder evolueren tot iets nieuws, een embryo, en deze embryo evolueert verder tot een baby, en wanneer deze baby geboren wordt dan noemen de mensen dat het "begin" van het leven,
"begin" in de vorm van: de groei in de buik is voorbij, nu begint de groei buiten de buik
maar niet "begin" in de vorm van: "flop daar ist"
en wanneer gulle het woord "begin" gebruikt om het heelal te verklaren, dan gebruikt gulle het in de zin van: "flop daar ist",
en DAT is de denkfout waar ik het over heb
hopelijk is het nu WEL duidelijk
democracy02
Legacy Member
het is toch niet omdat er evolutie is,
dat er geen vader of moeder kan zijn?
stel nu, da ik god ben.
en in mijn zaadballen is er is een impuls hier, een impuls daar & voila.
een nieuwe big-bang.
een aantal miljard jaar later, is er op het blaadje wc papier waarop ik geëjaculeerd heb,
een immense schimmel ontstaan met miljoenen levensvormen & planeten.
in die schimmel vliegen er sterren, planeten, (op het eerste zicht dode materie),
er is anti-materie (whatever that is
), en in één van die planeten zijn er levensvormen.
op een dag is één van die levensvormen zo slim geworden da ze zijn kunnen beginnen denken.
ze kunnen logische verbanden leggen tussen punt A en punt B.
en plots is er iemand zo slim om te zeggen:
"hé ma, bekijkt ons nu eens. wij bewegen, al de rest beweegt nie.
dit betekent da wij leven en de rest dood is.
meer nog, wij zijn veranderd van dit naar dat.
en het heelal waar wij in leven, dat is ooit ontstaan door een big bang.
dus jongens, er is: evolutie!"
héél slim van die kerel. alles dat hij kan bewijzen door middel van logische verbanden te leggen tussen waargenomen gebeurtenissen.
dat is de waarheid. er is evolutie, hierover discussiëren is zinloos.
de vraag is: betekent dit dat er achter deze relatieve waarheid, geen achterliggende waarheid kan zijn? een soort ultieme waarheid
die mens heeft totaal géén idee,
- wat het héélal is.
- waar het héélal vandaan komt.
- wat hij zelf is.
- wat zijn omgeving is.
hij denkt dat hij het weet, maar hij weet het niet.
zo denkt hij bvb. ook dat de stenen op zijn planeet & de versteende planeten en de sterren etc. dood zijn,
omdat ze zich niet gedragen zoals de levensvorm die hij is... en de levensvormen die hij gebestudeerd heeft.
maarrrr....
voor hetzelfde geld, leven de stenen evenveel (of nog meer) als het leven op zijn planeet.
voor hetzelfde geld leeft het complete héélal. is het één levende schimmel, van het eerste atoom tot de laatste.
hij weet niet dat leven ook mogelijk is op andere manieren, omdat hij tot nu toe er niet in slaagde dit voor zichzelf te ontdekken.
misschien is alles wat voor hem dood en/of dom is...... slimmer dan hijzelf.
hij denkt dat ze dom zijn omdat ze (op het eerste zicht) geen relatieve waarheden kunnen snappen zoals hijzelf,
maar integenstelling tot de dode en/of domme levensvormen zoals een Steen of een Insect...
is hij zich niet bewust van de ultieme waarheid. dat de schimmel leeft. dat alles leeft.
en dat er iets is zoals god, en dat zonder god er niets zou zijn.
dat zonder god, hij-zelf niet kon zijn.
dat er geen vader of moeder kan zijn?
stel nu, da ik god ben.
en in mijn zaadballen is er is een impuls hier, een impuls daar & voila.
een nieuwe big-bang.
een aantal miljard jaar later, is er op het blaadje wc papier waarop ik geëjaculeerd heb,
een immense schimmel ontstaan met miljoenen levensvormen & planeten.
in die schimmel vliegen er sterren, planeten, (op het eerste zicht dode materie),
er is anti-materie (whatever that is
), en in één van die planeten zijn er levensvormen.op een dag is één van die levensvormen zo slim geworden da ze zijn kunnen beginnen denken.
ze kunnen logische verbanden leggen tussen punt A en punt B.
en plots is er iemand zo slim om te zeggen:
"hé ma, bekijkt ons nu eens. wij bewegen, al de rest beweegt nie.
dit betekent da wij leven en de rest dood is.
meer nog, wij zijn veranderd van dit naar dat.
en het heelal waar wij in leven, dat is ooit ontstaan door een big bang.
dus jongens, er is: evolutie!"
héél slim van die kerel. alles dat hij kan bewijzen door middel van logische verbanden te leggen tussen waargenomen gebeurtenissen.
dat is de waarheid. er is evolutie, hierover discussiëren is zinloos.
de vraag is: betekent dit dat er achter deze relatieve waarheid, geen achterliggende waarheid kan zijn? een soort ultieme waarheid
die mens heeft totaal géén idee,
- wat het héélal is.
- waar het héélal vandaan komt.
- wat hij zelf is.
- wat zijn omgeving is.
hij denkt dat hij het weet, maar hij weet het niet.
zo denkt hij bvb. ook dat de stenen op zijn planeet & de versteende planeten en de sterren etc. dood zijn,
omdat ze zich niet gedragen zoals de levensvorm die hij is... en de levensvormen die hij gebestudeerd heeft.
maarrrr....
voor hetzelfde geld, leven de stenen evenveel (of nog meer) als het leven op zijn planeet.
voor hetzelfde geld leeft het complete héélal. is het één levende schimmel, van het eerste atoom tot de laatste.
hij weet niet dat leven ook mogelijk is op andere manieren, omdat hij tot nu toe er niet in slaagde dit voor zichzelf te ontdekken.
misschien is alles wat voor hem dood en/of dom is...... slimmer dan hijzelf.
hij denkt dat ze dom zijn omdat ze (op het eerste zicht) geen relatieve waarheden kunnen snappen zoals hijzelf,
maar integenstelling tot de dode en/of domme levensvormen zoals een Steen of een Insect...
is hij zich niet bewust van de ultieme waarheid. dat de schimmel leeft. dat alles leeft.
en dat er iets is zoals god, en dat zonder god er niets zou zijn.
dat zonder god, hij-zelf niet kon zijn.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.