Archief - gematigde vs. niet gematigde

servi · 26 dec 2006

escobar98 zei:
Iets dat niet erkend wordt, kan ook niet bestaan hé :ironic:

dat zei hij toch niet ?

De Palestijnse Autoriteit erkennen of de Palestijnse staat erkennen is immers niet hetzelfde. Men kan bijvoorbeeld ook minderheden erkennen in een land ( bijvoorbeeld de basken in Spanje), maar toch het land niet erkennen.

Vergelijk maar met pakweg de UN, de meeste landen erkennen de autoriteit van de UN, maar de UN is helemaal geen staat.

Bart Religion · 27 dec 2006

vyeate zei:
correctie het land was eigendom van VK,beiden maakten er aanspraak,rara wie er als eerste begon te vechten

op papier wel ja, omdat ze het ook gepakt hebben

vyeate zei:
het waren nochtans de Palestijnen die niet met de eerlijke verdeling akkoord gingen,dan moet je later niet wenen als ze uw land afpakken

eerlijk? niet echt. wat lijnen op een map trekken zonder rekening te houden met de verschillende bevolkingsgroepen. een van de hoofdredenen dat het daar altijd een woelige gebied is.
Op zich slim bekeken. Verdeel en heers, maar eerlijk? nee, dat is niet het juiste woord.

vyeate zei:
Oja,voor degenen die zeggen dat Palestijnen er al eeuwig leefden,waar denk ge dat het Jodendom is ontstaan + in 47 was 40% in de regio al Jood

Tuurlijk, want de emigratie naar die streken was al aan de gang sinds vorige eeuw (de 19e dus) Rijke joden die de boel daar opkochten.
Het klassieke jodendom mag daar mssn ontstaan zijn, de overgrote meerderheid van de hedendaagse (nuja, laatste pakweg 1000 jaar) joden zijn historisch gezien elder afkomstig (ergens uit Rusland)

vyeate · 27 dec 2006

bartreligion zei:
op papier wel ja, omdat ze het ook gepakt hebben

Dat gebied is dan ook door bijna heel de geschiedenis in handen van vreemde overheersers geweest,maakt het dan nu verschil uit?

manushan · 27 dec 2006

Mss dat het dan leuk zou zijn dat het van de Palestijnen is omdat zij er het langst hebben gewoond en allemaal afkomstig zijn van dat gebied terwijl zoals hierboven gezegd is dat de joden van ergens komen maar lange tijd daar hebben gewoond maar dan zijn uitgezworven. De Palestijnen mogen toch ook wel eens iets krijgen of niet soms ?

Conradus · 27 dec 2006

manushan zei:
Mss dat het dan leuk zou zijn dat het van de Palestijnen is omdat zij er het langst hebben gewoond en allemaal afkomstig zijn van dat gebied terwijl zoals hierboven gezegd is dat de joden van ergens komen maar lange tijd daar hebben gewoond maar dan zijn uitgezworven. De Palestijnen mogen toch ook wel eens iets krijgen of niet soms ?

De eis wie er het eerste of het langste woont gaat in dit geval echt niet op hoor. De hele geschiedenis lang hebben er daar joden gewoond, het is nu onzin om te beweren dat één van beide groepen meer recht heeft er te wonen dan een andere.

manushan · 27 dec 2006

Actueel gezien is het idd niet meer aan de orde dat één van de twee het kan opeisen voor zich. Er zal idd aan een plan gewerkt moeten worden waarbij beide partijen tevreden zijn. We kunnen echter niet over het hoofd zien dat het land oneerlijk verdeeld is. Ten voordele van israel en dat israel een onheuse politiek voert ten aanzien van de Palestijnen is opmerkelijk iedereen ziet dat als je dat niet kan zien dan is je blik bedorven medunkt. Maar ik ben mij er idd van bewust dat het land niet meer kan opgeeist worden door één iemand of partij.

GTM · 27 dec 2006

HET LAND IS HELEMAAL NIET VERDEELD!!!!!!!!!!!!

Israel is aangevallen door de Palestijnen (e.a.), en heeft teruggeslagen en land ingenomen. Israel heeft geen mm² land gekregen. Het heeft ervoor moeten vechten.

manushan · 27 dec 2006

Door anderen mensen dus aan te vallen ge neemt me de woorden uit de mond en vergeet er niet bij te zeggen dat ze nog altijd vechten. israel zou zich moeten schikken naar de grenzen die opgelegd zijn in 1948 en zou Palestina het geld moeten geven waar het recht op heeft. israel heeft dat land in de eerste plaats gekregen en is daarna aangevallen geweest omdat dat niet op een koosjere manier is gebeurd dat ze het land hebben gekregen.Ge moet nu niet van israel het slachtofferke maken hé gtmmeke Er is hier maar één volk een groot slachtoffer van en dat is het volk van Palestina.

GTM · 27 dec 2006

manushan zei:
Door anderen mensen dus aan te vallen ge neemt me de woorden uit de mond en vergeet er niet bij te zeggen dat ze nog altijd vechten. israel zou zich moeten schikken naar de grenzen die opgelegd zijn in 1948 en zou Palestina het geld moeten geven waar het recht op heeft. israel heeft dat land in de eerste plaats gekregen en is daarna aangevallen geweest omdat dat niet op een koosjere manier is gebeurd dat ze het land hebben gekregen.Ge moet nu niet van israel het slachtofferke maken hé gtmmeke Er is hier maar één volk een groot slachtoffer van en dat is het volk van Palestina.

Nee, niet door andere mensen aan te vallen. Alle landen waar Israel grondgebied van ingepalmd had/heeft hebben Israel eerst aangevallen.
En nogmaals, ISRAEL HEEFT NIKS GEKREGEN. Ze hebben ervoor gevochten.

Trouwens, Israel geen slachtoffer mijn reet ja. Net zoveel als de Palestijnen.

En als de Palestijnse overheid Israel nu eens zou erkennen, dan kan er gepraat worden. Het lijkt me nogal logisch dat Israel de fondsen bevriest van een organisatie die Israel wil vernietigen.

dJeez · 28 dec 2006

GTM zei:
HET LAND IS HELEMAAL NIET VERDEELD!!!!!!!!!!!!

Het land is wel verdeeld, en wel door VN veiligheidsraad, op 29 november 1947 (resolutie 181).

Geen van beide betrokken partijen voelde zich echter geroepen om zich aan die opdeling te houden.

noreeeee · 28 dec 2006

GTM zei:
Nee, niet door andere mensen aan te vallen. Alle landen waar Israel grondgebied van ingepalmd had/heeft hebben Israel eerst aangevallen.
En nogmaals, ISRAEL HEEFT NIKS GEKREGEN. Ze hebben ervoor gevochten.

Trouwens, Israel geen slachtoffer mijn reet ja. Net zoveel als de Palestijnen.

En als de Palestijnse overheid Israel nu eens zou erkennen, dan kan er gepraat worden. Het lijkt me nogal logisch dat Israel de fondsen bevriest van een organisatie die Israel wil vernietigen.

Vechten,

spijtig dat het geen eerlijk gevecht is hé. Israël krijgt gewoon atoombommen e.d. Terwijl Iran er nog geneens mag ontwikkelen.

Eerlijk gevecht

GTM · 28 dec 2006

dJeez zei:
Het land is wel verdeeld, en wel door VN veiligheidsraad, op 29 november 1947 (resolutie 181).

Geen van beide betrokken partijen voelde zich echter geroepen om zich aan die opdeling te houden.

Je hebt gelijk, sorry.
Ik bedoelde dat niemand Israel dat land gegeven heeft, maar dat Israel er voor moeten vechten heeft.

noreeeee zei:
Vechten, spijtig dat het geen eerlijk gevecht is hé. Israël krijgt gewoon atoombommen e.d. Terwijl Iran er nog geneens mag ontwikkelen.

Eerlijk gevecht

Misschien een beetje research doen vooraleer je zo'n dingen komt beweren.

Ten eerste heeft Israel nog nooit een kernwapen gebruikt, dus ik zie niet in wat dat hier mee te maken heeft.

Ten tweede was het Israel dat telkens met minderwaardig wapentuig vocht (let wel op de verleden tijd, want de moderne wapens die Israel ZELF ONWIKKELD HEEFT, behoren tot de beste ter wereld). Terwijl haar vijanden met moderne Soviettanks en -vliegtuigen vochten, moest Israel het stellen met geupgrade Shermantanks en Mirage gevechtstoestellen.

Plus dan nog het feit dat Israel numeriek in het nadeel was.
Inderdaad geen eerlijk gevecht dus, maar wel het tegenovergestelde van wat jij hier komt beweren.

En Israel heeft trouwens ook haar atoomwapens zelf ontwikkeld.

noreeeee · 28 dec 2006

GTM zei:
Ten eerste heeft Israel nog nooit een kernwapen gebruikt, dus ik zie niet in wat dat hier mee te maken heeft.

Tzou er nog moeten aan mankeren

, ik denk als ze dat doen hé dat joden nergens meer veilig zijn.

fraCk · 28 dec 2006

GTM zei:
Je hebt gelijk, sorry.
Ik bedoelde dat niemand Israel dat land gegeven heeft, maar dat Israel er voor moeten vechten heeft.

Misschien een beetje research doen vooraleer je zo'n dingen komt beweren.

Ten eerste heeft Israel nog nooit een kernwapen gebruikt, dus ik zie niet in wat dat hier mee te maken heeft.

Ten tweede was het Israel dat telkens met minderwaardig wapentuig vocht (let wel op de verleden tijd, want de moderne wapens die Israel ZELF ONWIKKELD HEEFT, behoren tot de beste ter wereld). Terwijl haar vijanden met moderne Soviettanks en -vliegtuigen vochten, moest Israel het stellen met geupgrade Shermantanks en Mirage gevechtstoestellen.

Plus dan nog het feit dat Israel numeriek in het nadeel was.
Inderdaad geen eerlijk gevecht dus, maar wel het tegenovergestelde van wat jij hier komt beweren.

En Israel heeft trouwens ook haar atoomwapens zelf ontwikkeld.

Met welk geld ?

En ja dat heeft er veel mee te maken..

GTM · 28 dec 2006

noreeeee zei:
Tzou er nog moeten aan mankeren , ik denk als ze dat doen hé dat joden nergens meer veilig zijn.

Wel, waarom zeg je dan dat het geen eerlijk gevecht was omdat Israel atoomwapens bezit?

fraCk zei:
Met welk geld ? En ja dat heeft er veel mee te maken..

Neen, dat heeft er niks mee te maken. Het feit dat Israel nu modern wapentuig heeft heeft dan ook niks met mijn vorige post te maken. Ik zette dat er enkel bij omdat er anders wel iemand zou afkomen met de stelling dat Israel nu veel moderner is dan haar buurlanden/vijanden.

Het heeft er niks mee te maken omdat, toen Israel nog in massale oorlog betrokken was (waarvan ze elke oorlog gewonnen heeft), Israel voor haar eigen wapentuig moest betalen, en dat wapentuig was minderwaardig tov dat van haar vijanden.

manushan · 28 dec 2006

Jij beweerd hier natuurlijk weer dat israel het slachtoffer is en dat de Palestijnen niet mogen terugvechten beste gtm jij kent natuurlijk enkel de amerikaanse oorlogsmachine die omwille van geldelijke en politieke redenen in gang schiet. Idd op dat vlak heeft Palestina nog niet zoveel gevochten. Heb jij ooit er al bij stil gestaan wat voor een vernedering dat volk al heeft moeten ondergaan al 50 jaar lang. Hier begon het volk al na minder als 5 jaar een verzet op te richten tegen het duits leger. De palestijnen worden al 50 jaar lang geterroriseerd geen wonder dat je wanhopigen krijgt die bussen gaan opblazen. Maar ja jij begrijpt dit niet omdat er geen kapitalistisch doeleinde achter zit jij kent enkel die redenen die amerika en israel aan haalt en die komen in geen zin overeen met de humanitaire rampen waarvoor de palestijnen vechten. Empathie en menselijk inzicht is jou ontgaan.

Icanus · 28 dec 2006

waarom moeten jullie altijd 'een kant' kiezen?

beide kampen zijn geen koorknaapjes, ze hebben beiden misdaden begaan die niet door de vingers kunnen gezien worden
de zionisten (spreek hier niet algemeen over 'joden') hebben de onvoorwaardelijke steun van de VS (hoewel ik vermoed dat de zionisten de vs nagenoeg in handen hebben)
de palestijnen krijgen vreemdgenoeg de steun van links alhier (over 't algemeen)
als ik dan toch een keuze zou moeten maken zou mijn steun ook uitgaan naar de palestijnen die vechten voor zelfbestuur en vrijheid

maar de vraag die we écht moeten stellen is welk kamp ónze belangen verdedigd. als wij morgen onder de voet gelopen worden door (bv) engeland, dan verwacht ik niet teveel geen steun van zowel palestina als israel...

je moet nog verder een aantal vragen DURVEN stellen
wie heeft baat bij de oorlogen in het MO gevoerd door de VS?
waarom raakte nazi-duitsland hun joden niet kwijt in hun buurlanden?
wie en waarom; israel?
wie waren de oorspronkelijke bewoners van de streek die nu israel is?

de werken van gerenomeerd historicus David Irving (in mijn ogen nog steeds dé referentie voor het interbellum en WOII) zullen je al snel enkele schokkende conclusies doen maken.

noreeeee · 28 dec 2006

GTM zei:
Wel, waarom zeg je dan dat het geen eerlijk gevecht was omdat Israel atoomwapens bezit?

Ookal gebruikt een land zijn atoomwapens niet, er bestaat nog altijd iets van een zekere druk.

Waarom was het de koude oorlog ipv de warme oorlog tussen de SU en de VSA.

Denk maar is na over deze termen

"Balance of Terror"
"Capacity to overkill"
"Coëxistentie"
"Second strike capability"

En van waar het geld kwam voor de Joden "MIC"

Legatus · 28 dec 2006

Icanus zei:
waarom moeten jullie altijd 'een kant' kiezen?

beide kampen zijn geen koorknaapjes, ze hebben beiden misdaden begaan die niet door de vingers kunnen gezien worden
de zionisten (spreek hier niet algemeen over 'joden') hebben de onvoorwaardelijke steun van de VS (hoewel ik vermoed dat de zionisten de vs nagenoeg in handen hebben)
de palestijnen krijgen vreemdgenoeg de steun van links alhier (over 't algemeen)
als ik dan toch een keuze zou moeten maken zou mijn steun ook uitgaan naar de palestijnen die vechten voor zelfbestuur en vrijheid

maar de vraag die we écht moeten stellen is welk kamp ónze belangen verdedigd. als wij morgen onder de voet gelopen worden door (bv) engeland, dan verwacht ik niet teveel geen steun van zowel palestina als israel...

je moet nog verder een aantal vragen DURVEN stellen
wie heeft baat bij de oorlogen in het MO gevoerd door de VS?
waarom raakte nazi-duitsland hun joden niet kwijt in hun buurlanden?
wie en waarom; israel?
wie waren de oorspronkelijke bewoners van de streek die nu israel is?

de werken van gerenomeerd historicus David Irving (in mijn ogen nog steeds dé referentie voor het interbellum en WOII) zullen je al snel enkele schokkende conclusies doen maken.

De zioniste zitten vooral in het neocon groepje , meer dan de helft van de neocons zijn zion.
En na 9/11 luistert vooral Bush naar de neocon agenda.

De oorlog in Irak,etc zijn idealistische oorlogen .
Zij(neocons) willen een wereld naar Amerikaans model (democratie/kapitalisme) , en ge kunt da wel bekijken als een soort imperialisme.
Maar op 1ste plaats een veilige , voorspelbare wereld.
En ze haten liberalisme.

De joodse kwestie in de 2WW is een prob van onwetendheid en surprise.
Er was wel een vlucht van joden naar USA en England , ook in het begin naar nabuurige landen.
Blitzkrieg heeft de landen bij surprise genomen , waardoor hitler snel de grenzen kon securen en dan is de deportatie pas begonnen .
De snelheid en Endlosung( de onwetendheid van de toedracht) is to blame.

GTM · 28 dec 2006

manushan zei:
Jij beweerd hier natuurlijk weer dat israel het slachtoffer is en dat de Palestijnen niet mogen terugvechten beste gtm jij kent natuurlijk enkel de amerikaanse oorlogsmachine die omwille van geldelijke en politieke redenen in gang schiet. Idd op dat vlak heeft Palestina nog niet zoveel gevochten. Heb jij ooit er al bij stil gestaan wat voor een vernedering dat volk al heeft moeten ondergaan al 50 jaar lang. Hier begon het volk al na minder als 5 jaar een verzet op te richten tegen het duits leger. De palestijnen worden al 50 jaar lang geterroriseerd geen wonder dat je wanhopigen krijgt die bussen gaan opblazen. Maar ja jij begrijpt dit niet omdat er geen kapitalistisch doeleinde achter zit jij kent enkel die redenen die amerika en israel aan haalt en die komen in geen zin overeen met de humanitaire rampen waarvoor de palestijnen vechten. Empathie en menselijk inzicht is jou ontgaan.

Nee, wat gij niet snapt is dat de Palestijnen hier de terroristen zijn, niet de Israelies.
Volgens jou vechten de Palestijnen terug? Wel, bekijk de geschiedenis eens. Telke male Israel een aanval gestart is, was het als reactie op een vijandelijke aanval.

Dus beste manushan, wat is volgens jou het minst slechte: vernedering; of samen met je vrouw en kinderen opgeblazen worden als je het openbaar vervoer neemt, of eens even naar de markt gaat?

Archief - gematigde vs. niet gematigde

servi

Legacy Member

Bart Religion

Legacy Member

vyeate

Legacy Member

manushan

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

manushan

Legacy Member

GTM

Legacy Member

manushan

Legacy Member

GTM

Legacy Member

dJeez

Legacy Member

noreeeee

Legacy Member

GTM

Legacy Member

noreeeee

Legacy Member

fraCk

Legacy Member

GTM

Legacy Member

manushan

Legacy Member

Icanus

Legacy Member

noreeeee

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

GTM

Legacy Member