Archief - Gemeenteraadsverkiezingen 2012: POLL

De B.U.B ja!!!

BELG-UNIE EN PVDA ZORGEN VOOR UNITARISTISCHE GOLF – BELG-UNIE ET LE PTB FONT DES VAGUES UNITARISTES | Belgische Unie - Union Belge

Pol86 zei:

Ja dit is een serieus argument. Ik dacht in eerste instantie ook dat de NVA gewonnen had. Tot oa Hawk en andere mij terechtwezen op dit feit. NVA heeft slechts 30 procent gehaald. Gezien de overige 70% niet op nva gestemd hebben zijn zij de verliezers. De echte winnaars van deze verkiezingen zijn CD&V, SPA en VLD. Dankzij hen is NVA teruggedrongen tot 30%

Klik om te vergroten...

Dus de partijen die bijna overal verliezen, op mss de CD&V na, zijn de winnaars?
Groen en NVA die overal grote sprongen maken zijn de verliezers omdat ze geen 50% halen?

winnaars in een verkiezing = partij(en) die een (grote) winst boeken.
als ge vorige verkiezing 1% haalt en nu ineens 13%, dan ben je een winnaar, ook al ben je niet de grootste partij.

Pol86 zei:

Ja dit is een serieus argument. Ik dacht in eerste instantie ook dat de NVA gewonnen had. Tot oa Hawk en andere mij terechtwezen op dit feit. NVA heeft slechts 30 procent gehaald. Gezien de overige 70% niet op nva gestemd hebben zijn zij de verliezers. De echte winnaars van deze verkiezingen zijn CD&V, SPA en VLD. Dankzij hen is NVA teruggedrongen tot 30%

Klik om te vergroten...

http://www.gophoto.it/view.php?i=http://memecrunch.com/meme/5B0J/bullshit/image.png#.UH04x29ri8A

Voor zo een uitspraken zijn toch gewoon geen woorden meer.

Remi zei:

serieus.. is dat nu een argument? 70% stemde niet voor de NVA? 70% stemde ook niet voor de CD&V, zoveel % niet voor de sossen, ... als ge zo redeneert, wint niemand tenzij ze 50%+1 halen.

Klik om te vergroten...

Ja het is een argument wanneer het over agendapunt nr 1 van NVA gaat: een onafhankelijk Vlaanderen. Moest de meerderheid van de Vlamingen dit willen zou de meerderheid wel op NVA stemmen daar geen enkele andere partij dit wilt.

NVA's retoriek (vlamingen vs walen, anti di rupo, confederalisme, taal) is altijd zo verweven met bovenstaande zaken dat ik me afvraag hoeveel mensen er eigenlijk op die partij stemmen omwille van hun neoliberaal agenda en standpunten inzake sociale zekerheid, belastingen, economische groei en andere punten van daadwerkelijk bestuur.

dunno zei:

Zelfs maar 23% als ik het journaal mag geloven.

Klik om te vergroten...

fixed

kay-gell zei:

http://www.gophoto.it/view.php?i=http://memecrunch.com/meme/5B0J/bullshit/image.png#.UH04x29ri8A

Voor zo een uitspraken zijn toch gewoon geen woorden meer.

Klik om te vergroten...

Zoals gezegd, ik dacht ook dat NVA gewonnen had. Ik zeg enkel maar wat Hawk en dergelijke hier al pagina's duidelijk probeert te maken.
Wat een geluk dat zij mijn ogen geopend hebben. Anders bleef ik in dit sprookje van NVA als de overwinnaar geloven

Pol86 zei:

Zoals gezegd, ik dacht ook dat NVA gewonnen had. Ik zeg enkel maar wat Hawk en dergelijke hier al pagina's duidelijk probeert te maken.
Wat een geluk dat zij mijn ogen geopend hebben. Anders bleef ik in dit sprookje van NVA als de overwinnaar geloven

Klik om te vergroten...

De ogen geopend. Leer iets over politiek en denk dan eens logisch na over wat je net gezegd hebt.

Seg Hawk. Wat vond je van DeVos zijn uitspraak over de provincies?
Dat dat gewoon naakte partijstemmen zijn.
Hier vepletterd de NVA de rest gewoon...
Of is dat ook gewoon omdat de NVA zo'n goed programma heeft voor de provincieraad?...

Kay-gell Ik ben er vrijwel zeker van dat Pol86 sarcastisch bezig is..

Pol86 is ironisch bezig, zien jullie dat nu niet.

Niet iedereen is mee met het sarcasme van Pol86 denk ik

En Helmut Lotti in reyers laat ... afvoeren graag.

kay-gell zei:

De ogen geopend. Leer iets over politiek en denk dan eens logisch na over wat je net gezegd hebt.

Klik om te vergroten...

Sarcasme is u blijkbaar onbekend Ge zijt uw broeder aan't aanvallen!!!

memorexxx zei:

Seg Hawk. Wat vond je van DeVos zijn uitspraak over de provincies? Of is dat ook gewoon omdat de NVA zo'n goed programma heeft voor de provincieraad?...

Klik om te vergroten...

Ik heb die uitspraak hier zelf gisteren gepost. De Vos heeft gelijk dat het partijstemmen zijn. 31.5% voor de provincie. In 2010 behaalde de NVA 33 procent in de senaat en 29 procent in de kamer. Proficiat.

Ik verwacht dat we in 2014 ongeveer dezelfde cijfers gaan zien. Onvoldoende voor NVA om hun wensdroom nr 1 te vervullen maar voldoende om, indien ze tot een compromis kunnen komen (wat moeilijk is voor BDW), een stuk van hun andere agendapunten te vervullen.

kay-gell zei:

De ogen geopend. Leer iets over politiek en denk dan eens logisch na over wat je net gezegd hebt.

Klik om te vergroten...

Sarcasme...
Ooit al van gehoord?

Hawk zei:

Ja het is een argument wanneer het over agendapunt nr 1 van NVA gaat: een onafhankelijk Vlaanderen. Moest de meerderheid van de Vlamingen dit willen zou de meerderheid wel op NVA stemmen daar geen enkele andere partij dit wilt.

NVA's retoriek (vlamingen vs walen, anti di rupo, confederalisme, taal) is altijd zo verweven met bovenstaande zaken dat ik me afvraag hoeveel mensen er eigenlijk op die partij stemmen omwille van hun neoliberaal agenda en standpunten inzake sociale zekerheid, belastingen, economische groei en andere punten van daadwerkelijk bestuur.


fixed

Klik om te vergroten...

ahja, ik ken pertang sossenstemmers die ook niet tegen een onafhankelijk vlaanderen zijn, of die iets tegen 'bruin mannen' hebben. 't is niet omdat ge voor een bepaalde partij stemt, dat ge niet in bepaalde punten van een ander partij kunt geloven. Omdat 70% niet op de NVA stemt wil dit niet zeggen dat er geen van die 70% een splitsing willen, net als er bij die 30% die er wel op stemden ook zitten waarvoor een onafhankelijk vlaanderen niet hoeft.


Trouwens, dit waren toch gemeenteraadsverkiezingen? Nooit gedacht dat er op lokaal niveau ging gezorgd worden dat België splitste. nuja, vele kleintjes maken één groot zeker?

Er bestaat wel een sarcasmeteken hé (!).
Onnozelaars (!)

ng zei:

Het is niet verstandig om constant bdw en n-va te viseren. Als ze vinden dat hij geen gelijk heeft dan moeten ze maar aantonen dat ze goed werk leveren en goede plannen hebben voor de toekomst.

Klik om te vergroten...

Het is wel altijd moeilijker om een beleid te verdedigen dan een aan te vallen, dat mag je ook niet vergeten .

Zeker met een oratorisch talent als De Wever weet ik eerlijk gezegd zelfs niet of wanneer ze zich zouden proberen verdedigen, ze er beter zouden uitkomen dan nu.

In feite kan je het in een debat niet halen van De Wever, ongeacht wat je zegt, tenzij je een even groot of groter oratorisch en debattalent bent als De Wever zelf. Het is natuurlijk al langer dan de komst van De Wever dat "inhoud" in debatten naar de achtergrond is geraakt, maar met De Wever is dat gewoon nog veel heviger.
Let wel: ik zeg niet dat De Wever niets inhoudelijks zegt. De Wever is echter gewoon zo goed dat het niet echt veel uitmaakt -wat- hij precies zegt, de manier waarop hij het zegt heeft gewoon zo een overtuigingskracht dat hij bijna eender wat kan zeggen.
Voor zijn politieke tegenstanders is dat dus enorm moeilijk, want ze kunnen hem niet overtreffen met woorden, en ze kunnen hun inhoud nooit even overtuigend brengen. Dus dan grijpen ze naar polariserende tactieken, die waarschijnlijk wel werken om hun eigen harde kern aan boord te houden, maar die een eerder negatief effect hebben op de neutrale stemmers te overtuigen.


N-VA gaat trouwens hetzelfde probleem krijgen indien De Wever effectief stopt met partij-voorzitter te zijn. Enfin, een gelijkaardig, gezien de voorzitters dan allemaal op een +- gelijkaardig oratorisch niveau zullen zitten. Wie moet er in zijn plaats komen? Bourgeois? Die is veel te stijf en te veel emotioneel Vlaams-Nationalistisch. Wuyts? Is zo een blaaskaak dat die volgens mij mensen afschrikt. Bracke van't zelfde. Muyters? Is de Bert Anciaux van rechts. Pieters? Oratorisch niets waard. Homans? Te veel achter de schermen. Peumans? Vind ik nog de intelligentste en meest eerlijke van de N-VA kopstukken, maar die heeft niet diezelfde presence als De Wever.

Bwa, Peumans lijkt mij wel leuk ja, die geeft altijd een verzoenende, gematigde indruk. Jan Jambon zou ik zeker tippen als een grote kanshebber. Wuyts heeft ook wel de gave van het woord, maar is niet zo'n dossiervreter en ook zeer traditioneel in de lijn van Bourgeois.

Ik zie in Jambon ook een waardige opvolger voor De Wever. En een cumul van burgemeester van Brasschaat en partijvoorzitter van NVA moet zeker lukken denk ik.

deredactie.be: Moureaux: "Ik vertrek met opgeheven hoofd"
Progressie met Mouraux?

dunno zei:

Bwa, Peumans lijkt mij wel leuk ja, die geeft altijd een verzoenende, gematigde indruk. Jan Jambon zou ik zeker tippen als een grote kanshebber. Wuyts heeft ook wel de gave van het woord, maar is niet zo'n dossiervreter en ook zeer traditioneel in de lijn van Bourgeois.

Klik om te vergroten...

herc zei:

Ik zie in Jambon ook een waardige opvolger voor De Wever. En een cumul van burgemeester van Brasschaat en partijvoorzitter van NVA moet zeker lukken denk ik.

Klik om te vergroten...

Ah, ik wist dat ik iemand vergeten was. Ik ken Jambon niet echt van debatten moet ik bekennen, dus geen idee hoe die het daar doet .

Wuyts de gave van het woord? Brrrrrr... Als De Wever of Peumans iets zeggen heb ik nog iets van "ja, oké, het is niet mijn ding, maar ik zie uw punt wel". Zegt Wuyts exact hetzelfde en ik heb iets van "KILL IT WITH FIRE".

Ik denk dat Jambon een betere voorzitter is dan Peumans. Peumans zit 'goed' als voorzitter van het Vlaams Parlement en is meer een consensusfiguur die de harde kantjes van de N-VA af en toe kan verzachten. Een voorzitter moet daarentegen af en toe eens een steek kunnen geven imho.

Weyts kan ik persoonlijk niet goed af.