Archief - Gene zever: BIVV start campagne tegen drugs achter het stuur
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Benjamin
Legacy Member
Die subjectief worden waargenomen door een leek. Dat is niet echt geruststellend. ;-)_Robo_ zei:
Ik heb het eens meegemaakt. Ik was even op een rustig wegje aan het pissen naast een brugje (op zand van het pad weg) toen net de politie vanuit een bocht kwam. Ik dus even doen alsof mijn veter los was en ik die aan het strikken was aangezien ik geen zin had in een boete voor wildplassen.
De flik schijnt met de zaklamp in mijn ogen en denkt dat ik iets van drugs weggooide aangezien ik bij een brugje stond en mijn pupillen nauwer werden. Ja idioot, dat krijg je wanneer je met een zaklamp in iemands ogen schijnt.
Gelukkig zijn er objectieve testen nodig. ;-)
Ik juich het toe als mensen die onder invloed van drugs rijden van de weg worden gehaald en van de weg worden gehouden voor zo ver het om voertuigen gaan die door een motor worden aangedreven, laat daar geen misverstand over bestaan.
Ofdat het verstandig is om die speekseltest in te voeren, daar heb ik geen mening over. Ik vind dat percentage valspositieven niet zo erg als je hiermee voldoende mensen van de weg haalt maar de vraag is hoe je daar dan mee om moet gaan. Neem je ieder van hen mee naar het bureau, neem je eventjes wat bloed af ter plaatse (dan moet er uiteraard een verpleegkundige aanwezig zijn (arts mag ook maar kost meer) of ga je ervan uit dat de verdachte negatief is voor die drugs wanneer hij een medische verklaring toont?
_Robo_
Legacy Member
Acidbaron zei:
Dat is het probleem bij veel van dit soort discussies: men hoort iets waaien en direct poneert men er een mening bij. Vooral de journalisten van deze tijd hebben daar last van. Bronnen worden niet meer gecontroleerd. Men schrijft dingen die men wil schrijven, niet zoals het feitelijk is. Zo krijg je dus foutieve informatie.
Vandaag hoor ik weer, een tweede keer op twee weken, op radio en tv verkondigen dat Storme is veroordeeld voor 'moord met voorbedachte rade'.
Dat bestaat niet. Moord is altijd voorbedacht, anders is het doodslag.
Dat is hetzelfde als zeggen 'nat water'.
Moord is dus doodslag met voorbedachte rade.
Benjamin zei:
De symptomen van recent druggebruik zijn toch zeer duidelijk hoor, de uitzondering te na.
Iemand die recent een joint heeft gerookt steekt dat niet weg. Een hyperactieve van coke eveneen, enz.
De lijst met aandachtspunten is openbaar en hier te vinden:
Artikel 1-4
En? Was je positief?
't Zal wel andersom geweest zijn: dat je pupillen juist niet nauwer werden of zeer traag.
Dus stoned op de fiets rondrijden is ok voor jou?
Een verpleegkundige mag geen bloed afnemen (nog niet!), dus moet het een arts zijn, net zoals bij alcohol.
De bloedafname gaat 'binnenkort als we ooit een regering hebben' wegvallen en zal vervangen worden door een analyse van het wattenstaafje.
Maar dat geeft geen verandering in de procedure, aangezien bloed/speekselanalyse niet direct kan. Je blijft sowieso met je 12 uur rijverbod zitten. (Dat was met de vorige test, de urinetest, net hetzelfde hoor!)
SithCloud zei:
Dat is inderdaad een probleem, maar moet je daarom iedereen met drugs in zijn lijf maar laten rijden? Er is namelijk geen alternatief. Ook met de urinetest kon je dit voorhebben hoor.
Je kunt trouwens altijd je rijbewijs terugvragen aan het parket bij hoogdringendheid, maar daar ga je met je 12u niks aan hebben natuurlijk.
Tegen dat je aanvraag goed verwerkt is, is die 12u al bijna voorbij. Zeker als 't 's nachts gebeurt en je moet 's morgens gaan werken.
Maar nogmaals: als je geen symptomen vertoont, ga je de test niet moeten ondergaan. Het is trouwens mogelijk de agent die je controleert er op te wijzen dat je een stof ingenomen hebt die een vals positieve test kan weergeven. Het is dan nog altijd aan de agent om te beoordelen of je voldoende tekenen vertoont om de test verder te zetten.
aba81
Legacy Member
_Robo_ zei:
Bij mijn weten hebben agenten geen medische opleiding genoten om hier deskundig in te zijn.
Waar ik eigelijk wil mee zeggen, als je een van de jonge "jhonny-flikken" met de typische profileringsdrang van "I AM THE LAW" tegenkomt (hallo hazodi), dan heb je het vlaggen.
aba81
Legacy Member
_Robo_ zei:
Neem eens een testje af bij uw eigen korps, zo op een maandagochtend.
Al wie wegens medicatie en overige niet mag rijden, onbetaald congé.
Denk dat u uw verhaal snel zal veranderen, anders is er nauwelijks nog blauw op straat (want politie is een zwaar beroep, en velen zitten onder de medicatie).
Suphafly
Legacy Member
_Robo_ zei:
ja, dronken ook.
gij zijt ne kuflik volgens mij, zet u anders aan elk scoutsfuifke mee nen alcohol-test kunde zeker elke x 100 man een boete geven.
en mensen die op straat lopen met losse veters, want ze zouden kunne struikelen en op straat vallen en overreden worden.
ongelukken kunnen vaak vermeden worden, maar ge moe niet gaan overdrijven.
_Robo_
Legacy Member
aba81 zei:
Ook de politie moet zich houden aan de wet. Ook voor hen geldt dat je niet onder invloed mag rijden. Ook de politie mag geen drugs nemen, dat lijkt me evident.
Doe eens normaal man.
Je doet alsof heel de politie onder de pillen rondrijdt.
Totaal uit de lucht gegrepen.
Suphafly zei:
Tot er ooit zo'n dronken fietser voor je auto terecht komt.
Met zo'n uitlatingen toon je uiteraard meteen je niveau. Dat maakt het gemakkelijk voor ons om je 'argumenten' naar waarde te schatten.
Laat het duidelijk zijn: dronken fietsers zijn weldegelijk een gevaar op de baan.
Zegt de fietser die regelmatig stoned en dronken over straat rijdt ....
amdr zei:
En als je regelmatig dronken mensen mag gaan oprapen op straat weet je ook waarom.
Let ook op het verschil tussen dronken en geïntoxiceerd!
Dronken wil zeggen dat je een gevaar bent voor jezelf en/of de maatschappij, schandaal veroorzaakt, de openbare rust verstoort, ...
Een verschil met 'met een pintje op over straat lopen'.
Benjamin
Legacy Member
Duidelijk of niet, een politieagent blijft een leek, hij is geen arts. Het probleem zit hem volgens mij vooral in de alternatieve verklaringen voor bepaalde symptomen. Ik stel hiermee niet dat we ons niet moeten behelpen met die leken, zie mijn afweging in mijn post hierboven. Is er al eens een onderzoek gedaan hoe betrouwbaar de inschatting van de politieagenten is? Dus een onderzoek met de volgende gegevens:_Robo_ zei:
- aantal mensen bij wie de test is afgenomen
- percentage van de getesten die positief waren en bij wie achteraf is geverifieerd dat dit door drugsgebruik kwam
- percentage van de mensen die positief waren maar bij wie niet die test werd afgenomen
Op het eerste gezicht lijkt deze onderzoeksopzet niet mogelijk maar het kan wel worden uitgevoerd door politieagenten op een verdere locatie (uiteraard dusdanig gekozen dat je weet dat iedereen langs het eerste punt passeert ook langs het tweede punt passeert) iedereen te laten controleren.
Niet getest en niet gebruikt.
Het was omdat mijn pupillen nauw waren, dat zei hij (hij dacht dat ik een joint of iets dergelijks had weggegooid
). Ik keek natuurlijk weg van dat licht aangezien ik het bepaald niet op prijs stel wanneer iemand mij verblindt. Ik ben überhaupt fel tegen wiet/cannabis en hoe het allemaal ook wordt genoemd. Ik vind het gore troep die ik liever vandaag dan morgen zie verdwijnen, met uizondering van de medicinale wiet natuurlijk die een zeer lage THC-concentratie heeft.
Wanneer iemand stoned op de fiets rondrijdt dan kan hij normaal gesproken hooguit zichzelf schaden in het geval door zijn onverantwoorde verkeersgedrag een ander hem aanrijdt.
Waneer iemand stoned in een auto zit dan kan hij zelf iemand doodrijden. Dus ja, het verdient, rekening houdende met de allocatie van middelen, wat mij betreft prioriteit om eerst en vooral te voorkomen dat mensen in zo'n toestand in een voertuig rijden waarmee zij anderen kunnen doodrijden.
In deze omstandigheden niet maar dat is het gevolg van een achterhaalde wetgeving. De verpleegkundigen zijn namelijk wel bevoegd om in een ziekenhuis bloed af te nemen en meestal (niet altijd!) kunnen de ervaren verpleegkundigen dit nog beter ook dan de artsen aangezien zij hier veel meer routine in hebben (een bloedname is niet zo gemakkelijk, zeker niet wanneer de ader moeilijk te vinden is).
De wetgever heeft dus een steek laten vallen door artsen hiervoor te ´misbruiken` (in de zin dat het zonde van het geld is en dat veel artsen dit liever niet doen) en dit niet over te laten aan verpleegkundigen.
Een relevante vraag lijkt mij ofdat we al die mensen die rilatine slikken, geen drugs hebben gebruikt en bij wie een speekseltest wordt afgenomen een rijverbod van 12 uur willen opleggen zodat we diegenen die wel drugs hebben gebruikt eventjes een rijverbod hebben waar ze zich al dan niet aan houden.
Wellicht zijn hele zware sancties wanneer achteraf blijkt dat je positief was effectiever. Denk aan direct een rijverbod van 1 jaar bij de eerste keer positief bevonden worden of een alternatieve straf met de maximale duur.
Suphafly
Legacy Member
_Robo_ zei:
da ga ni direct gebeuren nen dronken fietser onder mijn auto.
of mss den dag nadat ik de lotto win
"ons" zitte gij daar mee het volledige korps achter de computer?
als gij denkt de kunne oordelen over mij, kan ik da ook over u
gij zijt wss zo een jong flikske dat denkt de wereld te kunnen verbeteren. Niemand zit te wachten op u integendeel
_Robo_
Legacy Member
Benjamin zei:
Het hoeft dan ook geen arts te zijn die de symptomen bekijkt, want de agent geeft geen diagnose.
De agent bekijkt iemand en duidt aan op de lijst.
Blijkt de persoon voor hem te voldoen aan minstens 3 kenmerken, dan kan de test afgenomen worden.
Niet meer, niet minder.
Het is de test die zal bepalen of er pv opgesteld gaat worden en of de 12-urenregel in voege gaat.
Daarna zal de analyse bepalen of men inderdaad strafbaar was of niet.
Geen idee of het zo getest is, maar het is alleszins lang getest geweest.
De eerste meldingen van testen zijn van 2003-2004 en nu pas is het er.
't Is dus niet dat men over éénnachtijs is gegaan.
Die mensen zullen lachen ;-)
Je mag niet alleen kijken naar het rechtstreekse gevolg, maar ook aan het onrechtstreekse.
Zo'n fietser die in de wind is van gelijk wat, let niet meer op in het verkeer.
Voorrang geven? Rood licht? Rechte lijn houden?
Het is niet ondenkbaar dat je met zo iemand geconfronteerd wordt als automobilist. Wat gaat er gebeuren denk je als zo iemand plots voor je neus verschijnt omdat hij geen voorrang verleent of voorbij 't rode licht rijdt? Je gaat die proberen ontwijken en knalt misschien tegen de dichtstbijzijnde paal, terwijl die fietser zich lustig uit de voeten maakt.
Dat gaat veranderen, maar nu zitten we nog met de oude wet.
Bij alcohol gaat verplegend personeel bloed mogen afnemen en bij drugs wordt zelfs geen bloed meer afgenomen.
De 12 uur inhouding rijbewijs is een beveiligingsmaatregel, geen straf!
De straf komt achteraf en is best wel pittig.
X maanden intrekking rijbewijs en een boete met drie nullen ...
_Robo_
Legacy Member
Suphafly zei:
Nee hoor, met ons bedoel ik de aandachtige lezer die wel boven het iq van een fishstick uitkomt.
Hoe stoer zeg. 'k Ben onder de indruk.
'k Voel mij geweldig jong, maar ben het jammer genoeg niet meer, al ben ik ook niet echt oud te noemen.
Op een druggebruiker uiteraard wel ...
spray-bunny
Legacy Member
Medicinale wiet heeft niet per sé een lage thc concentratie. Sommige medicinale gebruikers hebben juist cannabis met een hoge thc concentratie nodig. Slechts 1 van de 3 soorten medicinale cannabis die de Nederlandse overheid verstrekt heeft een laag thc gehalte.Benjamin zei:
Moest dat waar zijn, dan werden er dagelijks 500 fietsers doodgereden..._Robo_ zei:
Als druggebruikers recent gebruik niet kunnen wegsteken, waarom zijn er dan speekseltesten nodig om druggebruik nauwkeuriger te kunnen opsporen?_Robo_ zei:
Ik vrees dat ge het politiekorps en die checklist een beetje overschat.
Zijt ge agent in Lokeren? Dan is het zeker niet uit de lucht gegrepen :')._Robo_ zei:
Het maakt niet uit welke juridische term ge er op plakt. De facto is een inhouding van het rijbewijs wel degelijk een straf voor de persoon in kwestie._Robo_ zei:
_Robo_
Legacy Member
spray-bunny zei:
Er rijden dagelijks talrijke autobestuurders rond die stevig gezopen hebben.
Die botsen toch ook niet allemaal?
't Is niet omdat je gedronken of genomen hebt, dat je sowieso een ongeval gaat hebben. Je hebt gewoon een (stevig) verhoogde kans om erin betrokken te geraken.
Om het gebruik te bewijzen, tiens.
Waarom zijn er alcoholtesten? Ik zie zo ook wel dat iemand gedronken heeft hoor!
'k Ben zeker van niet.
Hier wordt gesproken vanuit veronderstellingen. Ik spreek met ervaring.
Geloof niet alles (niets) wat in de pers verschijnt.
Nope. Bij 't grootste korps van Vlaanderen.
Hij zal het inderdaad niet plezant vinden, dat klopt, maar die beveiligingsmaatregel is dus geen straf in de juridische zin, als dat duidelijker is. Er hangen geen gevolgen aan vast.
Die 12u wordt opgelegd omdat men er van uit gaat dat na 12u het effect van de drugs verdwenen is. Net zoals het bij alcohol 3 of 6u is.
Pas op, ik sluit niet uit dat we eens iemand gaan hebben die positief test en geen drugs heeft genomen, maar wel één van de gekende stoffen, maar uit ervaring weet ik dat diegenen die uiteindelijk de test moeten ondergaan nooit in discussie gaan hoor.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.