leonzo zei:
Nu we hier toch wel een echte flik hebben moet ik je enkele vragen stellen.
- Wat zijn kenmerken van iemand die wel of niet heeft gesmoord volgens uw checklist juist?
De checklist bepaalt niet of iemand gesmoord heeft, maar somt typische kenmerken van druggebruik op.
De swipe zal bepalen of cannabis werd gebruikt.
- Blijft dit louter bij psychologische / fysiologische kenmerken of gaat men ook rekening houden met externe factoren als type muziek, type kleding, type wagen en type persona die je voor je hebt enz.?
Suggestieve vraag.
Het is de checklist die telt.
Een politieagent mag uiteraard al zijn zintuigen gebruiken om een misdrijf op te sporen, om het zo te zeggen.
Het zal vooral het gedrag en het uitzicht van de bestuurder zijn waar men zich op baseert. Recent druggebruik steek je maar zeer moeilijk weg hoor!
(Bv: mr. casual ten opzichte van mr. lacoste-petje en strakke jeans met een cdtje van tomorrowland op de achtergrond)
Een hoop collega's vallen zelf onder die groep hoor.
- Klopt het dat vanaf jullie 'coole kerels' bevestigen dat het om een druggebruiker gaat in het verkeer, het rijbewijs na een positieve test direkt 12u wordt ingetrokken, vervolgens er direkt contact wordt opgenomen met de procureur des konings en dat deze persoon ook direkt de strafmaat kan verlengen naar 30 dagen zonder rijbewijs. Zonder dat er sprake is van een bijkomende boete, labo-onderzoek of verdere testen op _dat_ moment.
Met die 'coole kerels' te gebruiken verlaag je jezelf nogal in een discussie.
Verwacht je dan nog deftige antwoorden te krijgen?
't Zijn zo'n uitlatingen die er voor zorgen dat de tegenpartij zich ook wat strakker gaat opstellen.
Nu, om toch te antwoorden op je vraag: ja, dat kan als dat de parketrichtlijnen zijn. De parketten handelen autonoom in België.
- Verder, klopt het dat men ENKEL een bloedstaal afneemt in het labo? Volgens mij is dat quatch en heeft men ook een urinestaal nodig.
Neen, men neemt geen bloedstaal in het labo. Een dokter komt ter plaatse, neemt bloed af en de politie bezorgt dit bloed aan een erkend labo.
Dit is nog voorlopig zo. De bloedtest gaat volledig vervallen als we ooit eens een nieuwe regering hebben.
Een urinestaal is niet nodig voor 't labo.
Het urinestaal WAS enkel nodig om een drugtest ter plaatse te doen met een immunoassay. Deze test is vervangen door de drugswipe.
Resultaat: bloed -> negatief, geen drugs, nada, engel
Resultaat: urine -> positief en nogal hoog, duivel
Daarom zijn ze nu overgeschakeld op de drugswipe.
Bijkomende vraag: stel, uw checklist zegt, in deze auto daar zit een druggebruiker.
U neemt uw formidabel testje af en de deelnemer scoort negatief. Gaan jullie dan willekeurig over naar de blaas-test in de hoop dat deze dan positief is of laten jullie de mensen dan gerust?
Weer dat neerbuigende toontje. :naughty:
De blaastest zal normaal gezien al voorafgaandelijk afgenomen zijn.
Moet niet, maar meestal wordt dat eerst gedaan.
Bijkomende vraag2: omgekeerde vraag, eerst de blaastest en die lijkt negatief te zijn, nemen jullie dan nog even de vrijheid om de speekseltest ook af te nemen?
Ja, waarom niet?
Het ene sluit het andere niet uit.
spliffrider zei:
En wat ik exact bedoel is dat als de klassieke blaas test alcoholgebruik tot 48 uur ervoor zou detecteren & beboeten; zoals de speekseltest nu doet; dat ge tijdens uw controle maandagmorgend 80% van de bestuurders aan kant gaat mogen zetten.
Tja, en op alcoholgebruik zit dan nog een tollerantie, hoe oneerlijk is dat?
Ik bedoel natuurlijk-zoals iedereen met een beetje gezond verstand- dat de test de misdaad in kwestie niet bewijst. Zoiets kan enkel met een nitwit als Schouppe als bevoegde minister
Het is geen misdaad, maar soit, ik kan je natuurlijk niks leren.
De drugswipes worden al sinds 2004 getest. Schouppe was dan nog niet te bespeuren ...
Ex0dus zei:
En jij gaat akkoord met die checklist? Met die lijst kan je iedereen in het verkeer tegenhouden, maar echt (bijna) iedereen...
Ja, en dat is ook echt het doel van die lijst.
Geloof me vrij: iemand die recent drugs heeft gebruikt, haal je er uit.
Iemand die dat niet heeft gedaan, dat merk je ook.
Er gaan altijd uitzonderingen zijn, uiteraard.
EDIT: en doe iets aan je "wij/zij" gevoel, al verwacht ik niets anders van de hedendaagse politie.
Ah! Een ervaringsdeskundige.
Moeten we er een 'ons-gevoel' van maken? Gezellig samen rond het kampvuur?
Het is nu eenmaal zo: 'wij' zijn de slechte in de ogen van 'zij'.
Suphafly zei:
haha, gefrustreerd? mss wa rationeler gaan denken
Maar manneke toch. Er moet echt wel wat meer gebeuren hoor om mij te frustreren. En mij irrationaliteit verwijten ... ook grappig.
te verwachten da ge u nooit hebt kunne bewijzen
een druggebruiker, harde woorden van een verkeerswachter met oogkleppen op.
Een verkeerswachter met een diploma hoger onderwijs en extra behaalde brevetten waardoor hij extra centjes krijgt EN die bovendien de zoekfunctie van 't forum kan gebruiken en zo te lezen krijgt dat jij zelf verklaart drugs te gebruiken.
aba81 zei:
Al bij al zegt uw avatar meer over uw mentaliteit en visie dan al uw posts bij elkaar.
Oh ja, een avatar zegt alles over iemand. Geen betere argumenten te vinden? Als 'we' geen argumenten meer hebben, gaan 'we' maar op de man spelen?
aba81 zei:
Kunnen we van uitvoerend personeel dan geen greintje verstand, inbreng, bezorgdheid verwachten, in verband met regels opgelegd door hogerhand ?
Nee, dat kan niet. Jammer
Zij moeten handelen naar de wet. Dat zouden meer mensen moeten doen eigenlijk ...
Marsmillo zei:
Afgaan op pupillen kan bij het dragen van lenzen ook verkeerd geïnterpreteerd worden. Nu, dat ze tests afnemen op verkeerde basis is voor mij nog niet zo'n ramp. Volgens mij hoeft er zelfs geen selectie gemaakt worden alvorens te testen, je mag geen drugs gebruiken en rijden dus mag volgens mij de politie dit ten alle tijden controleren.
Die checklist is er juist om er voor te zorgen dat er al indicaties zijn, net om de vals-positieven al te filteren op voorhand.
Ik maak mij veel meer zorgen rond al die mogelijke valse positieve resultaten. Ook al bewijzen ze nadien dat het door bvb een medicatie kwam dat je vals positief teste, je bent toch wel mooi voor 6u je rijbewijs kwijt...
12 uur.
6 uur is bij alcohol.
Nu, 'k heb net een antwoord gelezen van de fabrikant over de medicatie die zou aantekenen. (Ook de politie is bezorgd over die vals-positieven hoor. Wij hebben echt niet als doel onschuldigen te gaan 'kl*ten')
Daarin staat bv te lezen dat Méthylphenidate zoals Rilatin niet door de test wordt aangeduid. Er staat nog een hele lijst met medicatie waar men voor vreesde in de medische wereld, maar die niet aantekenen.
Het enige waar wel aantekening bij is bij grotere hoeveelheden, is codeïne.
Zal je maar overkomen, dit heeft onvoorziene gevolgen zoals hoe thuis geraken en uitleggen thuis of aan je werkgever, hoe op je werk geraken en als je chauffeur van beroep bent is dit ook nog eens een inkomsten verlies.
Denk dat dit geheel toch nog niet zo echt op punt staat als ze willen laten uitschijnen.
Chô ja, het gebruik zal moeten uitwijzen of er inderdaad veel vals-positieven zullen tussenzitten. Bij de tests die al verwerkt zijn, is dat niet zo.
Nu weet: er is geen alternatief. Het enige alternatief is niet controleren en puur zintuiglijk gaan werken.
spray-bunny zei:
D
Neen, toch niet. Speekseltesten zijn geen bewijs, maar een opsporingsmiddel. Bloedtesten zijn bewijs.
Je zegt zelf dat bloedanalyse bewijst of iemand strafbaar is of niet...
Neen, dat is wat jij foutief leest.
De speekseltesten zijn een onderdeel van het opsporingswerk van het product. Momenteel volgt er nog een bloedtest na de swipe omdat het KB dat de analyse regelt nog niet getekend is. Dan valt men terug op de 'noodprocedure'. Is de speekselanalyse niet mogelijk, wordt een bloedproef afgenomen.
Als we ooit een regering krijgen, vervalt die bloedproef volledig (buiten de noodprocedure).
En hoe kan een speekseltest dienen als bewijs als de foutfactor zo hoog ligt? Daar wordt toch sowieso brandhout van gemaakt als zo'n zaak voor de politierechter komt..
't Is niet omdat er een hoop mensen staan te roepen en de kranten er lustig op springen, dat het effectief zo'n vaart loopt hé.
Het loutere feit dat men de vroegere tests waarbij men afging op het oordeelkundige vermogen van de agent heeft vervangen door speekseltest bewijst nochtans dat het zeker wél zo is. Overschatting dus.
Men heeft dat helemaal niet vervangen.
De procedure is nog altijd ongeveer 't zelfde.
De vroegere testjes die je moest ondergaan, zijn weggevallen (finger-to-nose, Romberg, ... die dingen). De checklist van vroeger is aangepast en gebleven.
Vroeger moest je in een potje plassen onder toezich (plezant
) en nu moet je een sponsje over je tong halen.
Vroeger werd er een dokter gevorderd en nu gaat je sponsje naar een labo.
Je veronderstelling klopt dus niet.
Ik spreek ook uit ervaring. 99% van de keren slaagt een agent er niet in om druggebruik op te merken aan uiterlijke kenmerken. Hell, ik heb maten op een acidfrenzy die nauwelijks konden rechtlopen en met oogbollen als schotelantennes weten zeveren tegen agenten zonder dat ze ook maar iets doorhadden.
Je pleit er dus voor om iedereen een swipe te laten doen?
Los van uw ervaring spreekt ge vooral met een gekleurde bril.
't Is niet omdat ik iets verkondig dat niet in jullie kraam past, dat ik plots een dromer ben hé. In tegendeel.
Er is wel een verschil natuurlijk, omdat ik praat met meer achtergrondinformatie dan jullie en dat brengt ons bij 't volgende puntje ...
En wat heeft de pers hier nu mee te maken?
Heel veel!
De kritische massa, jullie dus, halen hun informatie vooral bij de pers en enkele onruststokers. Daarop baseren jullie jullie mening.
Tijdens een controle van ons was ook de pers aanwezig. Een journaliste wou heel de procedure ondergaan, met de nodige foto's omdat we niet wilden dat ze de echte gecontroleerden fotografeerden, en ze kreeg heel de uitleg.
Als je daarna in de krant leest wat ze er van gemaakt heeft, lees je daar dingen die helemaal niet gezegd zijn en dat veronderstellingen zijn.
Zover dus de correctheid van de doorsnee berichtgeving
En hier se thread deleten... :ironic: