_Robo_ zei:
Maar er zijn nog een hoop dingen te vinden waar academici het oneens zijn met elkaar hoor.
Nu, tijd zal uitwijzen hoe het loopt met die testen.
1. Noem eens 1 voorbeeld waarop artsen, daar hadden we het over, het oneens zijn over harde feiten.
2. Nogmaals, we hebben het hier over een hele simpele zaak waarover geen feitelijke onenigheid mogelijk is, het betreft hier onderzoek wat zo simpel is dat een kleuter het nog begrijpt. Men neme tientallen stoffen (of honderden, of duizenden, whatever), men laat ze reageren met het spul wat in die speekseltest zit en men schrijft op ofdat er wel of niet een reactie zichtbaar is.
Resultaat: vele in dit verband irrelevante stoffen geven eveneens een positieve uitslag.
Wel, want de fabrikant garandeert het wel.
Daarnaast wijzen testen het gelijk van de fabrikant hetzelfde uit.
Je hebt het nu enkel over de marge bij oordeelkundig gebruik. Ik vermoed dat die extra marge gebruikt wordt aangezien de praktijk nu eenmaal is dat mensen en dus ook politieagenten fouten maken?
En een speedgun wordt al lang niet meer gebruikt in België, juist om die reden.
Ik weet het. Ik ben daar uiteraard een voorstander van, los van mijn mening over de fixactie op dat ene verkeerselement en de motieven hiervoor.
Ervaring zal moeten uitwijzen of er inderdaad zoveel vals-positieven zijn als wordt beweerd door gissingen. De recenten resultaten tonen aan van niet.
Concentraties (en dus hoe lang of kort voor de controle je een stofje hebt gebruikt) en persoonelijke omstandigheden spelen vast en zeker ook een rol. Over het exacte percentage valt dus wellicht te twisten maar doet het er veel toe ofdat het bijvoorbeeld 4% of 10% vals positieve uitslagen geeft. Hoe dan ook, het percentage valspositieven is in de praktijk blijkbaar hoog genoeg om de meeste landen te motiveren om deze test voorlopig nog maar niet te gebruiken.
Het gaat mij niet om het wel of niet gebruiken van een test die nog veel valspositieven geeft aangezien je zo'n test prima kan gebruiken als eerste indicator zodat je met evenveel middelen gerichter kan zoeken naar diegenen die wel drugs hebben gebruikt.
Waar het mij om gaat is dat wanneer we ervoor kiezen om bij IEDEREEN bij wie de test positief reageert 12 uur de rijbevoegdheid moeten intrekken en dat wanneer we daarvoor kiezen dat we dan ook zo flink moeten zijn om de onschuldigen voor dit leed te compenseren.
Immers: wanneer Pietje die geen verboden drugs heeft gebruikt (cafeïne, nicotine en alcohol zijn immers ook drugs, harddrugs zelfs volgens vele medici) maar wel positief test en Pietje heeft toevallig geen passagier die ene rijbewijs heeft dan gaat Pietje kosten moeten maken om op zijn bestemming te geraken.
Als Pietje dan ook nog eens onderweg is naar zijn werk dan gaat Pietje ook nog eens kosten moeten maken om van zijn werk terug thuis te geraken of hij gaat na het werk een paar uur uit zijn neus moeten peuteren.
Wanneer Pietje op uitzendbasis werkt en het is voor zijn werkgever een probleem dat Pietje niet stipt op tijd is (bijv. het geval bij produktiewerk) waardoor de werkgever een ander moet laten invallen dan verliest Pietje een dag inkomen.
Dit zijn reële kosten die in dat geval worden veroorzaakt doordat de politie(k) ervoor kiest om iedereen die positief test preventief 12 uur lang zijn rijbevoegdheid af te nemen (of wat de juridische term ook is). Wel, dan moet de politie(k), wetende dat er vals positieven zijn, ook zo flink zijn om hiervoor op te draaien in het geval van onschuldigen.
De politie voert maar uit hé. Gelieve je compensatie te vragen aan de bevoegde minister
Je snapt zeker wel dat het de burger weinig interesseert welke overheidstak die compensatie betaalt?
Het lijkt mij dat justitie het meest verantwoordelijk is voor het preventief intrekken van de rijbevoegdheid, in dat geval zou justitie degeen zijn die de onschuldige burgers moet compenseren.
Voor zo'n compensatieregeling kan bijvoorbeeld worden ingevoerd dat alleen diegenen die een medisch voorschrift kunnen overhandigen hiervoor in aanmerking komen wanneer een medicament die positieve test heeft veroorzaakt (kwestie van ook een deel van de verantwoordelijkheid bij de burger te leggen).
Andere landen gaan het ook gebruiken.
Zolang er geen datum is gepland voor de invoering van die test zullen we dat nog moeten afwachten, het zou niet de eerste keer zijn dat een politieke beslissing wordt teruggedraaid nadat (een deel van) de maatschappij goede argumenten hiervoor inbrengt. Ken jij landen die al een concrete datum hebben gepland om met die speekseltest te starten?
Nogmaals, het gebruik ervan is voor mij geen issue, het gaat mij er om welke consequenties we verbinden aan dat gebruik.
) en onze staat betaalt neit terug op dit medicijn. mr Y heeft een normaal beroep en kan dit niet betalen , hij besluit in te breken en het medicijn te stelen, maar hij wordt betrapt en meegenomen.