Archief - Geschiedenis als algemene kennis?

Jah denk niet da we jongeren kunnen verplichten een kennis te hebben van geschiedenis, maar het is daarom zeker niet overbodig om toch iedereen geschiedenis als 2 uurs vak in de week te geven.

Zo zal hopelijk toch nog IETS blijven hangen dat misschien wel z'n nut kan hebben in het latere leven. Daarom niet noodzakelijk nuttig voor de maatschappij, maar toch voor individuelen om de wereld en de mensheid beter te verstaan en makkelijke links te kunnen leggen tussen ons verleden, ons heden en de toekomst.

(Toch is het niet omdat je weet dat die fout al gemaakt is in de geschiedenis dat je hem niet nogmaals zal maken. Zo wist Hitler hoogstwaarschijnlijk ook wel dat Napoleon zijn campagne in Rusland grandioos faalde wegens de zware winters, maar dat hield hem niet tegen, in tegendeel...

En we weten allemaal hoe dat ook geeindigt is voor Hitler.)

Ik ben als wiskundige nooit een grote fan van geschiedenis geweest. Echter, naarmate m'n leeftijd toeneemt, waardeer ik de geschiedenis meer en meer. In mijn ogen is het wel belangrijk, ja.

Xarius zei:

Jah denk niet da we jongeren kunnen verplichten een kennis te hebben van geschiedenis, maar het is daarom zeker niet overbodig om toch iedereen geschiedenis als 2 uurs vak in de week te geven.

Zo zal hopelijk toch nog IETS blijven hangen dat misschien wel z'n nut kan hebben in het latere leven. Daarom niet noodzakelijk nuttig voor de maatschappij, maar toch voor individuelen om de wereld en de mensheid beter te verstaan en makkelijke links te kunnen leggen tussen ons verleden, ons heden en de toekomst.

(Toch is het niet omdat je weet dat die fout al gemaakt is in de geschiedenis dat je hem niet nogmaals zal maken. Zo wist Hitler hoogstwaarschijnlijk ook wel dat Napoleon zijn campagne in Rusland grandioos faalde wegens de zware winters, maar dat hield hem niet tegen, in tegendeel...

En we weten allemaal hoe dat ook geeindigt is voor Hitler.)

Klik om te vergroten...

Er is meer als campagne-voering, hoewel jouw vb. het perfecte is van hoe niet naar het verleden te kijken.

Maar zo kan je het verleden ook bekijken als (ik geef maar een vb.) wat er is misgelopen met bepaalde revoluties, zoals de Franse, en uiteindelijk ook de communistische in rusland.

Maar jah, veel te veel mensen negeren die punten, ze kijken enkel en alleen naar het heden.

Geschiedenis zie ik meer als parate kennis, niet (verplichte) algemene kennis. Zeg nu zelf, wanneer komt je geschiedeniskennis goed van pas in een "Real Life" situatie? Ik ga zeker het belang van geschiedenis niet ontkennen. Iemand wees al op 'de fouten van het verleden' en het is altijd leuk om te weten waarover een bepaald historisch evenement gaat.

Maar ik vind bijvoorbeeld economie/recht veel belangrijker als algemene kennis dan geschiedenis. Dat iemand niet weet wie Napoleon of Clovis waren is op zijn meest lachwekkend of grappig te noemen. Maar (jonge) mensen die bvb niet weten hoe een belastingsbrief in te vullen of hun rechten en plichten niet kennen bij een huurcontract vind ik al veel erger.

Geschiedenis mag niet verloren gaan. Maar er zijn genoeg personen en instellingen die er voor zorgen dat dat niet gebeurd. Dat zou moeten volstaan voor zij die zich echt interesseren in geschiedenis. Voor de rest zou parate kennis moeten volstaan, hoe klein die ook mag zijn.

edit: je moet ook in het achterhoofd houden dat het merendeel van de (blok)vakken die op (middelbare) school gegeven worden als basis dienen voor en het ontwikkelen van studiemethodes en het opnemen van bepaalde materies (en om u te helpen bij het vormen van uw interesses.) Daarom dat het maar heel normaal is dat je bij vakken van slechts 2 uren na enkele jaren het merendeel zonder regelmatige opfrissing reeds lang en breed vergeten bent. Ze lopen nu eenmaal niet allemaal rond met een IQ van 120+ of een fotografisch geheugen. Het komt dus gewoon allemaal neer op interesse en je kan moeilijk verplichten dat iedereen zich voor geschiedenis interesseert.

B.

Biebel zei:

Geschiedenis zie ik meer als parate kennis, niet (verplichte) algemene kennis. Zeg nu zelf, wanneer komt je geschiedeniskennis goed van pas in een "Real Life" situatie? Ik ga zeker het belang van geschiedenis niet ontkennen. Iemand wees al op 'de fouten van het verleden' en het is altijd leuk om te weten waarover een bepaald historisch evenement gaat.

Maar ik vind bijvoorbeeld economie/recht veel belangrijker als algemene kennis dan geschiedenis. Dat iemand niet weet wie Napoleon of Clovis waren is op zijn meest lachwekkend of grappig te noemen. Maar (jonge) mensen die bvb niet weten hoe een belastingsbrief in te vullen of hun rechten en plichten niet kennen bij een huurcontract vind ik al veel erger.

Geschiedenis mag niet verloren gaan. Maar er zijn genoeg personen en instellingen die er voor zorgen dat dat niet gebeurd. Dat zou moeten volstaan voor zij die zich echt interesseren in geschiedenis. Voor de rest zou parate kennis moeten volstaan, hoe klein die ook mag zijn.

B.

Klik om te vergroten...

Ik denkt dat voorkomen moet worden dat geschiedenis een vakje wordt van enkele mensen die er zich in gespecialiseerd hebben. Als jongeren er niet op een deftige manier mee kennismaken dan zal het respect voor het verleden verdwijnen. De kleine categorie van historici zal dan helemaal in het verdomhoekje terecht komen.

hahaha wij zijn slimmer


serious..geschiedenis hoor je gewoon te kennen..een gewoonte denk ik..niet dat ik alles van geschiedenis tip top in orde ken, maar gewoon de basic stuff

DGEN zei:

hahaha wij zijn slimmer


serious..geschiedenis hoor je gewoon te kennen..een gewoonte denk ik..niet dat ik alles van geschiedenis tip top in orde ken, maar gewoon de basic stuff

Klik om te vergroten...

Geschiedenis moet je imo begrijpen ipv kennen.

Geschiedenis vond ik wel een plezant vak, maar de meeste in mijn klas in het secundair hadden daar een ander gedacht over

Eigelijk hebben we zelf nog veel te weinig geschiedenis gezien, in het 5de moesten we normaal WOII volledig zien maar daar was te weinig tijd voor :ironic: Een videoke over Hitler en Mussolini en dan nog een klein beetje uitleg en dat was het.

Waar ik mij vaak aan erger is dat men eigenlijk enkel nog Westerse geschiedenis leert. Iedereen zit heden ten dage landen zoals Israël, Palestina, Iran, Irak ed te beschuldigen, terwijl men de voorgeschiedenis helemaal niet kent. De westerse geschiedenis primeert gewoon veel te veel, en geeft de indruk om als enige de correcte geschiedenis weer te geven. Uiteraard met zichzelf als uiteindelijke overwinnaar en superieur boven alle andere. Heel jammer vind ik persoonlijk.

En er is gewoon ook een verminderde interesse in geschiedenis. Het wordt ook niet meer gepromoot vanuit de school toe. Eén uurtje in de week, zielig weinig vind ik. De jeugd leest tegenwoordig ook geen boeken meer, vanwaar haal je dan je kennis? Internet? Reportages? Uiteraard zitten bij beiden goede voorbeelden tussen, maar de incorrectheid van de meeste is schandalig. Je moet je altijd eerst eens afvragen van wie de reportage komt. Dat doe ik toch althans, vooraleer ik kijk. Anders geraak ik toch gefrustreerd

Geschiedenis moet je imo begrijpen ipv kennen.

Klik om te vergroten...

En hoe ga je iets begrijpen zonder eerst kennis te hebben van alle aspecten?
Het vanbuiten leren van jaartallen bijvoorbeeld, iedereen heft er ongetwijfeld een hekel aan gehad, maar het is noodzakelijk om alles in zijn kader te zien. hoeveel reportages heb ik al niet gezien met wilde theoriën over Atlantis, Maya's, en weet ik veel wat. Deze worden dan vergeleken met andere culuteren zodanig dat de kijker wel een link moet leggen. Wat ze er uiteraard niet bij vertellen is dat tussen desbetreffende culturen een kleine 3000 jaar verschil zit.

Geschiedenis is best wel interessant, aangezien alles een oorzaak en een gevolg heeft kan je aan de hand van de geschiedenis de dag van vandaag verklaren. Geschiedeniskennis is zeker niet mis, het kan helpen om niet dezelfde fouten te maken uit het verleden en logisch te denken, geschiedenis is geen blokvak zoals zovelen denken ( ja je hebt datums die je moet kennen) maar dat is het dan ook, mijn examens geschiedenis uit het 5 en 6 middelbaar bestonden uit logisch denken en de problematiek uit het verleden vergelijken met vandaag en zovoort. Geschiedenis moet je begrijpen en aanvoelen imo niet vanbuiten blokken.

http://www.standaard.be/Info.aspx?topic=canon

Mijn kennis van geschiedenis is redelijk miniem, maar hier haal ik toch 7/10. Wel 1 keer (juist) gegokt.

Time^- zei:

http://www.standaard.be/Info.aspx?topic=canon

Mijn kennis van geschiedenis is redelijk miniem, maar hier haal ik toch 7/10. Wel 1 keer (juist) gegokt.

Klik om te vergroten...

Ik haal 'n vijf. 3 kwart van die vragen vond 'k nutteloos.

Time^- zei:

http://www.standaard.be/Info.aspx?topic=canon

Mijn kennis van geschiedenis is redelijk miniem, maar hier haal ik toch 7/10. Wel 1 keer (juist) gegokt.

Klik om te vergroten...

9/10 Ben belgicist

Time^- zei:

http://www.standaard.be/Info.aspx?topic=canon

Mijn kennis van geschiedenis is redelijk miniem, maar hier haal ik toch 7/10. Wel 1 keer (juist) gegokt.

Klik om te vergroten...

7

de grote wist ik
brabantse revolutie nog nooit van gehoord

Time^- zei:

http://www.standaard.be/Info.aspx?topic=canon

Mijn kennis van geschiedenis is redelijk miniem, maar hier haal ik toch 7/10. Wel 1 keer (juist) gegokt.

Klik om te vergroten...

10/10

Wel stomme vragen.

ook 10/10


Geschiedenis is voor mij altijd een "fluitje van een cent" geweest, ik kende meestal al meer dan we erover leerden, maar goed daarin was ik wel een grote uitzondering. Kennis is één zaak, inzicht een andere. In mijn LaWi klas was het niveau niet zo geweldig (geschiedenis is een buisvak...), wat me het ergste doet vrezen over TSO en BSO klassen. Ondertussen studeer ik trouwens burgie en ik vrees dat daar toch ook veel geschiedenis leken zitten. Dusja, interesse is vaak ver te zoeken, wat doe je eraan...

Ik denk trouwens niet zoals sommigen hier dat dat aan de leerkrachten ligt (al kan een goede leerkracht wel helpen); in het 5de en 6de zijn dat toch stuk voor stuk licenciaten met kennis van zaken.

Gavin zei:

7

de grote wist ik
brabantse revolutie nog nooit van gehoord

Klik om te vergroten...

(brabantse omwenteling is eigenlijk de "bekendere" naam )
http://nl.wikipedia.org/wiki/Brabantse_Omwenteling

Time^- zei:

http://www.standaard.be/Info.aspx?topic=canon

Mijn kennis van geschiedenis is redelijk miniem, maar hier haal ik toch 7/10. Wel 1 keer (juist) gegokt.

Klik om te vergroten...

10, easy vragen als je middelbaar doorlopen hebt.

en Tweat, een heel groot stuk ligt wel aan de leerkrachten. In 5/6 mogen het er dan wel allemaal zijn met kennis voor hun vak, zoals ik al zei de ene was er ook over bezield en de andere gaf grif toe heel wat minder te weten en er ook minder over uit te wijden en te vertellen. Dat is niet zo motiverend imo.

Time^- zei:

http://www.standaard.be/Info.aspx?topic=canon

Mijn kennis van geschiedenis is redelijk miniem, maar hier haal ik toch 7/10. Wel 1 keer (juist) gegokt.

Klik om te vergroten...

9/10, 1 keer getwijfeld tussen 2 en dus het foute gekozen ivm wie de eerste heersers waren die de nederlanden verenigden.

edit: @hierboven: zo easy zijn deze niet, gaan voor enkele zaken in op "onbelangerijke" details van de geschiedenis imho.

Dees zei:

En hoe ga je iets begrijpen zonder eerst kennis te hebben van alle aspecten?
Het vanbuiten leren van jaartallen bijvoorbeeld, iedereen heft er ongetwijfeld een hekel aan gehad, maar het is noodzakelijk om alles in zijn kader te zien.

Klik om te vergroten...

Ge begrijpt me niet echt vrees ik:
Er zijn er veel die de geschiedenis kennen: dat gebeurde in dat jaar, die werd toen president daar en deed a, b en c etc.
Geschiedenis begrijpen is veeleer: de omstandigheden waren zo, daarom reageerde het volk zo en naar mijn inzien speelde ook mee dat...

natuurlijk om begrijpen toe te passen heb je een beetje kennis nodig, maar ik wou zeggen dat het goed genoeg is als ge dat inzicht hebt, dat stukken geschiedenis totaal voor je onbekend zijn, vind ik veel minder erg dan dat je geen verbanden kan leggen. (bij de dingen die je dan wel kent)

Jaartallen zijn overigens niet noodzakelijk om alles in zijn kader te zien, 'kapstokken' (belangrijke gebeurtenissen) zijn veel beter, je moet dan weten of de zaken er voor of er na kwamen.

Het is veel belangrijker dat ge weet dat Yalta voor of na Potsdam kwam en dat ge weet of het op dat moment nog oorlog was of niet en dat ge de evolutie ziet die er is geweest in de politiek tussen die twee, aan wat die te wijten is en wat de gevolgen er van zijn.
die feiten liggen nu dicht bij elkaar, maar dit geldt voor alle feite, je moet de cronologie kennen van de zaken, de jaartallen zijn geen vereiste, als je het zo ongeveer weet (tenzij je natuurlijk van die jaartallen afhangt om die cronologie te kennen)


PS: 10/10 voor dat testje.