Archief - Geschiedenis als algemene kennis?

Wat er in Egypte en 5000 jaar geleden gebeurd is kan me geen bal schelen. Pak vanaf het Romeinse Rijk dat ik het pas interessant begin te vinden.

Avondland zei:

Middeleeuwen lijken me interessant, maar 9 kansen van de 10 zou ik op de brandstapel belanden ...

Geschiedenis is volgens mij het belangrijkste vak dat de mens aangeleerd kan worden. Omdat geschiedenis het enige vak is waaruit men leringen kan trekken uit het verleden. Geen toekomst zonder verleden. Het is cruciaal om te weten hoe bepaalde dingen zijn zoals ze zijn. En daarom is geschiedenis belangrijker dan LO, natuurwetenschappen, godsdienst (weg met dat dogmatisch denken!), wiskunde, ... Voor talen maak ik graag een uitzondering, dat staat naast geschiedenis.

Klik om te vergroten...

Alhoewel ik zelf burgie doe, ben ik het er wel mee eens dat geschiedenis een van de belangrijkste vakken is. Het moet dan wel goed gegeven worden natuurlijk, dus met terugkoppeling naar het heden, verbanden leggen, etc.
Maar talen staan helemaal niet op dezelfde hoogt imo, of het moeten de culturele aspecten binnen de taal zijn.
Anyways, je moet gewoon maken dat je een goede mix blijft behouden tussen vakken die een rechtstreeks belang hebben zoals de meeste wetenschappen, en ook wel talen, en meer beschouwende vakken zoals er zijn geschiedenis en godsdienst/zedenleer, zoals het bij ons gegeven werd (eerder zingeving, geen dogma's). Die 2de soort vakken neigen nogal in de verdrukking te komen omdat ze niet echt een direct effect hebben, maar ze zijn wel cruciaal in een democratie. Want een democratie heeft bewuste burgers nodig, burgers die niet gemakkelijk beïnvloedbaar zijn.

Ik ben historicus. Dus mijn opinie is uiteraard wat gekleurd.

Geschiedenis vind ik inderdaad belangrijk. Wie wij zijn en hoe wij ons gedragen wordt bepaald door ons verleden. Meer zelfs dan je soms zou denken.

Waarom wringt het zo tussen Vlamingen en Walen? Waarom is extreem-rechts nu precies zo slecht? Wat schuilt achter de politiek die Bush voert?

Actuele vragen waarvan het antwoord nu eenmaal in het verleden liggen. Geschiedenis is meer dan data van buiten kennen. Het gaat om verbanden zien, een kritische bril op zetten durven verder denken dan wat bronnen ons soms voorhouden. Het verhaal achter de feiten is vaak verrassender dan je zou denken.

Ja, het is een saai vak als je pech hebt een saaie leraar te hebben. Ja, je kan er perfecte en degout van krijgen. En toch. Geschiedenis hoeft niet anders te zijn dan pakweg het verhaal achter The Lord of the Rings. Met genoeg verbeeldingskracht en vermogen om je in te leven kan het verleden net zo interessant en boeiend zijn als het verhaal van Tolkien.

Zo las ik vrijdag nog een brief van Napoleon aan de Franse bestuurders in Antwerpen. Het was grappig om te lezen hoe hij ze hun vet gaf en ze de huid volschold omdat ze fouten hadden gemaakt bij het investeren in de vestingwerken van de stad. Vooral de sarcastische toon in de brief maakte hem opeens enorm levend.

Neen, het verleden is helemaal niet saai en boring. 't Is maar hoeveel moeite je er zelf voor wil doen om - bijvoorbeeld - na een historische film ook eens een boek te lezen over hoe het écht gebeurd is.

Inch zei:

Ik ben historicus. Dus mijn opinie is uiteraard wat gekleurd.

Geschiedenis vind ik inderdaad belangrijk. Wie wij zijn en hoe wij ons gedragen wordt bepaald door ons verleden. Meer zelfs dan je soms zou denken.

Waarom wringt het zo tussen Vlamingen en Walen? Waarom is extreem-rechts nu precies zo slecht? Wat schuilt achter de politiek die Bush voert?

Actuele vragen waarvan het antwoord nu eenmaal in het verleden liggen. Geschiedenis is meer dan data van buiten kennen. Het gaat om verbanden zien, een kritische bril op zetten durven verder denken dan wat bronnen ons soms voorhouden. Het verhaal achter de feiten is vaak verrassender dan je zou denken.

Ja, het is een saai vak als je pech hebt een saaie leraar te hebben. Ja, je kan er perfecte en degout van krijgen. En toch. Geschiedenis hoeft niet anders te zijn dan pakweg het verhaal achter The Lord of the Rings. Met genoeg verbeeldingskracht en vermogen om je in te leven kan het verleden net zo interessant en boeiend zijn als het verhaal van Tolkien.

Zo las ik vrijdag nog een brief van Napoleon aan de Franse bestuurders in Antwerpen. Het was grappig om te lezen hoe hij ze hun vet gaf en ze de huid volschold omdat ze fouten hadden gemaakt bij het investeren in de vestingwerken van de stad. Vooral de sarcastische toon in de brief maakte hem opeens enorm levend.

Neen, het verleden is helemaal niet saai en boring. 't Is maar hoeveel moeite je er zelf voor wil doen om - bijvoorbeeld - na een historische film ook eens een boek te lezen over hoe het écht gebeurd is.

Klik om te vergroten...

Kijk ik ga akkoord met je betoog.
Maaaaaaaaar denk je nu echt dat iemand die metaal of bakkersschool volgt werkelijk geïnteresseert is achter de diepere oorzaken van de koude oorlog?

+ Dat de hele vlieger rond "de geschiedenis kennis= slecht", niet opgaat. Hoe was het pakweg 20 of 60 jaar geleden met die kennis? Niet zoveel beter vermoed ik...

Ik geloof dat elke richting een basis kennis van het verleden moet hebben. Wie was hitler, clovis, Stalin,... Plaats hen in tijd en ruimte. Zo'n dingen zou iedereen moeten weten. Voor een geïnteresseerde student kan er natuurlijk altijd extra informatie te verkrijgen zijn.

Maar hoe je de evolutie van de kerk in de vroege middeleeuwen moet plaatsen. Wel dat is van minder belang.

Genious zei:

Ge begrijpt me niet echt vrees ik:
Er zijn er veel die de geschiedenis kennen: dat gebeurde in dat jaar, die werd toen president daar en deed a, b en c etc.
Geschiedenis begrijpen is veeleer: de omstandigheden waren zo, daarom reageerde het volk zo en naar mijn inzien speelde ook mee dat...

natuurlijk om begrijpen toe te passen heb je een beetje kennis nodig, maar ik wou zeggen dat het goed genoeg is als ge dat inzicht hebt, dat stukken geschiedenis totaal voor je onbekend zijn, vind ik veel minder erg dan dat je geen verbanden kan leggen. (bij de dingen die je dan wel kent)

Jaartallen zijn overigens niet noodzakelijk om alles in zijn kader te zien, 'kapstokken' (belangrijke gebeurtenissen) zijn veel beter, je moet dan weten of de zaken er voor of er na kwamen.

Het is veel belangrijker dat ge weet dat Yalta voor of na Potsdam kwam en dat ge weet of het op dat moment nog oorlog was of niet en dat ge de evolutie ziet die er is geweest in de politiek tussen die twee, aan wat die te wijten is en wat de gevolgen er van zijn.
die feiten liggen nu dicht bij elkaar, maar dit geldt voor alle feite, je moet de cronologie kennen van de zaken, de jaartallen zijn geen vereiste, als je het zo ongeveer weet (tenzij je natuurlijk van die jaartallen afhangt om die cronologie te kennen)


PS: 10/10 voor dat testje.

Klik om te vergroten...

duh op school is geschiedenis gewoon kennen..tot in het 5e jaar..onze leraar ging ervan uit dat je geschiedenis moest begrijpen..dus nooit heeft ie letterlijk gevraagd..hij vroeg eerder dat we onze conclussies moesten gaan trekken uit hetgeen we geleerd hadden..

Maar zulke dingen bv lik die quiz, ken je normaal gezien toch

Emu zei:

Alhoewel ik geschiedenis altijd heel leuk vond en nog steeds leuk vind, vind ik dat het geen basiskennis moet zijn.

Het is niet van essentieel belang om te functioneren in de maatschappij, en voor 98% van de mensen onbelangrijk voor de professionele activiteiten die ze verrichten.

Klik om te vergroten...

Dat is net wat ik hier probeer aan te tonen Ik ben blij dat iemand het zegt.

Heden ten dage moet alles een rechtstreeks doel hebben of het is al "nutteloos".
Als ik hier met "lager opgeleide" mensen over discussieer dan halen ze voorbeelden aan zoals "een fiets kunnen maken is minstens even belangrijk", maar ze gaan de essentie voorbij vind ik.
Geschiedenis heeft misschien geen zichtbaar doel of nut, maar dat maakt het net zo belangrijk. Men is tegenwoordig al snel geneigd om het dan maar naast zich neer te leggen en alleen in het heden te leven. Helaas ...

Timmie zei:

Dat is net wat ik hier probeer aan te tonen Ik ben blij dat iemand het zegt.

Heden ten dage moet alles een rechtstreeks doel hebben of het is al "nutteloos".
Als ik hier met "lager opgeleide" mensen over discussieer dan halen ze voorbeelden aan zoals "een fiets kunnen maken is minstens even belangrijk", maar ze gaan de essentie voorbij vind ik.
Geschiedenis heeft misschien geen zichtbaar doel of nut, maar dat maakt het net zo belangrijk. Men is tegenwoordig al snel geneigd om het dan maar naast zich neer te leggen en alleen in het heden te leven. Helaas ...

Klik om te vergroten...

Het verschil is dat de mensheid kan leren van geschiedenis, van een fiets maken leer je de mensheid niet veel dan wat handige kennis over de reparatie van een fiets. Geschiedenis krijgt al snel een pejoratiefe bijsmaak, ik hoop dat dat binnenkort zal veranderen maar de toekomst zal het uitwijzen ...

Timmie zei:

Dat is net wat ik hier probeer aan te tonen Ik ben blij dat iemand het zegt.

Heden ten dage moet alles een rechtstreeks doel hebben of het is al "nutteloos".
Als ik hier met "lager opgeleide" mensen over discussieer dan halen ze voorbeelden aan zoals "een fiets kunnen maken is minstens even belangrijk", maar ze gaan de essentie voorbij vind ik.
Geschiedenis heeft misschien geen zichtbaar doel of nut, maar dat maakt het net zo belangrijk. Men is tegenwoordig al snel geneigd om het dan maar naast zich neer te leggen en alleen in het heden te leven. Helaas ...

Klik om te vergroten...

Maar ja bekijk het zo, wat vind jij het belangrijkste. Dat uw bakker lekker brood kan bakken, niet te zwaar of te licht, met krokante korst, of dat zijn brood op niks trekt maar dat hij wel weet dat het ongeveer 8000 jaar geleden is uitgevonden.

Het hangt er gewoon vanaf waar je je prioriteiten legt. De één zal muziek belangrijk vinden, de ander talen, wetenschap, wiskunde of geschiedenis.

Hetzelfde kan je zeggen over aardrijkskunde, is het echt nuttig? Voor de meeste mensen niet om goed en gelukkig te kunnen leven. En persoon gaat niet dood als hij niet weet dat de Mont Blanc 4807m hoog is. Het kan nuttig zijn ja, wat ik bekijk als basiskennis is kunnen rekenen, lezen, degelijk schrijven, bugett onder controle houden tegenwoordig ook .

De rest is vind ik eerder supplementair

Timmie zei:

Dat is net wat ik hier probeer aan te tonen Ik ben blij dat iemand het zegt.

Heden ten dage moet alles een rechtstreeks doel hebben of het is al "nutteloos".
Als ik hier met "lager opgeleide" mensen over discussieer dan halen ze voorbeelden aan zoals "een fiets kunnen maken is minstens even belangrijk", maar ze gaan de essentie voorbij vind ik.
Geschiedenis heeft misschien geen zichtbaar doel of nut, maar dat maakt het net zo belangrijk. Men is tegenwoordig al snel geneigd om het dan maar naast zich neer te leggen en alleen in het heden te leven. Helaas ...

Klik om te vergroten...

Mijn punt is dat een heel deel van de bevolking niet instaat is deze verbanden ook echt te leggen. De meeste politiekers kunnen het niet, vaak vergissen historici zich zelf.

Je kan dan wel zeggen dat het van fundamenteel belang is dat mensen dat kunnen, en op zicxh ga ik daar mee akkoord maar volgens mij is datmeer een utopie. Ook interpreteren veel mensen zaken nog eens totaal anders (los van het feit dat de een nu gelijk heeft of niet). Wat is dan juist of fout, wat is het nut?

Dus, ok. Iedereen verdient een fatsoenlijke kennis geschiedenis. Maar je kan toch moeilijk verwachten dat iedereen de verbanden kan leggen die verwacht worden van een historicus. + Dat ik nog steeds niet overtuigt ben dat het vroeger zoveel beter was met de algemene kennis van de geschiedenis, of met dat verbanden leggen.

Inch zei:

Neen, het verleden is helemaal niet saai en boring. 't Is maar hoeveel moeite je er zelf voor wil doen om - bijvoorbeeld - na een historische film ook eens een boek te lezen over hoe het écht gebeurd is.

Klik om te vergroten...

History is hard to know, because of all the hired bullshit.
Hunter S. Thompson

Het is nog veel moeilijker om die kritische bril op te zetten als je ook de bronnen begint te bekijken, hoeveel er vervalst is, hoeveel er niet opgeschreven is, etc.

Nuja, het derde oog weet er wel raad mee.

ComputerVISTA zei:

Hopelijk krijgen hogere richtingen toch iets deftiger geschiedenis.

Klik om te vergroten...

Zijt maar gerust.

Geschiedenis die wij krijgen op de schoolbanken is toch verdraaid, onjuist, regelrechte bullshit of weet ik wat allemaal niet.

**edit**
aha ik zie da hmgrwngd eni k de dezelfde mening delen, dit ook zo hé mensen, alstublieft maak u geen illusies van geschiedenis dit en geschiedneis dat, lol bijna alles zoniet alles is een draai aan gegeven of compleet vervalst, wij weten niets over osn vroeger, buiten wat een hoop paljassen wil dat we weten.

Gavin zei:

dat was nog niks
ik weet dat het artikel in het hbvl stond en dacht dat napoleon bvb als ontdekker van amerika geprofileerd werd
dit was dan een antwoord van een 18-jarige die afgestudeerd was (waarvoor weet ik niet)

Klik om te vergroten...

zei die persoon niet "degene die amerika uitgevonden heeft"?

ik haal 8, en dat komt doordat ik altijd een enthousiaste leerkracht geschiedenis heb gehaald en doordat ik goed namen kan onthouden

DennisTheEagle zei:

Zijt maar gerust.

Klik om te vergroten...

Ik kan het alleen maar toejuichen want al wat ik op het vlak van geschiedenis weet weet ik dankzij zelfstudie en interesse... Moest ik dat testje gedaan hebben met mijn weet uit het BSO had ik 0/10, nu 9/10 door toch een fout gemaakt te hebben.

Zo spijtig dat dat vak zo verwaarloosd wordt.

Oorlog van R.G. Grant (familie van ? ), vrij dik boek met informatie over zo goed als elke noemsnwaardige oorlog doorheen de geschiedenis. Net wat aan in het bladeren geweest en dit is echt een schitterend boek, begint van de eerste informatie over veldslagen uit 3000 vC tot aan de Irak-oorlog.
Moderne oorlogen (Vietnam, Joegoslavië en Kosovo, Afghanistan, Irak,...) worden echter wel snel afgehandeld (nog geen halve pagina per conflict), het gaat dus vooral om de echte oude oorlogen.
Staan ook massa's foto's in (ontleding van een Gatling-machine geweer, onderdelen van een Apache-helikopter,...)
De moeite.

Darkness zei:

zei die persoon niet "degene die amerika uitgevonden heeft"?

Klik om te vergroten...

just, uitvinder zelfs
had het artikel niet gelezen, iemand zei het me

nuja, bij mij heb ik ook zaken gehoord als
"jezus is na de middeleeuwen geboren"
of "een neanderthaler..is dat geen hooligan op de voetbal?"


dat is eigenlijk niet echt geschiedenis
een neanderthaler,zoiets is gewoon vakoverschrijdend
dat ge niet weet wie Filips II was, nja, maar een neanderthaler of napoleon?

Gavin zei:

"een neanderthaler..is dat geen hooligan op de voetbal?"

Klik om te vergroten...

Kom, kom Gavin, die mens had het juiste antwoord gegeven

Ik heb geen problemen met iemand die niet weet wie Napoleon is, zelfs ik weet er het fijne niet van, maar 't gaat mij veel meer over de stempel die de onwetenden krijgen. Ik ga er vast en zeker mee akkoord dat sommige onwetenden marginaal zijn, achterbaks, grof, arrogant, etc. maar er zijn anderen die er niet om geven, en die toch liefhebbend kunnen zijn, de prachtige wereld aanschouwen, etc. Trek dus geen voorbarige conclusies omdat iemand iets niet weet. Je bent op zich niet slim of dom, 't is hoe je ermee omgaat.

Naar mijn mening baseren veel mensen zich op 'de wetenschap', als in mainstream onderzoek, eventueel weergegeven in de media. Maar waar ik dan 'n hekel aan heb, is dat mensen totaal geen weet hebben van alternatief onderzoek, in dit geval geschiedenis. Er is niks mis met die info op zich, maar wel wat je ermee kan aanrichten of in welk daglicht je 't stelt. Er zijn blijkbaar taboes onder wetenschappers, m.a.w. dogma's die niet mogen aangeraakt worden, simpelweg omdat 't 'not done' is om erover te spreken, aangezien het 'bewezen' is. Aanhangers zullen claimen dat het nonsens is, dat het tegendeel bewezen is, etc. maar op die manier delven ze hun eigen graf, omdat ze net weinig ruimte laten voor ontwikkeling langs andere onbegane wegen. Discussiëren omtrent al dan niet believer/non-believer in zinloos, want 't zou 'n strijd zijn en blijven. Maar ik ben van mening dat beide partijen open kaart zouden moeten spelen, want de alternatievelingen worden nogal vaak gelinkt aan samenzweringen, kwakzalverij, en de hele rutsekluts.

Terrorist_Hell zei:

Ik heb geen problemen met iemand die niet weet wie Napoleon is, zelfs ik weet er het fijne niet van, maar 't gaat mij veel meer over de stempel die de onwetenden krijgen. Ik ga er vast en zeker mee akkoord dat sommige onwetenden marginaal zijn, achterbaks, grof, arrogant, etc. maar er zijn anderen die er niet om geven, en die toch liefhebbend kunnen zijn, de prachtige wereld aanschouwen, etc. Trek dus geen voorbarige conclusies omdat iemand iets niet weet. Je bent op zich niet slim of dom, 't is hoe je ermee omgaat.

Klik om te vergroten...

idd ge kiest er zelf voor of ge uw kop wilt neernekken met info die zorgt voor tweedracht lol.