Archief - global warming.. tough to argue

Gentille · 15 jun 2007

Fighting Hobbit zei:
Die man heeft wel gelijk, iets doen zal waarschijnlijk buiten op financieel vlak, niet zoveel kwaad kunnen. Niets doen kan pijnlijk zijn.

De vraag is alleen maar of het nu allemaal niet te laat is? Die investeringen gaan er niet op een x aantal maanden zijn. De ijskappen smelten, de oceaanstromen vertragen, een nieuwe ijstijd steekt zijn neus aan het venster. Soms denk ik dat het al te ver gevorderd is. Pessimistisch i know

killgore · 15 jun 2007

gentille zei:
De vraag is alleen maar of het nu allemaal niet te laat is? Die investeringen gaan er niet op een x aantal maanden zijn. De ijskappen smelten, de oceaanstromen vertragen, een nieuwe ijstijd steekt zijn neus aan het venster. Soms denk ik dat het al te ver gevorderd is. Pessimistisch i know

niet pessimistisch, we kunnen een bepaalde vernieling niet meer stoppen.

Je moet het zo zien:

Verslechtering gaat in een lijn omhoog, wat we ook doen (tenzij we ineens milieuvriendelijke afbraakmiddellen voor al die stoffen vinden :/).

Als we er iets aan doen gaat die lijn gewoon veel minder steil zijn en binnen x aantal jaar zelfs beginnen afnemen.

Maar tot 2040 of zo zal het blijven slechter gaan.

rabsi · 15 jun 2007

Holy Paladin zei:
http://www.break.com/index/tough-to-argue.html

Voor de verandering geen gezever over het al dan niet bestaan van global warming, wel over hoe we ermee moeten omgaan.
De man heeft een punt, denk ik zo.

idd voor je zijn argumentatie kan volgen moet je al geloven dat global warming bestaat

en dan nog is het te idealistisch en niet realistisch voorgesteld...

de man veronsteld zelf dat we door acties te ondernemen global warming kunnen stoppen/nadelige effecten er niet zullen zijn (enkel wat kosten)

dit is een ideaal beeld, tuurlijk zullen we door actie te ondernemen wereld wijd een beetje kunnen tegenwerken msh (maar dit lijkt mij gewoon enkele jaren uitstel kopen) en dan moet ge u afvragen of dat die prijs wel waard is of niet?) ....

msh is het beter massaal te investeren in oplossingen voor de problemen die global warming zal veroorzaken... anders lijkt het mij gewoon uitstel van exicutie als het ware, om er zo voor te zorgen dat er nu nog niet massaal geinvesteerd wordt in die oplossingen voor problemen die er hoogst waarschijnlijk later wel komen

gij past trouwens gewoon een type voorzorgsprincipe toe

Darks · 15 jun 2007

Imo is het simpel. De mensheid zit in het begin van een zeer belangrijke eeuw. Maakt niet uit of Global Warming echt is of niet, het gaat nasty worden.

Stel dat Global Warming echt is, en die gast zijn worst-case scenario wordt werkelijkheid. Dus oorlogen, droogte, ijstijd, honger, ziekten... Dat is allemaal heel erg. Maar, het wordt ook een keiharde les voor de mensheid. Het is gewoon zo dat de mensheid niet snel wakker wordt, tenzij er zich iets heel ernstig voordoet.

Wat als de toekomst volledig rooskleurig (het NO/FALSE vakje in het filmpje) is? Het 'droomscenario'. Dus: geen global warming, geen kosten, geen oorlog, geen honger, veel economische rijkdom. Zalig hé. Wake up! Dit is misschien op termijn nog slechter. De welvaart van de wereld rust volledig op fossiele brandstoffen. Dat kan zo niet blijven duren. Neem een voorbeeld aan de VS: Met 5% van de wereldbevolking gebruiken ze 25% van de fossiele brandstoffen. Men heeft een berekening gemaakt. Als China bijvoorbeeld Economisch blijft groeien tot de gemiddelde Chinees even rijk is als de gemiddelde Amerikaan nu, dan heeft men 12x de Aarde nodig om de fossiele brandstoffen te voorzien. En dan zwijgen we nog maar over de rest van de wereld, want die groeit ook. En waar gaan we zo eindigen? Juist ja, misschien nog slechter dan een doemscenario van Global Warming. Maar ook dan weer zullen we eruit leren.

In principe is het beste om te doen kolom A, dus een economische crisis riskeren. Global warming of niet, het is de beste keuze. Want als we met alles de wind in de rug blijven krijgen kan het uiteindelijk nog veel erger zijn. Maar het is nog maar de vraag of de mens er iets aan wil doen om het te voorkomen. Waarschijnlijk gaan we weer voor de harde les.

Persoonlijk denk ik dat het einde van goedkope, fossiele brandstof ons sneller en meer pijn gaat doen dan global warming. Meer info: http://wolf.readinglitho.co.uk/mainpages/introduction.html

Ik sta open voor alles. Ook al geloof ik dat doemscenario's werkelijkheid kunnen worden, ik blijf optimistisch. We kunnen er alleen maar van leren. En als het ons einde wordt, dan is het zo. Shit happens.

pit24 · 15 jun 2007

Nogmaals

Het filmpje klopt niet volledig, inorme investeringen in groene energie lijden niet tot een depressie, maar tot een nieuwe even sterke economie.

Je hebt dus zelfs niet de kans op een economische depressie, de enige kans is op een verandering van de industrie. Oude industrie wordt nieuw, en dat wilt de oude niet.
Dit laatste wilt NIET zeggen dat er een depressie komt. MAW er rijden evenveel auto's, maar zij rijden zonder de aarde te vernietigen.

Een stomme fout van de groene linkie winkies is om te beweren dat we onze manier van leven moeten opgeven, en dat er geen auto's meer mogen zijn. DAN heb je een economische depressie, maar dat is dus niet nodig.

De opdracht van de overheid is om de nieuwe industrie verpicht te maken.

----------------------------------------------------------------

Er is trouwens nog een laatste mogelijkheid, dat de opwarming er is en dat we er niets aan kunnen doen...dan gaan we ook dood.

Holy Paladin · 15 jun 2007

rabsi zei:
idd voor je zijn argumentatie kan volgen moet je al geloven dat global warming bestaat

nog ene die geen 10 minuten kan opletten tijdens een filmke
try again

pit24 zei:
Het filmpje klopt niet volledig, inorme investeringen in groene energie lijden niet tot een depressie, maar tot een nieuwe even sterke economie.

en hier iemand die niet kan opletten in een thread

zoals al gezegd, de mensen die geen actie willen, vrezen voor depressie. ge kunt ze moeilijk overtuigen door te zeggen "maar dat zal niet gebeuren", zelfs al hebt ge gelijk

Oldskooler · 15 jun 2007

compleet stomme analyse die iedereen wel kan maken he.

Alsof we een wonder voorgeschoven krijgen.

Fighting Hobbit · 16 jun 2007

Oldskooler zei:
compleet stomme analyse die iedereen wel kan maken he.

Alsof we een wonder voorgeschoven krijgen.

Iedereen kan ze maken en toch zijn velen nog steeds te achterlijk om te beseffen dat voorzorgen om het milieu beter te maken wel degelijkd e beste optie zijn. De point is niet hoe intelligent deze man zijn redenering is, net hoe simpel ze is. iedereen kan zich dat bedenken en toch zijn er nog steeds mensen die er zich niks van aantrekken en doen of er niets aan de hand is.

rabsi · 16 jun 2007

Holy Paladin zei:
nog ene die geen 10 minuten kan opletten tijdens een filmke
try again

en hier iemand die niet kan opletten in een thread
zoals al gezegd, de mensen die geen actie willen, vrezen voor depressie. ge kunt ze moeilijk overtuigen door te zeggen "maar dat zal niet gebeuren", zelfs al hebt ge gelijk

no offence heb zijn filmke volledig gezien ... maar als ge niet gelooft dat global warming bestaat dan is er ook geen risico die moet ontweken worden

en vervalt zijn theorie al (hier heeft ie wel grote waarschijnlijkheid dat hij gelijk heeft)

edit om uit te leggen dat je moet geloven in global warming= kan ik zo afkomen: we moeten investeren om ons te beschermen tegen de marsmannetjes als ze bestaan dan hebben we de wereld gered en is een ramp verkomen, als ze niet bestaan ja tis enkel maar wat geld verloren (zou naast deze twee kotjes nog de twee andere kunnen opstellen ook) ... als je begrijpt wat ik bedoel

en als je gelooft in global warming moet je ook nog geloven dat door actie te ondernemen global warming en de nadelige effecten kunnen ontweken worden of lange tijd uitgesteld kunnen worden (hier valt zijn theorie in het water)

dus kom niet direct af met try again

ik heb tien minuten van mijn leven verspild aan dat filmke die zogezegd onweerlegbaar was door sommige mensen

Killstick · 16 jun 2007

Oldskooler zei:
compleet stomme analyse die iedereen wel kan maken he.

Alsof we een wonder voorgeschoven krijgen.

Een redenering lijkt altijd simpel als ge ze voor uwen neus liggen hebt.

Tis best een simplistische weergave. Ik vergelijk het vooral met iemand die in het secundair zit. De acties die wij ondernemen omtrent het milieu, of iemand op de middelbare school doet qua leren. Het verband met de toekomst, al dan niet die van u, niet zien, niet geloven of niet aantrekken.

Volgens mij zou er ook bij die "Yes" kollom meer komen dan enkel het geld. Anders gaan leven, het ene land zijn economie veranderd al meer dan de andere door de maatregels, het ene land gokt op A de andere op B.

We zullen nog lang op het punt zitten waar we nu zitten, plak in het midden van dat bord dus

=[PraetoriaN]= · 16 jun 2007

Oldskooler zei:
compleet stomme analyse die iedereen wel kan maken he.

Alsof we een wonder voorgeschoven krijgen.

Als ze zo stom was, zou er ook geen debat meer bestaan over de noodzakelijkheid om actie te ondernemen. :ironic: Blijkbaar heeft hij dus wel een punt kunnen maken die helder en logisch is, respect voor die man.

UltimateWeapon · 16 jun 2007

al da gezever er altijd rond,
en de mens moet altijd maar van zichzelf vinden dat hij de oorzaak is van alles, want dat "bevestigt" zijn macht
maar euhm, wanneer ik vraag hoe het komt dat wij dit jaar een warmterecord van de maand januari (denk ik dat het was) verbroken hebben dat stond op het jaar 1865 ofzo, dan is er niemand dat mij daar een zinning antwoord op geeft
Hetzelfde geldt over de vraag of de reductie van spuitbussen in 2000 ook het gat in de ozonlaag heeft gedicht want daar hoort ik ook niets meer over

anyway, good luck with saving the world

EDIT:
misschien toch ff wat meer duiding bij mijn comments,
ik zeg niet dat het fenomeen "Global Warming" niet bestaat
De mens kan "Global Warming" alleen tegenhouden en/of stoppen als de mens hier ook daadwerkelijk verantwoordelijk voor is, daarom dat de mens maar al te graag wil dat hij hier verantwoordelijk voor is, daarom dat iedereen (zonder het in principe te weten) overal artikels zit te schrijven en te publiceren dat WIJ verantwoordelijk zijn,
want alleen als wij verantwoordelijk zijn, kunnen wij het tegenhouden ( lees: controleren)

de mens is een controlefreak, niet de oorzaak

Fighting Hobbit · 16 jun 2007

Verantwoordleijkheid maakt weinig uit eigenlijk, maar de uitstoot van al die massa's CO2 is sowieso niet goed voor het evenwicht van de atmosfeer. Uiteindelijk is het niet van zoveel belang wie nu de schuld is van global warming, of wat nu de schuld is. Feit is dat het snel gebeurt en dat het vrij dramatische gevolgen zou kunnen hebben, dus is het best dat er iets aan gedaan wordt. Ik vind het ook fout dat er vaak blindelings vanuit gegaan wordt dat de mens er de oorzaak van is, maar dat maakt weinig uit in de discussie of we al dan niet gaan proberen het te stoppen.

Parnakra · 16 jun 2007

UltimateWeapon zei:
want alleen als wij verantwoordelijk zijn, kunnen wij het tegenhouden ( lees: controleren)

Quelle shit de bull.

killgore · 16 jun 2007

UltimateWeapon zei:
al da gezever er altijd rond,
en de mens moet altijd maar van zichzelf vinden dat hij de oorzaak is van alles, want dat "bevestigt" zijn macht
maar euhm, wanneer ik vraag hoe het komt dat wij dit jaar een warmterecord van de maand januari (denk ik dat het was) verbroken hebben dat stond op het jaar 1865 ofzo, dan is er niemand dat mij daar een zinning antwoord op geeft
Hetzelfde geldt over de vraag of de reductie van spuitbussen in 2000 ook het gat in de ozonlaag heeft gedicht want daar hoort ik ook niets meer over

anyway, good luck with saving the world

EDIT:
misschien toch ff wat meer duiding bij mijn comments,
ik zeg niet dat het fenomeen "Global Warming" niet bestaat
De mens kan "Global Warming" alleen tegenhouden en/of stoppen als de mens hier ook daadwerkelijk verantwoordelijk voor is, daarom dat de mens maar al te graag wil dat hij hier verantwoordelijk voor is, daarom dat iedereen (zonder het in principe te weten) overal artikels zit te schrijven en te publiceren dat WIJ verantwoordelijk zijn,
want alleen als wij verantwoordelijk zijn, kunnen wij het tegenhouden ( lees: controleren)

de mens is een controlefreak, niet de oorzaak

Hm, eventjes bekijken:
Er komen 1000en wetenschappers met wetenschappellijke argumenten en bewijzen af waarom de mens verantwoordelijk is voor global warming.
Jij komt met een ridicule pseudo-psychologische redenering af die op niets gefundeerd is.

Eventjes denken wat ik nu toch wel als meest geloofwaardige zou beschouwen :unsure:

.

rabsi · 16 jun 2007

UltimateWeapon zei:
want alleen als wij verantwoordelijk zijn, kunnen wij het tegenhouden ( lees: controleren)

nee de mens is instaat ook dingen te "controleren" waarvoor ie niet verantwoordelijk is

en sommige dingen waarvoor de mens verantwoordelijk is kunnen ook niet "gecontroleerd" worden

pit24 · 16 jun 2007

killgore zei:
Hm, eventjes bekijken:
Er komen 1000en wetenschappers met wetenschappellijke argumenten en bewijzen af waarom de mens verantwoordelijk is voor global warming.
Jij komt met een ridicule pseudo-psychologische redenering af die op niets gefundeerd is.

Eventjes denken wat ik nu toch wel als meest geloofwaardige zou beschouwen .

Om even zijn redeneringsvermoge uit te leggen:

Hij is een atheïst en die zijn intelligent.
Want ALS je atheïst bent, ben je intelligent, en anders dom.

U ziet het, zijn redenering zelf is ridicuul, maar in zijn -totaal van de pot gerukte- redeneringen zit een lijn.

UltimateWeapon · 16 jun 2007

eerste en vooral: bedankt voor de kritiek

Ik ben iemand die zich constant vragen stelt, niet iemand die zomaar aanneemt wat er gezegd wordt

ik ben inderdaad "a man of science" en blijkbaar weten er nog altijd niet veel mensen wat dat eigenlijk inhoud
wetenschap is niet iets waarvan je kan zeggen: er komt een nieuwe theorie uit, en dan moeten we die direct aannemen

mensen maken ook niet het essentiële verschil tussen enerzijds dat "Global Warming" een feit is, en anderzijds dat "de mens is de oorzaak" een feit is

er zijn inderdaad veel wetenschappers die zeggen dat "Global Warming" een feit is, maar we zijn er veel minder van overtuigd of de mens wel daadwerkelijk de oorzaak is

de meesten gaan er gewoon van uit dat wij de oorzaak zijn + dat wij het eens gaan oplossen

de mens is inderdaad in staat dingen te controleren waarvoor hij niet verantwoordelijk is, maar Global Warming is een geval apart:
wij kunnen de Global Warming alleen controleren als wij hier verantwoordelijk voor zijn

1) stel wij zijn niet verantwoordelijk: de reductie van onze CO2 uitstoot naar 0 gaat Global Warming NIET stoppen --> wij kunnen het dus NIET controleren
2) stel dat wij verantwoordelijk zijn: de reductie van onze CO2 uitstoot naar 0 gaat Global Warming stoppen --> wij kunnen het controleren

==> ik denk dat we het er nu over eens kunnen zijn dat we Global Warming enkel kunnen tegenhouden als we hier verantwoordelijk voor zijn

dan blijft er 1 grote vraag over: zijn wij verantwoordelijk of niet

omdat Holy Paladin dit topic heeft gestart met dat filmpje, ga ik daar dus ook op verder nu:

stel: wij zijn niet verantwoordelijk voor Global Warming

--> Global Warming is een feit ( dan zitten we in de 2de rij van zijn schema)
--> we doen aan actie ondernemen want iedereen denkt dat wij verantwoordelijk zijn ( dan zitten we in de eerste kolom)

===> we zitten nu in het vakje links onderaan, maar onze goede vriend mxwrestler heeft in dat vakje een smiley + cost staan

terwijl ik er nu in kan schrijven: catastrophes -> economic, political, social, environment, health

ik zeg niet dat het een slecht vakje is, het is namelijk een vakje van "hoop" (met de smiley+cost inhoud dan )
maar ik ben hier niet om mensen hoop te geven, ik ben hier om kritisch te denken en ik ben alleen geïnteresseerd in waarheden, geen hypes

voor ge mij daar persoonlijk voor gaat aanvallen, stel ik voor om eens 2 keer na te denken voor ge typt

de essentiële vraag: zijn wij verantwoordelijk? is er eentje dat ik in het midden laat voorlopig, ik vind het te vroeg om conclusies te trekken, de meesten hier daarentegen zijn al direct overtuigd dat wij verantwoordelijk zijn omdat er een paar wetenschappelijke theorieën zijn die dit suggereren ( + ene Al Gore )

dit neemt niet weg dat het al bij al vrij onwaarschijnlijk is dat wij verantwoordelijk zijn

Wu-chAn · 16 jun 2007

Doet me denken aan mijn eigen tekst:

What's wrong with people? You cannot FIGHT global warming! It just happens. It's like standing on a spot with your hands up trying to stop tons of concrete falling down, it's not possible. And please disassociate global warming with global warming induced by the industry. Correct it has influence but please, global warming is something earthlike, it's not like we control the earth, it's a delusion we do.
So go Al Gore, make your flights (funny isn't it, famous people "against" global warming when they have 30 cars in their garage?) and go tell strange dumb people about your family and your soon-to-be forgotten failed candidacy.

ownage007 · 16 jun 2007

UltimateWeapon zei:
eerste en vooral: bedankt voor de kritiek

Ik ben iemand die zich constant vragen stelt, niet iemand die zomaar aanneemt wat er gezegd wordt

ik ben inderdaad "a man of science" en blijkbaar weten er nog altijd niet veel mensen wat dat eigenlijk inhoud
wetenschap is niet iets waarvan je kan zeggen: er komt een nieuwe theorie uit, en dan moeten we die direct aannemen

mensen maken ook niet het essentiële verschil tussen enerzijds dat "Global Warming" een feit is, en anderzijds dat "de mens is de oorzaak" een feit is

er zijn inderdaad veel wetenschappers die zeggen dat "Global Warming" een feit is, maar we zijn er veel minder van overtuigd of de mens wel daadwerkelijk de oorzaak is

de meesten gaan er gewoon van uit dat wij de oorzaak zijn + dat wij het eens gaan oplossen

de mens is inderdaad in staat dingen te controleren waarvoor hij niet verantwoordelijk is, maar Global Warming is een geval apart:
wij kunnen de Global Warming alleen controleren als wij hier verantwoordelijk voor zijn

1) stel wij zijn niet verantwoordelijk: de reductie van onze CO2 uitstoot naar 0 gaat Global Warming NIET stoppen --> wij kunnen het dus NIET controleren
2) stel dat wij verantwoordelijk zijn: de reductie van onze CO2 uitstoot naar 0 gaat Global Warming stoppen --> wij kunnen het controleren

==> ik denk dat we het er nu over eens kunnen zijn dat we Global Warming enkel kunnen tegenhouden als we hier verantwoordelijk voor zijn

dan blijft er 1 grote vraag over: zijn wij verantwoordelijk of niet

omdat Holy Paladin dit topic heeft gestart met dat filmpje, ga ik daar dus ook op verder nu:

stel: wij zijn niet verantwoordelijk voor Global Warming

--> Global Warming is een feit ( dan zitten we in de 2de rij van zijn schema)
--> we doen aan actie ondernemen want iedereen denkt dat wij verantwoordelijk zijn ( dan zitten we in de eerste kolom)

===> we zitten nu in het vakje links onderaan, maar onze goede vriend mxwrestler heeft in dat vakje een smiley + cost staan

terwijl ik er nu in kan schrijven: catastrophes -> economic, political, social, environment, health

ik zeg niet dat het een slecht vakje is, het is namelijk een vakje van "hoop" (met de smiley+cost inhoud dan )
maar ik ben hier niet om mensen hoop te geven, ik ben hier om kritisch te denken en ik ben alleen geïnteresseerd in waarheden, geen hypes

voor ge mij daar persoonlijk voor gaat aanvallen, stel ik voor om eens 2 keer na te denken voor ge typt

de essentiële vraag: zijn wij verantwoordelijk? is er eentje dat ik in het midden laat voorlopig, ik vind het te vroeg om conclusies te trekken, de meesten hier daarentegen zijn al direct overtuigd dat wij verantwoordelijk zijn omdat er een paar wetenschappelijke theorieën zijn die dit suggereren ( + ene Al Gore )

dit neemt niet weg dat het al bij al vrij onwaarschijnlijk is dat wij verantwoordelijk zijn

Ik denk dat we eerst en vooral moeten kijken of we zelf verantwoordelijk zijn, maar zolang we dit niet weten moeten we met de grootste voorzichtigheid hiermee omspringen.
En ten tweede, denk ik ook dat we absoluut niet weten wat er komt. Het kan evengoed zijn dat we binnen 200 jaar opnieuw in een ijstijd zitten... er zijn zoveel fysische en chemische reacties in de wereld die daar allemaal anders op gaan reageren... wie zegt dan dat de opwarming gaat blijven duren? Volgens mij kunnen zelfs de beste onderzoeken hier geen uitspraken over doen... waarmee ik ook weer niet wil zeggen dat we nu maar terug opnieuw moeten gaan stoken als de beesten.
Paniek en overhaaste beslissingen zijn volgens mij dan ook absoluut niet op zijn plaats... kalmte en stilaan bewuster omgaan met energie wel...

Archief - global warming.. tough to argue

Gentille

Legacy Member

killgore

Legacy Member

rabsi

Legacy Member

Darks

Legacy Member

pit24

Legacy Member

Holy Paladin

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

Fighting Hobbit

Legacy Member

rabsi

Legacy Member

Killstick

Legacy Member

=[PraetoriaN]=

Legacy Member

UltimateWeapon

Legacy Member

Fighting Hobbit

Legacy Member

Parnakra

Legacy Member

killgore

Legacy Member

rabsi

Legacy Member

pit24

Legacy Member

UltimateWeapon

Legacy Member

Wu-chAn

Legacy Member

ownage007

Legacy Member