Heheh, wat een reacties
Mijn post was mischien niet goed verwoord en ze hebben er serieus op ingehakt
Maar ik blijf ervan overtuigd dat de hele mens veroorzaakt 'global warming' thing een zwaar overdreven feit is !
Mischien eerst even duidelijk stellen dat ik maar al te goed besef dat 'Global warming' een feit is !
Ook besef ik maar al te goed dat we zware milieu problemen hebben, waar we eens heel dringend naar realistisch oplossingen moeten voor zoeken.
Men moet gewoon deze 2 grote problemen naast elkaar durven zien !
En inzien, dat men op het éne probleem (milieu) invloed kan uitoefenen, op het andere probleem veel minder
Ik zeg zelf niet dat deze totaal niet met elkaar gerelateerd zijn, maar dat deze niet in de verhouding zijn dat verkondigd wordt ! Dat wij eerder een verwaarloosbare rol spelen in 'the global warming'.Zelf als we dat verwaarloosbare deel zouden kunnen elimineren, komt 'the global warming' eraan, en dat je zelf het tijdsinterval amper kunt beinvloeden !
multavici zei:
Zelden zoveel onzin na elkaar gelezen.
Je voorbeeld klopt niet en is tevens helemaal niet relevant, de wetenschappers van het IPPC komen aan hun conclusies via wetenschappelijk onderzoek in tegenstelling tot diegene die beweerden dat de aarde plat is.
Over klimaatverandering en dergelijke moet je ook helemaal geen mening hebben, het is er of het is er niet, en of het er is moet je onderzoeken, erover filosoferen gaat niet veel helpen. 99% van ons is nu eenmaal geen klimaatwetenschapper dus ga je af op wat die klimaatwetenschappers wel schrijven en trek je daaruit je conclusies.
Het geschiedenisvoorbeeld is mischien slecht gekozen. De point dat ik wilde maken is dat een publiek aangenomen opinie niet altijd de juist is, ook al wordt ze door wetenschappers ondersteund !
Als je de reportage effectief bekeken hebt, zal je zien dat alle mensen aan het woord ook wetenschappers zijn, elke specialist uit verschillende vakgebieden die tot dezelfde conclusie komen !
Bovendien zijn de mensen aan het woord LID van diezelfde IPPC !
Verder is er veel kritiek op het IPCC, omdat deze vanuit politieke kant beinvloed wordt !
Quote vanop Wikepedia :
http://nl.wikipedia.org/wiki/Intergovernmental_Panel_on_Climate_Change
Sommigen zeggen dat het IPCC een politieke organisatie is (onderdeel van de Verenigde Naties) en dat daardoor een tegenstrijdigheid ontstaat met de wetenschappelijke neutraliteit. Zoals het IPCC zelf verklaart, worden de uiteindelijke versies van hun rapporten altijd getoetst aan de heersende opvattingen van verschillende overheden en NGO's. Het is de vraag in hoeverre een politiek getinte wetenschappelijke recensie nog wetenschappelijk correct genoemd kan worden.
Verschillende wetenschappers zijn al uit de IPCC gestapt omdat belangrijke passages vanuit politieke redenen worden weggelaten in het eindrapport. Die wetenschappers zijn van mening dat in een gedegen rapport zowel voor als tegen uitgesproken moeten worden. Daarnaast vinden ze dat er moet worden aangegeven in welke mate je zeker bent van bepaalde uitspraken waar een rapport te kort schiet.
multavici zei:
Soms moet je eens je pretentie opzij kunnen zetten en luisteren naar specialisten die er onderzoek over doen en er jaren voor gestudeerd hebben.
Die doe ik ook, ik baseer me op juist op de mening van experts in verschillende vakgebieden ! (zie reportage) Ik staar me echter niet blind op één partij (IPCC)
Ik geloof echter niet zomaar wat er gezegd wordt, mijn eigen observaties erbij negeren zou juist blind volgen van de meute zijn ...
multavici zei:
Tuurlijk wel, het gat in de ozonlaag is er ook door ons gekomen of ga je dat ook al ontkennen...? Het is vanaf wij massaal CFK's in de lucht zijn gaan brengen sterk gaan groeien en het lijkt zich nu, bijna 20 jaar na het verbod in 1989, aan het stabiliseren zijn, tegen 2068 zou het opnieuw even klein moeten zijn als in 1980 volgens studies.
Ik heb nooit ontkent dat wij niet de oorzaak zijn van het Gat in de ozonlaag !
Ik ben de eerste om te zeggen dat er een serieus probleem is van luchtvervuiling (lees mijn vorige post maar na)
Co² (en daar gaat het hier over!) heeft echter niks met het gat in de ozonlaag te maken !
Enkel stikstofoxides en Chloorfluorkoolstofverbindingen (het drijfgas uit spuitbussen bv.) zijn hier de oorzaak van !
Bovendien heeft het gat in de ozonlaag tot gevolg dat er hogere UV waardes tot bij ons komen, hier is ook nogmaals geen verband met de opwarming van de aarde en daar ging het over.
Ik snap dus niet waarom je dit punt aanhaalt ! Je kan gerust stellen dat het irrelevant is
multavici zei:
Tuurlijk is wat ze nu doen belachelijk weinig er zal veel meer moeten gebeuren.
Dan ga je er vanuit
dat we er
echt iets aan kunnen doen ....
Blackstone zei:
Dat was in tijden dat wetenschap nauwelijks iets voorstelde ... heeft alles temaken met het denken in die tijd: de mens was de ultieme creatie van God en stond bijgevolg centraal.
Je geeft inderdaad zelf het antwoord ! Alles heeft te maken met het denken in die tijd ! En in deze tijd denken we dat wij de oorzaak zijn van het probleem.
Je kan moeilijk stellen dat wetenschap nu op zijn hoogtepunt is, ook wetenschap evolueert, binnen 200 jaar lachen we mischien moet hoe we nu denken !
Blackstone zei:
Tuurlijk, want iedereen die geloof hecht aan de verklaringen van specialisten doet mee aan kuddepolitiek :ironic: En DAT is dan voor u al voldoende om ervan overtuigd te zijn dat de invloed van de mens nihil is?
Juist niet ! Maar je moet verder durven denken dan 1 mening. Probleem met 'global warming' is dat het meer politiek dan wetenschappelijk aan het worden is.
Wat ook ergens steek houd, binnenkort hebben we een brandstoffenprobleem op te lossen, de ideale moment om alternatieven te zoeken, gewoon jammer dat ze daarvoor 'global warming' misbruiken !
Maar enkele natuurrampen er aan koppelen heeft natuurlijk een groter emotioneel effect
Blackstone zei:
Lachwekkend dat ge dan zelf anderen ervan beschuldigt dat ze niet nadenken over de zaak.
Makker den boel niet uit den context trekken hé ! Dit was een rechtstreekse reactie op Legatus
Legatus zei:
En ik moet geen politiekers , schrijvers of whatever horen over global warming.
Luister gewoon naar de mainstream en oppositie van de wetenschappelijke gemeenschap.
Dichter bij de "waarheid" zult ge niet geraken.
Die stelt dat ge waarheid vind door naar de mainstream te luisteren.
Het is nogal goedkoop om te zeggen dat ge er niks wilt van horen en dat ge de rest wel zult volgen. Da's nie nadenken over de zaak.
Dat ik mijn eigen gewaarwordingen meereken, lijkt mij nie meer dan normaal.
Het is niet omdat ik geen 'professor' in het vak ben, dat ik blind ben of geen mening mag hebben hé
Blackstone zei:
Die 2 nieuwgeborenen zouden ook een auto hebben gekocht in het geval dat biodiesel niet bestond en zouden dus elk 100% vervuild hebben. De totaalsom is dus dat er 50% minder uitstoot is.
Wel alles vertellen hé
Als biodiesel niet bestond, had ge 300% percent vervuiling. Door biodiesel is er nu maar 150% vervuiling de helft minder dan zonder biodiesel, maar ook de helft meer dan voor de 2 geborenen. Uw hoeveelheid c0² is dus met 150% toegenomen en uw probleem blijft (weliswaar 'vertraagd') nog steeds vergroten !
Bovendien geloof ik niet dat onze c0² de oorzaak is en biodiesel een oplossing, meer zelf biodiesel gaat steeds meer in de richting van een nieuw problemen !
Biobrandstof uit koolzaad helpt niet tegen broeikaseffect
Het heeft nauwelijks zin om biodiesel te produceren als middel tegen het broeikaseffect. Bij de productie van een liter biodiesel uit koolzaad wordt zoveel fossiele brandstof verbruikt en zoveel lachgas (N2O) geproduceerd dat het de opname van CO2 vrijwel teniet doet.
..//..
Dit noteert het tijdschrift Chemistry & Industry (23 april) op grond van een bureaustudie van het Amerikaanse adviesbureau SRI Consulting.
..//..
Doorslaggevend in de balans is het vrijkomen van lachgas (N2O) uit de bemeste akker en - al eerder- bij de productie van de stikstofhoudende kunstmest. Lachgas is een krachtig broeikasgas dat door zijn fysisch effect en de lange verblijftijd in de atmosfeer per kilo bijna 300 x zo effectief is als CO2. Al met al ontlopen biodiesel en gewone diesel elkaar maar een paar procent in broeikaseffect. De ongunstige conclusie sluit aan bij een rapport bvan het Delftse adviesbureau CE dat in juni 2005 uitkwam.
..//.
Beide studies baseren zich overigens voor de doorslaggevende getallen op Deense onderzoeksresultaten.
Legatus zei:
In uw tijdsgeest moogt gij waarnemen dat die kleine dingen (biodiesel,Kyoto,..) weinig voorstellen.
Maar eigenlijk is het de verantwoordelijkheid , de erkenning van problemen die het belangrijkste zijn .
Bij elke evolutie in sociaal gedrag , zij het de franse revolutie , emancipatie van de vrouw , ...
Begon alles met kleine stappen.
Zeker en vast ! Het probleem is dat ze niet eerlijk zijn ! Er zijn milieuproblemen, er zijn grondstof problemen, maar al deze problemen worden sindskort onder de noemer 'global warming' gestoken en dat is fout !
Nu probeert men volop oplossingen van de biodiesel vorm en de plant eens een windmolen vorm. Men moet eerst goed nadenken over de problemen, ze vaststellen en dan een oplssing zoeken !
Maar hoe kan je nu een oplossing vinden voor 'global warming' als je nog niet zeker bent wat het probleem is !
