Archief - God bestaat niet?

ec8or · 3 sep 2007

democracy02 zei:
een geloof is net als een drug die je geest vertroebelt & ervoor zorgt dat je jezelf niet meer kunt openzetten voor nieuwe dingen

elke mening die je hebt zou dit soort drug kunnen zijn... maar als je het omdraait, een leven zonder echte mening of ingesteldheid te hebben is volgens mij zonder diepgang, zonder inhoud, zonder karakter als het ware... want wij zijn mensen met het denkvermogen dat we hebben, wij kunnen redeneren en daar hoort bij dat we ons een mening vormen door allerlei gebeurtenissen die we meemaken of tegenkomen.

en furthermore, wij, als mensen, kunnen doelgericht ageren om met een bepaalde drug een bepaald effect te bekomen, dus wat jij als 'slecht' afdoet is dus evengoed wat anderen daadwerkelijk trachten te bekomen

holycrus · 3 sep 2007

God is hetzelfde als de oerknal, eiglijk staven beide dingen hetzelfde, dat er een soort oerentiteit is waar wij van afstammen. waar alles van afstamt trouwens.

icerulez · 3 sep 2007

holycrus zei:
God is hetzelfde als de oerknal, eiglijk staven beide dingen hetzelfde, dat er een soort oerentiteit is waar wij van afstammen. waar alles van afstamt trouwens.

behalve dan dat er voor de oerknal wetenschappelijke argumenten zijn, en dat wij niet volgens bepaalde regels moeten leven omdat die oerknal ooit eens zijn zoon naar aarde zou gestuurd hebben.

ddt15 · 3 sep 2007

God bestaat niet, heeft nooit en zal nooit bestaan. Het grootste (enige) argument van de 'gelovigen' (hier in de zeer ruime zin van het woord) is dat je het onbestaan van God niet kunt bewijzen. Maar eerlijk gezegd is dat niet meer dan een simpele logische val; je kan het onbestaan van iets niet bewijzen. Daarom zullen sommige mensen tot het einde der tijden blijven doorpalaveren over de mogelijkheid van het bestaan van een (of meerdere) God(en). En aan die theoretisch niet onmogelijke maar objectief bekeken absurde kans verspillen veel mensen hun eigen leven en dat van anderen.
Overal waar godsdienst is wordt het gebruikt als een vorm van zelfonderhoudende mentale controle op de massa's, en is het een voedingsbodem als geen andere voor irrationele haat en oorlogen.

pit24 · 3 sep 2007

ddt15 zei:
God bestaat niet, heeft nooit en zal nooit bestaan. Het grootste (enige) argument van de 'gelovigen' (hier in de zeer ruime zin van het woord) is dat je het onbestaan van God niet kunt bewijzen. Maar eerlijk gezegd is dat niet meer dan een simpele logische val; je kan het onbestaan van iets niet bewijzen. Daarom zullen sommige mensen tot het einde der tijden blijven doorpalaveren over de mogelijkheid van het bestaan van een (of meerdere) God(en). En aan die theoretisch niet onmogelijke maar objectief bekeken absurde kans verspillen veel mensen hun eigen leven en dat van anderen.
Overal waar godsdienst is wordt het gebruikt als een vorm van zelfonderhoudende mentale controle op de massa's, en is het een voedingsbodem als geen andere voor irrationele haat en oorlogen.

Voedingsbodem voor haat? Dat kan je van zowat alles zeggen, wetenschap heeft de rassen theorie voortgebracht. Godsdienst heeft aan onze westerse wereld ook veel goeds gebracht: universiteiten, ziekenhuizen,... Zijn lange tijd bijna uitsluitend door geestelijken opgericht. Deels naturlijk omdat izj de enige geleerden waren.

In ieder geval is het te simpel om al het onheil van de wereld op religie te schuiven, het is de mens ZELF die het verpest.

De reden dat veel mensen in God geloven, of het bestaan van iets bovennatuurlijks voor mogelijk houden gaat wel verder dan het argument dat niemand zijn niet bestaan kan bewijzen. Namelijk de onbegrijpbaarheid van het leven zelf, de ultieme metafysische verklaring die waarschijnlijk niet in de hedendaagse wetenschappelijke visie kan gevonden worden. Daar zij een menselijke kijk is op de wereld en daarom niet neutraal. De vraag wat kracht nu echt IS op het fundamenteelste niveau kan niemand (denk ik ) begrijpen, de mens kan enkel kracht als een formule uitdrukken en berekeningen maken.
Ik geloof niet dat men ooit tot een allesbevattende verklarende formule komt, al ben ik erg geïnteresserd in de zoektocht zelf.

holycrus · 3 sep 2007

icerulez zei:
behalve dan dat er voor de oerknal wetenschappelijke argumenten zijn, en dat wij niet volgens bepaalde regels moeten leven omdat die oerknal ooit eens zijn zoon naar aarde zou gestuurd hebben.

nee dat is hoe GIJ persoonlijk die GOD ziet, als die kerel die iedereen blindelings volgt en die regels oplegt aan hoe wij ons leven moeten leiden.
God in de Abstracte zin is hetzelfde als wat in de wetenschapd de oerknal wordt genoemd. Niet die kastaar die in de Bijbel staat <<

Avondland · 3 sep 2007

ddt15 zei:
God bestaat niet, heeft nooit en zal nooit bestaan. Het grootste (enige) argument van de 'gelovigen' (hier in de zeer ruime zin van het woord) is dat je het onbestaan van God niet kunt bewijzen. Maar eerlijk gezegd is dat niet meer dan een simpele logische val; je kan het onbestaan van iets niet bewijzen. Daarom zullen sommige mensen tot het einde der tijden blijven doorpalaveren over de mogelijkheid van het bestaan van een (of meerdere) God(en). En aan die theoretisch niet onmogelijke maar objectief bekeken absurde kans verspillen veel mensen hun eigen leven en dat van anderen.
Overal waar godsdienst is wordt het gebruikt als een vorm van zelfonderhoudende mentale controle op de massa's, en is het een voedingsbodem als geen andere voor irrationele haat en oorlogen.

Misschien is dat godsbegrip (ik hou het persoonlijk op een neutrale Iets, dat alles heeft doen ontstaan (oerknal) maar geen 'plan' heeft voorbereid voor iedereen) gewoonweg iets ongrijpbaar. Je kan evengoed niet bewijzen dat begrippen als 'eer' of 'haat' bestaan, maar ze zijn er wel als emoties. Misschien moet je het godsbegrip zo begrijpen. Ik heb zelf persoonlijk weinig nut aan een 'God de Vader' waar ik heen kan keren om te bidden en dergelijke meer maar religie is iets dat mensen kan binden. Als je al het irrationale uit de wereld wil weghalen ga je een erg materialistische en vooral lege aardkloot hebben waarin mensen eigenlijk machines zijn die zus en zo reageren op prikkel x en y. De desacralisering van vrijwel alles en alles té rationeel opnemen zal voor zo'n lege levensinhoud zorgen. Wat is het nut van de planeet als je weet dat de mens eigenlijk een organisme is dat alleen maar ontstaat, leeft en afsterft? Wij zijn gewoonweg veel meer dan dat door een uniek gegeven in de biologische wereld: een intellect dat ons in staat stelt metafysisch te denken, iets wat nergens anders bestaat. Dieren leven van vandaag op morgen, terwijl mensen plannen naar de toekomst toe.

puni · 3 sep 2007

Khad nooit gedacht ik dit ging zeggen, maar ik geef u volkomen gelijk Avondland

UltimateWeapon · 3 sep 2007

Ik heb gisteren nog eens een high-resolution foto gedownload van een of ander galaxy ( om u een idee te geven hoe hoog de resolutie was: de foto was 700 MB en kheb serieus m'n best moge doen om de afbeelding te openen, en nee, dat ligt niet aan het formaat zoals BMP ofzo )

En als ik naar zo een foto zit te kijken, dan zie ik daar zo, tussen die miljarde lichtjes, 1 lichtje, en dan denk ik: dat zou onze zon kunnen zijn.

En rond dat klein pietlullig puntje draait nog een veel kleiner pietlulliger puntje dat aarde noemt, en op dat kleiner pietlulliger puntje loopt het nog eens vol met extreem klein pietlullige mannetjes.

En dan denk ik: zo 1 mannetje daarvan zit tegen mij te zeggen dat "er een God is dat ALLES heeft gemaakt"

en dan zijn er andere mannetjes die denken dat dat 1 mannetje "wel eens gelijk zou kunnen hebben want bewijs maar eens dat het niet zo is"

Als ik naar die foto zit te kijken, dan lach ik die pietlullige kleine mannetjes gewoon vierkant uit

Ze weten niet eens wat de oorsprong is van hun "taal", hun Nederlands. Als ze daar al eens mee zouden beginnen...alvorens er mee te gaan spelen, in een heelal dat geen Nederlands kent of spreekt.

Conradus · 3 sep 2007

Ik denk dat ik Einstein (waarschijnlijk toch) maar even aan het woord laat

We are in the position of a little child entering a huge library filled with books in many different languages. The child knows someone must have written those books. It does not know how. The child dimly suspects a mysterious order in the arrangement of the books but doesn't know what it is. That, it seems to me, is the attitude of even the most intelligent human being toward God. We see a universe marvelously arranged and obeying certain laws, but only dimly understand these laws. Our limited minds cannot grasp the mysterious force that moves the constellations.

UltimateWeapon · 3 sep 2007

"The child knows someone must have written those books."

correctie meneer Einstein, dat moet zijn: The child THINKS someone must have written those books.

( het is niet omdat het Albert Einstein is dat elke letter dat hij schrijft 100 % waarheid moet zijn )

Avondland · 3 sep 2007

Dat het heelal en de evolutie een aaneenschakeling zou zijn van toevalligheden is mij ook een gedachte dat mij totaal vreemd is.

UltimateWeapon · 3 sep 2007

Avondland zei:
Dat het heelal en de evolutie een aaneenschakeling zou zijn van toevalligheden is mij ook een gedachte dat mij totaal vreemd is.

heb ik nooit gezegd

Het grootste probleem dat de mens heeft met het verklaren van het heelal, is het feit dat hij alles dat aards is, en menselijk is, gebruikt om dat heelal te verklaren.

En dat op zich is echt een grove fout.

Conradus · 3 sep 2007

UltimateWeapon zei:
"The child knows someone must have written those books."

correctie meneer Einstein, dat moet zijn: The child THINKS someone must have written those books.

( het is niet omdat het Albert Einstein is dat elke letter dat hij schrijft 100 % waarheid moet zijn )

Hetzelfde geldt natuurlijk voor jou...

UltimateWeapon · 3 sep 2007

Conradus zei:
Hetzelfde geldt natuurlijk voor jou...

en voor jou

ng · 3 sep 2007

UltimateWeapon zei:
Ik heb gisteren nog eens een high-resolution foto gedownload van een of ander galaxy ( om u een idee te geven hoe hoog de resolutie was: de foto was 700 MB en kheb serieus m'n best moge doen om de afbeelding te openen, en nee, dat ligt niet aan het formaat zoals BMP ofzo )

En als ik naar zo een foto zit te kijken, dan zie ik daar zo, tussen die miljarde lichtjes, 1 lichtje, en dan denk ik: dat zou onze zon kunnen zijn.

En rond dat klein pietlullig puntje draait nog een veel kleiner pietlulliger puntje dat aarde noemt, en op dat kleiner pietlulliger puntje loopt het nog eens vol met extreem klein pietlullige mannetjes.

En dan denk ik: zo 1 mannetje daarvan zit tegen mij te zeggen dat "er een God is dat ALLES heeft gemaakt"

en dan zijn er andere mannetjes die denken dat dat 1 mannetje "wel eens gelijk zou kunnen hebben want bewijs maar eens dat het niet zo is"

Als ik naar die foto zit te kijken, dan lach ik die pietlullige kleine mannetjes gewoon vierkant uit
Ze weten niet eens wat de oorsprong is van hun "taal", hun Nederlands. Als ze daar al eens mee zouden beginnen...alvorens er mee te gaan spelen, in een heelal dat geen Nederlands kent of spreekt.

En wat heeft dat ermee te maken?
Trouwens op dat kleine puntje loopt een klein mannetje rond die denkt dat hij juist is omdat hij de mogelijkheid van een god uitsluit.

Avondland · 3 sep 2007

UltimateWeapon zei:
heb ik nooit gezegd

Het grootste probleem dat de mens heeft met het verklaren van het heelal, is het feit dat hij alles dat aards is, en menselijk is, gebruikt om dat heelal te verklaren.

En dat op zich is echt een grove fout.

Het heelal bezit volgens mij een zodanige complexiteit dat wij haar geheimen nooit volledig zullen ontsluieren. Maar wat bedoel je met die 'aardse invalshoek' om uit te leggen hoe het heelal in elkaar zit?

Conradus · 3 sep 2007

UltimateWeapon zei:
en voor jou

Ik beweer de wijsheid niet in pacht te hebben maar ben toch meer geneigd een wetenschapper als Einstein te vertrouwen dan een forumganger als jij.

Conradus · 3 sep 2007

UltimateWeapon zei:
heb ik nooit gezegd

Het grootste probleem dat de mens heeft met het verklaren van het heelal, is het feit dat hij alles dat aards is, en menselijk is, gebruikt om dat heelal te verklaren.

En dat op zich is echt een grove fout.

Maar als niet alles in het heelal toevallig is, wat is het dan wel? Net toeval sluit het bestaan van een god uit.

Tja, de mens kan nu eenmaal niet anders dan vanuit menselijke maatstaven en menselijke gedachten alles proberen te verklaren. iets anders is nu eenmaal onmogelijk voor ons.

UltimateWeapon · 3 sep 2007

Conradus zei:
Ik beweer de wijsheid niet in pacht te hebben maar ben toch meer geneigd een wetenschapper als Einstein te vertrouwen dan een forumganger als jij.

Als ik zeg dat jantje schoen te dom is om zomaar "te weten" hoe het in elkaar zit en dit God noemt, dan heeft dat niets te maken met "de waarheid in pacht hebben" maar heeft dat te maken met: "weten dat anderen de waarheid zeker niet in pacht hebben"

Dat is het probleem met u, gij beschuldigd mij van "dat ik zou beweren dat ik de waarheid in pacht heb" maar het is niet ik die hier ooit al met een verklaring voor het heelal en het leven is afgekomen :naughty:

Het zijn altijd anderen die met het vlagje "God" komen zwaaien die ik dan niet mag afwijzen. En dan ben ik zogezegd diegene die beweert "de waarheid in pacht te hebben", come on....

Archief - God bestaat niet?

ec8or

Legacy Member

holycrus

Legacy Member

icerulez

Legacy Member

ddt15

Legacy Member

pit24

Legacy Member

holycrus

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

puni

Legacy Member

UltimateWeapon

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

UltimateWeapon

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

UltimateWeapon

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

UltimateWeapon

Legacy Member

ng

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

UltimateWeapon

Legacy Member