Archief - God heeft Bush gezegd dat hij Irak moest aanvallen!
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Conradus
Legacy Member
Deus ex Machina zei:
Heb het eens doorgenomen, thanks. Interessante kerel moet'k zeggen. Ga alles binnenkort eens lezen, niet alleen eerste pagina.
Interessante visie had die man...
Crucially, this rules out paternalistic interventions to save people from themselves, and ideal interventions to make people behave "better".
Conradus
Legacy Member
Einstein over de atoombom
"The unleashed power of the atom has changed everything save our modes of thinking and we thus drift toward unparalleld catastrophe."
"The release of atomic energy has not created a new problem. It has merely made more urgent the neccessity of solving an existing one."
Btw door wie was de atoombom nu ook al weer uitgevonden? Fermi? Oppenheimer of Einstein? Einstein heeft er veel minder mee te maken ( het eigenlijke werk eraan) dan andere geleerden.
Btw jij quote toch Mills, die duidelijk tegen 'invasies' is...
"Crucially, this rules out paternalistic interventions to save people from themselves, and ideal interventions to make people behave "better"."
"The unleashed power of the atom has changed everything save our modes of thinking and we thus drift toward unparalleld catastrophe."
"The release of atomic energy has not created a new problem. It has merely made more urgent the neccessity of solving an existing one."
Btw door wie was de atoombom nu ook al weer uitgevonden? Fermi? Oppenheimer of Einstein? Einstein heeft er veel minder mee te maken ( het eigenlijke werk eraan) dan andere geleerden.
Btw jij quote toch Mills, die duidelijk tegen 'invasies' is...
"Crucially, this rules out paternalistic interventions to save people from themselves, and ideal interventions to make people behave "better"."
EvilBork
Legacy Member
Einstein heeft gewoon enkele beginselen ofzo gepubliceerd waardoor men de bom heeft kunnen ontwikkelen, maar die zouden mettertijd zowiezo ontdekt geweest zijn.
Hij voelde zich achteraf wel schuldig, maar da's zever, er zijn massa's ontdekkingen waar later militaire toepassingen van gemaakt zijn dusjah. Afin het was toch zoiets, Oppenheimer en al die ander joden die naar Amerika gevlucht zijn hebben die bombe gemacht
Wel, een staatshoofd moet zich bezig houden met de staat en niks anders. Hij mag voor mijn part in zijne vrijen tijd naar de kerk gaan enz, maar zijn beslissingen en zijn beleid mogen niet uitgaan van een of andere goddelijke inspiratie, of hij mag die zaken in ieder geval niet in naam van God ofzo doen, en welke nuancering ge daaraan wilt aanbrengen, het komt op hetzelfde neer: Geen goden bij het bestuur. Enfin dat lijkt mij nu eenmaal de essentie van de scheiding van staat en religie. In Amerika, en eigenlijk vooral bij Bush nu, is dat niet echt het geval. Ge moet niet met boutades afkomen van ja en de Taliban enz was veel erger.. Inderdaad, da's waar, maar dat neemt niet weg dat het tot op vrij grote mate ook zo is bij Bush. Ik denk dat veel mensen niet doorhebben hoe belangrijk die evangelische kerk en dat geloof voor hem is. Ik vind dat persoonlijk redelijk gevaarlijk.
Als ge daar niet mee akkoord zijn dan kunnen we niet meer verder praten
Hij voelde zich achteraf wel schuldig, maar da's zever, er zijn massa's ontdekkingen waar later militaire toepassingen van gemaakt zijn dusjah. Afin het was toch zoiets, Oppenheimer en al die ander joden die naar Amerika gevlucht zijn hebben die bombe gemacht
Conradus zei:En daarom kan zijn rechtvaardiging niet van God vandaan komen?
Wel, een staatshoofd moet zich bezig houden met de staat en niks anders. Hij mag voor mijn part in zijne vrijen tijd naar de kerk gaan enz, maar zijn beslissingen en zijn beleid mogen niet uitgaan van een of andere goddelijke inspiratie, of hij mag die zaken in ieder geval niet in naam van God ofzo doen, en welke nuancering ge daaraan wilt aanbrengen, het komt op hetzelfde neer: Geen goden bij het bestuur. Enfin dat lijkt mij nu eenmaal de essentie van de scheiding van staat en religie. In Amerika, en eigenlijk vooral bij Bush nu, is dat niet echt het geval. Ge moet niet met boutades afkomen van ja en de Taliban enz was veel erger.. Inderdaad, da's waar, maar dat neemt niet weg dat het tot op vrij grote mate ook zo is bij Bush. Ik denk dat veel mensen niet doorhebben hoe belangrijk die evangelische kerk en dat geloof voor hem is. Ik vind dat persoonlijk redelijk gevaarlijk.
Als ge daar niet mee akkoord zijn dan kunnen we niet meer verder praten
Conradus
Legacy Member
EvilBork zei:Wel, een staatshoofd moet zich bezig houden met de staat en niks anders. Hij mag voor mijn part in zijne vrijen tijd naar de kerk gaan enz, maar zijn beslissingen en zijn beleid mogen niet uitgaan van een of andere goddelijke inspiratie, of hij mag die zaken in ieder geval niet in naam van God ofzo doen, en welke nuancering ge daaraan wilt aanbrengen, het komt op hetzelfde neer: Geen goden bij het bestuur. Enfin dat lijkt mij nu eenmaal de essentie van de scheiding van staat en religie. In Amerika, en eigenlijk vooral bij Bush nu, is dat niet echt het geval. Ge moet niet met boutades afkomen van ja en de Taliban enz was veel erger.. Inderdaad, da's waar, maar dat neemt niet weg dat het tot op vrij grote mate ook zo is bij Bush. Ik denk dat veel mensen niet doorhebben hoe belangrijk die evangelische kerk en dat geloof voor hem is. Ik vind dat persoonlijk redelijk gevaarlijk.
Als ge daar niet mee akkoord zijn dan kunnen we niet meer verder praten
Wel, ik ga volledig akkoord als je zegt dat geloof niet de oorzaak MAG zijn voor een beleid, maar KUNNEN is een heel andere zaak. Natuurlijk gebeurt het ('t was een beetje een ironische en onduidelijke post toegegeven)
Wat er allemaal gezegd wordt over scheiding van Kerk en Staat in Amerika is zever. Er is daar wel degelijk een ferme scheiding van Kerk en Staat en godsdienstvrijheid. Het probleem zijn de machtsblokken achter de regering, achter de partijen. Daar steunen de Republikeinen ferm op gelovigen ( en wapenhandelaars,...) Net zoals democraten iets socialere ingesteld zijn als republikeinen. Natuurlijk is dat in enkele moslimstaten volledig niet het geval (Iran, vroegere Afghanistan) , dat was WEL het geval in Irak
(ff offtopic, ge moet eens een lijst maken van alle moslimlanden en kijken hoeveel er door een dictator/absolute vorst bestuurd worden, echt verhelderend imo). Besluit: ik ga akkoord met je, maar voor een diepgelovig iemand is het niet mogelijk te besturen zonder godsdienst. (en NEE ik geloof niet dat Bush stemmen hoorde die zeiden dat hij naar Irak moest)
EvilBork
Legacy Member
Tja daarom dat diepgelovige mensen ook niet de leider van een staat moeten worden.
Inderdaad institutioneel is er een scheiding van kerk en staat in Amerika, maar wa maakt da uit als dat de facto niet is. Veel van die beslissingen ivm de moral issues worden daar beslist met religieuze overwegingen in het achterhoofd.
Ik kan bijvoorbeeld aanvaarden dat ge tegen abortus zijt uit medische redenen of wat dan ook eh ge verzint maar iets. Maar als ge beslist dat abortus niet mag omdat het niet mag van God (en eigenlijk... wie zegt dat God daar tegen is, ma kom da's een ander discussie), awel dan vind ik dat da niet mag.
Bij een beslissing moet altijd een motivatie komen, en blijkt nu juist dat hun beleid ideologisch (en de ideologie heeft een grote impact op het beleid) zeer religieus getint is. Niet voor niks zijn het daar Libertariërs. Zij vinden dat arme mensen met charity moeten geholpen worden en niet met sociale voorzieningen. Het regent budget cuts in de sociale voorzieningen in Amerika.. Ik hou mij daarvan op de hoogte en da's echt schandalig die evolutie daar. Het ding is dat liefdadigheid (en da's dankzij die religieuze inspiratie) compleet niet genoeg is vergeleken met de bakken geld dat de rijken daar binnenhalen. Da liberale en religieuze ginder is zo nauw met elkaar verweven da ge het soms moelijk uit elkaar kunt houde, ma kom. Da's maar een voorbeeldje van wa ik bedoel; namelijk dat in Amerika religie eel belangrijk is bij het bestuur
Inderdaad institutioneel is er een scheiding van kerk en staat in Amerika, maar wa maakt da uit als dat de facto niet is. Veel van die beslissingen ivm de moral issues worden daar beslist met religieuze overwegingen in het achterhoofd.
Ik kan bijvoorbeeld aanvaarden dat ge tegen abortus zijt uit medische redenen of wat dan ook eh ge verzint maar iets. Maar als ge beslist dat abortus niet mag omdat het niet mag van God (en eigenlijk... wie zegt dat God daar tegen is, ma kom da's een ander discussie), awel dan vind ik dat da niet mag.
Bij een beslissing moet altijd een motivatie komen, en blijkt nu juist dat hun beleid ideologisch (en de ideologie heeft een grote impact op het beleid) zeer religieus getint is. Niet voor niks zijn het daar Libertariërs. Zij vinden dat arme mensen met charity moeten geholpen worden en niet met sociale voorzieningen. Het regent budget cuts in de sociale voorzieningen in Amerika.. Ik hou mij daarvan op de hoogte en da's echt schandalig die evolutie daar. Het ding is dat liefdadigheid (en da's dankzij die religieuze inspiratie) compleet niet genoeg is vergeleken met de bakken geld dat de rijken daar binnenhalen. Da liberale en religieuze ginder is zo nauw met elkaar verweven da ge het soms moelijk uit elkaar kunt houde, ma kom. Da's maar een voorbeeldje van wa ik bedoel; namelijk dat in Amerika religie eel belangrijk is bij het bestuur
volpetrolski
Legacy Member
en terwijl jullie hier maar doorgaan met ouwe koeien uit de gracht te sleuren hebben de rebellen in Irak ditmaal de betonsector aangesproken om een feestje te bouwen aan het Sheraton hotel. Nuja, 'bouwen' is nogal een slecht gekozen term. 'afbraak' zou juister zijn. Spectaculair was het in ieder geval.
En dat terwijl een referendum zich opdringt waarbij meer dan 80 % van de Irakis de Amerikanen liever kwijt dan rijk is en meer bijna 50% akkoord gaat met de aanslagen.
Wie zei daar laatst dat het merendeel van de Irakis radikaal tegen de rebellen is? 
En Bush ocharme. Hij kan Irak niet laten vallen, want dat duldt de wereldopinie niet, noch de industrie van zijn vriendjes die met deze oorlog pakken geld verdienen (en van zin zijn nog veel meer poen te pakken); daarintegen kan hij ook niet in Irak blijven, want dat willen de Irakis dan weer niet, noch de meeste Amerikaanse burgers.
De sukkelaar. Ondergetekende kan zijn 'schadefreude' nog amper onderdrukken...
En dat terwijl een referendum zich opdringt waarbij meer dan 80 % van de Irakis de Amerikanen liever kwijt dan rijk is en meer bijna 50% akkoord gaat met de aanslagen.
Wie zei daar laatst dat het merendeel van de Irakis radikaal tegen de rebellen is? En Bush ocharme. Hij kan Irak niet laten vallen, want dat duldt de wereldopinie niet, noch de industrie van zijn vriendjes die met deze oorlog pakken geld verdienen (en van zin zijn nog veel meer poen te pakken); daarintegen kan hij ook niet in Irak blijven, want dat willen de Irakis dan weer niet, noch de meeste Amerikaanse burgers.
De sukkelaar. Ondergetekende kan zijn 'schadefreude' nog amper onderdrukken...
Conradus
Legacy Member
Hoe je het ook draait of keert, alle beslissingen van beleidsmensen zullen blijven genomen worden met in hun achterhoofd overwegingen van de publieke opinie, maar ook van hun opvoeding. Als ze religieus zijn opgevoed, en verkozen, tja dan moet je het gewoon maar aanvaarden. Het heet daarom ook democratie. (ok het kiessysteem is flawed, maar soit)EvilBork zei:
Da's een ethische kwestie jong, Ik ben ook tegen abortus behalve in echt hopeloze gevallen (veel te zwaar lijden, etc) en ik begrijp de tegenstanders van abortus zeker. Het is nu eenmaal de taak van de godsdienst om eerbied voor het leven te prediken, aanvaarden van abortus wat in hun ogen gelijk staat aan iemand vermoorden kan dan gewoon niet. God komt er weinig bij kijken, gewoon eeuwenoude instellingen.EvilBork zei:
Amerika is daar niet het enige voorbeeld van hé, en het zit ook ingebakken in hun bestuur/cultuur (american dream anyone -> als je het niet kon maken was je lui). De situatie is helemaal veranderd en ze zouden er beter een sociaal systeem uitbouwen (afgeschoten door de republikeinen in congres toch onder clinton?). Maar ja, als ze niet beseffen dat ze dringend iets moeten doen om hun armen te helpen dan zal die tijdbom ooit wel eens ontploffen en dat zal erger zijn dan het WTC...EvilBork zei:
GTM
Legacy Member
volpetrolski zei:en terwijl jullie hier maar doorgaan met ouwe koeien uit de gracht te sleuren hebben de rebellen in Irak ditmaal de betonsector aangesproken om een feestje te bouwen aan het Sheraton hotel. Nuja, 'bouwen' is nogal een slecht gekozen term. 'afbraak' zou juister zijn. Spectaculair was het in ieder geval.
En dat terwijl een referendum zich opdringt waarbij meer dan 80 % van de Irakis de Amerikanen liever kwijt dan rijk is en meer bijna 50% akkoord gaat met de aanslagen.
En Bush ocharme. Hij kan Irak niet laten vallen, want dat duldt de wereldopinie niet, noch de industrie van zijn vriendjes die met deze oorlog pakken geld verdienen (en van zin zijn nog veel meer poen te pakken); daarintegen kan hij ook niet in Irak blijven, want dat willen de Irakis dan weer niet, noch de meeste Amerikaanse burgers.
De sukkelaar. Ondergetekende kan zijn 'schadefreude' nog amper onderdrukken...
Misschien een link van die poll?
ec8or
Legacy Member
spectaculair iddvolpetrolski zei:
waskikdanie?En dat terwijl een referendum zich opdringt waarbij meer dan 80 % van de Irakis de Amerikanen liever kwijt dan rijk is en meer bijna 50% akkoord gaat met de aanslagen.
maar idd, link me die polls maar eens, veel te subjectief en manipulatief eigenlijk om polls over te vragen... feit zal zijn dat als de amerikanen daar weg gaan, het land af zal glijden naar nog meer chaos and disorder... tja, voor georgie is het nu een lose/lose situatie, het is nu enkel nog afwegen welke lose het minst zwaar zal wegen
Conradus
Legacy Member
ec8or zei:waskikdanie?
Das waar die poll was op het nieuws. Verbaast me eigenlijk niks. Agree dat als de amerikanen weggaan we onmiddellijk drie landen gaan krijgen en jarenlange burgeroorlog, maar dat beseffen de Irakezen blijkbaar niet...
volpetrolski
Legacy Member
Conradus zei:
DAT denk ik dan weer wel. Ik denk dat velen het liever voortaan 'intern' verder oplossen. De aanwezigheid van de VS doet nu toch niks meer dan de gemoederen nog meer verhitten. Geef toe, er is daar momenteel een vicieuze cirkel draaiende die steeds meer in een stroomversnelling aan het geraken is. Een terugtrekking van de Westerse troepen zou de Al-quaeda migratie al vast doen stoppen. Minder bomaanslagen dus, waar tot op heden meestal burgers mee zijn omgekomen. Ik wil hierbij ook duidelijk maken dat ikzelf ook geen voorstander ben van een onmiddellijke terugtrekking. Ik ben echter wel van oordeel dat het een loose-loose situatie is nu (zowel blijven als vertrekken), net zoals ik 2 en een half jaar geleden al verwacht had, word.
volpetrolski
Legacy Member
zijt ge daar nu weer met uwe CIA brol? Djeezes. Daar heb jij een abonnement op zeker? Wie weet uit welke godvergeten onbenul ze dat weer geklopt hebben.
Durf jij met dit vod, echt of niet echt, de lijn doortrekken dat die aanslagen zullen aanhouden in de gebeurtenis wanneer de Amerikanen zich terug trekken of wat?
Stop toch met eens met googlen en gebruik je gezond verstand man!
GTM
Legacy Member
volpetrolski zei:newsflash! ondertussen allang vergeten wie deze ellende begonnen is zeker? :doh: x 1000.
soit, GTM maar voort dan, en binnenkort kom je Al-quaeda's tegen op Pluto.
Ik ga slapen. I suggest you do the same.
vergeten wie begonnen is? natuurlijk niet. al quaida natuurlijk
good night
EvilBork
Legacy Member
GTM zei:vergeten wie begonnen is? natuurlijk niet. al quaida natuurlijk
good night
Nee, Saddam was geen vriend van Al-Qaeda, integendeel hij kon die mannen missen als kiespijn want ze ondermijnden zijn gezag. Al-Qaeda is pas Irak beginnen inpalmen dankzij het machtsvacuum waar de Amerikanen voor gezorgd hebben, zonder daarvoor iets in de plaats te kunnen bieden. Het was nogal heel voorspelbaar wat er zou gebeuren in feite.
Als ge zegt dat Bush Irak binnenviel vanwege 9/11, wel da is dus niet zo want er totaal geen link whatsoever. De huidige situatie laat nen inval in Irak gewoon toe. Al een paar dagen na 9/11 zijn er vergaderingen geweest waarbij Wolfowitz en andere haviken hun plan om Irak binnen te vallen (dat ze al lang op zak hadden maar dat Clinton had afgeschoten) weer voorlegden aan Bush, lang voordat ze dus een goed beeld hadden op wat er nu feitelijk gebeurd was...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.