Archief - GVA zwaar over de schreef?

flipperwi · 20 feb 2007

wlibaers zei:
Verder merk ik op dat, volgens jouw uitleg, vrije meningsuiting en gelijke rechten voor mannen en vrouwen, slecht zijn...

de islam verbied geen vrije meningsuiting en geeft mannen en vrouwen wel gelijke rechten, maar verliest niet uit het oog dat een man en een vrouw niet hetzelfde zijn

wlibaers zei:
Als niet-moslim maakt het me eigenlijk weinig uit wat de juiste interpretatie precies is (zelfs onder moslims lijken daar trouwens meningsverschillen over te bestaan). Wat me wel wat uitmaakt is dat een extreem radicaal land als Saoudi-Arabië zoveel geld beschikbaar maakt om bij de moslims in Europa hun versie als de correcte interpretatie te promoten.

sinds wanneer is saoudi-arabie een extreem radicaal land? degene met macht in dat land zijn allen vs-gezind.

wlibaers zei:
Volgens wat ik ervan weet was die profeet naast de enige boodschapper van Allah, ook militair nogal actief, en beschouwde hij geweld als een goede methode om het geloof te verspreiden. Weliswaar niet de beste, hij had het uiteraard liever als ze zich zonder slag of stoot bekeerden. Niet bekeren, maar zich overgeven en als derderangsburgers binnen de Islam leven was nog net aanvaardbaar. Niet-Islamieten gewoon met rust laten daarentegen was ondenkbaar. Bovendien had hij ook een reputatie om verdragen niet na te leven (wat tot op zekere hoogte logisch is: als de Islam boven al de rest staat, waarom zou men zich dan aan een verdrag houden dat de verspreiding van de Islam belemmert). Leuk rolmodel.

een oorlog voer je nooit alleen, er zijn altijd verschillende partijen. de oorlogen die gevoerd zijn ten tijde van de profeet zijn bijna altijd begonnen door vijanden van de islam en van de profeet. zij vreesden terecht dat de islam een einde zou maken aan de hun dictatoriale en onderdrukkende heerschappij. Al wie in de gestichte islamitische staat leefde moest enkel belasting betalen. van gedwongen bekeeringen was totaal geen sprake want in de islam geldt godsdienstvrijheid. ze kregen dezelfde rechten als de moslims en genoten ook bescherming ten tijde van oorlog.

DA_MadAce · 20 feb 2007

Saudi-Arabië is een land met extremistische elementen in hooggeplaatste kringen die actief het international terrorisme steunen. Dit wordt gedoogd door de Saudische regering.
Saudi-Arabië is een maat van de VS omdat de VS de grootste afnemer van haar olie is.

zarathustra · 20 feb 2007

flipperwi zei:
Het gaat hem niet om een moderne interpretatie, maar om een juiste interpretatie. Daarom moet een moslim niet alleen de koran volgen, maar ook de levenswijze van de profeet mohammed. Zijn leven verklaart en verduidelijkt namelijk heel veel koranteksten, iets wat 'kenners' zoals Wilders wel heel makkelijk vergeten want ze nemen altijd clichévoorbeelden uit de koran om aan te tonen hoe vrouwonvriendelijk en geweldadig de islam wel niet is, terwijl ze deze teksten totaal niet begrijpen of kunnen begrijpen.

Hmm, het is toch wel vreemd dat geen enkele van de landen die stelt hun wetgeving echt op de koran te baseren vrouwvriendelijk is. Je zou toch verwachten dat men in streken waar men al meer dan 1000 jaar islam kent die teksten juist kan interpreteren maar blijkbaar is dat nergens het geval.

Of het moet natuurlijk zijn dat niet jij maar iemand als Etienne Vermeersch gelijk had toen hij letterlijke quotes van Mohammed aanhaalde waarin geweld tov van een vrouw werd toegelaten. (En vraag me nu niet de exacte quote want ik herinner me dit gewoon uit een debat in de zevende dag enige jaren terug)

k995 · 20 feb 2007

roltrap zei:
vanop gva.be:

Let vooral op de laatste paragraaf. Ten eerste kan het niet dat berichtgeving partijdig is en ten tweede dit is een uiting van idiotie en neigt zelfs naar racisme. Hoe kan het dat een krant zoiets publiceert? Ik ben helemaal niet fanatiek in die dingen maar als afgestudeerde in pers & voorlichting vind ik dit niet kunnen.

link: http://www.gva.be/nieuws/Buitenland/default.asp?art={2A402252-CE8F-4C26-A861-AD2D350F2A57}

Het kan zijn dat ze het offline halen, maar ik heb een screenshot

EDIT: Ik heb misschien wat overdreven met te zeggen dat dit neigt naar racisme, maar het blijft een feit dat zulke uitlatingen ongepast zijn voor een medium als GVA. Het getuigt van kortzichtigheid en weinig intelligentie.

Wat is er hier racisme aan?

Het eerste deel is gewoon puur feiten, het 2e is omkadering van het probleem. Nml dat bepaalde moslim leiders eisen dat men hier bepaalde wetten invoert of bepaalde acties onderneemt.

Nogmaals niks meer dan feiten .

k995 · 20 feb 2007

flipperwi zei:
de islam verbied geen vrije meningsuiting en geeft mannen en vrouwen wel gelijke rechten, maar verliest niet uit het oog dat een man en een vrouw niet hetzelfde zijn

Dat is jouw interpretatie, spijtig genoeg volgen de meeste van de moslims je niet, erger nog het overgrote deel van de leiders in de islam al zeker niet.

sinds wanneer is saoudi-arabie een extreem radicaal land? degene met macht in dat land zijn allen vs-gezind.

En? Je kan niet radicaal en VS gezind zijn? Saudi arabie is idd een extreem radicaal land, dat de VS hen steunt is tot schande van de VS.

een oorlog voer je nooit alleen, er zijn altijd verschillende partijen. de oorlogen die gevoerd zijn ten tijde van de profeet zijn bijna altijd begonnen door vijanden van de islam en van de profeet. zij vreesden terecht dat de islam een einde zou maken aan de hun dictatoriale en onderdrukkende heerschappij. Al wie in de gestichte islamitische staat leefde moest enkel belasting betalen. van gedwongen bekeeringen was totaal geen sprake want in de islam geldt godsdienstvrijheid. ze kregen dezelfde rechten als de moslims en genoten ook bescherming ten tijde van oorlog.

Tot zover de gekuiste versie van de geschiedenis, zoals ze zeggen de overwinnaar schrijft de geschiedenis en in dit geval was het de islam.

Er zijn idd plaatsen en tijden geweest waar christenen of joden enkel belastingen moesten betalen en niet gedwongen bekeerd werden, maar deze zijn lang geleden en golden enkel voor christenen of joden . Er zijn ook veel andere tijden en plaatsen waar dit niet het geval was,en gedowngen bekering, verjaagd of gedood werd.

multavici · 20 feb 2007

k995 zei:
Er zijn idd plaatsen en tijden geweest waar christenen of joden enkel belastingen moesten betalen en niet gedwongen bekeerd werden, maar deze zijn lang geleden en golden enkel voor christenen of joden . Er zijn ook veel andere tijden en plaatsen waar dit niet het geval was,en gedowngen bekering, verjaagd of gedood werd.

Ik moet in Dubai vandaag de dag enkel belastingen betalen...

flipperwi · 20 feb 2007

zarathustra zei:
Hmm, het is toch wel vreemd dat geen enkele van de landen die stelt hun wetgeving echt op de koran te baseren vrouwvriendelijk is. Je zou toch verwachten dat men in streken waar men al meer dan 1000 jaar islam kent die teksten juist kan interpreteren maar blijkbaar is dat nergens het geval.

Leef jij dan in die landen. Weet jij dan hoe een modale moslim zijn vrouw behandeld. denk het niet

zarathustra zei:
Of het moet natuurlijk zijn dat niet jij maar iemand als Etienne Vermeersch gelijk had toen hij letterlijke quotes van Mohammed aanhaalde waarin geweld tov van een vrouw werd toegelaten. (En vraag me nu niet de exacte quote want ik herinner me dit gewoon uit een debat in de zevende dag enige jaren terug)

het enige wat vermeersch goed kan is dingen weglaten in zinnen zodat ze als populistische propaganda tegen de islam kan gebruikt worden. je hebt de quote "sla je vrouw", maar als je dan de volledige zin leest is het iets in de aard van "als je vrouw na x aantal weken nog niet luister, sla je vrouw dan zachtjes op de arm.

Feignasse · 20 feb 2007

Lal, en welke autoriteit heb jij dan wel aangaande de koran?

Waarom zou je trouwens in die landen moeten leven? : http://www.hrw.org/women/overview-mena.html
Westerse leugens zeker :')

zarathustra · 20 feb 2007

flipperwi zei:
Leef jij dan in die landen. Weet jij dan hoe een modale moslim zijn vrouw behandeld. denk het niet

Jij ook niet, dus je hebt geen enkel valabel argument om het te ontkrachten. Daar waar er genoeg media te vinden zijn over onderdrukking van vrouwen in zulke landen.

en als je een fijne quote wilt

S 4, v 34: "De deugdzame vrouwen zijn dus onderdanig... Maar zij van wie jullie de ongezeglijkheid vrezen, vermaant haar, laat haar alleen in haar rustplaatsen en slaat haar."

anyway het hele concept van een staat gebaseerd op godsdienst is idioot.

flipperwi · 20 feb 2007

zarathustra zei:
Jij ook niet, dus je hebt geen enkel valabel argument om het te ontkrachten. Daar waar er genoeg media te vinden zijn over onderdrukking van vrouwen in zulke landen.

en als je een fijne quote wilt

S 4, v 34: "De deugdzame vrouwen zijn dus onderdanig... Maar zij van wie jullie de ongezeglijkheid vrezen, vermaant haar, laat haar alleen in haar rustplaatsen en slaat haar."

anyway het hele concept van een staat gebaseerd op godsdienst is idioot.

Over die quote. onderdanig is hier verkeerd vertaald, een beter woord is gehoorzaam. en het slaan is dankzij de betrouwbare hadits uitgelegd als een licht vermanende tik verboden in het gezicht. En vergeet niet dat je daarvoor al andere stappen hebt moeten ondernemen om je vrouw haar fout te doen inzien. vergeet ook niet dat het arabisch een veel complexere taal is dan het nederlands en niet zomaar letterlijk kan vertaald worden. in het nederlands heb je enkel slaan in arabisch heb je voor het woord slaan verschillende woorden die verschillende gradaties van dat woord inhouden.

Dat er in arabische landen vrouwen worden misbruikt, mishandeld of minderwaardig behandeld worden is zeker niet de fout van de islam. En het is niet omdat een moslim zijn vrouw slaat dat de islam dat toestaat. Het is toch ook niet omdat een belg meisjes opsluit in een kelder dat alle belgen dat doen of dat de belgische staat het toestaat.

Het concept van een op een godsdienst gebaseerde staat kan idd idioot klinken voor iemand die niet gelooft. Maar stel je even voor dat god wel bestaat en hij stelt een aantal wetten op dan is het toch idioot om ze niet na te leven en te gaan denken dat mensen de wetten beter kunnen maken.

zarathustra · 20 feb 2007

aha de gebruikelijke argumenten komen weer boven

Een toch wel dubieuze quote uit de koran? ==> verkeerd vertaald
Moslims onderdrukken vrouwen, niet enkelingen maar hele regeringen. ==> Dat zijn geen moslims.

flipperwi · 21 feb 2007

@ zarathustra: mss omdat die argumenten juist zijn hé. en ik zeg niet dat er geen moslims zijn die hun vrouwen onderdrukken, maar ik zeg wel dat ze verkeerd zijn. het is niet omdat een moslim iets doet dat het islamitisch correct is

wlibaers · 24 feb 2007

Nog ter illustratie van de vrije meningsuiting:
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2007/02/22/wegypt122.xml

Inspector Monkfish · 25 feb 2007

flipperwi zei:
Over die quote. onderdanig is hier verkeerd vertaald, een beter woord is gehoorzaam. en het slaan is dankzij de betrouwbare hadits uitgelegd als een licht vermanende tik verboden in het gezicht. En vergeet niet dat je daarvoor al andere stappen hebt moeten ondernemen om je vrouw haar fout te doen inzien. vergeet ook niet dat het arabisch een veel complexere taal is dan het nederlands en niet zomaar letterlijk kan vertaald worden. in het nederlands heb je enkel slaan in arabisch heb je voor het woord slaan verschillende woorden die verschillende gradaties van dat woord inhouden.

Gehoorzaam? Vermanende tik? Dan nog klinkt het alsof je over een 12-jarig kind bezig bent. En wat kan een vrouw doen als haar moslimventje verkeerd bezig is?

Je zegt dat de islam gelijke rechten voorschrijft. Dan kan je het hele systeem van Saudi-Arabië een aanfluiting van de islam noemen, want gelijke rechten voor mannen en vrouwen zie je daar niet al te veel.

Dat er in arabische landen vrouwen worden misbruikt, mishandeld of minderwaardig behandeld worden is zeker niet de fout van de islam. En het is niet omdat een moslim zijn vrouw slaat dat de islam dat toestaat. Het is toch ook niet omdat een belg meisjes opsluit in een kelder dat alle belgen dat doen of dat de belgische staat het toestaat.

Maar de islam staat op bepaalde vlakken wel open voor interpretatie ook al slaan niet alle mannen hun vrouwen.
De Belgische wetgeving laat kindermishandeling niet toe.

Het concept van een op een godsdienst gebaseerde staat kan idd idioot klinken voor iemand die niet gelooft. Maar stel je even voor dat god wel bestaat en hij stelt een aantal wetten op dan is het toch idioot om ze niet na te leven en te gaan denken dat mensen de wetten beter kunnen maken.

Stel je voor dat hij niet bestaat. Miljarden mensen maken zich straatbelachelijk door iets te volgen waarvan ze denken dat het goddelijk is, maar uiteindelijk menselijk blijkt te zijn.

Ik zie geen enkele reden voor een door godsdienst geleide staat, en ik zie ze al zeker niet in de meeste islamitische landen.

flipperwi · 25 feb 2007

captain asshole zei:
Je zegt dat de islam gelijke rechten voorschrijft. Dan kan je het hele systeem van Saudi-Arabië een aanfluiting van de islam noemen, want gelijke rechten voor mannen en vrouwen zie je daar niet al te veel.

Er is dan momenteel ook geen echte islamitische staat. Enkel landen die gedeeltes van hun wetten baseren op de islamitische wetgeving.

captain asshole zei:
Maar de islam staat op bepaalde vlakken wel open voor interpretatie ook al slaan niet alle mannen hun vrouwen.

Bepaalde dingen kunnen inderdaad verschillend geinterpreteerd worden maar dat gaat altijd over zaken die minder belangrijk zijn zoals is een baard verplicht en zo ja hoe lang moet die zijn. Over belangrijke dingen is er geen interpretatie mogelijk als men de juiste bewijzen erbij haalt.

Het slaan van vrouwen door mannen bv kan niet anders geinterpreteerd worden en de geleerden zijn het daar dan ook over eens.

captain asshole zei:
De Belgische wetgeving laat kindermishandeling niet toe.

Dat weet ik ook wel ik stelde dit als voorbeeld om aan te tonen dat ook al worden dingen gedaan door moslims, daarom is het nog niet toegestaan door de islam. Net zoals kindermishandeling wordt gedaan door sommige belgen, het ook niet is toegestaan door de belgische wetgeving.

En de belgische wetgeving is in vele zaken ook interpreteerbaar hé of leef jij in een droomwereld.

captain asshole zei:
Stel je voor dat hij niet bestaat. Miljarden mensen maken zich straatbelachelijk door iets te volgen waarvan ze denken dat het goddelijk is, maar uiteindelijk menselijk blijkt te zijn.

Ok stel god bestaat niet. Dan hebben deze mensen die zich mss idd belachelijk gemaakt. Maar ze hebben zich wel aan een leven gehouden met heel belangijke waarden zoals verdraagzaamheid, naastenliefde, vrijgevigheid, enz. Dus buiten het feit dat ze zich 'belachelijk' maakten hebben ze toch een goed leven gehad dat niet veel verschilde van degene die zich niet belachelijk maakten.

Stel god bestaat wel. Dan hebben de gelovigen en ongelovigen op aarde beiden een ongeveer hetzelfde leven gehad. Maar na dit leven komt het echte en eewige leven, en wie zal er zich dan belachelijk maken? Degene die voor eeuwig in de hel belanden of degene die het paradijs mogen betreden?

captain asshole zei:
Ik zie geen enkele reden voor een door godsdienst geleide staat, en ik zie ze al zeker niet in de meeste islamitische landen.

Zoals ik hierboven al aanhaalde is er helaas momenteel geen islamitische staat. Verder moet ik je gelijk geven dat het er in de huidige islamitische landen helaas niet al te correct en islamitisch aan toe gaat. Maar dat is niet de schuld van de islam maar van de mensen.

Inspector Monkfish · 25 feb 2007

flipperwi zei:
Er is dan momenteel ook geen echte islamitische staat. Enkel landen die gedeeltes van hun wetten baseren op de islamitische wetgeving.

Ik vraag me dan serieus af hoe zo'n echt islamitische staat eruit moet zien.

Bepaalde dingen kunnen inderdaad verschillend geinterpreteerd worden maar dat gaat altijd over zaken die minder belangrijk zijn zoals is een baard verplicht en zo ja hoe lang moet die zijn. Over belangrijke dingen is er geen interpretatie mogelijk als men de juiste bewijzen erbij haalt.

Het slaan van vrouwen door mannen bv kan niet anders geinterpreteerd worden en de geleerden zijn het daar dan ook over eens.

Dan dient dit zo snel mogelijk aangepakt worden in die desbetreffende maatschappijen. Anders verliezen ze alle geloofwaardigheid.

Dat weet ik ook wel ik stelde dit als voorbeeld om aan te tonen dat ook al worden dingen gedaan door moslims, daarom is het nog niet toegestaan door de islam. Net zoals kindermishandeling wordt gedaan door sommige belgen, het ook niet is toegestaan door de belgische wetgeving.

En de belgische wetgeving is in vele zaken ook interpreteerbaar hé of leef jij in een droomwereld.

tuurlijk weet ik dat. Het was maar om het verschil tussen menselijke en goddelijke wetgeving aan te tonen. Bovendien kan menselijke wetgeving ten alle tijden aangepast worden aan de noden van de maatschappij. Bij een religieuze ligt dat al een pak moeilijker. Ik vind het verbijsterend dat men morele regels en visies van honderden jaren geleden nog durft toepassen op onze huidige moderne samenleving ook al zijn ze niet allemaal even slecht. En dit geldt voor alle religies.

Ok stel god bestaat niet. Dan hebben deze mensen die zich mss idd belachelijk gemaakt. Maar ze hebben zich wel aan een leven gehouden met heel belangijke waarden zoals verdraagzaamheid, naastenliefde, vrijgevigheid, enz. Dus buiten het feit dat ze zich 'belachelijk' maakten hebben ze toch een goed leven gehad dat niet veel verschilde van degene die zich niet belachelijk maakten.

Belangrijke waarden die ook door humanisten in hun hart gedragen worden. Ik heb het altijd al moeilijk gehad met de personificatie van morele waarden in een god. Alsof mensen zonder het godsbesef geen moreel goede daden kunnen stellen; alsof ze hem per sé nodig hebben.

Stel god bestaat wel. Dan hebben de gelovigen en ongelovigen op aarde beiden een ongeveer hetzelfde leven gehad. Maar na dit leven komt het echte en eewige leven, en wie zal er zich dan belachelijk maken? Degene die voor eeuwig in de hel belanden of degene die het paradijs mogen betreden?

Dan is het een verschrikkelijke god. Iemand die goed heeft geleefd en geen andere mens kwaad heeft gedaan toch in de hel laten belanden omdat hij in hem niet heeft geloofd? Dat idee vind ik walgelijk.

Zoals ik hierboven al aanhaalde is er helaas momenteel geen islamitische staat. Verder moet ik je gelijk geven dat het er in de huidige islamitische landen helaas niet al te correct en islamitisch aan toe gaat. Maar dat is niet de schuld van de islam maar van de mensen.

Zelfs in de meest pure vorm kan ik onmogelijk akkoord gaan met de meeste wetten en regels van de islam.

Yo-Han · 6 mrt 2007

Ulixes zei:
Velen vinden het de waarheid, maar het mag niet publiekelijk verkondigd worden?? Sinds wanneer moeten media zich neutraal opstellen, of anders: sinds wanneer zijn media neutraal?

En racistisch is dit zeker niet, kritiek op de islam zou ik eerder ideologisch van aard noemen.

Edit: Hmmm

Enigste echte ontopic reply!!!! trek uw conclusies uit docu!

de buitenlandse geldschieters van de moskeeen zijn blijkbaar allemaal NIET zo op integratie uit als je het zo ziet...ik denk dat NL minister daar op reageerde..steek je je kop boven het koren ...

Avilowca · 6 mrt 2007

Nou goed, weer zo'n storm in een glas water.

Voor mij is het in principe zeer eenvoudig. De media hoort neutraal te zijn, maar dat is ze niet en dat kan ze ook niet zijn want welke mens kan zich werkelijk 100% neutraal noemen.

De moslimwereld heeft geen poot om op te staan. Het gaat hier een om Nederlander die zijn mening verkondigd. Er valt helemaal niets van verontschuldigingen te eisen, de man heeft een recht op zijn mening.

Je ziet om de haverklap toch ook moslim geestelijken de Westerse maatschappij aanvallen en verachten. Waarom kan dat dan niet van onze kant uit ?

Waarom moet het altijd de Westerse maatschappij zijn die moet buigen.

DA_MadAce · 6 mrt 2007

Avilowca zei:
De moslimwereld
de Westerse maatschappij

Bestaan beide niet.

Poppel · 10 mrt 2007

Ali_ zei:
Imo gaan ze helemaal niet over de schreef hoor. Een beetje partijdigheid: ja, maar of ze nu verkeerd zijn of het racistisch noemen is toch een trap te ver.
Ze wijzen enkel op het feit dat moslims respect eisen terwijl ze zelf vaak nauwelijks respect hebben voor de vrije meningsuiting van het westen.

Trouwens iemand die weet over welke uitspraken het juist gaat?

Fr3aK zei:
Dat gaat er gewoon over, dat is puur racisme...

Een marokaan die zegt dat het geen racisme is en een belg (daar ga ik toch vanuit) vind(t) dit totaal niet kunnen en racistisch..

Mischien pakken we het als belgen te serieus op en op dit vlak vind ik dat Ali_ wel gelijk heeft..

Archief - GVA zwaar over de schreef?

flipperwi

Legacy Member

DA_MadAce

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

multavici

Legacy Member

flipperwi

Legacy Member

Feignasse

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

flipperwi

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

flipperwi

Legacy Member

wlibaers

Legacy Member

Inspector Monkfish

Legacy Member

flipperwi

Legacy Member

Inspector Monkfish

Legacy Member

Yo-Han

Legacy Member

Avilowca

Legacy Member

DA_MadAce

Legacy Member

Poppel

Legacy Member