Archief - Het bankroet van België?

Conradus zei:

Ik volg je punt wel, maar eigenlijk zou je dan ook moeten argumenteren dat het 'recht op leven' niets meer is dan het recht te ademen en niet te moeten betalen voor je O2.

Klik om te vergroten...

Het lijkt me onmogelijk om iemand te ontnemen van zuurstof zonder daarbij z'n andere rechten (vrijheid, eigendom) met de voeten te treden.

Immers als het recht op leven niet inhoudt dat toegang tot levensnoodzakelijke behoeften (eten, drinken, ...) wordt voorzien, is het ook een nutteloos recht imo. Je mag wel leven, maar niemand moet garanderen dat je kan leven.

Klik om te vergroten...

Natuurlijk moet niemand anders garanderen dat ik überhaupt kan leven. Het is onafdwingbaar. Net zo min dat ik moet garanderen dat een ander kan leven. Hier schuilt trouwens nog een logische fout in. Heb ik dan de plicht om een ander te voeden ook als dat waarschijnlijk mijn eigen dood betekent (tekort aan voedsel, ...)? In jouw optiek moet ik immers garanderen dat een ander in leven kan blijven.

Iedereen kan je zelfs je behoeften onthouden en in die zin dus ook je recht. Hierdoor wordt het evenzeer dode letter als het recht op eten.

Klik om te vergroten...

Ja, iedereen kan dat, maar het is een zéér onwaarschijnlijke situatie. Zelfs al ben je de meest gehate man van het dorp. Ik ga er van uit dat er altijd mensen zijn die bereid zijn om vrije handel met je te drijven, uit winstbejag of...

tuurlijk is intelligentie erfelijk als je zelf stelt dat leer storenissen erfelijk zijn is intelligentie toch van zelfs spreken ook erfelijk ...

en om u te kunnen tegenspreken en u de feiten op de neus te drukken
lees dit maar eens ...
de hoofd bron is deze Care4Cure , 15 juni 2002
das een medisch blad in Nederland

Klik om te vergroten...

--> ten eerste hebben leerstoornissen niets met intelligentie te maken, iemand met een leerstoornis is niet per definitie dom of slim of heeft niet meer of minder inzicht.
heb je het artikel eigenlijk wel goed gelezen, het gaat hier over erfelijkheid tussen ouders en kinderen. het staat duidelijk vermeld dat het met de genen word meegegeven maar dat men niet weet met welk dna of hoe. er staat letterlijk dat het een loterij is. dus 2 slimme mensen hebben evenveel kans om een dom kind te maken als een doorsneel koppel. dit artikel bewijst enkel dat je zo geboren word en dat het minder door je omgeving of ontwikkeling komt.

Onder Verhofstad is de VLD m.i. geëvolueerd van een liberale naar een socialistische partij.

Klik om te vergroten...

--> en welke sociale maatregelen hebben ze dan doorgevoerd de laatste 4/8j? de notionele interestaftrek, de (verdere) privatisering van overheidsbedrijven, de uitverkoop van staatseigendom om te huren, dit lijkt me allemaal weinig socialistisch. verhofstadt stelt zich zo voor om de gewone burger te sussen en stemmen te lokken maar hij heeft weinig van dat klaargemaakt.

Inderdaad, VLD heeft zicht tijdens paars gedragen als een conservatieve sociaaldemocratische partij. Behoud de verzorgingsstaat en breid ze liefst nog wat uit. Behoud de (over-)regulering, maar reguleer liefst nog maar wat meer. Behoud de taxatie, en breid het overheidsbeslag liever nog wat uit.

Klik om te vergroten...

--> de onefficientie van de belgische staat, de papierslag en overdreven regulering heeft weinig met socialisme te maken, eerder met gebrek aan deftig beleid.

coillie zei:

--> de onefficientie van de belgische staat, de papierslag en overdreven regulering heeft weinig met socialisme te maken, eerder met gebrek aan deftig beleid.

Klik om te vergroten...

De staat, gelijk dewelke, is per definitie inefficiënt, het is een wetmatigheid. Ze is niet in staat een rationale calculus te maken zoals vrijwillig handelende bedrijven en personen.

Bovendien leidt een verzorgingsstaat altijd tot meer bureaucratie en leidt het altijd tot meer regulering. Bewijs me het tegendeel maar, ik heb de praktijk aan m'n kant.

russian zei:

Onder Verhofstad is de VLD m.i. geëvolueerd van een liberale naar een socialistische partij.

Klik om te vergroten...

:ironic:

noreeeee zei:

Een wereld waar de helft verhongerd dat is natuurlijk wel het beste.

Klik om te vergroten...

Doembeelden zonder onderbouwing gebruiken is natuurlijk wel het eenvoudigste.

Geen topregio meer?

BRUSSEL - Economisch Vlaanderen staat Europees niet (meer) aan de top, erkent de Vlaamse regering. Gaan de vier 'getuigen' hiermee akkoord?


Professor Leo Sleuwaegen: 'Vlaanderen verliest terrein tegenover proactieve regio's en landen als Ierland en Nederland, die vooral de nadruk leggen op nieuwe initiatieven, stimulerend arbeidsmarktbeleid en de invoering van een echte marktwerking inzake diensten en hierdoor nieuwe groeimogelijkheden benutten en buitenlandse investeringen aantrekken.'



Schepen van Antwerpen Robert Voorhamme: 'Vlaanderen is inderdaad geen top meer, maar heeft zeker nog de potentie om dat te zijn.'



Voka-bestuurder Philippe Muyters: 'Spijtig genoeg spreken alle internationale onderzoeken boekdelen. Keer op keer zakken we verder weg op de rangschikking. Het businessmodel van ons land is verouderd. We moeten het economisch DNA van onze regio radicaal vernieuwen. Zolang er geen besef is bij iedereen dat het alle hens aan dek is, gaat ons schip ten onder. Dat is geen leuke boodschap, maar het is wel de harde realiteit.'



ABVV-secretaris Caroline Copers: 'Of de toekomst van Vlaanderen rooskleurig zal zijn, zal in belangrijke mate afhangen van het vermogen om iedereen op de arbeidsmarkt mee te krijgen en gelijke kansen te geven, inclusief de kansengroepen. Geen enkel talent mag verloren gaan. Permanente vorming en levenslang leren kunnen de arbeidsproductiviteit hoog houden en de zin voor participatie aan innovatie bij alle werknemers aanscherpen. Er moet een omschakeling komen naar producten en diensten die kennisintensiever zijn en een hogere toegevoegde waarde creëren dan nu het geval is.' (jir)

Genious zei:

Als uw uitkeringen al even hoog zijn als nettolonen, dan is er nog heel wat meer serieus verkeerd in die situatie hoor.

Klik om te vergroten...

Of je het nu een uitkering of een loon noemt, dat verandert niks aan de situatie. Als je zegt dat je ze beter een uitkering kan geven omdat dat minder kost, kan je evengoed zeggen dat je ze een laag loon wilt geven, dat kost ook minder.

Conradus zei:

Ik volg je punt wel, maar eigenlijk zou je dan ook moeten argumenteren dat het 'recht op leven' niets meer is dan het recht te ademen en niet te moeten betalen voor je O2. Immers als het recht op leven niet inhoudt dat toegang tot levensnoodzakelijke behoeften (eten, drinken, ...) wordt voorzien, is het ook een nutteloos recht imo. Je mag wel leven, maar niemand moet garanderen dat je kan leven. Iedereen kan je zelfs je behoeften onthouden en in die zin dus ook je recht. Hierdoor wordt het evenzeer dode letter als het recht op eten.

Klik om te vergroten...

O2 is geen schaars goed. Je kan daar niks economisch over zeggen.
Dat recht op leven moet niet begrepen worden als een recht om niks te doen en het recht op te eisen dat alle levensnoodzakelijke dingen u moeten bereiken: als iedereen zo redeneert sterven we allemaal . Je kan al evengoed onder een auto lopen omdat je toch jouw 'recht op leven' claimt.

gentille zei:

Waarom mag men niet streven naar een utopie? En de tussenvormen zijn geen communisme want het loopt al fout bij de leiding.

Klik om te vergroten...

Je mag gerust streven naar een utopie, maar die van jou is vollédig vollédig onrealistisch....hence moet je een realistische oplossing zoeken.

@ nore

Een wereld waarin alles voor u bepaald wordt is nog veel beter!
(communisme = alles en iedereen gelijk, en hoe ga jij in godsnaam bepalen wat 'gelijk' is)

bartreligion zei:

:ironic:

Klik om te vergroten...

Verklaar dan wààrom. Onder de paarse regeringen was de VLD op z'n best een sociaaldemocratische partij te noemen. Sociale programma's uitbouwen, belastingsverhoging doorvoeren, meer regulering in plaats van minder. Dat zijn socialistische karakteristieken, geen liberale. Dat ze hier en daar een snoepje heeft gegeven aan zelfstandigen, maakt nog niet dat het een liberaal beleid was.

hitman47 zei:

Je mag gerust streven naar een utopie, maar die van jou is vollédig vollédig onrealistisch....hence moet je een realistische oplossing zoeken.

@ nore

Een wereld waarin alles voor u bepaald wordt is nog veel beter!
(communisme = alles en iedereen gelijk, en hoe ga jij in godsnaam bepalen wat 'gelijk' is)

Klik om te vergroten...

stel is niet zo'n moeilijke vraag ik begrijp hem noggeneens

¨$^µù^§èçà#&&² zei:

Of je het nu een uitkering of een loon noemt, dat verandert niks aan de situatie. Als je zegt dat je ze beter een uitkering kan geven omdat dat minder kost, kan je evengoed zeggen dat je ze een laag loon wilt geven, dat kost ook minder.

Klik om te vergroten...

Ik stel voor dat ge eens oefent op begrijpend lezen.
Ik zei juist dat door degene die er overbodig geplaatst zijn, het loon daar juist lager ligt voor de werknemers dan wat het zou zijn als het bedrijf de overbodigen niet zou moeten tewerkstellen.

De staat, gelijk dewelke, is per definitie inefficiënt, het is een wetmatigheid. Ze is niet in staat een rationale calculus te maken zoals vrijwillig handelende bedrijven en personen.

Bovendien leidt een verzorgingsstaat altijd tot meer bureaucratie en leidt het altijd tot meer regulering. Bewijs me het tegendeel maar, ik heb de praktijk aan m'n kant.

Klik om te vergroten...

ja dat kan goed zijn, maar bedrijven die in nutvoorzieningen moeten voorzien zijn volgens mij niet veel efficienter, als je ziet hoeveel bedrijven pompen in marketing, reclame, folders, gadgets en andere rommel, dat is ook niet efficient, iedere week maak ik de brievenbus leeg en gooi ik 10 euro bij het papier... ik weet het, ik kan een sticker plakken maar daarmee krijg ik geen 10 euro korting... van de gigantische efficientie die privébedrijven wel halen moet ik het eerste nog zien. daarnaast heb ik nu meer rommel, papier, folders, van bv elektriciteit en gas, vroeger betaalde je 1 tarief, ieder gelijk, nu word je overrompeld met op en neer springende prijzen die niemand kan volgen en waar je een H/T job aan hebt om contstant van de ene naar de andere maatschappij te springen, net hetzelfde voor gsm, internet, tv, ... net alsof daar geen hopen bureaucratie achtersteekt.

Maar bedrijven die niet efficient zijn, zijn niet concurrentieel en gaan failliet.
De overheid blijft...

Messias. zei:

Het lijkt me onmogelijk om iemand te ontnemen van zuurstof zonder daarbij z'n andere rechten (vrijheid, eigendom) met de voeten te treden.

Klik om te vergroten...

Toch wordt het constant gedaan, zelf als ik in mijn eigen tuin zit wordt mijn lucht hier in de stad verontreinigd door mensen met auto's, tot zelf op het punt dat mijn zelfgekweekte groenten in mijn zelfgekweekte tuin ongezonder zijn dan de het gemiddelde MC-Donalds bezoek (om het met een lichte hyperbool te zeggen). Ik heb er mij nog niet echt in verdiept, maar ik stel me toch altijd vragen bij de antwoorden van liberalen op ecologische vraagstukken. De meeste liberalen lijken er niet mee om te kunnen en ze dan maar gewoon te ontkennen (klimaat etc.).

noreeeee zei:

stel is niet zo'n moeilijke vraag ik begrijp hem noggeneens

Klik om te vergroten...

En dan zeggen dat het de rechtse stemmers het minst intelligent zijn.

Dillyracer zei:

En dan zeggen dat het de rechtse stemmers het minst intelligent zijn.

Klik om te vergroten...

Over het algemeen is dat ook zo

hitman47 zei:

Je mag gerust streven naar een utopie, maar die van jou is vollédig vollédig onrealistisch....hence moet je een realistische oplossing zoeken.

Klik om te vergroten...

Als je naar niets mag streven wat is je doel dan?

noreeeee zei:

Over het algemeen is dat ook zo

Klik om te vergroten...

ik zou ze eerder omschrijven als realistisch