Archief - Het christendom, Jezus en zijn rol doorheen de geschiedenis /Afgesplitste discussie

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
L

Lisolidus

Legacy Member
Silmarunya zei:
Ja. Kan je rationele argumenten bedenken tegen liefde? Incest heeft rationeel gezien slechts één nadeel, en dat is het riscio op genetische afwijkingen - maar zolang je geen kinderen krijgt is dat geen bezwaar. En polygamie? Idem.

Ik vind beide persoonlijk behoorlijk onaantrekkelijk, maar ik kan er geen rationele argumenten tegen bedenken. En dat alleen al is voor mij reden genoeg om iets te tolereren.

En meer homofobe dan niet-homofobe citaten? Zeg maar gerust 'geen niet-homofobe citaten'...
Klik om te vergroten...

Psychologische trauma's, het schenden van een vertrouwens- en gezagsrelatie schieten toch meteen in mijn gedachten in verband met incest. Liefde is liefde, maar incest...
Polygamie... Persoonlijk ben ik hier niet voor, maar er zijn er andere die er wel polygame relaties op na houden. Ieder zijn levensstijl natuurlijk. Robland Polygamie - YouTube (een oud filmpje vol stereotypen, maar toch een paar argumenten tegen polygamie)


Ik denk nog steeds dat u homofobie en discriminatie van vrouwen te sterk vereenvoudigd tot religie. Religie speelt al sinds de jaren 70 amper een rol in onze maatschappij (West-Europa om specifiek te zijn). Het heeft ongetwijfeld een belangrijke rol gespeeld in deze themas in het verleden en dat zal zich ook tot nu doorwerken. Maar ook zonder religie hadden we een patriarchale heteroseksuele maatschappij ontwikkeld, omdat heteroseksualiteit de biologische norm is (er zijn nu eenmaal meer hetero's dan homo's). alles wat daarvan afwijkt van die norm wordt dan gezien als vreemd en mogelijk ook als verwerpelijk. Voor discriminatie van vrouwen kan men een gelijkaardige redenering gebruiken: een man is fysiek sterker dan een vrouw een punt dat werd doorgedreven toen we overgingen naar een landbouwmaatschappij waarin de man de akker moest bewerken omdat de vrouw fysiek te zwak was om dit te doen.
Religie heeft hier gewoon verder opgebouwd en er "Gods wil" op geplaatst. Dit zijn uiteindelijk maar theorieën natuurlijk.
S

Silmarunya

Legacy Member
Lisolidus zei:
Psychologische trauma's, het schenden van een vertrouwens- en gezagsrelatie schieten toch meteen in mijn gedachten in verband met incest. Liefde is liefde, maar incest...
Polygamie... Persoonlijk ben ik hier niet voor, maar er zijn er andere die er wel polygame relaties op na houden. Ieder zijn levensstijl natuurlijk. Robland Polygamie - YouTube (een oud filmpje vol stereotypen, maar toch een paar argumenten tegen polygamie)


Ik denk nog steeds dat u homofobie en discriminatie van vrouwen te sterk vereenvoudigd tot religie. Religie speelt al sinds de jaren 70 amper een rol in onze maatschappij (West-Europa om specifiek te zijn). Het heeft ongetwijfeld een belangrijke rol gespeeld in deze themas in het verleden en dat zal zich ook tot nu doorwerken. Maar ook zonder religie hadden we een patriarchale heteroseksuele maatschappij ontwikkeld, omdat heteroseksualiteit de biologische norm is (er zijn nu eenmaal meer hetero's dan homo's). alles wat daarvan afwijkt van die norm wordt dan gezien als vreemd en mogelijk ook als verwerpelijk. Voor discriminatie van vrouwen kan men een gelijkaardige redenering gebruiken: een man is fysiek sterker dan een vrouw een punt dat werd doorgedreven toen we overgingen naar een landbouwmaatschappij waarin de man de akker moest bewerken omdat de vrouw fysiek te zwak was om dit te doen.
Religie heeft hier gewoon verder opgebouwd en er "Gods wil" op geplaatst. Dit zijn uiteindelijk maar theorieën natuurlijk.
Klik om te vergroten...

Opgepast, nu zijn we over totaal andere dingen bezig! Ik ben NIET voor incest tussen pakweg ouders en kinderen, laat staan voor verkrachting. Ik heb het uitsluitend over een wederzijdse liefdesrelatie tussen volwassen familieleden - iets dat zeldzaam is, maar af en toe voorkomt.

Dat is een moeilijke discussie natuurlijk. Discriminatie van vrouwen is quasi universeel, maar homofobie is in veel niet joods-christelijke culturen zeldzaam (Japan voor de Meiji-revolutie, China voor de Qing, oude Griekenland, sommige Afrikaanse stammen). In al die culturen zijn meer en meer homofobe wetten gekomen na de introductie van christelijke missionarissen - wat enerzijds bewijst dat het christendom homofoob is, maar ook dat er toch minstens een latente homofobie moet geweest zijn. Religie is zeker niet de enige oorzaak, eerder een soort katalysator.
L

Lisolidus

Legacy Member
Silmarunya zei:
Opgepast, nu zijn we over totaal andere dingen bezig! Ik ben NIET voor incest tussen pakweg ouders en kinderen, laat staan voor verkrachting. Ik heb het uitsluitend over een wederzijdse liefdesrelatie tussen volwassen familieleden - iets dat zeldzaam is, maar af en toe voorkomt.

Dat is een moeilijke discussie natuurlijk. Discriminatie van vrouwen is quasi universeel, maar homofobie is in veel niet joods-christelijke culturen zeldzaam (Japan voor de Meiji-revolutie, China voor de Qing, oude Griekenland, sommige Afrikaanse stammen). In al die culturen zijn meer en meer homofobe wetten gekomen na de introductie van christelijke missionarissen - wat enerzijds bewijst dat het christendom homofoob is, maar ook dat er toch minstens een latente homofobie moet geweest zijn. Religie is zeker niet de enige oorzaak, eerder een soort katalysator.
Klik om te vergroten...

Dat onderscheid had ik niet helemaal door. Dan nog blijft het verwerpelijk ook al heb je er amper rationele argumenten voor. Een teken dat niet alles rationeel te onderbouwen is.

Ik denk ook dat het beter is om te spreke van katalysator dan echt als de oorzaak van homofobie. We spreken hier ook over homofobe wetten en uitspraken in een tijd waarin de mens niet te kampen had met overbevolking maar met het potentieel om uitgeroeid door de natuur of door andere, naburige vaak vijandige volkeren. In een dergelijke context is homoseksualiteit iets negatief want elke homoseksueel ondermijnt dan de biologische vruchtbaarheid en dus ook de toekomst van de gemeenschap. Nu we met 7 miljard zijn vervalt deze argumentatie.
S

Silmarunya

Legacy Member
Lisolidus zei:
Dat onderscheid had ik niet helemaal door. Dan nog blijft het verwerpelijk ook al heb je er amper rationele argumenten voor. Een teken dat niet alles rationeel te onderbouwen is.

Ik denk ook dat het beter is om te spreke van katalysator dan echt als de oorzaak van homofobie. We spreken hier ook over homofobe wetten en uitspraken in een tijd waarin de mens niet te kampen had met overbevolking maar met het potentieel om uitgeroeid door de natuur of door andere, naburige vaak vijandige volkeren. In een dergelijke context is homoseksualiteit iets negatief want elke homoseksueel ondermijnt dan de biologische vruchtbaarheid en dus ook de toekomst van de gemeenschap. Nu we met 7 miljard zijn vervalt deze argumentatie.
Klik om te vergroten...

Waarom verwerpelijk? Omdat je dat is aangeleerd, onze hele cultuur gaat daarvan uit. Maar waarom? En dan kom je niet verder dan 'het is altijd al zo geweest'. Er zijn genoeg culturen waar relaties binnen de familie getolereerd worden.

Overigens ben je fout, er zijn sterke aanwijzingen dat een klein percentage homoseksuelen de fertiliteit van de hele populatie verhoogt, zowel om genetische als sociologische redenen.

https://www.beyondgaming.be/archive...ijk-is-een-bedreiging-voor-de-mensheid.839513

Hier heb ik de argumenten voor die stelling ooit eens op een rijtje gezet.
S

Silmarunya

Legacy Member
SinDweller zei:
Hierom bijvoorbeeld: Karel II van Spanje - Wikipedia
Klik om te vergroten...

Ik had eerder al gezegd 'ik kan geen logische bezwaren vinden als er geen kinderen uit voortkomen'. Overigens kan men dit soort dingen tegenwoordig voorspellen via DNA-tests.

Karel II is ook wel het meest extreme geval denkbaar - meerdere generaties inteelt op rij, en dan nog binnen een familie met meerdere genetische afwijkingen :p
L

Lisolidus

Legacy Member
Silmarunya zei:
Waarom verwerpelijk? Omdat je dat is aangeleerd, onze hele cultuur gaat daarvan uit. Maar waarom? En dan kom je niet verder dan 'het is altijd al zo geweest'. Er zijn genoeg culturen waar relaties binnen de familie getolereerd worden.

Overigens ben je fout, er zijn sterke aanwijzingen dat een klein percentage homoseksuelen de fertiliteit van de hele populatie verhoogt, zowel om genetische als sociologische redenen.

https://www.beyondgaming.be/archive...ijk-is-een-bedreiging-voor-de-mensheid.839513

Hier heb ik de argumenten voor die stelling ooit eens op een rijtje gezet.
Klik om te vergroten...

Ik heb nog nooit rationeel nagedacht over incest, omdat het ook nog nooit in me opgekomen is om seks te hebben met naaste familie... Ik leg me misschien wel neer bij de sociale consensus, maar niet omdat het mij werd opgelegd maar ik mij er bij aansluit omdat het nog nooit bij mij is opgekomen. En het is niet altijd zo geweest: de farao's in Egypte deden dit vrij vaak om hun lijn zuiver te houden en in Europese vorstenhuizen was er soms een huwelijkspolitiek die de grenzen van incest aftastte...

Dus een homoseksueel is dan ook vruchtbaarder? Hoe vruchtbaarder de mens, hoe meer kans op homoseksualiteit? Dat wist ik nog niet. Zit je nog steeds met de factor dat die genen moeten worden doorgegeven worden door om de vruchtbaarheid te bevorderen over de hele soort. Hier schiet die theorie een beetje te kort omdat homoseksuelen dit niet op normale wijze zouden kunnen doorgeven. Natuurlijk via zaad- en eiceldonatie kan je dit oplossen en blijft het slechts een kans dat men homoseksueel wordt door dat gen.
Mij maakt dat uiteindelijk allemaal niet uit, maar ik denk dat een conservatieve katholiek (of anders-gelovige) deze theorie zou afzweren omdat dat vruchtbaarheidsgen homoseksualiteit zou veroorzaken (dat is des duivels!!), of het toch als tegennatuurlijk zou bestempelen (hoewel dat het feit dat het genetisch is, al bewijst dat het natuurlijk is) of dat het een fout in de schepping is (maar wacht eens, God is toch onfeilbaar en zijn schepping bijgevolg toch ook? Niet...?).
Het is niet gemakkelijk een kritisch gelovige te zijn :).

Pas op, mijn argumentatie blijft wel gelden. Toen men die homofobe wetten opstelde had men nog niet de wetenschappelijke kennis die men nu heeft. De vorige generaties hebben hun fouten gekend die in dit geval hun oorsprong vinden in onwetendheid waar ze zelf niks aan konden doen. Het is ook niet de fout van religie dat men toen (2.000 jaar geleden) nog niets wist van genetica. De mensen waren meer bezig elkaar uit te moorden dan met wetenschap, laat staan met subtakken van de natuurkunde. Natuurlijk was in die tijd alles verweven met religie, maar religie ging pas echt de wetenschap actief tegenhouden op het einde van de Middeleeuwen toen de kerk vol zat met machtsgeile figuren en de humanisten openlijk de Bijbel en dus de kerk begonnen tegen te spreken.
N

Nahrtent

Legacy Member
Silmarunya zei:
Ik had eerder al gezegd 'ik kan geen logische bezwaren vinden als er geen kinderen uit voortkomen'. Overigens kan men dit soort dingen tegenwoordig voorspellen via DNA-tests.
Klik om te vergroten...

Dan zit je technisch gezien in dezelfde discussie bezig als het homohuwelijk.
Zij die vinden dat een huwelijk als doel heeft 2 mensen te verbinden om samen kinderen voort te brengen (en op te voeden :p) of zij die vinden dat een huwelijk als doel heeft dat twee mensen voor het leven samen blijven. Je zegt dat je dan niet verder kan komen "het is altijd al zo geweest." maar dat is fout. Het is altijd al zo geweest omdat het problemen heeft voortgebracht (zoals bij arme Karel). Je kan me moeilijk kwalijk nemen dat ik antwoord op je vraag.
Vandaag is dat misschien anders (ik juich koppels zonder kinderen eigenlijk alleen maar toe :unsure: ), maar vroeg of laat krijg je er problemen mee.

Begrijp mij niet verkeerd, van mij mag iedereen doen wat hij of zij wil. Trouwen met je zus en kinderen krijgen? Als het mag van de lokale burgemeester, go for it! Maar aanvaard dan ook dat er mensen gaan zijn die dat niet gaan aanmoedigen. Ik ben het gewoon een beetje beu dat elke special snowflake beweging eist dat iedereen hem een schouderklopje geeft en zegt: "Je bent misschien wel speciaal, maar wij vinden er niets vreemds aan hoor." Terwijl iedereen daar toch gewoon het zijne van mag denken als persoon X homo is, van geslacht veranderd, met zijn zus trouwt en vervolgens drie chimpansees adopteert.
S

Silmarunya

Legacy Member
Lisolidus zei:
Ik heb nog nooit rationeel nagedacht over incest, omdat het ook nog nooit in me opgekomen is om seks te hebben met naaste familie... Ik leg me misschien wel neer bij de sociale consensus, maar niet omdat het mij werd opgelegd maar ik mij er bij aansluit omdat het nog nooit bij mij is opgekomen. En het is niet altijd zo geweest: de farao's in Egypte deden dit vrij vaak om hun lijn zuiver te houden en in Europese vorstenhuizen was er soms een huwelijkspolitiek die de grenzen van incest aftastte...

Dus een homoseksueel is dan ook vruchtbaarder? Hoe vruchtbaarder de mens, hoe meer kans op homoseksualiteit? Dat wist ik nog niet. Zit je nog steeds met de factor dat die genen moeten worden doorgegeven worden door om de vruchtbaarheid te bevorderen over de hele soort. Hier schiet die theorie een beetje te kort omdat homoseksuelen dit niet op normale wijze zouden kunnen doorgeven. Natuurlijk via zaad- en eiceldonatie kan je dit oplossen en blijft het slechts een kans dat men homoseksueel wordt door dat gen.
Mij maakt dat uiteindelijk allemaal niet uit, maar ik denk dat een conservatieve katholiek (of anders-gelovige) deze theorie zou afzweren omdat dat vruchtbaarheidsgen homoseksualiteit zou veroorzaken (dat is des duivels!!), of het toch als tegennatuurlijk zou bestempelen (hoewel dat het feit dat het genetisch is, al bewijst dat het natuurlijk is) of dat het een fout in de schepping is (maar wacht eens, God is toch onfeilbaar en zijn schepping bijgevolg toch ook? Niet...?).
Het is niet gemakkelijk een kritisch gelovige te zijn :).

Pas op, mijn argumentatie blijft wel gelden. Toen men die homofobe wetten opstelde had men nog niet de wetenschappelijke kennis die men nu heeft. De vorige generaties hebben hun fouten gekend die in dit geval hun oorsprong vinden in onwetendheid waar ze zelf niks aan konden doen. Het is ook niet de fout van religie dat men toen (2.000 jaar geleden) nog niets wist van genetica. De mensen waren meer bezig elkaar uit te moorden dan met wetenschap, laat staan met subtakken van de natuurkunde. Natuurlijk was in die tijd alles verweven met religie, maar religie ging pas echt de wetenschap actief tegenhouden op het einde van de Middeleeuwen toen de kerk vol zat met machtsgeile figuren en de humanisten openlijk de Bijbel en dus de kerk begonnen tegen te spreken.
Klik om te vergroten...

Als je de studie leest, verhoogt het gen de fertiliteit van de vrouwelijke dragers. Mama met het gen is dus vruchtbaarder, zet iets meer kinderen op de wereld, waaronder een paar extra vruchtbare dochters, een homoseksuele zoon en misschien nog een paar heteroseksuele zoons. Voila, overdracht verklaard.

Verder heb je wel volledig gelijk met je post.
S

Silmarunya

Legacy Member
SinDweller zei:
Dan zit je technisch gezien in dezelfde discussie bezig als het homohuwelijk.
Zij die vinden dat een huwelijk als doel heeft 2 mensen te verbinden om samen kinderen voort te brengen (en op te voeden :p) of zij die vinden dat een huwelijk als doel heeft dat twee mensen voor het leven samen blijven. Je zegt dat je dan niet verder kan komen "het is altijd al zo geweest." maar dat is fout. Het is altijd al zo geweest omdat het problemen heeft voortgebracht (zoals bij arme Karel). Je kan me moeilijk kwalijk nemen dat ik antwoord op je vraag.
Vandaag is dat misschien anders (ik juich koppels zonder kinderen eigenlijk alleen maar toe :unsure: ), maar vroeg of laat krijg je er problemen mee.

Begrijp mij niet verkeerd, van mij mag iedereen doen wat hij of zij wil. Trouwen met je zus en kinderen krijgen? Als het mag van de lokale burgemeester, go for it! Maar aanvaard dan ook dat er mensen gaan zijn die dat niet gaan aanmoedigen. Ik ben het gewoon een beetje beu dat elke special snowflake beweging eist dat iedereen hem een schouderklopje geeft en zegt: "Je bent misschien wel speciaal, maar wij vinden er niets vreemds aan hoor." Terwijl iedereen daar toch gewoon het zijne van mag denken als persoon X homo is, van geslacht veranderd, met zijn zus trouwt en vervolgens drie chimpansees adopteert.
Klik om te vergroten...

Dat je daar het jouwe van denkt is je goed recht, uiteraard. Zolang je maar niet:

1) Overgaat tot geweld
2) Je mening wilt omzetten in de wet en zo de rechten van anderen inperkt

Live and let live zeg ik dan. Maximale vrijheid: jij, ik en iedereen hebben het recht alles te doen dat de ander niet schaadt - en zowel je voorgenoemde scenario als je mening erover doen dat niet.

Overigens heb je het denk ik over de holebibeweging? Die heeft nooit schouderklopjes en champagne geëist, enkel wettelijke en maatschappelijke gelijkheid. En ze hebben daar, zoals elke burger, recht op.
L

Lisolidus

Legacy Member
Silmarunya zei:
Als je de studie leest, verhoogt het gen de fertiliteit van de vrouwelijke dragers. Mama met het gen is dus vruchtbaarder, zet iets meer kinderen op de wereld, waaronder een paar extra vruchtbare dochters, een homoseksuele zoon en misschien nog een paar heteroseksuele zoons. Voila, overdracht verklaard.

Verder heb je wel volledig gelijk met je post.
Klik om te vergroten...

Zo goed heb ik de studie niet gelezen (niet direct de tijd voor om een dieptelezing te doen, om nog maar te zwijgen over mijn exact wetenschappelijk Engels en biologische kennis die voor dit artikel ontoereikend blijken). Een gen dat dus veel invloed heeft op vrouwelijke vruchtbaarheid en niet zozeer op de mannelijke... Best wel cool hoe de natuur kan werken en tevens een mooi voorbeeld waarom we ook vrouwen niet zouden mogen discrimineren. Zij zetten ons allen immers op de wereld. Een beter argument tegen discriminatie van vrouwen dan dit kan ik mij niet inbeelden. De da Vinci Code heeft ergens wel een punt :p
H

Hiapoe

Legacy Member
Lisolidus zei:
Kan religie voor jou niets goed doen? Elke keer u hier iets post krijg ik de indruk dat religie de bron van alle kwaad en problemen in de maatschappij is :p. Ik snap u punt wel hoor; het ethisch gehalte van bepaalde passages in de Bijbel is, nog zeer voorzichtig uitgedrukt, van twijfelachtig gehalte. Sommige van deze delen letterlijk nemen zoals de vermelde strafbare zaken zie ik niet goed komen want dan zouden we elkaar moeten beginnen stenigen (Hij die zonder zonde is, werpe de eerste steen nietwaar :))

En een vraagje over je laatste zin: Hoe zou jij de verschillende godsbeelden en tegenstrijdige regels in de Bijbel (dus heel de Bijbel) verklaren? Het is duidelijk dat u dat boek voor een atheïst goed kent, en ik ben wel benieuwd naar de verklaring hiervoor van een atheïst die dat boek goed kent.
Klik om te vergroten...

Was deze thread nog eens aan het doorlopen, en wou hier nog een kleine kanttekening bij maken:

Er is ooit eens een onderzoek geweest en het bleek dat atheïsten de bijbel gemiddeld beter kennen dan gelovigen (katholieken, christenen).
Een ander bekend statement is:
Als je een christen atheïst wil maken, geef ze een bijbel en laat ze hem écht eens lezen!
Ik ken persoonlijk weinig Christenen die de bijbel al eens echt helemaal gelezen hebben (ze horen meestal enkel de passages die ze in de kerk voorgekauwd krijgen of in school voorgedragen worden, en dat zijn altijd dezelfde paar verhaaltjes).
Ik ken echter veel atheïsten die de bijbel van voor naar achter hebben uitgelezen. Mezelf incluis...

Een van de leukste momenten van mijn leven was toen ik de getuigen van Jehova binnenliet...
Ik vroeg hen hoe ik dan zou moeten plots geloven...
- "Ah, ge moet open staan en zoeken en dan zult ge vinden, Hij zal tot u komen"
"Ah", zei ik, "Das ok, ik sta open, wat moet ik dan doen?"
- "Ah, ge moet de bijbel lezen, daar zult ge Hem vinden"
"Ja, die heb ik al gelezen, schoon verhaalke, soms wa langdradig met die familiestamboomopsommingen, maar heb niks gevonden..."
- "Oh, ok... ja euh..."

Soit, dan hebben we nog nen tijd doorgediscussieerd en ze zijn uiteindelijk afgedropen al zeggend dat ze ne keer iemand anders gingen sturen die wat meer van wetenschap afwist...
Heb niemand meer gezien...
C

Conradus

Legacy Member
Je bent in elk geval al met de Verrijzenis begonnen, en dat niet eens na 3 dagen, maar een maand. Je wordt nog religieus Hiapoe :D
H

Hiapoe

Legacy Member
Conradus zei:
Je bent in elk geval al met de Verrijzenis begonnen, en dat niet eens na 3 dagen, maar een maand. Je wordt nog religieus Hiapoe :D
Klik om te vergroten...

Ik betwijfel het heel sterk, maar ik sta open alleszins :D
L

Lisolidus

Legacy Member
Hiapoe zei:
Een ander bekend statement is:
Als je een christen atheïst wil maken, geef ze een bijbel en laat ze hem écht eens lezen!
Ik ken persoonlijk weinig Christenen die de bijbel al eens echt helemaal gelezen hebben (ze horen meestal enkel de passages die ze in de kerk voorgekauwd krijgen of in school voorgedragen worden, en dat zijn altijd dezelfde paar verhaaltjes).
Ik ken echter veel atheïsten die de bijbel van voor naar achter hebben uitgelezen. Mezelf incluis...

Een van de leukste momenten van mijn leven was toen ik de getuigen van Jehova binnenliet...
Ik vroeg hen hoe ik dan zou moeten plots geloven...
- "Ah, ge moet open staan en zoeken en dan zult ge vinden, Hij zal tot u komen"
"Ah", zei ik, "Das ok, ik sta open, wat moet ik dan doen?"
- "Ah, ge moet de bijbel lezen, daar zult ge Hem vinden"
"Ja, die heb ik al gelezen, schoon verhaalke, soms wa langdradig met die familiestamboomopsommingen, maar heb niks gevonden..."
- "Oh, ok... ja euh..."

Soit, dan hebben we nog nen tijd doorgediscussieerd en ze zijn uiteindelijk afgedropen al zeggend dat ze ne keer iemand anders gingen sturen die wat meer van wetenschap afwist...
Heb niemand meer gezien...
Klik om te vergroten...

Hoe verklaar je dan dat mensen die de Bijbel kennen soms ook christen blijven? De uitzonderingen bevestigen de regel?
Ik heb de Bijbel vrij grondig gelezen en ben nu bezig met Bijbelstudies (lees: een studie godsdienstwetenschappen met vakken die beginnen met "exegese van ..." of getiteld "Bijbels Godsgeloof") en ik blijf wel christelijk.
U statement klopt wel, maar gaat niet voor iedereen op. Is al wat ik wil zeggen.

De getuigen van Jehova irriteren is uitzonderlijk eenvoudig. Vraag ze gewoon waarom ze letterlijk geloven wat er staat in een verzameling van boeken waarvan de eerste hoofdstukken uit het eerste boek incestueuze relaties goedpraten.
Of wat ze zouden doen als hun kind enkel gered kan worden via een bloedtransfusie.
Of hoe ze denken in hun "opperhemel" te raken als er maar 144.000 plaatsen zijn voor een goede 7-8 miljoen leden.
H

Hiapoe

Legacy Member
ik heb gesproken over gemiddeldes... uiteraard zijn er (veel) christenen die ook de bijbel kennen
T

Tonerider

Legacy Member
Lisolidus zei:
Hoe verklaar je dan dat mensen die de Bijbel kennen soms ook christen blijven? De uitzonderingen bevestigen de regel?
Ik heb de Bijbel vrij grondig gelezen en ben nu bezig met Bijbelstudies (lees: een studie godsdienstwetenschappen met vakken die beginnen met "exegese van ..." of getiteld "Bijbels Godsgeloof") en ik blijf wel christelijk.
U statement klopt wel, maar gaat niet voor iedereen op. Is al wat ik wil zeggen.

De getuigen van Jehova irriteren is uitzonderlijk eenvoudig. Vraag ze gewoon waarom ze letterlijk geloven wat er staat in een verzameling van boeken waarvan de eerste hoofdstukken uit het eerste boek incestueuze relaties goedpraten.
Of wat ze zouden doen als hun kind enkel gered kan worden via een bloedtransfusie.
Of hoe ze denken in hun "opperhemel" te raken als er maar 144.000 plaatsen zijn voor een goede 7-8 miljoen leden.
Klik om te vergroten...
en hoe denkt u als christelijk mens christus na te volgen en in uw hemel te raken door mensen te irriteren?
L

Lisolidus

Legacy Member
Tonerider zei:
en hoe denkt u als christelijk mens christus na te volgen en in uw hemel te raken door mensen te irriteren?
Klik om te vergroten...

Als je de evangelies leest, deed Jezus niks anders de joden irriteren tot ze hem aan het kruis lieten nagelen. Hij wees de joden er op dat ze zich aan het blind staarden op het letterlijk volgen van de voorschriften. Getuigen van Jehova doen hetzelfde en dus volg ik Jezus redelijk goed na :p.

Nee, om eerlijk te zijn komt dat woord "irriteren" uit mijn eigen ervaring. Ooit eens een stel van de getuigen aan mijn deur gehad en die waren duidelijk geïrriteerd door mijn kritische vragen. Sindsdien heb ik ze niet meer gezien.
T

Tonerider

Legacy Member
het zal dan eerder door uw lichaamstaal en de manier waarop je ze gesteld hebt zijn dat je hen geïrriteerd hebt, want die vragen zijn basiskennis en de derde vraag toont dat je er wel iets van kent, maar eigenlijk ook niets als ik het zo mag stellen. De belangrijkste leerstelling van JG is dat ze niet naar de hemel gaan (buiten die 144000), maar dat God de aarde terug tot een paradijs zal herstellen. En dat ze dus hier op aarde zullen leven.
L

Lisolidus

Legacy Member
Tonerider zei:
het zal dan eerder door uw lichaamstaal en de manier waarop je ze gesteld hebt zijn dat je hen geïrriteerd hebt, want die vragen zijn basiskennis en de derde vraag toont dat je er wel iets van kent, maar eigenlijk ook niets als ik het zo mag stellen. De belangrijkste leerstelling van JG is dat ze niet naar de hemel gaan (buiten die 144000), maar dat God de aarde terug tot een paradijs zal herstellen. En dat ze dus hier op aarde zullen leven.
Klik om te vergroten...

Ik weet enkel maar wat ik erover lees, gezien ik er zelf niet toe behoor.
Kent of bent u zelf een getuige van Jehova?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan