Lothorion zei:True dat, op 12 jarige leeftijd las ik de bijbel helemaal kapot.
"Mama papa ik wil mijn plechtige communie niet doen"
) en volgde toen al een beetje de actualiteit en ik heb toen aan mijn ouders gezegd: 'mama, papa, ik doe mijn communie niet - ik wil geen lid zijn van een clubje dat zo'n domme dingen zegt en zo'n dom boek volgt'. Mijn ouders hebben dat gerespecteerd, waar ik ze eeuwig dankbaar voor ben.Lothorion zei:
Lothorion zei:
Silmarunya zei:Religie kan enorm veel goed doen, zolang het persoonlijk blijft. Vanaf men het in boeken en wetten gaat gieten, met regels en leiders en een hele organisatie erachter wordt het echter een bron van kwaad ja. Want zo'n organisatie moet per definitie een conservatieve kracht zijn (de wetten en leiders zijn immers geïnspireerd door een onfeilbare God en dus zelf ook onveranderlijk en onfeilbaar) en vooral een op de eigen gemeenschap gerichte organisatie zijn, eentje die de 'vijanden van het geloof' bestrijdt. En helaas heb ik nogal veel persoonlijkheidskenmerken die me tot zo'n vijand maken...
Hoe ik de tegenstrijdigheden in de Bijbel verklaar? De Bijbel is geen boek met een schrijver - de Bijbel is een samenraapsel van tekstjes en regeltjes allerhande (gaande van teksten die ik toeschrijf aan hippies die te veel paddo's namen tot teksten die duidelijk wetteksten van één of andere Joodse stam waren), gecorrumpeerd door de onkunde en persoonlijke meningen van ontelbare vertalers en redacteurs. In veel verhalen herken je duidelijk de hand van een redacteur - teksten die in contrast zijn met vorige teksten en die dingen zeggen die veel beter in de tijdsgeest van de redacteur passen dan die van die vorige tekst.
Maar dat hoeft geen probleem te zijn. Ik kan wel meer belangrijke literaire werken bedenken die geen greintje coherentie vertonen. Het probleem begint pas als aan dat boek een hele organisatie (de Kerk bijvoorbeeld) wordt opgehangen die denkt dat dat boek meer is dan een boek, maar net de basis van het leven van alles en iedereen zou moeten zijn. Een tweeduizend jaar oud boek vol achterhaalde wetten en tegenstrijdigheden kan geen basis zijn voor een maatschappij. En een figuurlijke lezing? Nog steeds niet, want zo'n figuurlijke lezing is per definitie persoonlijk en kan dus al helemaal geen rol spelen in wet en maatschappij.
Mijn bewondering voor religieuze groeperingen als de Quakers, die het leven zien als een persoonlijke zoektocht naar God, is enorm. Mijn afkeer voor godsdiensten zoals het katholicisme die het persoonlijke vervangen door regels en geboden voor iedereen is zo mogelijk nog enormer.
Overigens ben ik zeker geen Bijbelkenner. Ik heb de Bijbel gelezen en enkele kritieken/analyses ervan (je kunt toch moeilijk kritiek uiten op wat je niet kent?), maar niet op het niveau van een echte gelovige - of beter: het niveau dat je van een echte gelovige zou verwachten (want velen onder hen luisteren naar priesters zonder zelf ooit de Bijbel te lezen).
Ik kan je bijvoorbeeld grofweg zeggen wat er in Exodus of Deuteronomie staat, maar verwacht niet dat ik zonder het op te zoeken wat er in Vers X van Boek Y staat kan citeren
Best wel cool dat je al op 12 zo kritisch denkt en kan denken. Ik heb moeite om dit soort gedrag aan 16-18 jarige aan te leren
.Lothorion zei:
Ik denk niet dat het onzin is dat religie aanzet tot homofobie en discriminatie van vrouwen gezien bepaalde passages. Maar ik denk ook niet dat het monopolie is van religie. In de Bijbel is er bijvoorbeeld een mooi pleidooi voor homoseksuele relaties in het boek Ruth. Jezus die praat met een Samaritaanse vrouw naunceert toch wel de vrouwonvriendelijkheid van het christendom. Er zijn ook genoeg atheïstische homofoben.Lothorion zei:Bedoel je nu dat godsdienst altijd aanzet tot discriminatie van de vrouw en homofobie?Dat is de reinst onzin.
Neoken zei:
Lothorion zei:Bedoel je nu dat godsdienst altijd aanzet tot discriminatie van de vrouw en homofobie?
Ik herhaal moest het oude testament er nooit zijn geweest dan waren jouw opvattingen op normen en waarden compleet anders geweest, al ben je een atheïst.
)Lisolidus zei:
zwerver zei:
Silmarunya zei:
.Algemeen gesproken staan er inderdaad meer homofobe citaten in de Bijbel dan positieve citaten. Om te zeggen dat homofobie als way of life wordt voorgesteld is een brug te ver. vooral omdat er geen argumenten voor worden aangehaald buiten een doodstraf.
Hier frons ik toch even mijn wenkbrauwen. Zeg je nu dat je rationeel gezien geen argumenten kan bedenken tegen incest en polygamie?Silmarunya zei:
Lisolidus zei:Akkoord, maar welke verhalen in de bijbel hebben wel een happy end? Het is ook een stuk persoonlijke interpretatie, zoals elk boek in de Bijbel of andere religieuze teksten.
Zijn er dan veel niet-religieuze organisaties? Atheïsme an sich heeft toch geen organisatie zoals religie dat heeft? Zo wel, wil ik gerust een voorbeeld zien
Ik geef je gelijk dat religie zichzelf organiseert, deels omdat dat ook een basiskenmerk is van religie dat je een gemeenschap hebt die zichzelf organiseert en onderscheidt van de rest door afwijkende waarden en normen. Ik geef je ook gelijk dat ze hun waarden en normen opleggen via wetten (ik denk wel dat bepaalde religieuze waarden en normen niet noodzakelijk slecht zijn en kunnen helpen met het opstellen van wetten in de mate dat ze gedragen worden door niet-religieuzen en anders-gelovigen, maar deze universele waarden zijn zo goed als allemaal opgenomen in ons wetboek) . En ik geef je ook gelijk dat georganiseerde religie heel vaak corrupt zal blijken (Afganistan, Pakistan, Noord-Mali, ...).
Er is natuurlijk een verschil tussen mening uiten en wetten opleggen en ik denk dat we daarover allemaal akkoord gaan met de drie principes van Hiapoe. Men mag zijn mening uiten, maar actief gaan bekeren of opleggen is gewoon not done.
Algemeen gesproken staan er inderdaad meer homofobe citaten in de Bijbel dan positieve citaten. Om te zeggen dat homofobie als way of life wordt voorgesteld is een brug te ver. vooral omdat er geen argumenten voor worden aangehaald buiten een doodstraf.
zwerver zei: