Archief - Het christendom, Jezus en zijn rol doorheen de geschiedenis /Afgesplitste discussie

Rider · 3 jan 2013

Dat we beter af zouden zijn zonder; lijkt mij gewoonweg een gegeven.

Het is toch overduidelijk dat bvb het probleem in het M/O voor een groot stuk te wijten is aan het feit dat god(en) vroeger blijkbaar fungeerden als almachtige (maar dubbelboekende) immo-makelaar(s), en hetzelfde stukje grond aan 3 godsdiensten/volkeren hebben toegeschreven.

En dat is maar een miniem voorbeeld.
Zonder religie zou ik concreet verbetering durven verwachten op gebied van : rol van de vrouw in de maatschappij, de verspreiding van verschillende SOA's, vrouwen die baas zijn over hun eigen baarmoeder (hetgeen automatisch leidt tot verbetering op grote schaal op zowat alle maatschappelijke, economische & menselijke vlakken), genitale mutilatie, discriminatie van andere culturen, discriminatie van niet-hetero's, geneeskundig onderzoek, staatsuitgaven

p) en globale politiek.

Daarnaast is het ook een bewezen feit dat elke kerk die haar chauffaag opzet de entropie van het heelal stijgt en dus logischerwijs een stap dichter is richting het einde van het universum.

Rider · 13 jan 2013

No, Atheists Don't Have to Show "Respect" for Religion | Alternet

Lees dit, Lisolidus <3

Conradus · 13 jan 2013

Zwak artikel imo. Zijn achterliggende redenering is niet consequent wat mij betreft en toch niet relevant hier.

Rider · 13 jan 2013

't is een zij; maar kritiek granted. Vond het toch actueel genoeg om te posten.

Lisolidus · 13 jan 2013

spliffrider zei:
No, Atheists Don't Have to Show "Respect" for Religion | Alternet

Lees dit, Lisolidus <3

Gelezen en het punt is?
Dat een atheïst zijn eigen mening mag hebben? Uiteraard.
Dat religie in zichzelf intolerant is? Ja, iedere levensbeschouwing vindt zichzelf superieur (Silmarunya zijn post in de marge van het nieuws legt dit mmoi uit voor atheïsme), een punt dat hier al meermaals werd aangehaald. Net als het punt dat niemand aansprak kan maken op "de waarheid", maar dat elke levensbeschouwing dat toch denkt te doen.

Er zijn verschillen tussen religie zoals de auteur aanhaalt, net zoals er gelijkenissen zijn. Maar een atheïst dient niet te denken dat zij de waarheid kunnen afleiden uit een geloof als ze zelf niet geloven. Kijk naar het forum over evolutie. Leonzo komt er af met een heel afwijkende visie van wat wetenschap is en kan dus gezien worden als de buitenstaander die jullie vertelt hoe wetenschap in elkaar zit. Zo werkt het niet.
Zo moet een atheïst niet uitleggen hoe geloof in elkaar zit. Je kan en mag het gerust bestuderen, maar mij dan zeggen hoe ik bepaalde stukken of rituelen (,...) moet interpreteren is op zijn minst vreemd (en nu onderschrijf ik misschien dat artikel, maar een christen moet een jood/moslim/boeddhist niet vertellen wat nu de pointe van zijn geloof is).

Rider · 14 jan 2013

Lisolidus zei:
Gelezen en het punt is?
Dat een atheïst zijn eigen mening mag hebben? Uiteraard.
Dat religie in zichzelf intolerant is? Ja, iedere levensbeschouwing vindt zichzelf superieur (Silmarunya zijn post in de marge van het nieuws legt dit mmoi uit voor atheïsme), een punt dat hier al meermaals werd aangehaald. Net als het punt dat niemand aansprak kan maken op "de waarheid", maar dat elke levensbeschouwing dat toch denkt te doen.

"Waarheid" is zo vaag. Voor mij is het de verzameling van zaken & concepten die algemeen beschouwd reëel zijn. Maar voor u is dat wellicht iets anders. Kan je dat verduidelijken?

Lisolidus zei:
Er zijn verschillen tussen religie zoals de auteur aanhaalt, net zoals er gelijkenissen zijn. Maar een atheïst dient niet te denken dat zij de waarheid kunnen afleiden uit een geloof als ze zelf niet geloven. Kijk naar het forum over evolutie. Leonzo komt er af met een heel afwijkende visie van wat wetenschap is en kan dus gezien worden als de buitenstaander die jullie vertelt hoe wetenschap in elkaar zit. Zo werkt het niet.
Zo moet een atheïst niet uitleggen hoe geloof in elkaar zit. Je kan en mag het gerust bestuderen, maar mij dan zeggen hoe ik bepaalde stukken of rituelen (,...) moet interpreteren is op zijn minst vreemd (en nu onderschrijf ik misschien dat artikel, maar een christen moet een jood/moslim/boeddhist niet vertellen wat nu de pointe van zijn geloof is).

Me dunkt dat het vooral religieuze leiders zijn die denken dat ze de waarheid kunnen afleiden uit een geloof. Genoeg priesters & bisschoppen die beweren te weten wat de waarheid over sex is; zonder er zelf aan mee te doen.

Lisolidus · 14 jan 2013

spliffrider zei:
"Waarheid" is zo vaag. Voor mij is het de verzameling van zaken & concepten die algemeen beschouwd reëel zijn. Maar voor u is dat wellicht iets anders. Kan je dat verduidelijken?

In deze context: een visie op de werkelijkheid. Geen enkele levensbeschouwing kan dé enige en correcte visie op de werkelijkheid claimen, maar doet het toch.

Die religieuze leiders kennen hun geloof dan ook, of zouden dat toch moeten kennen. Je hebt natuurlijk gelijk over priesters en bisschoppen hun mening over zaken die ze zelf hebben afgezworen of niet aan meedoen op zijn minst beperkt is. Maar ik denk niet dat hun mening over het onderwerp daardoor minder van belang is. In theorie, als ze effectief het celibaat volhouden, kunnen ze nog steeds waarnemen wat er gebeurt en conclusies trekken over dergelijke onderwerpen. Deze conclusies zijn soms zo gek nog niet. De Dalai Lama zei nog nog niet zo lang geleden dat celibatair leven een moeilijke opgave is, maar dat hij zichzelf heel wat problemen bespaart door geen relatie aan te gaan. We lachen misschien met zo'n uitspraak, maar voor vele (die moeilijke relaties ervaren) bevat dit een kern van waarheid. De katholieke kerk stelt dat seks (weliswaar binnen het huwelijk) een middel is om je relatie uit te diepen, om er een extra betekenisvolle dimensie aan te geven. Als je dat stuk van het huwelijk laat vallen (en even negeert dat dit het standpunt is van de kerk), is dit nog een vrij progressief standpunt waar velen zich in kunnen herkennen.

Rider · 15 jan 2013

Lisolidus zei:
In deze context: een visie op de werkelijkheid. Geen enkele levensbeschouwing kan dé enige en correcte visie op de werkelijkheid claimen, maar doet het toch.

Die religieuze leiders kennen hun geloof dan ook, of zouden dat toch moeten kennen. Je hebt natuurlijk gelijk over priesters en bisschoppen hun mening over zaken die ze zelf hebben afgezworen of niet aan meedoen op zijn minst beperkt is. Maar ik denk niet dat hun mening over het onderwerp daardoor minder van belang is. In theorie, als ze effectief het celibaat volhouden, kunnen ze nog steeds waarnemen wat er gebeurt en conclusies trekken over dergelijke onderwerpen. Deze conclusies zijn soms zo gek nog niet. De Dalai Lama zei nog nog niet zo lang geleden dat celibatair leven een moeilijke opgave is, maar dat hij zichzelf heel wat problemen bespaart door geen relatie aan te gaan. We lachen misschien met zo'n uitspraak, maar voor vele (die moeilijke relaties ervaren) bevat dit een kern van waarheid. De katholieke kerk stelt dat seks (weliswaar binnen het huwelijk) een middel is om je relatie uit te diepen, om er een extra betekenisvolle dimensie aan te geven. Als je dat stuk van het huwelijk laat vallen (en even negeert dat dit het standpunt is van de kerk), is dit nog een vrij progressief standpunt waar velen zich in kunnen herkennen.

Ja, inderdaad. Als je de woorden van religieuze leiders totaal omkeert; en er een véél te openminded interpretatie aanhangt; klinkt het inderdaad progressief & aanvaardbaar.
In deze context; waar bepaalde levensbeschouwingen op straat komen/ willen komen; specifiek, en expliciet om hun visie op de realiteit via wetteksten aan de medemens op te drukken; durf ik te stellen dat die claim voor de éne levensvisie meer overeenstemt met de realiteit dan alle anderen...

Wil dat nu ook de levensvisie zijn die mbv de wetenschappelijke methode de visies op de realiteit van andere ideologieën de voorbije 2000 jaar heeft ontkracht; ga je dan tegenspreken dat er wel degelijk een waardeverschil is?

Lisolidus · 15 jan 2013

Ik spreek niet tegen dat er een waardeverschil is. Het is in de verschillen dat de identiteit van een levensbeschouwing/religie vervat zit (godsbeeld, mensbeeld, rituelen, heilige teksten). Maar er zijn ook gelijkenissen die interreligieuze dialoog en samenleven mogelijk maakt. En als we daardoor aan onze religieuze "plicht" om alle ongelovigen te bekeren verzaken, dan zij het zo. Dat men mij maar een hypocriet noemt omdat ik een symbolisch geloof aanhang en niet actief de "ongelovigen" bekeer. Ik ben liever hypocriet en vredelievend dan dat ik de religieuze waardeverschillen dramatiseer en de conflicten laat escaleren.

Dat aangehaalde artikel is belachelijk in de zin dat de auteur bijna eist dat we elkaar naar de keel vliegen omwille van religieuze verschillen. Dan komen de grote religies eindelijk ietwat deftig overeen en agree to disagree over bepaalde punten, dan zagen de atheïsten dat we onze leer verzaken. Vliegen we elkaar in de haren over de leerpunten, dan wijzen de atheïsten erop dat religie alleen maar tot conflict leidt. Durven we te stellen dat het geloof vandaag nog van toepassing is, worden we een wandelende geografische fout en anachronisme. Lezen we ons geloof letterlijk, worden we afgeschilderd als religieuze nutcases en dienen we het symbolisch te lezen. Lezen we het symbolisch dan zijn we weer hypocriet. Uit een katholiek zij mening over bijvoorbeeld het homohuwelijk, dan wordt het een poging om de leer op te leggen aan een meerderheid op basis van irrationele argumenten (ik heb het hier over mening uiten, niet op straat protesteren). Als de katholieken in Frankrijk de straat op komen om te protesteren tegen het homohuwelijk wordt dat het opleggen van de leer van een minderheid aan een meerderheid van mensen die dat niet willen en is dat plots tien keer erger dan wanneer een rechtse partij op basis van seculiere argumenten exact hetzelfde doet. Zegt een andere gelovige af te wijken van bepaalde meningen over actuele thema's dan is hij ineens geen katholiek meer. Komt er een politicus op die bijvoorbeeld de islamitische waarden wil verkondigen dan is het inbreuk tegen de scheiding van kerk en staat; maar als seculiere politicus exacte dezelfde waarde wil verkondigen maar het woordje seculier ervoor plakt is alles in orde. Eigen aan een religie/levensbeschouwing is dat ze zich bezondigen aan een misplaatst superioriteitsgevoel, maar een atheïst is vrijgesteld van deze houding omdat ze rationele argumenten gebruikt (en zich dus eigenlijk zelf superieur beschouwt en dus ook dezelfde fout begaat)
Kort samengevat: een atheïst zal altijd kritiek hebben op religie omdat het religie is. Alles wat religie doet is verdacht. Enkel het atheïsme is een valabele levensbeschouwing (fijn eventjes vergetend dat er binnen het atheïsme toch ook wel verschillen bestaan tussen mensbeelden en de zin van het leven (Feuerbach, Marx, Nietzsche, Freud)).

Ofwel erken je dat iedereen een eigen levensbeschouwing hanteert, waarvan sommige georganiseerd zijn, die men openlijk mag belijden zolang dat de maatschappelijke orde niet wordt verstoord (status quo waartegen het artikel zeg blijkbaar verzet), ofwel verwerp je de status quo en dan werk je naar mijn mening verder aan de escalatie van interreligieuze conflicten.

SavaB · 15 jan 2013

spliffrider zei:
No, Atheists Don't Have to Show "Respect" for Religion | Alternet

Lees dit, Lisolidus <3

Toch mooi hoe vaak van dat soort artikelschrijvers met het woord "hypocriet" rondzwaaien naar iedereen die zich geen zwart-wit wereldbeeld met strak omlijnde regeltjes aanmeet. Het internet is toch zo'n mooi medium om alle redelijkheid overboord te gooien

Als progressief gelovigen Al-Qaida veroordelen, maar tegelijk hun eigen gematigde geloofsbelijdenis willen beschermen onder de vrijheid van religie is dat toch absoluut geen onredelijk gedrag?

Ik stoor mij even hard of harder als elke andere atheïst aan idiote gelovigen die aan hun fabeltjes blijven vasthangen, met tijden kan ik zelfs walgen van de 'ergere' gevallen, maar ik besef heel goed dat vrijheid van religie een noodzakelijk goed is voor onze samenleving. De alternatieven leiden immers (ironisch genoeg) tot vervolging en extremisme.

Lisolidus · 15 jan 2013

SavaB zei:
Toch mooi hoe vaak van dat soort artikelschrijvers met het woord "hypocriet" rondzwaaien naar iedereen die zich geen zwart-wit wereldbeeld met strak omlijnde regeltjes aanmeet. Het internet is toch zo'n mooi medium om alle redelijkheid overboord te gooien
Als progressief gelovigen Al-Qaida veroordelen, maar tegelijk hun eigen gematigde geloofsbelijdenis willen beschermen onder de vrijheid van religie is dat toch absoluut geen onredelijk gedrag?

Ik stoor mij even hard of harder als elke andere atheïst aan idiote gelovigen die aan hun fabeltjes blijven vasthangen, met tijden kan ik zelfs walgen van de 'ergere' gevallen, maar ik besef heel goed dat vrijheid van religie een noodzakelijk goed is voor onze samenleving. De alternatieven leiden immers (ironisch genoeg) tot vervolging en extremisme.

Dank u zeer wijze heer/dame

.

Hiapoe · 18 jan 2013

Ik ga akkoord.

Vandaar dat mijn principes in dit domein zijn:

1) Vrijheid om te geloven wat je ook maar wil
2) Je mag echter niet uitvoeren/doen wat je wil. Wat je mag doen/uitvoeren wordt bepaald door de wetten, en de wetten worden op democratische manier beslist.
3) Een overheidssysteem moet 'geloofsneutraal' zijn (seculier), anders breek je sowieso al principe nummer 1.

Vb 1: Als mijn religie/geloof voorschrijft dat je 180km/u mag rijden op de autostrade, maar de democratisch en seculier bepaalde wet legt de limiet op 120. Dan moet je je aan max. 120 houden. Ook al zegt je geloof dat het rapper mag.
Vb 2: Als je religie/geloof zegt dat je een persoon MOET vermoorden als hij X doet, maar volgens de (opnieuw democratisch en seculier bepaalde) wet mag dit niet, dan moet je je aan de wet houden! Je mag echter blijven 'geloven' dat jij die persoon eigenlijk had moeten vermoorden, je mag het echter niet uitvoeren.

Neoken · 18 jan 2013

Hiapoe zei:
Ik ga akkoord.

Vandaar dat mijn principes in dit domein zijn:

1) Vrijheid om te geloven wat je ook maar wil
2) Je mag echter niet uitvoeren/doen wat je wil. Wat je mag doen/uitvoeren wordt bepaald door de wetten, en de wetten worden op democratische manier beslist.
3) Een overheidssysteem moet 'geloofsneutraal' zijn (seculier), anders breek je sowieso al principe nummer 1.

Vb 1: Als mijn religie/geloof voorschrijft dat je 180km/u mag rijden op de autostrade, maar de democratisch en seculier bepaalde wet legt de limiet op 120. Dan moet je je aan max. 120 houden. Ook al zegt je geloof dat het rapper mag.
Vb 2: Als je religie/geloof zegt dat je een persoon MOET vermoorden als hij X doet, maar volgens de (opnieuw democratisch en seculier bepaalde) wet mag dit niet, dan moet je je aan de wet houden! Je mag echter blijven 'geloven' dat jij die persoon eigenlijk had moeten vermoorden, je mag het echter niet uitvoeren.

Inderdaad. En zo komen we terug tot de crux van het probleem. Als mensen echt geloven in een hogere autoriteit, waarom zouden ze dan de wetten van de mens boven de wetten van hun god stellen? Wat voor mij de reden is om strikte letterlijke interpretaties van heilige teksten zoveel mogelijk te ontmoedigen.

Nahrtent · 18 jan 2013

Ik ga mij ook nog eens moeien

Neoken zei:
Inderdaad. En zo komen we terug tot de crux van het probleem. Als mensen echt geloven in een hogere autoriteit, waarom zouden ze dan de wetten van de mens boven de wetten van hun god stellen? Wat voor mij de reden is om strikte letterlijke interpretaties van heilige teksten zoveel mogelijk te ontmoedigen.

Wetten die gebaseerd zijn op een geloof zijn zever. Een geloof moet imo gericht zijn op de persoon, niet op de maatschappij. Wetten daarentegen hebben altijd de bedoeling een maatschappij te ordenen. In die zin vind ik niet dat een geloofsovertuiging hoeft te botsen met de wet, al is daar doorheen de geschiedenis al te dikwijls en door vele verscheidene personen/maatschappijen anders over gedacht. Eigenlijk zou een geloof helemaal geen autoriteit mogen hebben, want het is iets van jezelf en dus kan het moeilijk meer 'macht' of 'gezag' hebben dan jij zelf hebt. Om die reden ben ik ook niet blij met fenomen als religieuze leiders e.d.m. Die ondermijnen geloof meer dan wat anders door hun overtuiging gezag te geven die het eigenlijk niet zou mogen hebben.

Voor zover ik weet staat er in de Bijbel ook nergens dat je iemand mag/moet vermoorden om welke reden dan ook (al geef ik toe dat ik zeker niet vertrouwd ben met de gehele bijbel). Eerder omgekeerd; er staat vooral in wat je niet mag doen

. Meestal wordt er gewoon gesteld dat het begaan van zonde x of y zal leiden tot 'een straf van God'. Dat vele 'verlichte' mensen en instanties het doorheen de eeuwen op zichzelf hebben genomen om die straffen uit te voeren is bijzonder jammer. De koran is, voor zover ik met mijn zeer beknopte kennis ervan weet, wel eerder maatschappijgericht.

Silmarunya · 18 jan 2013

SinDweller zei:
Ik ga mij ook nog eens moeien

Wetten die gebaseerd zijn op een geloof zijn zever. Een geloof moet imo gericht zijn op de persoon, niet op de maatschappij. Wetten daarentegen hebben altijd de bedoeling een maatschappij te ordenen. In die zin vind ik niet dat een geloofsovertuiging hoeft te botsen met de wet, al is daar doorheen de geschiedenis al te dikwijls en door vele verscheidene personen/maatschappijen anders over gedacht. Eigenlijk zou een geloof helemaal geen autoriteit mogen hebben, want het is iets van jezelf en dus kan het moeilijk meer 'macht' of 'gezag' hebben dan jij zelf hebt. Om die reden ben ik ook niet blij met fenomen als religieuze leiders e.d.m. Die ondermijnen geloof meer dan wat anders door hun overtuiging gezag te geven die het eigenlijk niet zou mogen hebben.

Voor zover ik weet staat er in de Bijbel ook nergens dat je iemand mag/moet vermoorden om welke reden dan ook (al geef ik toe dat ik zeker niet vertrouwd ben met de gehele bijbel). Eerder omgekeerd; er staat vooral in wat je niet mag doen . Meestal wordt er gewoon gesteld dat het begaan van zonde x of y zal leiden tot 'een straf van God'. Dat vele 'verlichte' mensen en instanties het doorheen de eeuwen op zichzelf hebben genomen om die straffen uit te voeren is bijzonder jammer. De koran is, voor zover ik met mijn zeer beknopte kennis ervan weet, wel eerder maatschappijgericht.

Redenen om mensen te vermoorden volgens de Bijbel:

1) Homosekualiteit (enkel mannen)
2) Overspel (maar enkel de vrouw)
3) Als kind je ouders niet gehoorzamen
4) Niet-christelijk zijn
5) Schaaldieren eten
6) Prostitutie (maar enkel de prostituee)
7) Seks voor het huwelijk (enkel de vrouw)
8) Beoefenen van 'zwarte magie'
9) Bevelen van een priester negeren
10) Je huisdier doodt een andere persoon
11) Seks met een menstruerende vrouw
12) ...

Dit gebeurt best via steniging, maar andere vormen van executie zijn blijkbaar toegelaten indien het niet anders kan.

Eigenlijk komt het erop neer: wees een heteroseksuele, christelijke man die zijn ouders en priesters ten allen tijde gehoorzaamt en je mag eventueel blijven leven.

Overigens doodt God in de Bijbel meer dan een miljoen mensen, terwijl de duivel er slechts enkelen doodt.

Nahrtent · 18 jan 2013

Is het hele punt van het nieuwe testament niet dat Jezus deze praktijken stopzet (steniging v.d. overspelige vrouw)? Enfin ja, ik begrijp u wel hoor.

Silmarunya · 18 jan 2013

SinDweller zei:
Is het hele punt van het nieuwe testament niet dat Jezus deze praktijken stopzet (steniging v.d. overspelige vrouw)? Enfin ja, ik begrijp u wel hoor.

Op sommige punten wel, maar Jezus zegt ook letterlijk 'en voor de dingen waar ik niets over zeg, blijft het Oude Testament gewoon gelden'. De steniging van holebi's en ongehoorzame kinderen onder andere blijven dus gewoon gelden.

Lisolidus · 18 jan 2013

Silmarunya zei:
Redenen om mensen te vermoorden volgens de Bijbel:

1) Homosekualiteit (enkel mannen)
2) Overspel (maar enkel de vrouw)
3) Als kind je ouders niet gehoorzamen
4) Niet-christelijk zijn
5) Schaaldieren eten
6) Prostitutie (maar enkel de prostituee)
7) Seks voor het huwelijk (enkel de vrouw)
8) Beoefenen van 'zwarte magie'
9) Bevelen van een priester negeren
10) Je huisdier doodt een andere persoon
11) Seks met een menstruerende vrouw
12) ...

Dit gebeurt best via steniging, maar andere vormen van executie zijn blijkbaar toegelaten indien het niet anders kan.

Eigenlijk komt het erop neer: wees een heteroseksuele, christelijke man die zijn ouders en priesters ten allen tijde gehoorzaamt en je mag eventueel blijven leven.

Overigens doodt God in de Bijbel meer dan een miljoen mensen, terwijl de duivel er slechts enkelen doodt.

Kan religie voor jou niets goed doen? Elke keer u hier iets post krijg ik de indruk dat religie de bron van alle kwaad en problemen in de maatschappij is

. Ik snap u punt wel hoor; het ethisch gehalte van bepaalde passages in de Bijbel is, nog zeer voorzichtig uitgedrukt, van twijfelachtig gehalte. Sommige van deze delen letterlijk nemen zoals de vermelde strafbare zaken zie ik niet goed komen want dan zouden we elkaar moeten beginnen stenigen (Hij die zonder zonde is, werpe de eerste steen nietwaar

)

En een vraagje over je laatste zin: Hoe zou jij de verschillende godsbeelden en tegenstrijdige regels in de Bijbel (dus heel de Bijbel) verklaren? Het is duidelijk dat u dat boek voor een atheïst goed kent, en ik ben wel benieuwd naar de verklaring hiervoor van een atheïst die dat boek goed kent.

Silmarunya · 18 jan 2013

Lisolidus zei:
Kan religie voor jou niets goed doen? Elke keer u hier iets post krijg ik de indruk dat religie de bron van alle kwaad en problemen in de maatschappij is . Ik snap u punt wel hoor; het ethisch gehalte van bepaalde passages in de Bijbel is, nog zeer voorzichtig uitgedrukt, van twijfelachtig gehalte. Sommige van deze delen letterlijk nemen zoals de vermelde strafbare zaken zie ik niet goed komen want dan zouden we elkaar moeten beginnen stenigen (Hij die zonder zonde is, werpe de eerste steen nietwaar )

En een vraagje over je laatste zin: Hoe zou jij de verschillende godsbeelden en tegenstrijdige regels in de Bijbel (dus heel de Bijbel) verklaren? Het is duidelijk dat u dat boek voor een atheïst goed kent, en ik ben wel benieuwd naar de verklaring hiervoor van een atheïst die dat boek goed kent.

Religie kan enorm veel goed doen, zolang het persoonlijk blijft. Vanaf men het in boeken en wetten gaat gieten, met regels en leiders en een hele organisatie erachter wordt het echter een bron van kwaad ja. Want zo'n organisatie moet per definitie een conservatieve kracht zijn (de wetten en leiders zijn immers geïnspireerd door een onfeilbare God en dus zelf ook onveranderlijk en onfeilbaar) en vooral een op de eigen gemeenschap gerichte organisatie zijn, eentje die de 'vijanden van het geloof' bestrijdt. En helaas heb ik nogal veel persoonlijkheidskenmerken die me tot zo'n vijand maken...

Hoe ik de tegenstrijdigheden in de Bijbel verklaar? De Bijbel is geen boek met een schrijver - de Bijbel is een samenraapsel van tekstjes en regeltjes allerhande (gaande van teksten die ik toeschrijf aan hippies die te veel paddo's namen tot teksten die duidelijk wetteksten van één of andere Joodse stam waren), gecorrumpeerd door de onkunde en persoonlijke meningen van ontelbare vertalers en redacteurs. In veel verhalen herken je duidelijk de hand van een redacteur - teksten die in contrast zijn met vorige teksten en die dingen zeggen die veel beter in de tijdsgeest van de redacteur passen dan die van die vorige tekst.

Maar dat hoeft geen probleem te zijn. Ik kan wel meer belangrijke literaire werken bedenken die geen greintje coherentie vertonen. Het probleem begint pas als aan dat boek een hele organisatie (de Kerk bijvoorbeeld) wordt opgehangen die denkt dat dat boek meer is dan een boek, maar net de basis van het leven van alles en iedereen zou moeten zijn. Een tweeduizend jaar oud boek vol achterhaalde wetten en tegenstrijdigheden kan geen basis zijn voor een maatschappij. En een figuurlijke lezing? Nog steeds niet, want zo'n figuurlijke lezing is per definitie persoonlijk en kan dus al helemaal geen rol spelen in wet en maatschappij.

Mijn bewondering voor religieuze groeperingen als de Quakers, die het leven zien als een persoonlijke zoektocht naar God, is enorm. Mijn afkeer voor godsdiensten zoals het katholicisme die het persoonlijke vervangen door regels en geboden voor iedereen is zo mogelijk nog enormer.

Overigens ben ik zeker geen Bijbelkenner. Ik heb de Bijbel gelezen en enkele kritieken/analyses ervan (je kunt toch moeilijk kritiek uiten op wat je niet kent?), maar niet op het niveau van een echte gelovige - of beter: het niveau dat je van een echte gelovige zou verwachten (want velen onder hen luisteren naar priesters zonder zelf ooit de Bijbel te lezen).

Ik kan je bijvoorbeeld grofweg zeggen wat er in Exodus of Deuteronomie staat, maar verwacht niet dat ik zonder het op te zoeken wat er in Vers X van Boek Y staat kan citeren

Hiapoe · 18 jan 2013

Er zijn al onderzoeken geweest die aantonen dat atheïsten toucours de bijbel beter kennen dan de gemiddelde Christen/katholiek.

Ik heb de bijbel ook al gelezen (en grote delen van de koran en the book of mormon,...)

Het is juist door kennis dat je atheïst wordt.
Ik geef mijn kleine later alleszins van als hij voldoende kan lezen een bijbel! Er bestaat geen betere manier dan dat om een atheïst te creëren!

Archief - Het christendom, Jezus en zijn rol doorheen de geschiedenis /Afgesplitste discussie

Rider

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Lisolidus

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Lisolidus

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Lisolidus

Legacy Member

SavaB

Legacy Member

Lisolidus

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

Neoken

Legacy Member

Nahrtent

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

Nahrtent

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

Lisolidus

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member