Archief - Het Geslacht De Pauw - reality of fictie

brandon_ · 10 nov 2017

Booka Shade zei:
Ik zou trouwens de mensen op dit forum alleen al geen eten willen geven toen ze zelf een ex, een crush of wie dan ook herhaaldelijk toe bleven sturen uit wanhoop, terwijl de tegenpartij er niet mee gediend was.

Vroeger als prille adolescent een tijdje gedaan uit groot liefdesverdriet ja... Achteraf nuchter op terugkijkend uiteraard altijd schokkend om uw eigen gedrag zo vast te stellen.
Moest dat in een werkgerelateerde situatie geweest zijn toen, en mijn ex was naar mijn werkgever gestapt, was ik ook ontslagen geweest. En ik had dat (zeker achteraf nuchter bezien) ook helemaal correct gevonden.
Ik snap uw opmerking dus niet zo goed.. Bart is ook gewoon ontslagen é, 't is niet dat hij gerechterlijk vervolgd wordt ofzo. (Dat heel Vlaanderen het nu weet, is natuurlijk altijd zo wanneer het om een publiek figuur gaat, lijkt me logisch.)

JPV · 10 nov 2017

zarathustra zei:
.. ik zeg toch dat wat de vrt doet hun zaak is? Ik zie niet waar ik daar niet mee akkoord ga.

Maar als een individu lastig gevallen wordt, spreekt van stalking, etc. Er zijn daar al mensen voor veroordeeld, de juiste gang van zaken is het gerecht hun werk laten doen.

Het gerecht bekijkt de strafrechtelijke kant, niet de intermenselijke kant.

Als je als persoon of werkgever niet geassocieerd wil worden met dergelijke gedragingen én daarover een charter hebt (of een duidelijke opinie), dan verbreek je de overeenkomst. Meer dan dat is niet gebeurd.

Als morgen m'n baas mij dergelijke smsjes stuurt, ga ik onmiddellijk naar zijn overste en is voor mij het simpel: of HIJ gaat weg, of ik ben weg. En in het laatste geval, als ze hem niet weg willen sturen, zullen ze nog een schadevergoeding mogen betalen.

Als morgen iemand smsjes van m'n vriendin toont waarin ze gelijkaardig gedrag als Bart de pauw toont naar véél verschillende andere personen, dan trapt ze het ook maar best direct af.

In beide gevallen heb ik de rechtbank niet nodig om alles duidelijk te maken, al zou ik in het eerste geval niet nalaten om m'n schade (m'n vertrek) terug te eisen van de werkgever.

Anoniem15 · 10 nov 2017

Toen ik jong was heb ik in benevelde toestand ook nog vrij veel 'directe' berichten gestuurd naar meiskes, om nog maar te zwijgen van de geile klap op MSN.

JPV · 10 nov 2017

Wonkelrijm zei:
Toen ik jong was heb ik in benevelde toestand ook nog vrij veel 'directe' berichten gestuurd naar meiskes, om nog maar te zwijgen van de geile klap op MSN.

En toen was je ook leidinggevende?

zarathustra · 10 nov 2017

JPV zei:
Het gerecht bekijkt de strafrechtelijke kant, niet de intermenselijke kant.

Als je als persoon of werkgever niet geassocieerd wil worden met dergelijke gedragingen én daarover een charter hebt (of een duidelijke opinie), dan verbreek je de overeenkomst. Meer dan dat is niet gebeurd.

Als morgen m'n baas mij dergelijke smsjes stuurt, ga ik onmiddellijk naar zijn overste en is voor mij het simpel: of HIJ gaat weg, of ik ben weg. En in het laatste geval, als ze hem niet weg willen sturen, zullen ze nog een schadevergoeding mogen betalen.

Als morgen iemand smsjes van m'n vriendin toont waarin ze gelijkaardig gedrag als Bart de pauw toont naar véél verschillende andere personen, dan trapt ze het ook maar best direct af.

In beide gevallen heb ik de rechtbank niet nodig om alles duidelijk te maken, al zou ik in het eerste geval niet nalaten om m'n schade (m'n vertrek) terug te eisen van de werkgever.

ja.. exact wat ik zeg.

Maar waar ik op doelde is dat als zaken als stalking, ongevraagd naar iemands huis gaan, etc waar zijn dan is imo de juiste wijze van handelen naar het gerecht stappen. ( Los staand van het feit of je dit ook in de werksfeer aanhaalt)

Booka Shade · 10 nov 2017

Gavin zei:
Dat is iets compleet anders dan de context van machtspositie van baas/leidinggevende/... waarover dit gaat.

brandon_ zei:
Vroeger als prille adolescent een tijdje gedaan uit groot liefdesverdriet ja... Achteraf nuchter op terugkijkend uiteraard altijd schokkend om uw eigen gedrag zo vast te stellen.
Moest dat in een werkgerelateerde situatie geweest zijn toen, en mijn ex was naar mijn werkgever gestapt, was ik ook ontslagen geweest. En ik had dat (zeker achteraf nuchter bezien) ook helemaal correct gevonden.
Ik snap uw opmerking dus niet zo goed.. Bart is ook gewoon ontslagen é, 't is niet dat hij gerechterlijk vervolgd wordt ofzo. (Dat heel Vlaanderen het nu weet, is natuurlijk altijd zo wanneer het om een publiek figuur gaat, lijkt me logisch.)

Het gaat gewoon over het feit dat het nu in de media komt omdat Bart een mediafiguur is, maar dat we voor zo'n zaken niet te ver moeten kijken. Echter komen die zaken niet in de media.

JPV · 10 nov 2017

Booka Shade zei:
Het gaat gewoon over het feit dat het nu in de media komt omdat Bart een mediafiguur is, maar dat we voor zo'n zaken niet te ver moeten kijken. Echter komen die zaken niet in de media.

Het is onmogelijk om bij een publieke persoon die een lopende show heeft, de samenwerking onmiddellijk stop te zetten zonder dat dit in de media komt.

Wie even doordenkt (écht niet lang, gewoon even alles in je hoofd alles afVincken) kon in Alleen Elvis blijft bestaan (achteraf) al een link vinden tussen BDP en het schandaal. https://www.hln.be/showbizz/celebri...-actie-bezig-om-er-iets-aan-te-doen~aad5b68a/ . Veel lof(t) voor haar.

k995 · 10 nov 2017

Booka Shade zei:
Ik zou trouwens de mensen op dit forum alleen al geen eten willen geven toen ze zelf een ex, een crush of wie dan ook herhaaldelijk toe bleven sturen uit wanhoop, terwijl de tegenpartij er niet mee gediend was.

Wonkelrijm zei:
Toen ik jong was heb ik in benevelde toestand ook nog vrij veel 'directe' berichten gestuurd naar meiskes, om nog maar te zwijgen van de geile klap op MSN.

Daar gaat het hier toch niet over?

Gavin · 10 nov 2017

Booka Shade zei:
Het gaat gewoon over het feit dat het nu in de media komt omdat Bart een mediafiguur is, maar dat we voor zo'n zaken niet te ver moeten kijken. Echter komen die zaken niet in de media.

Neen, ge refereerde naar voormalige partners en niet naar een context van baas-medewerkster en al helemaal niet naar iemand die dat bij meer dan zes medewerksters uitsteekt terwijl hij zijn positie als mediafiguur daarvoor gebruikt.

Epyon · 10 nov 2017

Na eerst racisme kapot te minimaliseren is men hier nu ook goed bezig seksime af te doen als iets 'waar we toch niet zo druk over moeten doen' :ironic: .

Als de beschuldigingen van jarenlange ongevraagde seksuele avances, stalking en actrices die hem afwijzen nooit meer op castings vragen ook nog maar gedeeltelijk waar zijn gaat dit veel verder dan eens 'een flauw moment hebben' want dan is er sprake van een systemische dader, en is de beslissing van de VRT correct. Het lijkt me niet dat de VRT hun goudhaantje zullen opzadelen met zo'n reputatie puur wegens 'de klap van enkele aandachtszoekende wijven' zoals sommigen hier durven zeggen. Dit is een beslissing die zowel financieel, juridisch als qua imago een zeer grote impact op de omroep zal hebben en ze dus niet lichtzinnig gaan nemen.

Veel verder discussiëren heeft overigens weinig zin want niemand van het publiek weet hier meer over en komt niet verder dan loze platitudes of onsmakelijke opmerkingen. We zullen de komende uren en dagen wel te horen krijgen hoe de vork aan de steel zit.

Op dit moment vind ik het vooral erg voor het gezin van De Pauw. Of de feiten nu volledig, gedeeltelijk of niet waar zullen blijken, voor hen is het sowieso balen.

brandon_ · 10 nov 2017

Booka Shade zei:
Het gaat gewoon over het feit dat het nu in de media komt omdat Bart een mediafiguur is, maar dat we voor zo'n zaken niet te ver moeten kijken. Echter komen die zaken niet in de media.

Maar... het is toch in feite zo goed als onmogelijk om dit uit de media te houden?
Hoe gaan ze het verkopen dat
* 2 tot de 6e macht zondag opeens wordt afgevoerd
* Bart De Pauw van de ene op de andere moment niet meer op het scherm verschijnt

Dat Prosper van bakkerij 't Heilige Brood ontslagen werd door seksueel overschrijdend gedrag niet in de media komt, lijkt me dan weer logisch. Niemand kent hem.
Uiteraard gevoelsmatig lijkt Bart véél harder gestraft dan Prosper aangezien in het geval van Bart héél Vlaanderen het weet en die stempel voor eeuwig met zich zal meesleuren.

zarathustra · 10 nov 2017

k995 zei:
Je voorbeeld is antuurlijk iets heel anders dan wat hier gebeurde.

Werkgever<>werknemer<>Contractor<>baas<>ondergeschikte vs prive sfeer man/vrouw in scheiding.

Het is ook de pauw die hier zelf mee naar buiten kwam(ongetwijfeld om de eerste te zijn met het verhaal en zo het te kunnen controleren zie maar hoeveel het hebben over anonieme getuigen) niet een post op sociale media.

Meerdere personen met al eerdere klachten vs 1 post

...

Tuurlijk is de impact anders en dit soort figuren hebben veel meer impact op de maatschappij.

Punt is dat ik vind dat we moeten genuanceerd blijven en oppassen met hetzes als het #metoo en #ihave gedoe. En dan vooral het 'men moet vrouwen geloven'. Gelukkig heeft men in deze zaak ( net als bij Weinstein en Louis CK wel bewijzen) Met die Masters kerel die voor Netflix werkt blijkbaar niet want daar blijven ze gewoon met werken.

Je hebt gelijk dat je niet moet oordelen op basis van 1 social media posts maar als werkgever denk ik toch dat vrt hier correct handelt, dit kan tochg ewoonweg niet in een werkomgeving?

Uiteraard, je gaat me nooit het tegengestelde weten zeggen.

Five-seveN · 10 nov 2017

Slachtoffers moesten naar de politie gaan wegens stalking etc...

Is stalking ook stalking als je niet cordaat durft zeggen dat hij moet ophouden met berichten te sturen, aangezien hij een invloedrijke werkgever is. Laat ons naar de politie stappen voor stalking maar ze mogen hem wel niet zeggen dat het van mij komt. Het zal wel zoiets zijn.

Booka Shade · 10 nov 2017

Gavin zei:
Neen, ge refereerde naar voormalige partners en niet naar een context van baas-medewerkster en al helemaal niet naar iemand die dat bij meer dan zes medewerksters uitsteekt terwijl hij zijn positie als mediafiguur daarvoor gebruikt.

Dus als je dit doet bij een vrouw waar er van een werkrelatie geen sprake is, dan is dat minder erg?

Nahrtent · 10 nov 2017

Booka Shade zei:
Dus als je dit doet bij een vrouw waar er van een werkrelatie geen sprake is, dan is dat oké?

Dan ga je niet ontslagen worden, duh.

Booka Shade zei:
Het gaat gewoon over het feit dat het nu in de media komt omdat Bart een mediafiguur is, maar dat we voor zo'n zaken niet te ver moeten kijken. Echter komen die zaken niet in de media.

Hij heeft het zélf in de media gebracht.

Leesvoer voor iedereen: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2017/11/10/liesbeth-stevens-over-bart-de-pauw/

zarathustra · 10 nov 2017

Dieter85 zei:
Slachtoffers moesten naar de politie gaan wegens stalking etc...

Is stalking ook stalking als je niet cordaat durft zeggen dat hij moet ophouden met berichten te sturen, aangezien hij een invloedrijke werkgever is. Laat ons naar de politie stappen voor stalking maar ze mogen hem wel niet zeggen dat het van mij komt. Het zal wel zoiets zijn.

Lijkt me dat het gerecht/politie daarmee overweg zou moeten kunnen. Als dat niet het geval is dan zit daar zeker ook een probleem. Lijkt me dat in veel van deze gevallen er een probleem is van niet naar buiten durven komen. Dus lijkt het me dat daar iets aan moet gedaan worden, als men bewijzen heeft natuurlijk.

Ik zie ook wel dat het niet te doen is voor 'x heeft dat tegen mij gezegd en er is niemand anders die dat gehoord heeft'.

Vinceness · 10 nov 2017

Wonkelrijm zei:
Gert Verhulst zal ze ook al nijpen.

Die had natuurlijk wel openbare relaties met de dames in kwestie. Compleet andere situatie. Daten met een collega is ook geen reden tot ontslag hé, ze stalken of lastigvallen wel.

JPV · 10 nov 2017

Booka Shade zei:
Dus als je dit doet bij een vrouw waar er van een werkrelatie geen sprake is, dan is dat oké?

dat zegt hij toch niet.

Het is niet omdat iemand het niet OK vindt, dat die persoon daarom naar de rechtbank moet stappen. Er zijn andere manieren om dit ook te doen stoppen of het grensoverschrijdend gedrag, zelfs als het gestopt is, aan te klagen. Preventieadviseur is daar een perfect neutraal voorbeeld van. Men had ook de smsjes openbaar kunnen gooien, ze doorsturen naar de partner/vrienden/kinderen van BDP, ... Dat ging er (toch zeker tov de kinderen) zwaar over zijn

.

JPV · 10 nov 2017

Booka Shade zei:
Dus als je dit doet bij een vrouw waar er van een werkrelatie geen sprake is, dan is dat oké?

dat zegt hij toch niet.

Het is niet omdat iemand het niet OK vindt, dat die persoon daarom naar de rechtbank moet stappen. Er zijn andere manieren om dit ook te doen stoppen of het grensoverschrijdend gedrag, zelfs als het gestopt is, aan te klagen. Preventieadviseur is daar een perfect neutraal voorbeeld van. Men had ook de smsjes openbaar kunnen gooien, ze doorsturen naar de partner/vrienden/kinderen van BDP, ... Dat ging er (toch zeker tov de kinderen) zwaar over zijn

.

Booka Shade · 10 nov 2017

Dat hij ontslagen is, dat laat ik even achterwege.
Twee voorbeelden:
- Bart De Pauw stalkt zijn medewerkers.
- Stafke van den Daft stalkt zijn ex-lieven.

Beide sturen identiek dezelfde berichten, gaan evenveel naar hun huizen toe,... Wie moet hier strafrechtelijk het zwaarst bestraft worden?

Edit: Of wie gaat hier het zwaarst in de fout?

Archief - Het Geslacht De Pauw - reality of fictie

brandon_

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Anoniem15

Legacy Member

JPV

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Booka Shade

Legacy Member

JPV

Legacy Member

k995

Legacy Member

Gavin

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

brandon_

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Five-seveN

Legacy Member

Booka Shade

Legacy Member

Nahrtent

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Vinceness

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Booka Shade

Legacy Member