Plopperdeplop zei:
Obama was nochtans veel minder interventionistisch dan Bush, en dan wat zowel Clinton & Trump beloofden.
Maar je ziet dan dat er weinig opgelost raakt op deze manier. Niemand wilt zich nog in dat wespennest steken met grondtroepen (logisch na de Vietnams en andere Iraks) maar dan modder je ook maar wat aan uiteindelijk.
Mja maar ik spreek vooral over wat de bevolking voor kiest en niet zo zeer wat ze krijgen.
a) Bush is verkozen geraakt op een 'we moeten een meer bescheiden buitenlands beleid voeren' belofte. Maar dan is 9/11 gebeurd natuurlijk.
b) Obama is dan wel minder dan Bush, maar ze zitten nog altijd in Libië, Syrië, Irak, Afghanistan, Pakistan,.. ( en waarschijnlijk special forces en 'adviseurs' in hopen andere plaatsen Yemen, Oekraïne,..)
En van een "amerikaan in de straat" zijn oogpunt.. is het zo erg dat ze in het midden oosten elkaar de kop in slaan? Beter gezegd is het erg genoeg dat je uw eigen leven of dat van uw kinderen wil riskeren? Waarschijnlijk niet.
Zelfde met dat NATO gedoe, ik begrijp volledig dat 'de amerikaan' wil dat ze zich daaruit terug trekken of de rest dwingen om meer bij te dragen. En het is evenzeer volledig te begrijpen van een Europees standpunt dat dat verschrikkelijk is.
NATO documents show that a majority of NATO members fail to meet NATO’s guideline, established in 2006, that defense expenditures should amount to 2 percent of each country’s gross domestic product. The median spending in 2015 is just 1.18 percent of GDP, compared to 3.7 percent for the United States, NATO says. Just four other countries currently exceed the 2 percent guideline.
Lijkt me niet vreemd dat je je als amerikaan afvraagt.. waarom spenderen wij dat als die andere die er van profiteren hun deel zelfs niet doen?
