Archief - Het grote Donald Trump circlejerk topic
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
HelpYouFall
Legacy Member
God, hadden jullie echt nog niet genoeg met ene thread waar dezelfde 4 no-lifers zelfs op zaterdag en zondag tot treurens toe (want fuck buitenkomen enz) zitten te shitposten, waarbij geen een van de twee partijen ook maar enigszins naar de andere zal toegroeien en maar wat in z'n groot gelijk zal blijven hangen.
Nu snap ik trouwens wel waarom gullie hier non stop heel de week en het weekend door zit te gaan, geenen enkele normale mens zou langer dan een halfuur in dezelfde kamer met een van jullie willen zitten.
ya fookin' goofs
Nu snap ik trouwens wel waarom gullie hier non stop heel de week en het weekend door zit te gaan, geenen enkele normale mens zou langer dan een halfuur in dezelfde kamer met een van jullie willen zitten.
ya fookin' goofs
Nahrtent
Legacy Member
Ik moet zeggen dat ik de houding van de Trump boys hier (mag ik jullie zo noemen? Ja toch he? 
) toch ook niet echt snap. Ik zal dan maar proberen om (genuanceerd) uit te leggen waarom.
Er is heel veel commentaar geweest op zowel Hillary Clinton als Donald Trump in de verkiezingsthread. Commentaar die - wat mij betreft - langs beide kanten toch minstens gestoeld was op een grond van waarheid. Trump heeft heel wat mensen beledigd, Clinton heeft een zweem van corruptie rond haar persoon hangen. 't Is in beide gevallen nog vrij zacht uitgedrukt, maar daar komt het in de essentie wel op neer.
Maar blijkbaar heeft Trump hier heel wat fans, en dat is wat mij betreft allemaal oké. Maar die fans zijn nu al bijna een volledige week bezig met het op kinderachtige manier uitlachen van vermeende Clinton-fans (honestly, is er ook maar iemand op dit forum die echt 100% achter Clinton stond?) en als daar dan een terechte repliek op komt is het van "SJW", "Triggered" en nog veel meer zever. Dat Clinton een corrupte tante was gaan er hier maar weinigen ontkennen, maar dat maakt niet dat er geen terechte kritiek mogelijk is op Trump he boys.
Zijn klimaatplannen zijn voor kritiek vatbaar. Zijn plan om een muur te bouwen ook. Zijn plan om Obamacare te schrappen ook. Dat wilt dan ook niet zeggen dat alle kritiek daarom automatisch terecht is, ge kunt er over discussiëren. Maar ge maakt van elke terechte opmerking een karikatuur. "SJW" "Lol" "Triggered" "Leftists" ...
En als er dan een artikel wordt gepost met wat kritiek op Trump of zijn plannen komt er een onnozele reactie genre "Ha ja maar dat komt van dezelfde media als degene die de polls gedaan hebben en die waren ook fout dus suck it nerd we gaan u nog wat random uitlachen ALL HAIL DA TRUMP"
Als dat het niveau is waarop we hier over de nieuwe president van de VS gaan blijven discussiëren kunt ge allemaal dik mijn kloten kussen. Dan ga ik gewoon wat random beginnen schelden tot ik een permaban aan mijn been heb op Pol&Actua zodat ik nooit meer in de verleiding kan komen om hier nog iets te komen posten.
Nog iets over de rol van de media. Die waren/zijn inderdaad compleet biased en hebben zowat allemaal partij gekozen voor Clinton. Niet enkel tv, maar ook de kranten en dergelijke meer. Twee bedenkingen:
- Dat ze de kant van Clinton kiezen is op zich geen probleem, zeker niet als ze daar ook voor uitkomen. De mediacultuur in de VS is een pak anders dan bij ons, waar meer neutraliteit gevraagd wordt.
- Neutraliteit is echter één ding, objectiviteit is nog iets anders. De media hebben niet enkel partij gekozen, ze hebben tevens heel anders gehandeld als het berichtgeving rond Clinton of Trump betrof. Ik heb er geen probleem mee dat men 10 jaar oude filmpjes bovenhaalt waarop Trump wat seksistische toogpraat verkoopt, maar dan moet je ook niet alles wat Clinton uitgestoken heeft onder de mat vegen of toch minstens serieus gaan onderbelichten. Heel de campagne draaide wat de media betrof enkel en alleen rond "100 redenen waarom Trump ongeschikt is als president!" Onvergeeflijk.
/rant
) toch ook niet echt snap. Ik zal dan maar proberen om (genuanceerd) uit te leggen waarom.Er is heel veel commentaar geweest op zowel Hillary Clinton als Donald Trump in de verkiezingsthread. Commentaar die - wat mij betreft - langs beide kanten toch minstens gestoeld was op een grond van waarheid. Trump heeft heel wat mensen beledigd, Clinton heeft een zweem van corruptie rond haar persoon hangen. 't Is in beide gevallen nog vrij zacht uitgedrukt, maar daar komt het in de essentie wel op neer.
Maar blijkbaar heeft Trump hier heel wat fans, en dat is wat mij betreft allemaal oké. Maar die fans zijn nu al bijna een volledige week bezig met het op kinderachtige manier uitlachen van vermeende Clinton-fans (honestly, is er ook maar iemand op dit forum die echt 100% achter Clinton stond?) en als daar dan een terechte repliek op komt is het van "SJW", "Triggered" en nog veel meer zever. Dat Clinton een corrupte tante was gaan er hier maar weinigen ontkennen, maar dat maakt niet dat er geen terechte kritiek mogelijk is op Trump he boys.
Zijn klimaatplannen zijn voor kritiek vatbaar. Zijn plan om een muur te bouwen ook. Zijn plan om Obamacare te schrappen ook. Dat wilt dan ook niet zeggen dat alle kritiek daarom automatisch terecht is, ge kunt er over discussiëren. Maar ge maakt van elke terechte opmerking een karikatuur. "SJW" "Lol" "Triggered" "Leftists" ...
En als er dan een artikel wordt gepost met wat kritiek op Trump of zijn plannen komt er een onnozele reactie genre "Ha ja maar dat komt van dezelfde media als degene die de polls gedaan hebben en die waren ook fout dus suck it nerd we gaan u nog wat random uitlachen ALL HAIL DA TRUMP"
Als dat het niveau is waarop we hier over de nieuwe president van de VS gaan blijven discussiëren kunt ge allemaal dik mijn kloten kussen. Dan ga ik gewoon wat random beginnen schelden tot ik een permaban aan mijn been heb op Pol&Actua zodat ik nooit meer in de verleiding kan komen om hier nog iets te komen posten.
Nog iets over de rol van de media. Die waren/zijn inderdaad compleet biased en hebben zowat allemaal partij gekozen voor Clinton. Niet enkel tv, maar ook de kranten en dergelijke meer. Twee bedenkingen:
- Dat ze de kant van Clinton kiezen is op zich geen probleem, zeker niet als ze daar ook voor uitkomen. De mediacultuur in de VS is een pak anders dan bij ons, waar meer neutraliteit gevraagd wordt.
- Neutraliteit is echter één ding, objectiviteit is nog iets anders. De media hebben niet enkel partij gekozen, ze hebben tevens heel anders gehandeld als het berichtgeving rond Clinton of Trump betrof. Ik heb er geen probleem mee dat men 10 jaar oude filmpjes bovenhaalt waarop Trump wat seksistische toogpraat verkoopt, maar dan moet je ook niet alles wat Clinton uitgestoken heeft onder de mat vegen of toch minstens serieus gaan onderbelichten. Heel de campagne draaide wat de media betrof enkel en alleen rond "100 redenen waarom Trump ongeschikt is als president!" Onvergeeflijk.
/rant
k995
Legacy Member
zarathustra zei:
De quote waar ik op reageerde was "Als ze de NAVO ZELF wat serieuzer zouden nemen dan zouden ze hun 2 procent BNP halen."
Defensie dient om je te verdedigen, waarom zouden de EU landen in NATO (de commentaar van trump) mee uitgeven dan moet als er geen reden voor is?
Eens de verplichting daar is kan ik dat gerust begrijpen als deel van een akkoord, daarvoor enkel als de nood er is.
zinno23
Legacy Member
Haha Trump boys ik ben maar fan van 1 ding als het over dat land gaat en dat is geen Amerika, Trump kan me gestolen worden hoor.SinDweller zei:Ik moet zeggen dat ik de houding van de Trump boys hier (mag ik jullie zo noemen? Ja toch he?
Nogmaals Trump kon zich als publieke nar veel meer permitteren dan clinton,dus heel je uitleg doet er niet toe.
Gray
Legacy Member
k995 zei:
Een leger komt niet uit de lucht vallen wanneer je het nodig hebt, daar is jarenlang opleiding en investeringen voor nodig.
Wil je niet dat een natoland een ander natoland kan binnenvallen zal je daar nu moeten in investeren.
Trump heeft gelijk dat elke lidstaat een eerlijke bijdrage moet doen, temeer omdat europa altijd de eerste is om kritiek te hebben...
Belgie geeft nu 0,9% van het BNP uit aan defensie dat moet 2% worden, of 5,88 miljard dollar meer dan nu.
Een compleet absurd bedrag dat ten midden van de hoge staatsschuld, gezondheidszorg en pensioencrisis onmogelijk betaald kan worden.
Het zal dus "kiezen" worden.
Polis
Legacy Member
Zeker mee eens hoor.SinDweller zei:Ik moet zeggen dat ik de houding van de Trump boys hier (mag ik jullie zo noemen? Ja toch he?
Er is heel veel commentaar geweest op zowel Hillary Clinton als Donald Trump in de verkiezingsthread. Commentaar die - wat mij betreft - langs beide kanten toch minstens gestoeld was op een grond van waarheid. Trump heeft heel wat mensen beledigd, Clinton heeft een zweem van corruptie rond haar persoon hangen. 't Is in beide gevallen nog vrij zacht uitgedrukt, maar daar komt het in de essentie wel op neer.
Uhum. Hoe vaak of hoeveel wij als Trump aanhangers willen posten is onze eigen zaak, ik begrijp niet goed wat daar mis mee is? Dit heeft zeker ook met de euforie te maken nadat we zowat een jaar zijn uitgelachen door een groot deel van het forum hier, tot beledigingen toe. Dus dan nu gewoon gelijk hebben gehad en gewonnen hebben smaakt echt extra zoet.
Zaken als triggered of social justice warriors moeten inderdaad eigenlijk achterwege gelaten worden, hoewel ik me daar zelf ook schuldig aan maak. Vaak is het gewoon een reply op racist,vrouwenhater,xenofoob en andere hypocriete bullshit. Dan is volgens mij de logica; als die bepaalde groep lefties wel zo tekeer mag gaan zonder bewijs dat iemand racistisch is bijvoorbeeld, mogen wij die persoon ook uitmaken voor social justice warrior. Want dat doet een SJW in feite, zaken opblazen en in het belachelijke trekken + complotten zien van de blanke medemens in zowat alles. Dat mag eens stoppen.
Dat zijn allemaal meningen. Zo werd er gezegd door een bepaald koppig member hier dat de muur 14 miljard ging kosten en dit onmogelijk was. Wat blijkt dan, dat de muur in zijn duurste vorm 8-10 miljard max kan kosten en zichzelf kan terugverdienen op een paar jaar tijd als hij nog geen 5%van de drugs die binnenkomt kan blokkeren. Dus dan vraag ik mij echt af, mensen die zo een uitspraken doen in de trend van: HAHAHAH hij gaat de muur nooit bouwen, veel te duur en onmogelijk. Zijn die mensen dan gewoon dom of moedwillig blind en doof voor alle info die beschikbaar is?
Wanneer ze dan met feiten en cijfers of bewijs geconfronteerd worden(soms bewijs uit hun eigen bronnen om het helemaal absurd te maken) gaan ze een andere discussie aangaan of draaien ze nogmaals rond de pot en komen we terug bij het racisme debat. Zulke mensen verdienen de stempel SJW met gemak imo.
Als ge het over de media wilt hebben, be my guest. Wat heeft die media dit jaar goed voorspeld? 9/10 journalisten hebben elk gevoel met de mens op straat en realiteit volledig verloren, daarvan getuigen ook heel wat kritische post tegen de VRT hier trouwens. Nemen we diezelfde media serieus die volgende koppen had:
"Portrayal of Trump as Dictator Aims at the Left and Right"
"Donald Trump Just Lost The Election"
"Losing It: Donald Trump's Public Crack-Up"
Enzovoorts. Dit komt allemaal van grote kranten of mediahuizen die PUBLIEKELIJK Clinton hebben ge-endorsed. En gij vindt het vreemd dat er hier mensen zijn die een krant, die zegt voor Clinton en tegen Trump te zijn, serieus gaan nemen bij berichten over Trump? Seriously?
Doe maar, Arrevee verveelt zich tegenwoordig, veel te weinig reports. Dus geef die mannen nog eens wat werk he
En zo hebben ze heel wat geloofwaardigheid verloren bij mensen die nog wel geloofden in objectieve media. Jammer en dikke pech voor hen, good riddance.
Polis
Legacy Member
Gray zei:
En er nogmaals op wijzen dat de NATO opgericht is en als enigste doel heeft Rusland en China een hak te zetten.
Wie echt gelooft dat Rusland een NATO lidstaat zou aanvallen met hun militairen is echt onwetend.
Rusland en China vechten al jaaaaaaaaaaren hun oorlogen zonder wapens, maar dit wil het Westen maar niet begrijpen. Nee, laten we miljarden in nieuwe tanks en vliegtuigen steken die we nooit van ons leven effectief gaan gebruiken op grote schaal tegen Rusland of China, terwijl half onze bevolking in de armoede valt en bruggen en wegen vervallen.
Nahrtent
Legacy Member
Polis zei:
Hoe vaak je post kan mij geen reet schelen. Maar het is al meer dan een week inhoudsloos gezever en compilaties van wenende democratische kiezers. De eerste dag kon ik daar ook nog smakelijk om lachen, maar ondertussen mag het toch wel wat meer de inhoudelijke richting uitgaan, nee? Het is hier nog altijd Pol&Actua waar in theorie op niveau gediscussieerd wordt (alvast bedankt voor deze post, wat dat betreft).
Kom op gast. Ge weet niet zo goed als ik waar het "Donald Trump is een racist"-gedoe vandaan komt. Dat is een gevolg van zijn uitspraken over die illegale Mexicanen en moslims. Is dat racisme? Oordeel zelf, maar ik kan er in komen dat mensen dat racistisch vinden. Het was imo alleszins een te weinig genuanceerde uitspraak die bedoeld was om eens goed te scoren bij het publiek. 't Is zijn volste recht en 't sloeg blijkbaar ook aan, maar daar komt dus ook de kritiek vandaan.
Hetzelfde met zijn seksisme. Dat komt door zijn "Miss Piggy" comment, zijn "Ze had zeker maandstonden" of wat was het tegen die debat-moderator, en zijn "Grab 'em by the pussy". Wederom, ge kunt en moogt daar wat mij betreft alle mogelijke interpretaties aan geven, van "mannenpraat, moet kunnen" tot "omg wat een seksist" maar dat zijn ook uitspraken die bij ELKE presidentskandidaat kritiek zouden uitlokken.
Gij weet dat allemaal even goed als ik, waarom is het dan nodig om constant dezelfde oeverloze discussies uit te lokken en "bewijs" te vragen als iemand Trump een seksist of racist noemt? Ge weet vanwaar het komt, ge zijt het er niet mee eens. Mij goed, case closed zou ik dan denken maar nee...
Zijn dat dezelfde media die de polls gedaan hebben die nu zeggen dat de muur in zijn duurste vorm slechts 8 à 10 miljard kan kosten? Want anders geloof ik daar niets van hoor.
Naast elkaar praten, nooit een goed idee. 't Is niet omdat een ander het doet dat ge er zelf ook maar mee moet beginnen.
Veel van de kritiek op Trump was nochtans niet ongefundeerd. Het belang ervan op de verkiezingen of zijn geschiktheid als president werd gigantisch uitvergroot, dat zeker. Ik zei het hierboven al: de grote fout van de media is geweest om alle kritiek op Clinton weg te filteren of als onbelangrijk af te doen. Veel van de kritiek op Trump (racisme, seksisme) heeft hij zelf uitgelokt door uitspraken te doen die controversieel zijn. De media belichten dat uitvoerig en laten dan 5 mensen aan het woord die allemaal bevestigen dat Trump voor hen een racist/seksist is, maar het blijven wel zijn uitspraken.
Maar wat gij doet is gewoon de polling en dergelijke voorbeelden gebruiken als een goedkoop excuus om niet meer inhoudelijk te moeten reageren.
Zie paragraaf hierboven. En nogmaals bedankt voor de inhoudelijke reactie. 't Is jammer dat die lijn hier zo weinig wordt doorgetrokken.
Legatus
Legacy Member
Timmermans: "Gülenbeweging had wellicht wel aandeel in coup Turkije"
Wat wou die Trump advisor (Flynn) weeral doen?
Wat wou die Trump advisor (Flynn) weeral doen?
Polis
Legacy Member
Be my guest?SinDweller zei:
Want wij reageren even kleuterachtig op de kleuterposts van anderen. Iemand die inhoudelijk afkomt met goeie argumenten zal beantwoord worden met een post van gelijkaardig niveau.
Maar types a la Ketelbuik die mensen komen uitmaken en Trump ook wat uitmaken kunnen niet verwachten dat zij een deftige post zullen terugkrijgen.
Ge hebt een uiteenzetting gedaan van uw gedachten, ik reageer er toch normaal op?
Jammer dat je hier enige zin voor nuance compleet verliest. Dit bedoel ik trouwens ook. Voor de 50000ste keer moeten Trump aanhangers racisme aantijgingen pareren met antwoorden omdat er velen gewoon wat CNN zei klakkeloos overnemen.
Allereerst over Mexicanen zegt hij dat er wonderful people tussenzitten en dat niet alle illegalen verkrachters zijn, maar de meesten die de grens overkomen zijn verkrachters en criminelen. Dit zijn puur statistieken he, ik had ook liever gehad dat dit niet waar was, maar het is eenmaal zo. Das hetzelfde als De Wever die racist werd genoemd omdat hij via cijfers aantoonde dat Berbers het grootste deel van de criminaliteit op hun naam hebben staan. Mag dat dan niet gezegd worden? Je zegt dat Trump niet nuanceert, maar in de zin over rapists zegt hij LETTERLIJK er zijn er goeie tussen ook en ze niet allemaal verkrachters. Wat meer nuance wilt ge dan?
Over moslims exact hetzelfde. Hij had het niet over een wereldwijde ban van moslims met legale papieren, maar over vluchtelingen uit het MO waarvan de meesten idd moslims zijn. Hij zei dat we niet weten of die mensen echt syriers zijn, er zijn er met valse papieren en er mengen zich ISIS strijders onder de vluchtende moslims (zie maar naar Zaventem en Parijs). Dus zolang we niet weten wie wie is, komen ze er niet in.
Eigenlijk zei hij hetgeen de EU nu uitvoert.
Is de EU racistisch, zot zekers. Is trump racistisch? Blijkbaar wel he, want ge ontkent het zelfs niet.
Voila, dankzij het feminisme is sexisme enkel nog opmerkingen maken over een vrouw. Trump werd zelf beledigd door Miss Piggy waardoor hij haar een koosnaampje gaf, omdat ze hem constant aan zat te vallen op Twitter en hem uitmaakte. Riep er toen iemand sexisme ? Nee, tuurlijk niet want een man uitmaken of uitlachen is dik OK. Een vrouw op dezelfde manier behandelen is plots sexisme. Hypocrisie tot en met.
Die grab e; by the pussy is inderdaad een verwerpelijke uitspraak, maar ook wel serieus uitgelokt door de persoon die opnam. Had hij die uitspraak moeten doen? Nee. Heeft hij zich ervoor geëxcuseerd bij iedereen? Ja.
Dus waarom dat blijven bovenhalen?
Ik weet helemaal niet van waar het komt. Wat gij en anderen hier aangeven als zijnde racisme of racistische uitspraken zijn gewoon helemaal geen racistische uitspraken. Dus wederom, waarom wordt hij zonder rede een racist genoemd?
Mooi dat je dit zegt. Nee nee, het is de media die 14miljard zei (cnbc bijvoorbeeld). Terwijl een rapport van binnelandse zaken en border security sprak van een kost van 8-10 miljard max in de duurste vorm mogelijk (dus high tech muur).
De media heeft kant gekozen, gegokt en verloren. Gevolg hiervan is dat ze een groot deel van hun geloofwaardigheid compleet kwijt zijn. Zij hebben constant aan Trump bashing liggen doen, maar Clinton een wild card gegeven voor alles.
Trump wordt bijvoorbeeld een racist genoemd en krijgt een shitload of shit over hem omdat de KKK hem endorset (alsof kandidaten zelf kiezen wie hen gaat endorsen, zie wederom die achterlijke hypocriete logica van de leftists), maar Clinton die een belangrijk lid van de KKK als mentor had is ok? Clinton die in haar jongere jaren mee stapte in marsen tegen rassengelijkheid is ok?
Maar Trump die zegt dat illegalen over de grens bestaan uit criminelen en verkrachters is racistisch en oh my god brand en moord!
Deze houding hier, illustreert perfect waarom de media niet meer is geworden dan propaganda die hun eigen verhaaltje willen verkopen aan jan modaal.
Helemaal niet. Polls vervalsen heeft ertoe geleid dat zowat alle polls fout waren en de media zichzelf hopeloos voor schut heeft gezet.
Het had werkelijk 5 seconden journalistiek integer werk gevraagd om door de wikileaks te gaan en het verband met de polls te maken.
Waarom gebeurde dit niet? Ah, omdat die grote media Clinton endorsed natuurlijk. En omdat al die grote mediahuizen Clinton financieel gesteund hebben. Wat belang of baat hebben die hierbij om de polls dan in vraag te stellen en tegen Clinton's entourage in te gaan? Helemaal geen enkel.
Van beide kanten hoor, actie-reactie.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.