Archief - het grote pensioenbedrog

Epyon · 3 nov 2016

Sarcastr0 zei:
3% van de nieuwkomers heeft een job.
Tot zover de snelle inzetbaarheid van die hoogopgeleide vluchtelingen.

Mss ook eens de cijfers er bij nemen van degene die werk zoeken maar geen vinden?

zarathustra · 3 nov 2016

Epyon zei:
Nope. In 2000 heeft de toenmalige Vlaamse regering voor het Nederlandse model gekozen. Dit wil zeggen dat de bestemmingsplannen en ruimtelijke uitvoeringsplannen sinds dan vastliggen. Dat wil zeggen dat wat toen als woongebied of woonuitbreiding was ingekleurd, woongebied of woonuitbreiding blijft. Wat natuur is, blijft natuur, wat landbouw is blijft landbouw etc. Er worden geen bestemmingen meer gewijzigd, tenzij op percelen waar geen bestemming aan werd gegeven. De hoeveelheid ruimte waar op gewoon kan worden ligt sinds dan vast. Logisch ook, want we kunnen moeilijk nóg meer belangrijk landbouw en natuurgebied van bestemming doen wijzigen.

Kom, kom dat is onzin en dat weet je zelf ook. Wetten, regels en modellen worden constant veranderd anders zouden we geen politici nodig hebben. Ik zeg niet dat het moet aangepast worden maar stellen dat het niet kan omdat er 16 jaar geleven een model gekozen is is als in de jaren 40 stellen dat het onmogelijk is dat vrouwen kunnen stemmen want de wet laat het niet toe.

Edit: En hier argumenteer je dat zelf

Als je alle cijfers op een rijtje zet kan je enkel concluderen dat dit waanzin is, en dat het enige tegenargument is dat het hier al altijd zo geweest is en dus zo moet blijven . Een beetje zoals de vakbonden, geconfronteerd met de onhoudbaarheid van ons huidig pensioensysteem, ook alleen maar kunnen reageren dat het zo is en zo moet blijven.

zarathustra · 3 nov 2016

Epyon zei:
Het probleem is dus niet 'teveel mensen'. Ja, dat is een probleem als we blijven leven zoals we nu doen. Maar de ethische keuze tussen 'minder mensen' of 'levenswijze aanpassen' lijkt me snel gemaakt, als het al een keuze moet zijn.

Minder mensen.. lijkt me de logische keuze. Er is geen enkele meerwaarde aan 'meer mensen'. Waarom? Gewoon om de hoop te vergroten?

Epyon · 3 nov 2016

zarathustra zei:
Kom, kom dat is onzin en dat weet je zelf ook. Wetten, regels en modellen worden constant veranderd anders zouden we geen politici nodig hebben. Ik zeg niet dat het moet aangepast worden maar stellen dat het niet kan omdat er 16 jaar geleven een model gekozen is is als in de jaren 40 stellen dat het onmogelijk is dat vrouwen kunnen stemmen want de wet laat het niet toe.

Om gebieden anders in te kleuren moet de Vlaamse én federale én Europese wetgeving ingrijpend gewijzigd worden. Zo is er op Europees vlak bijv. de compensatieregeling van kracht, die zegt dat gebied dat anders ingekleurd wordt ergens anders in het land gecompenseerd moet worden. Dat alleen is al een blokkerende maatregel wegens quasi geen onbestemd gebied meer.

Dus ja, het is technisch inderdaad mogelijk om alle 27 lidstaten op een lijn te krijgen om hier een wijk te kunnen bijbouwen. Maar we moeten ook wat realistisch blijven hé. Ruimtelijke ordening is tegenwoordig zo nauw verweven met leefmilieu en Europese regels dat niemand hier nog veel aan wil tornen. Kijk naar Schauvliege, en die bleef dan zelfs nog binnen de letter van de wet.

zarathustra zei:
Minder mensen.. lijkt me de logische keuze. Er is geen enkele meerwaarde aan 'meer mensen'. Waarom? Gewoon om de hoop te vergroten?

Wat is de meerwaarde aan minder mensen i.p.v. de beschikbare ruimte en grondstoffen efficiënter gebruiken?

Het is een ethische discussie dus niemand heeft gelijk. Ik denk dat als mensen minder mensen willen, we in de toekomst wel dalende geboortecijfers zullen zien.

Of je kan een wettelijke geboortebeperking opleggen. Is technisch ook mogelijk

.

mac-bc · 3 nov 2016

Epyon zei:
Toen ik het over de 'verworvenheden' van groot wonen had, had ik het niet specifiek over de pensioenen, maar wel over het feit dat we hier op veel vlakken boven onze stand leven, zowel financieel (verworven pensioenrechten) als ruimtelijk. Op alles zullen we sowieso moeten inboeten. De huidige pensioenen zijn financieel niet houdbaar, de huidige manier van wonen is milieutechnisch niet houdbaar.

Het valt me vaak op hoe weinig mensen stil staan bij de impact op het milieu van onze manier van wonen, de impact op mobiliteit, de impact op gemeenschappelijke kosten, de impact op verkeersveiligheid en, vooral, de impact waar we de volgende generaties mee opzadelen. Als je alle cijfers op een rijtje zet kan je enkel concluderen dat dit waanzin is, en dat het enige tegenargument is dat het hier al altijd zo geweest is en dus zo moet blijven . Een beetje zoals de vakbonden, geconfronteerd met de onhoudbaarheid van ons huidig pensioensysteem, ook alleen maar kunnen reageren dat het zo is en zo moet blijven.

Als we aan de generaties na ons willen denken moeten we heel wat 'verworven' manieren van leven drastisch omgooien. Dat zal opofferingen vragen, en dit op heel wat vlakken. Maar inderdaad, we kunnen doen alsof er niets aan de hand is en blijven leven zoals we nu leven, omdat dit nu nog mogelijk is. Dergelijke egoïsme is iedereen toegelaten. Maar ik denk liever ook nog aan de jonge mensen die na ons komen.

Nagel op de kop.

Het is tegenwoordig populair om op de vakbonden en op de sossen te kappen, en terecht. Maar er zijn jammer genoeg slechts weinigen die dit doen vanuit maatschappelijke overtuiging en des te meer uit egoïsme. Want als het dan eens gaat om de eigen onhoudbare "verworvenheden" zoals de absurde ruimtelijke ordening, de salariswagens, ... dan wentelen diezelfde mensen zich vaak complexloos in de rol van de grootste vakbondsmilitant.

balgium · 3 nov 2016

Epyon zei:
Toen ik het over de 'verworvenheden' van groot wonen had, had ik het niet specifiek over de pensioenen, maar wel over het feit dat we hier op veel vlakken boven onze stand leven, zowel financieel (verworven pensioenrechten) als ruimtelijk. Op alles zullen we sowieso moeten inboeten. De huidige pensioenen zijn financieel niet houdbaar, de huidige manier van wonen is milieutechnisch niet houdbaar.

Jij spreekt van "verworven pensioenrechten", waarbij we boven onze stand zouden leven?

Besef je wel dat onze pensioenen bij de laagste van Europa zijn, in tegenstelling tot onze belastingsdruk?

Dat is gewoon knetter. De huidige pensioenen zijn niet houdbaar? Hoe zit het dan met mensen die in het kader van gezinshereniging naar hier komen en een IGO krijgen, zonder ooit één euro af te dragen? Dat is wel houdbaar?

Kijk eens naar het verschil tussen IGO dat je zomaar kan krijgen en een minimumpensioen na 40 jaar arbeid?

Tot 700 euro minder pensioen in België dan in buurlanden - HLN.be

De IGO

Gewaarborgd minimumpensioen

Als 66-jarige arme asielzoeker kan je 1055ish per maand krijgen, als minimumpensioen na jaren arbeid krijg je als alleenstaande de volle 1168€ per maand.

Hier kan je de voorwaarden vinden: De voorwaarden

Erkend zijn als vluchteling, oud en arm genoeg zijn, en niet langer als 6 maanden naar het buitenland trekken terwijl je IGO ontvangt .. dat omvat zowat alle voorwaarden.

Green cards pls.

balgium · 3 nov 2016

Epyon zei:
Mss ook eens de cijfers er bij nemen van degene die werk zoeken maar geen vinden?

Stel dat je zou kunnen onderbouwen dat ze hard naar werk zoeken maar gewoon niets kunnen vinden, dan maak je een argument tegen de open-grenzen politiek. Als ze niet zoeken is het natuurlijk ook negatief.

Denk niet dat deze vraag een meerwaarde kan zijn voor uw standpunt in dit gegeven

Sarcastr0 · 3 nov 2016

Epyon zei:
Mss ook eens de cijfers er bij nemen van degene die werk zoeken maar geen vinden?

Dan zullen ze wel niet zo hoogopgeleid zijn eh.

Epyon · 3 nov 2016

balgium zei:
Stel dat je zou kunnen onderbouwen dat ze hard naar werk zoeken maar gewoon niets kunnen vinden, dan maak je een argument tegen de open-grenzen politiek. Als ze niet zoeken is het natuurlijk ook negatief.

Denk niet dat deze vraag een meerwaarde kan zijn voor uw standpunt in dit gegeven

Ik vind het nogal vreemd om 6 maand na een migratiecrisis te klagen dat ze geen werk hebben. Ten eerste moeten ze minstens 4 maand wachten om te mogen werken, ze spreken geen Nederlands en 20% kan zelfs niet lezen of schrijven.

We zullen binnen 10 jaar nog eens kijken hoeveel van de Syriërs die hier gebleven zijn werk hebben en bijdragen aan onze samenleving. Dát is de tijdsperiode waarop gekeken moeten worden. En als dan nog maar 6% van die mensen werk heeft, dan zal ik u gelijk moeten geven

.

balgium · 3 nov 2016

Epyon zei:
Ik vind het nogal vreemd om 6 maand na een migratiecrisis te klagen dat ze geen werk hebben. Ten eerste moeten ze minstens 4 maand wachten om te mogen werken, ze spreken geen Nederlands en 20% kan zelfs niet lezen of schrijven.

We zullen binnen 10 jaar nog eens kijken hoeveel van de Syriërs die hier gebleven zijn werk hebben en bijdragen aan onze samenleving. Dát is de tijdsperiode waarop gekeken moeten worden. En als dan nog maar 6% van die mensen werk heeft, dan zal ik u gelijk moeten geven .

Jaja, we zullen binnen 10 jaar nog eens kijken. Anders binnen 20 jaar.

We kunnen binnen 30 jaar vast ook naar Molenbeek-Saint-Jean kijken, als voorbeeld voor de maatschappij.

Men werkt hard voor onze pensioenen.

denkimi · 4 nov 2016

Epyon zei:
De hoeveelheid mensen is dus niet het probleem, wel de afdruk van al die mensen. We zijn met deze planeet in staat om meer dan 12 miljard mensen fatsoenlijk te voeden (zie ook het onderzoek van prof. Keulemans), als we de voetafdruk van de voedselconsumptie beperken (bijv. meer plantaardige ipv natuurlijke eiwitten) en de efficiëntie van voedselproductie opdrijven. Als we de technieken van onze moderne landbouw toepassen op de huidige landbouw in de BRIC landen alleen al kunnen we reeds 5 miljard extra mensen voeden. Ook het huishoudelijk energieverbruik moet sterk naar beneden om zo onze voetafdruk te beperken. Dit kan door compacter en centraler te wonen, over te schakelen op andere vormen van mobiliteit.

Het probleem is dus niet 'teveel mensen'. Ja, dat is een probleem als we blijven leven zoals we nu doen. Maar de ethische keuze tussen 'minder mensen' of 'levenswijze aanpassen' lijkt me snel gemaakt, als het al een keuze moet zijn.

voor iemand met uw intelligentie vind ik dat toch een zeer naïeve visie.

je hebt misschien nog gehoord van de grote sovietwetenschapper lysenko? die ging ook wonderbaarlijke winsten maken qua productiecijfers in de landbouw.
feit is dat onze planeet misschien heel kort 12 miljard mensen kan dragen, maar nooit op langere termijn. zelfs de huidige bevolkingsaantallen zullen niet blijvend vol te houden zijn.
niet omdat er een tekort is aan landbouwgrond, maar puur omdat er een tekort is aan water. de hoeveelheden grondwater verminderen, rivieren en meren worden leeggetrokken en raken vervuild, de aralzee is bijna opgedroogd, woestijnen rukken op, ...
https://en.wikipedia.org/wiki/Overdrafting
het water raakt op, de irrigatie en de daarbij horende vruchtbaarheid zal op veel plaatsen verdwijnen, en de hoeveelheid geproduceerd voedsel zal afnemen ipv toenemen.

het is op grote schaal hetzelfde probleem als hetgeen ze hadden in het getto van warshau:
je hebt voedsel voor 10.000 mensen, maar je moet er 100.000 voeden.
laat je er 90.000 sterven zodat er 10.000 kunnen overleven? of verdeel je het voedsel waardoor iedereen sterft, zij het dan wat trager.

Epyon zei:
Om gebieden anders in te kleuren moet de Vlaamse én federale én Europese wetgeving ingrijpend gewijzigd worden. Zo is er op Europees vlak bijv. de compensatieregeling van kracht, die zegt dat gebied dat anders ingekleurd wordt ergens anders in het land gecompenseerd moet worden. Dat alleen is al een blokkerende maatregel wegens quasi geen onbestemd gebied meer.

Dus ja, het is technisch inderdaad mogelijk om alle 27 lidstaten op een lijn te krijgen om hier een wijk te kunnen bijbouwen. Maar we moeten ook wat realistisch blijven hé. Ruimtelijke ordening is tegenwoordig zo nauw verweven met leefmilieu en Europese regels dat niemand hier nog veel aan wil tornen. Kijk naar Schauvliege, en die bleef dan zelfs nog binnen de letter van de wet.

kun je me eens een bron geven voor die europese compensatieregeling? ik vind daar niet direct iets over terug.

Wat is de meerwaarde aan minder mensen i.p.v. de beschikbare ruimte en grondstoffen efficiënter gebruiken?
Het is een ethische discussie dus niemand heeft gelijk. Ik denk dat als mensen minder mensen willen, we in de toekomst wel dalende geboortecijfers zullen zien.
Of je kan een wettelijke geboortebeperking opleggen. Is technisch ook mogelijk .

het is een ethische discussie, maar niet diegene die jij denkt dat het is.

de middelen zijn beperkt, en hetgeen een mens nodig heeft om te overleven ook. er is dus een harde limiet aan hoeveel mensen de planeet kan dragen.
binnen 30 jaar zijn met 9 miljard, binnen 70 met 12 tot 15 miljard. en wat dan?

de werkelijke discussie gaat enkel over het volgende: gaan we nu al iets doen aan de bevolkingsgroei, of wachten we tot de bevolking vanzelf stabiliseert door gigantische voedseltekorten en daarbij horende oorlogen.

Sarcastr0 · 4 nov 2016

Epyon zei:
Ik vind het nogal vreemd om 6 maand na een migratiecrisis te klagen dat ze geen werk hebben. Ten eerste moeten ze minstens 4 maand wachten om te mogen werken, ze spreken geen Nederlands en 20% kan zelfs niet lezen of schrijven.

We zullen binnen 10 jaar nog eens kijken hoeveel van de Syriërs die hier gebleven zijn werk hebben en bijdragen aan onze samenleving. Dát is de tijdsperiode waarop gekeken moeten worden. En als dan nog maar 6% van die mensen werk heeft, dan zal ik u gelijk moeten geven .

Het is dat de vorige migratie golf zo goed gelukt is over 30 jaar

Waar koop je zo'n ultraroze bril?

Anoniem15 · 4 nov 2016

En dan lees je zaken zoals dit:

De Gucht: "Ik ontvang overgangsvergoeding, ja, zo is het systeem"

Hoewel ze hun functie niet meer uitoefenen, worden 16 voormalige EU-commissarissen nog altijd betaald door de Europese Commissie. Dat is de Duitse krant Die Zeit te weten gekomen. Een van hen is Karel De Gucht, die volgens Die Zeit nog altijd een bedrag van bijna 125.000 euro per jaar ontvangt. De Gucht bevestigt dat hij inderdaad zo'n overgangsvergoeding ontvangt. "Zoals al mijn voorgangers, want zo is het systeem."

zarathustra · 4 nov 2016

Verworven rechten enzo eh

JPV · 4 nov 2016

denkimi zei:
dat zegt toch helemaal niets? er kunnen per direct zoveel percelen bijgemaakt worden als nodig als de wil er is.

we zijn tussen 1960 en 2013 van 9,2 naar 11,2 miljoen inwoners gegaan. dat is een stijging van 20% in 50 jaar tijd. de inkrimping van de grootte van onze bouwgrond en woningen is, net als de stijging van de prijs, totaal niet in proportie daarmee.

verkeerde redenering, hé.
Als er (fictief) 2 miljoen inwoners (=> 800.000 gezinnen) bijgekomen zijn en er slechts 1 miljoen percelen zouden zijn, dan is het aantal inwoners mss met 20% gestegen, maar is de vrije bouwgrond (mochten ze allemaal een nieuwe woning op nieuw perceel willen) met 80% afgenomen.

denkimi zei:
gemiddeld gezien wel ja. dat komt vooral omdat wij meer verspreid wonen en minder geconcentreerd in grote steden.
de gemiddelde prijs per vierkante meter ligt in frankrijk bijvoorbeeld nog altijd een heel stuk lager dan bij ons. voor dezelfde prijs kun je dus een groter huis bouwen dan in belgie.

wij wonen "minder geconcentreerd in grote steden"? Op europees vlak is Vlaanderen zo goed als 1 verstedelijkt gebied (toch zeker de Vlaamse Ruit). Zie bvb Typologie van gemeenten volgens 2 verschillende bronnen: Eurostat en OESO (1) - Statistieken & Analyses - Home

op europees niveau: http://ec.europa.eu/eurostat/statis...ban–rural_typology,_by_NUTS_3_regions_(1).png

http://ec.europa.eu/eurostat/statis...y,_1_January_2012_(%_of_total_population).png
België: >65% verstedelijkt. Frankrijk iets van een 35%. Enkel Nederland, Ijsland (wegens vulkanisch gebied) en de UK zitten vlak op onze lijn (Spanje een beetje in de buurt).

denkimi zei:
Vluchtelingen goed voor helft van bevolkingsgroei in 2016 en 2017 - BelgiÃ« - Knack.be

er is ee groot verschil tussen vluchtelingen en migranten.

Renegadexxripxx · 4 nov 2016

Epyon zei:
De voetafdruk per mens wordt bepaald door na te gaan hoeveel primaire grondstoffen er voor iedere consumptie van die mens nodig is en hoeveel afval gegenereerd wordt. Dit wordt dan vergeleken met de biocapaciteit, d.i. de beschikbare oppervlakte om die grondstoffen te produceren en het afval te verwerken. Zo heb ik bijv. een andere voetafdruk dan die van mijn buur, die dan weer anders is dan die van de overbuur etc. Hoe je woont, hoe je consumeert, hoe je je verplaatst etc. speelt daar een grote rol in.

En wanneer men spreekt over de bevolking maakt men gemiddelden hé. Ik dacht dat dit voor u wel evident leek?

Epyon zei:
Qua voetafdruk doen de Belgen het enkel slechter dan Qatar, de Arabische Emiraten of Bahrein. Dit komt vooral door onze ruimtelijke ordening. We leven gemiddeld gezien dubbel zo groot als de rest van Europa, wat zich laat voelen in het huishoudelijk energieverbruik en het ruimtegebruik. Daarnaast leven we ook te verspreid. Een groot gedeelte van onze voetafdruk komt voor uit het feit dat we ons verder en vaker moeten verplaatsen met gemotoriseerd vervoer, en dat ieder object dat we consumeren idem dito meer verplaatsingen moet afleggen.

De hoeveelheid mensen is dus niet het probleem, wel de afdruk van al die mensen. We zijn met deze planeet in staat om meer dan 12 miljard mensen fatsoenlijk te voeden (zie ook het onderzoek van prof. Keulemans), als we de voetafdruk van de voedselconsumptie beperken (bijv. meer plantaardige ipv natuurlijke eiwitten) en de efficiëntie van voedselproductie opdrijven. Als we de technieken van onze moderne landbouw toepassen op de huidige landbouw in de BRIC landen alleen al kunnen we reeds 5 miljard extra mensen voeden. Ook het huishoudelijk energieverbruik moet sterk naar beneden om zo onze voetafdruk te beperken. Dit kan door compacter en centraler te wonen, over te schakelen op andere vormen van mobiliteit.

Ik heb het al gezegd. Nieuwe technologiën kunnen tijdelijk een invloed hebben op het maximum en tijdelijk voor verlichting zorgen maar staat als een paal boven water dat dergelijke aanpassingen rommelen in de marge is. Ze zijn nodig (en zoals ik gezegd heb terugkomen van mensen die wonen op 100 are naar 5 are is daaom niet slecht) maar maar blijven compacteren wegens dat fetisjisme van de ecologische voetafdruk moet zo klein mogelijk zijn is gewoonweg geen duurzame oplossing. Volledig België omtoveren naar een Japan met skyscrapers van 1000 verdiepingen (ik overdrijf, ik weet het) is voor mij gewoonweg ethisch de verkeerde richting.

En pas op hé epyon, wanneer je spreekt over dergelijke regulering... gaat men nog denken dat je communistisch bent :d.

Epyon zei:
Het probleem is dus niet 'teveel mensen'. Ja, dat is een probleem als we blijven leven zoals we nu doen. Maar de ethische keuze tussen 'minder mensen' of 'levenswijze aanpassen' lijkt me snel gemaakt, als het al een keuze moet zijn.

Zelfs als we stoppen met te leven zoals we nu doen, is en blijft dat een probleem want zolang er bevolkingsaangroei is (en die is er nog altijd, mensen hebben nog altijd de intentie van ga en vermenigvuldig u...) ga je door uw hardcap heen gaan. En kom je uiteindelijk bij die ene hardcap. De bevolking, het aantal mensen. En dat dus een volledige gemeenschapskeuze is.

Dus voor mij is de meest ethische keuze om dan ook dringend te starten met maatregelen voor pestcont.... euhm bevolkingscontrole. Anders doen we het het ons eigen wel aan met een minder ethische en geciviliseerde versie... voorbeelden genoeg hiervan in de geschiedenis.

Epyon · 4 nov 2016

balgium zei:
Jaja, we zullen binnen 10 jaar nog eens kijken. Anders binnen 20 jaar.

We kunnen binnen 30 jaar vast ook naar Molenbeek-Saint-Jean kijken, als voorbeeld voor de maatschappij.

Tien jaar zou moeten volstaan.

Je kan evengoed ook Genk als voorbeeld nemen.

denkimi zei:
voor iemand met uw intelligentie vind ik dat toch een zeer naïeve visie.

je hebt misschien nog gehoord van de grote sovietwetenschapper lysenko? die ging ook wonderbaarlijke winsten maken qua productiecijfers in de landbouw.
feit is dat onze planeet misschien heel kort 12 miljard mensen kan dragen, maar nooit op langere termijn. zelfs de huidige bevolkingsaantallen zullen niet blijvend vol te houden zijn.
niet omdat er een tekort is aan landbouwgrond, maar puur omdat er een tekort is aan water. de hoeveelheden grondwater verminderen, rivieren en meren worden leeggetrokken en raken vervuild, de aralzee is bijna opgedroogd, woestijnen rukken op, ...
https://en.wikipedia.org/wiki/Overdrafting
het water raakt op, de irrigatie en de daarbij horende vruchtbaarheid zal op veel plaatsen verdwijnen, en de hoeveelheid geproduceerd voedsel zal afnemen ipv toenemen.

Toch ook wel een zeer naïeve pessimistische visie. For starters kan je internationaal gepubliceerd wetenschappelijk onderzoek niet vergelijken met de fratsen van een Sovjetfantast. Dan kan je hedendaags genonderzoek ook dissen door te verwijzen naar pakweg Ilya Ivanov.

Daarnaast is het onderzoek ook relatief eenvoudig te begrijpen. Enkele kernelementen zijn het feit dat de landbouwopbrengst in onze contreien tot 4 maal hoger ligt dan in gelijkaardige regio's en dat de technieken die we toepassen ook daar toepasbaar zijn (beter geselecteerde zaden, efficiëntere bevloeiing, bestrijdingsmiddelen), dat 40% van de wereldwijd vruchtbare landbouwgrond niet (meer) bewerkt wordt, dat we gigantisch veel grondstoffen (land, gewassen maar ook water waar jij van spreekt) verspillen aan de overmatige productie van dierlijke eiwitten etc.

Onze planeet is in staat om zelfs veel meer dan 12 miljard mensen te voorzien, maar waar je wel pessimistisch van zou kunnen worden is dat het lijkt alsof we het niet willen.

Sarcastr0 zei:
Het is dat de vorige migratie golf zo goed gelukt is over 30 jaar

Waar koop je zo'n ultraroze bril?

In dezelfde winkel waar je uw paardenbril koopt

.

Renegadexxripxx zei:
En wanneer men spreekt over de bevolking maakt men gemiddelden hé. Ik dacht dat dit voor u wel evident leek?

Klopt, we gaan dan ook met zijn allen onze voetafdruk moeten verkleinen, en dat zal o.a. gebeuren door compacter te gaan wonen.

Ik heb het al gezegd. Nieuwe technologiën kunnen tijdelijk een invloed hebben op het maximum en tijdelijk voor verlichting zorgen maar staat als een paal boven water dat dergelijke aanpassingen rommelen in de marge is. Ze zijn nodig (en zoals ik gezegd heb terugkomen van mensen die wonen op 100 are naar 5 are is daaom niet slecht) maar maar blijven compacteren wegens dat fetisjisme van de ecologische voetafdruk moet zo klein mogelijk zijn is gewoonweg geen duurzame oplossing. Volledig België omtoveren naar een Japan met skyscrapers van 1000 verdiepingen (ik overdrijf, ik weet het) is voor mij gewoonweg ethisch de verkeerde richting.

.
Ik denk dat jij de term 'duurzaam' verkeerd begrijpt. Een stad zoals Hong Kong is veel duurzamer dan Vlaanderen. Iedereen woont compact, energieverbruik per inwoner is zeer laag, uitstoot is laag (niemand koopt een auto en de taxis rijden verplicht groen) en best van al: net buiten de stad heb je zeeën van ongerepte natuurgebieden. In Vlaanderen wil iedereen pardoes in de natuur gaan wonen, met desastreuze gevolgen voor natuur en wildleven.

Onze voetafdruk met de helft verkleinen, wat relatief eenvoudig mogelijk is, is overigens niet 'rommelen in de marge'. Wat men nu doet is rommelen. Wat beter isoleren en hier en daar een elektrische auto.

balgium · 4 nov 2016

Epyon zei:
Tien jaar zou moeten volstaan.

Je kan evengoed ook Genk als voorbeeld nemen.

Inderdaad.

Genk scoort met een werkloosheid van 12.08% de tweede plaats in Limburg, vlak na Maasmechelen met 12.47%

Beide gemeenten hebben zeer veel relatief nieuwe Belgen .. gemiddelde werkloosheid ligt in Limburg ligt op 7.46%, significant lager.

De mijnen zijn al lang toe, ik heb geen 10 jaar nodig om te weten dat de Syriërs die hier nu aankomen vermoedelijk nooit zulen bijdragen, hun kinderen misschien maar verder moet je niets verwachten. Iemand die hier op zijn 30ste aankomt en geen landstaal spreekt en geen diploma heeft, heeft gewoon bitter weinig toekomst. Dat los je ook niet op op 5-10 jaar, dan maak ik nog abstractie van de toekomst van onze arbeidsmarkt.

http://www.genk.be/content.jsp?objectid=43947

Itinera heeft dat ook al door, maar als denktank stellen ze dan voor om de asielzoekers voor een verlaagd minimumloon te laten werken .. want we hebben nog niet genoeg gesubsidieerde jobs in Belgie natuurlijk.

Archief - het grote pensioenbedrog

Epyon

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

balgium

Legacy Member

balgium

Legacy Member

Sarcastr0

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

balgium

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Sarcastr0

Legacy Member

Anoniem15

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

balgium

Legacy Member