Archief - het grote pensioenbedrog

Epyon · 1 nov 2016

denkimi zei:
dat zegt toch helemaal niets? er kunnen per direct zoveel percelen bijgemaakt worden als nodig als de wil er is.

Nope. In 2000 heeft de toenmalige Vlaamse regering voor het Nederlandse model gekozen. Dit wil zeggen dat de bestemmingsplannen en ruimtelijke uitvoeringsplannen sinds dan vastliggen. Dat wil zeggen dat wat toen als woongebied of woonuitbreiding was ingekleurd, woongebied of woonuitbreiding blijft. Wat natuur is, blijft natuur, wat landbouw is blijft landbouw etc. Er worden geen bestemmingen meer gewijzigd, tenzij op percelen waar geen bestemming aan werd gegeven. De hoeveelheid ruimte waar op gewoon kan worden ligt sinds dan vast. Logisch ook, want we kunnen moeilijk nóg meer belangrijk landbouw en natuurgebied van bestemming doen wijzigen.

Je kan wel meer percelen maken door de oppervlakte per perceel kleiner te maken natuurlijk.

we zijn tussen 1960 en 2013 van 9,2 naar 11,2 miljoen inwoners gegaan. dat is een stijging van 20% in 50 jaar tijd. de inkrimping van de grootte van onze bouwgrond en woningen is, net als de stijging van de prijs, totaal niet in proportie daarmee.

De inkrimping van het aantal bouwgrond is idd nog sneller gegaan. Dit komt omdat de Belgische bevolking uit steeds meer kleinere gezinnen bestaat. Het aantal gezinnen ligt vandaag 40% hoger dan in 1970.

gemiddeld gezien wel ja. dat komt vooral omdat wij meer verspreid wonen en minder geconcentreerd in grote steden.

Inderdaad, zoals het hoort. In Nederland voert men immers al sinds jaar en dag een coherent ruimtelijk beleid.

de gemiddelde prijs per vierkante meter ligt in frankrijk bijvoorbeeld nog altijd een heel stuk lager dan bij ons. voor dezelfde prijs kun je dus een groter huis bouwen dan in belgie.

Gemiddeld gezien wel ja. Maar de bouwkost op de plaatsen waar de grondprijs laag is, ligt zeer hoog. Daarom kent men er ironisch genoeg een bevolkingsvlucht van gebieden met lage grondprijzen naar substedelijke gebieden, wat verloedering van de ontvluchtte gebieden in de hand werkt (een groot probleem tegenwoordig).

Vluchtelingen goed voor helft van bevolkingsgroei in 2016 en 2017 - BelgiÃ« - Knack.be

zonder vluchtelingen blijft de bevolking van belgie min of meer stabiel.

en wat dan? de bevolkingspiramide is een leuk concept zolang er genoeg ruimte en middelen zijn, maar een klein land kan een alsmaar groeiende bevolking niet blijven dragen.
op een gegeven moment zal er toch een stop moeten komen aan de bevolkingstoename. we kunnen dat net zo goed nu doen, voor we met 20, 30 of 50 miljoen belgen zijn.

Canada wil 300.000 migranten opvangen - De Standaard

Canadezen schijnen het probleem beter te snappen.

SithCloud · 1 nov 2016

Epyon zei:
Nope. In 2000 heeft de toenmalige Vlaamse regering voor het Nederlandse model gekozen. Dit wil zeggen dat de bestemmingsplannen en ruimtelijke uitvoeringsplannen sinds dan vastliggen. Dat wil zeggen dat wat toen als woongebied of woonuitbreiding was ingekleurd, woongebied of woonuitbreiding blijft. Wat natuur is, blijft natuur, wat landbouw is blijft landbouw etc. Er worden geen bestemmingen meer gewijzigd, tenzij op percelen waar geen bestemming aan werd gegeven. De hoeveelheid ruimte waar op gewoon kan worden ligt sinds dan vast. Logisch ook, want we kunnen moeilijk nóg meer belangrijk landbouw en natuurgebied van bestemming doen wijzigen.

Je kan wel meer percelen maken door de oppervlakte per perceel kleiner te maken natuurlijk.

De inkrimping van het aantal bouwgrond is idd nog sneller gegaan. Dit komt omdat de Belgische bevolking uit steeds meer kleinere gezinnen bestaat. Het aantal gezinnen ligt vandaag 40% hoger dan in 1970.

Inderdaad, zoals het hoort. In Nederland voert men immers al sinds jaar en dag een coherent ruimtelijk beleid.

Gemiddeld gezien wel ja. Maar de bouwkost op de plaatsen waar de grondprijs laag is, ligt zeer hoog. Daarom kent men er ironisch genoeg een bevolkingsvlucht van gebieden met lage grondprijzen naar substedelijke gebieden, wat verloedering van de ontvluchtte gebieden in de hand werkt (een groot probleem tegenwoordig).

Canada wil 300.000 migranten opvangen - De Standaard

Canadezen schijnen het probleem beter te snappen.

jaja, canada wilt met cherry picking enkel de geschoolden binnenpakken. Dat is een "luxe" die wij niet hebben hé

Epyon · 1 nov 2016

Renegadexxripxx zei:
Er is echt geen probleem aan dubbel zo groot leven als ergens anders. Maar je moet uw bevolking daar wel op afstemmen en moeilijke keuzes maken. Begin al maar beslag te leggen op de vermogens van de oudere generaties. Zeer anti-liberaal (en ik snij mijn eigen in de vingers), maar als je het beste voorhebt met de inwoners van België de enigste echte oplossing.

Realiseren dat we niet kunnen blijven supergroot wonen zonder ons te bekommeren om de impact op natuur, economie en mobiliteit is anders ook een 'verworven recht' waar het mes in gezet mag worden hoor. Maar ja, het is makkelijker dingen af te nemen van andere mensen dan zelf iets af te geven. Een instelling die beide kanten van dit debat evenveel verziekt.

beryl · 1 nov 2016

Etersil zei:
Waar een huis jaren 60(?)-70 nog amper 70 000 euro kostte, kost een gemiddeld huis nu al gauw €300 000
3 voudig dus. Terwijl het loon van de beroepen niet *3+ is gegaan.

In 1970 verdienden we gemiddeld zo'n 500 euro/maand, nu is dat meer dan 3.000 euro. Als die huizenprijzen kloppen dan is een gemiddeld huis ongeveer vier keer duurder geworden terwijl onze lonen maal zes gegaan zijn. Een gemiddeld huis van de jaren 70 zou dus duurder geweest zijn dan een gemiddeld huis nu, in vergelijking met de lonen.

Renegadexxripxx · 1 nov 2016

Epyon zei:
Realiseren dat we niet kunnen blijven supergroot wonen zonder ons te bekommeren om de impact op natuur, economie en mobiliteit is anders ook een 'verworven recht' waar het mes in gezet mag worden hoor. Maar ja, het is makkelijker dingen af te nemen van andere mensen dan zelf iets af te geven. Een instelling die beide kanten van dit debat evenveel verziekt.

Oh maar als wij als samenleving zo groot wensen te kunnen blijven leven dan is dat perfect mogelijk.

Jij stelden dat het niet mogelijk was.

Wanneer uw visie moet toegepast worden los je de problematiek niet op omdat het altijd kleiner moet... En dat was de fout in de theorie die ik wenste bloot te leggen.

Sarcastr0 · 1 nov 2016

Epyon zei:
Nope. In 2000 heeft de toenmalige Vlaamse regering voor het Nederlandse model gekozen. Dit wil zeggen dat de bestemmingsplannen en ruimtelijke uitvoeringsplannen sinds dan vastliggen. Dat wil zeggen dat wat toen als woongebied of woonuitbreiding was ingekleurd, woongebied of woonuitbreiding blijft. Wat natuur is, blijft natuur, wat landbouw is blijft landbouw etc. Er worden geen bestemmingen meer gewijzigd, tenzij op percelen waar geen bestemming aan werd gegeven. De hoeveelheid ruimte waar op gewoon kan worden ligt sinds dan vast. Logisch ook, want we kunnen moeilijk nóg meer belangrijk landbouw en natuurgebied van bestemming doen wijzigen.

Je kan wel meer percelen maken door de oppervlakte per perceel kleiner te maken natuurlijk.

De inkrimping van het aantal bouwgrond is idd nog sneller gegaan. Dit komt omdat de Belgische bevolking uit steeds meer kleinere gezinnen bestaat. Het aantal gezinnen ligt vandaag 40% hoger dan in 1970.

Inderdaad, zoals het hoort. In Nederland voert men immers al sinds jaar en dag een coherent ruimtelijk beleid.

Gemiddeld gezien wel ja. Maar de bouwkost op de plaatsen waar de grondprijs laag is, ligt zeer hoog. Daarom kent men er ironisch genoeg een bevolkingsvlucht van gebieden met lage grondprijzen naar substedelijke gebieden, wat verloedering van de ontvluchtte gebieden in de hand werkt (een groot probleem tegenwoordig).

Canada wil 300.000 migranten opvangen - De Standaard

Canadezen schijnen het probleem beter te snappen.

Het Canadese beleid is dan ook om enkel bijdragers binnen te pakken.

Hier krijgen we 'hoogopgeleide' Syrische beroepsleefloners.

SithCloud · 1 nov 2016

beryl zei:
In 1970 verdienden we gemiddeld zo'n 500 euro/maand, nu is dat meer dan 3.000 euro. Als die huizenprijzen kloppen dan is een gemiddeld huis ongeveer vier keer duurder geworden terwijl onze lonen maal zes gegaan zijn. Een gemiddeld huis van de jaren 70 zou dus duurder geweest zijn dan een gemiddeld huis nu, in vergelijking met de lonen.

Opinie: Hoe de lonen en de koopkracht sinds 1945 evolueerden | Opinie | De Morgen

toont toch iets anders, maar dat is relatief. geen absolute cijfers

4 keer? het was 4 keer vanaf de jaren 90
Gemiddelde prijs van de verkopen van woonhuizen - Statistieken & Analyses - Home kan zo niet meteen de prijs terugvinden in de jaren 70

beryl · 1 nov 2016

SithCloud zei:
Opinie: Hoe de lonen en de koopkracht sinds 1945 evolueerden | Opinie | De Morgen

toont toch iets anders, maar dat is relatief. geen absolute cijfers

4 keer? het was 4 keer vanaf de jaren 90
Gemiddelde prijs van de verkopen van woonhuizen - Statistieken & Analyses - Home kan zo niet meteen de prijs terugvinden in de jaren 70

Ik ben er gewoon van uitgegaan dat die 70.000 euro voor een huis in 1970 correct was, want ik vind er ook niet meteen iets over. Feit is dat onze lonen lonen in absolute waarden sedertdien meer dan maal zes gegaan zijn. Dat stukje van de morgen concludeert trouwens ook dat dat we we echt wel rijker geworden sinds de jaren 70, maar dat zegt niet meteen iets over de betaalbaarheid van woningen natuurlijker.

SithCloud · 1 nov 2016

beryl zei:
Ik ben er gewoon van uitgegaan dat die 70.000 euro voor een huis in 1970 correct was, want ik vind er ook niet meteen iets over. Feit is dat onze lonen lonen in absolute waarden sedertdien meer dan maal zes gegaan zijn. Dat stukje van de morgen concludeert trouwens ook dat dat we we echt wel rijker geworden sinds de jaren 70, maar dat zegt niet meteen iets over de betaalbaarheid van woningen natuurlijker.

Mjah ik vind ook niet meteen bronnen terug, kunt altijd wel gaan grasduinen in vele statistieken, maar daaraan wil ik mijn 1 november toch niet besteden. Ik vermoed ook dat de aanschaf van een huis of auto niet valt onder algemene "koopkracht"

denkimi · 1 nov 2016

Epyon zei:
Nope. In 2000 heeft de toenmalige Vlaamse regering voor het Nederlandse model gekozen. Dit wil zeggen dat de bestemmingsplannen en ruimtelijke uitvoeringsplannen sinds dan vastliggen. Dat wil zeggen dat wat toen als woongebied of woonuitbreiding was ingekleurd, woongebied of woonuitbreiding blijft. Wat natuur is, blijft natuur, wat landbouw is blijft landbouw etc. Er worden geen bestemmingen meer gewijzigd, tenzij op percelen waar geen bestemming aan werd gegeven. De hoeveelheid ruimte waar op gewoon kan worden ligt sinds dan vast. Logisch ook, want we kunnen moeilijk nóg meer belangrijk landbouw en natuurgebied van bestemming doen wijzigen.

en als de huidige regering er voor kiest om van dat model af te stappen dan is dat zo. het is niet omdat er vroeger ooit iets beslist geweest is, dat er vandaag niets anders kan beslist worden.
maar zoals ik al zei: de politieke wil moet er zijn.

Je kan wel meer percelen maken door de oppervlakte per perceel kleiner te maken natuurlijk.

De inkrimping van het aantal bouwgrond is idd nog sneller gegaan. Dit komt omdat de Belgische bevolking uit steeds meer kleinere gezinnen bestaat. Het aantal gezinnen ligt vandaag 40% hoger dan in 1970.

Inderdaad, zoals het hoort. In Nederland voert men immers al sinds jaar en dag een coherent ruimtelijk beleid.

dat het zo hoort is uw mening.
ikzelf heb liever dat iedereen de kans heeft op een huis met een tuin, ipv iedereen samen te proppen in betonnen blokken en de zogezegde natuur ergens veraf te verstoppen achter prikkeldraad.
dat veel mensen er voor kiezen om in een appartement te wonen is goed voor hen, maar daarvoor moeten diegenen die dat niet willen niet gestraft worden met absurde prijzen voor huizen.

Gemiddeld gezien wel ja. Maar de bouwkost op de plaatsen waar de grondprijs laag is, ligt zeer hoog. Daarom kent men er ironisch genoeg een bevolkingsvlucht van gebieden met lage grondprijzen naar substedelijke gebieden, wat verloedering van de ontvluchtte gebieden in de hand werkt (een groot probleem tegenwoordig).

Canada wil 300.000 migranten opvangen - De Standaard

Canadezen schijnen het probleem beter te snappen.

inderdaad. de canadezen hebben begrepen dat de gecontroleerde migratie van mensen die meer bijdragen dan ze kosten voordelig is voor de maatschappij. het probleem is dat we in west europa net het overgestelde doen.

Epyon · 1 nov 2016

Renegadexxripxx zei:
Oh maar als wij als samenleving zo groot wensen te kunnen blijven leven dan is dat perfect mogelijk.

Jij stelden dat het niet mogelijk was.

Wanneer uw visie moet toegepast worden los je de problematiek niet op omdat het altijd kleiner moet... En dat was de fout in de theorie die ik wenste bloot te leggen.

Zinloze sermantische discussie. Niets is nl. onmogelijk. We kunnen morgen de volledige Belgische begroting gebruiken om naar Mars te verhuizen ook als de meerderheid dat wil.

Volgens de huidige wetgeving komt er geen woongebied meer bij, doch stijgt de bevolking nog steeds. Inderdaad, als we de wet wijzigen en Europa buitenspel zetten kunnen we natuur- of landbouwgebied nog steeds omzetten naar woongebied. Maar geen politicus die zich daar aan zal wagen.

Sarcastr0 zei:
Het Canadese beleid is dan ook om enkel bijdragers binnen te pakken.

Hier krijgen we 'hoogopgeleide' Syrische beroepsleefloners.

Ik weet niet wat de profielen van Syrische asielzoekers zijn hier. Kan je de cijfers waarop je je voor je uitspraak baseert eens delen?

denkimi zei:
en als de huidige regering er voor kiest om van de model af te stappen dan is dat zo. het is niet omdat er vroeger ooit iets beslist geweest is, dat er vandaag niets anders kan beslist worden.
maar zoals ik al zei: de politieke wil moet er zijn.

Moet Europa nog buitenspel gezet worden ook. Is ongeveer even realistisch als pakweg Vlaamse onafhankelijkheid. Mogelijk, uiteraard.

Renegadexxripxx · 1 nov 2016

Epyon zei:
Zinloze sermantische discussie. Niets is nl. onmogelijk. We kunnen morgen de volledige Belgische begroting gebruiken om naar Mars te verhuizen ook als de meerderheid dat wil.

We kunnen de pensioenwetgeving omdraaien dat je recht hebt op pensioen voor 1/3 de het aantal jaren dat je gewerkt hebt. Leef je langer -> eigen middelen. Heb je geen eigen middelen -> kinderen draaien ervoor op OF je MAG euthanasie plegen.

We kunnen eigendommen nationaliseren en in functie daarvan in percelen opdelen die kleiner zijn dan de 100 are percelen die sommigen hebben en ze herverdelen naar percelen van 5 are met de nodige infrastructuur. We kunnen woningen die onbezet zijn, braakliggend zijn een belasting heffen van 1000 keer de onroerende voorheffing die je er momenteel op betaald. Je kan zoveel als je zelf wilt. Het hangt echter allemaal af van de politieke wil.

Moeilijk, tuurlijk. Onmogelijk neen. Het probleem met uw visie, en daar zoals altijd rep je met geen woord over is dat dit geen oplossing is van het probleem. Het is de zoveelste pleister die hetgeen er foutloopt weer uitstelt naar de volgende generatie. Laat hen er maar voor opdraaien.

Epyon zei:
Volgens de huidige wetgeving komt er geen woongebied meer bij, doch stijgt de bevolking nog steeds. Inderdaad, als we de wet wijzigen en Europa buitenspel zetten kunnen we natuur- of landbouwgebied nog steeds omzetten naar woongebied. Maar geen politicus die zich daar aan zal wagen.

Zie hoger. Er is veel mogelijk, maar wat er mogelijk is hangt af van waar de gemeenschap achter staat. Zijn zij tevreden met woningetjes waar je u moet in 2 plooien om nog iets in kwijt te kunnen... zoals waar uw visie rond draait. Ok, ik beklaag echter de toekomst van dat mierennest. Japan is voor mij geen voorbeeld van de richting waarin wij als samenleving naartoe moeten. Als wij uw visie volgen, is dat echter het streefdoel...

Epyon zei:
Ik weet niet wat de profielen van Syrische asielzoekers zijn hier. Kan je de cijfers waarop je je voor je uitspraak baseert eens delen?

Ik dacht dat er destijds de vermelding gemaakt was dat de overwegende meerderheid hooggeschoold was en dat ze ons uit de nood gingen helpen, maar dat er toen een krantenartikel is gekomen vanwege het feit dat op de 150 vluchtelingen in Brugge iets van een 5 geschikt waren om door de bedrijven in dienst te nemen, de rest was te laaggeschoold (konden zelfs niet lezen of schrijven). Maar herinner mij niet direct de exacte aantallen meer. Ik herinner mij echter nog wel het grote verschil tussen de claims en de realiteit... (zoals beschreven in de krant)

Hiernaast :
Turkije stuurt 'verdacht veel' zieke en laagopgeleide SyriÃ«rs naar Europa | Vluchtelingencrisis | De Morgen

Epyon zei:
Moet Europa nog buitenspel gezet worden ook. Is ongeveer even realistisch als pakweg Vlaamse onafhankelijkheid. Mogelijk, uiteraard.

Ach, hangt af van welke eurocritische partijen verkozen worden. Die groep is niet voor niets groeiend. Ik denk niet dat de brexit de engiste gaat zijn die we nog gaan hebben. Maar bon kan verkeerd zijn.

Sarcastr0 · 1 nov 2016

Kom epyon, der zijn hiergenoeg artikels gepost geweest waaruit bleek dat den helft of meer quasi ongeletterd was

Epyon · 1 nov 2016

Renegadexxripxx zei:
We kunnen de pensioenwetgeving omdraaien dat je recht hebt op pensioen voor 1/3 de het aantal jaren dat je gewerkt hebt. Leef je langer -> eigen middelen. Heb je geen eigen middelen -> kinderen draaien ervoor op OF je MAG euthanasie plegen.

We kunnen eigendommen nationaliseren en in functie daarvan in percelen opdelen die kleiner zijn dan de 100 are percelen die sommigen hebben en ze herverdelen naar percelen van 5 are met de nodige infrastructuur. We kunnen woningen die onbezet zijn, braakliggend zijn een belasting heffen van 1000 keer de onroerende voorheffing die je er momenteel op betaald. Je kan zoveel als je zelf wilt. Het hangt echter allemaal af van de politieke wil.

Moeilijk, tuurlijk. Onmogelijk neen. Het probleem met uw visie, en daar zoals altijd rep je met geen woord over is dat dit geen oplossing is van het probleem. Het is de zoveelste pleister die hetgeen er foutloopt weer uitstelt naar de volgende generatie. Laat hen er maar voor opdraaien.

Zie hoger. Er is veel mogelijk, maar wat er mogelijk is hangt af van waar de gemeenschap achter staat. Zijn zij tevreden met woningetjes waar je u moet in 2 plooien om nog iets in kwijt te kunnen... zoals waar uw visie rond draait. Ok, ik beklaag echter de toekomst van dat mierennest. Japan is voor mij geen voorbeeld van de richting waarin wij als samenleving naartoe moeten. Als wij uw visie volgen, is dat echter het streefdoel...

Toen ik het over de 'verworvenheden' van groot wonen had, had ik het niet specifiek over de pensioenen, maar wel over het feit dat we hier op veel vlakken boven onze stand leven, zowel financieel (verworven pensioenrechten) als ruimtelijk. Op alles zullen we sowieso moeten inboeten. De huidige pensioenen zijn financieel niet houdbaar, de huidige manier van wonen is milieutechnisch niet houdbaar.

Het valt me vaak op hoe weinig mensen stil staan bij de impact op het milieu van onze manier van wonen, de impact op mobiliteit, de impact op gemeenschappelijke kosten, de impact op verkeersveiligheid en, vooral, de impact waar we de volgende generaties mee opzadelen. Als je alle cijfers op een rijtje zet kan je enkel concluderen dat dit waanzin is, en dat het enige tegenargument is dat het hier al altijd zo geweest is en dus zo moet blijven :crazy:

. Een beetje zoals de vakbonden, geconfronteerd met de onhoudbaarheid van ons huidig pensioensysteem, ook alleen maar kunnen reageren dat het zo is en zo moet blijven.

Als we aan de generaties na ons willen denken moeten we heel wat 'verworven' manieren van leven drastisch omgooien. Dat zal opofferingen vragen, en dit op heel wat vlakken. Maar inderdaad, we kunnen doen alsof er niets aan de hand is en blijven leven zoals we nu leven, omdat dit nu nog mogelijk is. Dergelijke egoïsme is iedereen toegelaten. Maar ik denk liever ook nog aan de jonge mensen die na ons komen.

Renegadexxripxx · 2 nov 2016

Epyon zei:
Toen ik het over de 'verworvenheden' van groot wonen had, had ik het niet specifiek over de pensioenen, maar wel over het feit dat we hier op veel vlakken boven onze stand leven, zowel financieel (verworven pensioenrechten) als ruimtelijk. Op alles zullen we sowieso moeten inboeten. De huidige pensioenen zijn financieel niet houdbaar, de huidige manier van wonen is milieutechnisch niet houdbaar.

Het valt me vaak op hoe weinig mensen stil staan bij de impact op het milieu van onze manier van wonen, de impact op mobiliteit, de impact op gemeenschappelijke kosten, de impact op verkeersveiligheid en, vooral, de impact waar we de volgende generaties mee opzadelen. Als je alle cijfers op een rijtje zet kan je enkel concluderen dat dit waanzin is, en dat het enige tegenargument is dat het hier al altijd zo geweest is en dus zo moet blijven . Een beetje zoals de vakbonden, geconfronteerd met de onhoudbaarheid van ons huidig pensioensysteem, ook alleen maar kunnen reageren dat het zo is en zo moet blijven.

Als we aan de generaties na ons willen denken moeten we heel wat 'verworven' manieren van leven drastisch omgooien. Dat zal opofferingen vragen, en dit op heel wat vlakken. Maar inderdaad, we kunnen doen alsof er niets aan de hand is en blijven leven zoals we nu leven, omdat dit nu nog mogelijk is. Dergelijke egoïsme is iedereen toegelaten. Maar ik denk liever ook nog aan de jonge mensen die na ons komen.

Die problematiek die jij stelt die er zou zijn, is volledig afhankelijk van het aantal mensen die er in een land wonen. DAT is juist de exacte betekenis achter de ecologische voetafdruk. Wij KUNNEN leven zoals vroeger INDIEN we met minder volk zijn. Daarom dan ook mijn geprefereerde KEUZE om dit wetende en wetende dat mensen egoïsten zijn te prefereren dat we een lange termijn strategie ontwikkelen zodanig dat WIJ zo kunnen leven.

De oplossing is niet om mensen telkenmale maar meer en meer op mekaar te proppen. De oplossing is om de hoeveelheid mensen te doen zakken en op die manier ervoor te zorgen dat we toch ervoor kunnen zorgen dat WIJ nog kunnen doen wat wij vroeger als niet meer als normaal vonden maar dan in rekening nemende de verhoogde standaard. DAT is de juiste piste voor de jonge mensen die na ons komen.

Of ga je binnen 20 jaar zeggen kijk we gaan van 73m2 naar 50 m2 moeten of anders gaat het niet lukken, waarna 20 jaar daarna we zitten op 30m2 per persoon of waar je zoals in Japan 10 personen hebt die in hetzelfde appartement wonen om de kostprijs haalbaar te houden.... sorry hé maar daar bedank ik voor...

Je kunt de oorzaak zoeken bij het aantal mensen, of bij de standaard die ze hebben... aan die standaard ga je niet veel kunnen morrelen want wie kan zich een leven inbeelden zonder internet, zonder zijn eigen auto (heck zie de heisa rond de bedrijfswagen terwijl je in veel gezinnen 3-4 wagens op de oprit ziet staan), en ga zo maar door. Als je dat weet dan begrijp je dat de meest pijnloze oplossing er gaat zijn dat we iets moeten doen aan onze bevolkingsaantallen en niet aan symptoombestrijding zoals het verminderen van de woonoppervlakte van die bevolking...

En als je dan ook de oorzaak daar gaat zoeken, moet je :
1) geen ongebreidelde immigratie doen - immigratie op zijn canadees kan om de conversie draaglijker te maken, maar is geen strikte noodzakelijkheid
2) ervoor zorgen dat de korte en lange termijnconversie in het budget past... en het betalen van de pensioenen van de generatie die nu op pensioen gaat gaan is tengevolge van het feit dat er geen spaarpot is gecreëerd niet haalbaar om ze volledig te leggen op deze van de toekomstige generatie.... de huidige generatie die tengevolge van overheidsinterventie zaakjes heeft kunnen doen zal afgeroomd moeten worden indien we in de toekomst dat pensioen willen garanderen. Doe je dat niet, dan teken je het einde van ons huidige model en hypothekeer je de toekomst van alle belgen. En opnieuw ik snij mijn eigen in mijn vlees op deze manier daar mijn ouders en grootouders degenen gaan zijn die afgeroomd moeten worden waardoor die erfenis misschien mogelijk volledig wegvalt
3) een cut off voorzien na de pensioensleeftijd. 40 jaar op pensioen gaan is niet betaalbaar.
4) een alternatief vinden voor werkloosheid... 40 jaar werkloosheid + aangevuld met daarna 40 jaar pensioen dat kan geen enkele maatschappij dragen ongeacht hoeveel men in beslag neemt. Daar een oplossing voor vinden die menselijk en geciviliseerd is... zal de uitdaging zijn.

Epyon · 2 nov 2016

Renegadexxripxx zei:
Die problematiek die jij stelt die er zou zijn, is volledig afhankelijk van het aantal mensen die er in een land wonen. DAT is juist de exacte betekenis achter de ecologische voetafdruk. Wij KUNNEN leven zoals vroeger INDIEN we met minder volk zijn. Daarom dan ook mijn geprefereerde KEUZE om dit wetende en wetende dat mensen egoïsten zijn te prefereren dat we een lange termijn strategie ontwikkelen zodanig dat WIJ zo kunnen leven.

Nope. De voetafdruk per mens is niet afhankelijk van de hoeveelheid mensen, maar wel van hoe hij leeft. De totale bevolking hoeft geen grote simultane voetafdruk te hebben als we per mens werken aan een kleineren. De voetafdruk van de Belg is met relatief eenvoudige ingrepen met de ongeveer de helft te verminderen. En dit kan (en zal moeten) door o.a. in te grijpen in onze ruimtelijke ordening.

We kunnen ook doen alsof er niks aan de hand is en enkel aan ons zelf denken, dat is het recht van ieder. Net zoals mensen die binnenkort op pensioen gaan ook enkel en alleen aan zichzelf mogen denken. Of dat wijs is laat ik in het midden.

Bimmer · 2 nov 2016

Epyon zei:
Nope. De voetafdruk per mens is niet afhankelijk van de hoeveelheid mensen, maar wel van hoe hij leeft. De totale bevolking hoeft geen grote simultane voetafdruk te hebben als we per mens werken aan een kleineren. De voetafdruk van de Belg is met relatief eenvoudige ingrepen met de ongeveer de helft te verminderen. En dit kan (en zal moeten) door o.a. in te grijpen in onze ruimtelijke ordening.
.

Als ik kijk naar de nieuwe verkavelingen, zie ik toch opmerkelijk dat ze hun ruimte ordening aan het verbeteren zijn.
De lotten worden alsmaar kleiner, alsook beter ingedeeld, om het maximum eruit te halen. Vroeger bij een verkaveling waren dat hier allemaal loten boven de 1000m² en als je die indeling zag, zie je gewoon veel plaats verspilling. Alsook zie je dat bijna elke bouw 2 volwaardige verdiepingen mag zetten, terwijl dit vroeger ook niet was.

Ik vind dan ook dat ze er toch al wel aan bezig zijn. Ze kunnen uiteraard moeilijk de oudere huizen afbreken en alles opnieuw indelen, dat is een fout dat ze vroeger hebben begaan.

Renegadexxripxx · 2 nov 2016

Epyon zei:
Nope. De voetafdruk per mens is niet afhankelijk van de hoeveelheid mensen, maar wel van hoe hij leeft. De totale bevolking hoeft geen grote simultane voetafdruk te hebben als we per mens werken aan een kleineren. De voetafdruk van de Belg is met relatief eenvoudige ingrepen met de ongeveer de helft te verminderen. En dit kan (en zal moeten) door o.a. in te grijpen in onze ruimtelijke ordening.

We kunnen ook doen alsof er niks aan de hand is en enkel aan ons zelf denken, dat is het recht van ieder. Net zoals mensen die binnenkort op pensioen gaan ook enkel en alleen aan zichzelf mogen denken. Of dat wijs is laat ik in het midden.

Zucht is dat nu zo moeilijk om te begrijpen.

De voetafdruk per mens wordt bepaald door :
1) het aantal mensen ergo de bevolking
2) de ruimte / ecologische voorzieningen die er is / zijn (de natuurlijke bronnen die de aarde - universum ter beschikking stelt)

Dus als ik spreek over morrelen aan het aantal mensen is de enigste sustainable oplossing doel ik dan ook op dat feit.

Kun je op de 2 werken... tuurlijk, maar zolang je niet gaat werken aan 1... ga je op termijn telkenmale moeten zitten morrelen aan 2 waardoor "shocker" die op termijn evolueert in de richting van Japan.

Lijkt het mij evident dat we aan beide moeten gaan morrelen... deuh, maar je kunt morrelen aan 2 door zoals ik in mijn eerste voorbeeld af gaf terwijl de doelstelling toch blijft om ervoor te zorgen dat je zoals je het zo mooi durft te noemen boven uw stand leeft als belg. Daar uiteindelijk de ecologische voetafdruk stelt dat je kunt leven als mieren in een mierennest of als koningen in Parijs. Ik prefereer dan het laatste maar ben al tevreden met te leven als de Belgen in België :d. Maar dan moet je wel de juiste maatregelen nemen om dat mogelijk te maken. De laatste keer dat ik er nog eens naar gekeken had kwamen we uit dat het optimum punt lag 7 jaar geleden of zo bij de manier hoe men in Cuba leefde maar bij een continue stijgende wereldbevolking daalt dat optimum punt altijd... (ook al kunnen bepaalde technologische vernieuwingen misschien voor een tijdelijke aanpassing zorgen )

Epyon · 2 nov 2016

Bimmer zei:
Als ik kijk naar de nieuwe verkavelingen, zie ik toch opmerkelijk dat ze hun ruimte ordening aan het verbeteren zijn.
De lotten worden alsmaar kleiner, alsook beter ingedeeld, om het maximum eruit te halen. Vroeger bij een verkaveling waren dat hier allemaal loten boven de 1000m² en als je die indeling zag, zie je gewoon veel plaats verspilling. Alsook zie je dat bijna elke bouw 2 volwaardige verdiepingen mag zetten, terwijl dit vroeger ook niet was.

Ik vind dan ook dat ze er toch al wel aan bezig zijn. Ze kunnen uiteraard moeilijk de oudere huizen afbreken en alles opnieuw indelen, dat is een fout dat ze vroeger hebben begaan.

De trend naar kleiner wonen is idd al een eindje ingezet. In suburbs worden bestaande huizen ook meer en meer vervangen door beperkte hoogbouw.

Renegadexxripxx zei:
Zucht is dat nu zo moeilijk om te begrijpen.

De voetafdruk per mens wordt bepaald door :
1) het aantal mensen ergo de bevolking
2) de ruimte / ecologische voorzieningen die er is / zijn (de natuurlijke bronnen die de aarde - universum ter beschikking stelt)

De voetafdruk per mens wordt bepaald door na te gaan hoeveel primaire grondstoffen er voor iedere consumptie van die mens nodig is en hoeveel afval gegenereerd wordt. Dit wordt dan vergeleken met de biocapaciteit, d.i. de beschikbare oppervlakte om die grondstoffen te produceren en het afval te verwerken. Zo heb ik bijv. een andere voetafdruk dan die van mijn buur, die dan weer anders is dan die van de overbuur etc. Hoe je woont, hoe je consumeert, hoe je je verplaatst etc. speelt daar een grote rol in.

Qua voetafdruk doen de Belgen het enkel slechter dan Qatar, de Arabische Emiraten of Bahrein. Dit komt vooral door onze ruimtelijke ordening. We leven gemiddeld gezien dubbel zo groot als de rest van Europa, wat zich laat voelen in het huishoudelijk energieverbruik en het ruimtegebruik. Daarnaast leven we ook te verspreid. Een groot gedeelte van onze voetafdruk komt voor uit het feit dat we ons verder en vaker moeten verplaatsen met gemotoriseerd vervoer, en dat ieder object dat we consumeren idem dito meer verplaatsingen moet afleggen.

De hoeveelheid mensen is dus niet het probleem, wel de afdruk van al die mensen. We zijn met deze planeet in staat om meer dan 12 miljard mensen fatsoenlijk te voeden (zie ook het onderzoek van prof. Keulemans), als we de voetafdruk van de voedselconsumptie beperken (bijv. meer plantaardige ipv natuurlijke eiwitten) en de efficiëntie van voedselproductie opdrijven. Als we de technieken van onze moderne landbouw toepassen op de huidige landbouw in de BRIC landen alleen al kunnen we reeds 5 miljard extra mensen voeden. Ook het huishoudelijk energieverbruik moet sterk naar beneden om zo onze voetafdruk te beperken. Dit kan door compacter en centraler te wonen, over te schakelen op andere vormen van mobiliteit.

Het probleem is dus niet 'teveel mensen'. Ja, dat is een probleem als we blijven leven zoals we nu doen. Maar de ethische keuze tussen 'minder mensen' of 'levenswijze aanpassen' lijkt me snel gemaakt, als het al een keuze moet zijn.

Sarcastr0 · 3 nov 2016

Epyon zei:
Ik weet niet wat de profielen van Syrische asielzoekers zijn hier. Kan je de cijfers waarop je je voor je uitspraak baseert eens delen?

3% van de nieuwkomers heeft een job.
Tot zover de snelle inzetbaarheid van die hoogopgeleide vluchtelingen.

Archief - het grote pensioenbedrog

Epyon

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

beryl

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Sarcastr0

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

beryl

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Sarcastr0

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Bimmer

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Sarcastr0

Legacy Member