Archief - Het obama fabeltje?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Unkn0wn

Legacy Member
Er schiet me overigens net eentje te binnen waarvan ge niet op de gevolgen moet wachten, ge weet gewoon dat die er zullen zijn:

giften aan liefdadigheidsacties en -instellingen worden vanaf nu weer zwaarder belast voor de hoge inkomens.

Nu, ge kunt voor een of andere reden dat een goed idee vinden, het gaat me er vooral om dat hij gewoon durft te stellen dat dit geen negatieve invloed zal hebben op hoeveel er aan liefdadigheid wordt geschonken.

Je zou wel kunnen stellen dat als de staat meer doet voor de armsten in de samenleving (M.a.w wat Obama nu probeert te doen) dat er ook minder nood zal zijn aan liefdadigheidsfondsen voor de armsten in de samenleving. ;)

Ik wil er ook op wijzen dat er in de VS overigens ook een mentaliteit aanwezig is waarbij men eigenlijk impliciet verwacht dat de rijksten in de maatschappij geld schenken aan allerhande liefdadigheidsinstelling. Dit is veel meer het geval dan bij ons en dus zal het effect van die hogere belastingen waarschijnlijk ook minimaal blijven tenzij zich op korte termijn een mentaliteitsverandering voordoet. (Wat ik ten sterkste betwijfel)

Op het eerste gezicht lijkt het een schandalige maatregel, maar als je er iets meer over nadenkt is het helemaal geen 'big deal'.

Genious

Legacy Member
reteiP zei:
Ja dat van GM is inderdaad waar Genious.
Maar ik denk dat de meeste Amerikanen (patrioten) het hem nooit kwalijk gaan nemen.
Ge vergist u toch een beetje vrees ik. De meesten moeten echt niet weten van GM. (is niet echt 'American' om falende ondernemingen massaal te gaan belonen met belastingsgeld)

"Forty-six percent (46%) of Americans are opposed to a taxpayer-backed bailout of the Big Three automakers. Thirty percent (30%) support such a plan, and 25% are undecided."
(Rasmussen Reports™: The Most Comprehensive Public Opinion Data Anywhere)

"Nearly half of U.S. voters (48%) say it is better for the economy to let companies like General Motors fail rather than providing government subsidies to keep them in business.
Thirty-five percent (35%) believe it’s better to subsidize their continued existence, according to a new Rasmussen Reports national telephone survey. Seventeen percent (17%) are undecided.
"
(Rasmussen Reports™: The Most Comprehensive Public Opinion Data Anywhere)



Xarius zei:
Je zou wel kunnen stellen dat als de staat meer doet voor de armsten in de samenleving (M.a.w wat Obama nu probeert te doen) dat er ook minder nood zal zijn aan liefdadigheidsfondsen voor de armsten in de samenleving. ;)
Zoals ik dus zei: ge kunt misschien nog redenen vinden waarom ge het zou doen. (hoewel ik totaal niet geloof dat wat gij nu stelt ook echt het geval zal zijn. het nettoresultaat zal imo in het rood zijn, maar kga daar niet over gaan discussieren, dat zou eindeloos door kunnen gaan denk ik :p)

Het gaat er mij om dat hij zonder blikken of blozen durft te claimen dat dit geen invloed zal hebben op de hoeveelheid liefdadigheid.


Xarius zei:
Ik wil er ook op wijzen dat er in de VS overigens ook een mentaliteit aanwezig is waarbij men eigenlijk impliciet verwacht dat de rijksten in de maatschappij geld schenken aan allerhande liefdadigheidsinstelling. Dit is veel meer het geval dan bij ons en dus zal het effect van die hogere belastingen waarschijnlijk ook minimaal blijven tenzij zich op korte termijn een mentaliteitsverandering voordoet. (Wat ik ten sterkste betwijfel)

Op het eerste gezicht lijkt het een schandalige maatregel, maar als je er iets meer over nadenkt is het helemaal geen 'big deal'.
Het probleem met die stelling is dat ze veronderstelt dat de personen die geven, niet letten op hun geld. (wat voor een aantal wel het geval zal zijn, ge hebt er altijd :p)

Trek gewoon de veronderstelling door dat de aftrekbaarheid voor die groep niet van tel is: waarom verwijdert hij dan niet gewoon die aftrek en steekt al die extra belastingsinkomsten in gelijkaardige initiatieven? Meteen massaal veel meer middelen voor liefdadigheid, hip hip hoera!

Ik denk dat het vrij evident is dat daar ergens iets schort aan de redenering, niet? :)

Ja er is daar meer een cultuur van zo'n zaken te doen, maar dat zijn ook maar mensen en die letten ook op hun portemonnee. Het is niet dat ze gaan stoppen met geven, het zal minder zijn.


"A substantial body of economic research shows that, on average, each 10 percent reduction in the cost of giving raises the amount that a person gives by about 10 percent."
(washingtonpost.com - nation, world, technology and Washington area news and headlines)

Ex0dus

Legacy Member
Bekijk toch eens eerst die documentaire vooraleer ge hier 'weeral' over Obama begint te lullen... ge mist de pointe volledig...

MadisonAv

Legacy Member
Ex0dus zei:
Bekijk toch eens eerst die documentaire vooraleer ge hier 'weeral' over Obama begint te lullen... ge mist de pointe volledig...

'the obama deception' is waarschijnlijk één van de slechtste docu's dat ik ooit heb bezichtigd.

Zeitgeist is mijn inziens al heel wat realistischer, vooral het derde deel met de Fed en eventueel het deel over 9/11. De rest (religie, ...) is slaapverwekkend.

"Money masters" is ook het bekijken waard.

Epyon

Legacy Member
MadisonAv zei:
Zeitgeist is mijn inziens al heel wat realistischer, vooral het derde deel met de Fed en eventueel het deel over 9/11. De rest (religie, ...) is slaapverwekkend.
Zeitgeist is niets meer dan de Da Vinci code op steroïden. Salonfähige complottheorieën. Moesten ze het als fictie voorgesteld hebben, niemand zou het geloven.

Unkn0wn

Legacy Member
Ik vond de Addendum wel nog deels geloofwaardig, de eerste daarentegen was lachwekkend.

morphius

Legacy Member
Wat wel opvalt is dat de term 'nieuwe wereld orde' de media volop domineren de laatste tijd. In de Morgen vandaag stond de term als kop over 2 pagina's. In de media in binnen en buitenland wordt er ook volop gesproken over een nieuwe wereld orde.Er wordt ook gesproken over een wereldmunt om de uitdovende dollar te vervangen. Je kan wel zeggen dat er veel complottheorieën bestaan rond een NWO, maar er zijn wel degelijk dingen aan het veranderen en de economische crisis werkt dit alleen maar in de hand

MadisonAv

Legacy Member
Epyon zei:
Zeitgeist is niets meer dan de Da Vinci code op steroïden. Salonfähige complottheorieën. Moesten ze het als fictie voorgesteld hebben, niemand zou het geloven.

Je gelooft niet wat er in Zeitgeist wordt gezegd, fair enough.
Neem dan eens een kijkje naar 'Money Masters'.

Ja, er zit heel wat overdrijving in Zeitgeist, maar in grote lijnen is het wel correct. In het deel over de Fed in de eerste Zeitgeist (of nog beter Zeitgeist Addendum zoals hier werd aangehaald) zijn er heel wat choquerende waarheden over het monetaire systeem verscholen. Juist omdat ze zo groots zijn, komen ze voor jou (en vele anderen) ongeloofwaardig over.

Zoals A. Hitler beweerde:
de mensen geloven een grote leugen sneller dan een kleine, en als je die vaak genoeg herhaalt, zullen mensen die vroeg of laat geloven."

Dat is exact wat er met het volk, de massa aan de hand is.
Als jij een schaap wilt blijven, doe gerust for ignorance is bliss





In the country of the blind, the one-eyed man is king.
Seems like I'm the king on this board...

Deus ex Machina

Legacy Member
MadisonAv zei:
In the country of the blind, the one-eyed man is king.
Seems like I'm the king on this board...

ja das iets wat alle believers zichzelf wijsmaken, zij zien dingen en de rest is blind. Dat jij dingen ziet wil ik wel geloven, maar de rest is daarom niet blind.

Ex0dus

Legacy Member
Deus ex Machina zei:
ja das iets wat alle believers zichzelf wijsmaken, zij zien dingen en de rest is blind. Dat jij dingen ziet wil ik wel geloven, maar de rest is daarom niet blind.
Het gaat trouwens niet over believers, er zijn mensen die het nu eenmaal iets ruimer zien dan jan-met-de-pet. Niets meer dan connecting the dots, dat er al ff iets op til is, is onmiskenbaar. Nuja, zoals MadisonAv al had gezegd, ignorance is bliss.

TheFuckingDutchman

Legacy Member
wat zou er zo slecht zijn aan een New World Order. Zolang die order maar democratisch en rechtvaardig is. Ik heb geen problemen met het opgeven van mijn nationaliteit hoor.

GeTa

Legacy Member
Ex0dus zei:
Het gaat trouwens niet over believers, er zijn mensen die het nu eenmaal iets ruimer zien dan jan-met-de-pet. Niets meer dan connecting the dots, dat er al ff iets op til is, is onmiskenbaar. Nuja, zoals MadisonAv al had gezegd, ignorance is bliss.

Ignorance is bliss = Holle woorden.
Woorden die ik een katholiek nog zou zien gebruiken tegen een atheïst. :)
Die denken ook dat ze het iets ruimer zien dan jan-met-de-pet...

Als al het bewijs voor jullie zo duidelijk is, laat het ons dan eens zien?

MadisonAv zei:
In the country of the blind, the one-eyed man is king.
Seems like I'm the king on this board...

Wat maakt een oog meer of minder uit als je toch een rad voor de ogen wordt gedraaid? ;)

morphius

Legacy Member
Nuytuh zei:
wat zou er zo slecht zijn aan een New World Order. Zolang die order maar democratisch en rechtvaardig is. Ik heb geen problemen met het opgeven van mijn nationaliteit hoor.

Als het op een goede manier wordt gebruikt kan het een goede zaak zijn, maar macht op zo'n niveau leidt volgens mij dikwijls tot misbruik ten koste van het volk. Toch blijft het merkwaardig vind ik, hoe belangrijke internationale politieke figuren en economen deze crisis gebruiken om het idee van een nieuwe wereld orde aan de man te brengen, terwijl er daarvoor nooit werd over gesproken, laat staan dat er over geschreven werd in de pers

Fr3aK

Legacy Member
g3t4 zei:
Als al het bewijs voor jullie zo duidelijk is, laat het ons dan eens zien?
Bekijk om te beginne "Money Masters" zoals al is aangehaald, daarna kunde Zeitgeist 2 en dees filmke best ook eens bekijken...

En als ge het zo graag wilt weten zoek dan zelf ook wa op, precies of alles moet me de pap worden binnen gelepeld :)

EagleEye

Legacy Member
SweetEmmaRose zei:
Ge zijt toch echt stom als ge alles gaat geloven, bouw zelf eens een mening ipv da van iemand anders gewoon over te nemen.
That about sums it up! :) Inderdaad, neem verschillende bronnen en probeer wat te nuanceren. Er zijn hier nogal veel topics die gebaseerd zijn op het volgende principe:

Hier is een filmpje van tussen de 1,5 en 3 uur op Google Video.

Bekijk het en durf géén opmerkingen te maken als je het niet volledig hebt uitgekeken.

En probeer nu maar eens te bewijzen dat het níét waar is.


En daar krijg ik het een beetje van op mijn heupen... :sop:

-I-

Legacy Member
LOL, wel grappig hoe iedereen Obama ophemelt en Bush als "evil" afschilderd.

Epyon

Legacy Member
MadisonAv zei:
Dat is exact wat er met het volk, de massa aan de hand is.
Als jij een schaap wilt blijven, doe gerust for ignorance is bliss
Ah, de schapen zijn helaas de believers van complottheorieën die mak in hun kudde meelopen zonder ook maar enige vorm van scepsis aan de dag te leggen. Ze laten zich in de luren leggen door schimmige auteurs die meer vaak dan nooit enkel een commercieel oogpunt hebben. De imagovorming rond pakweg zaken zoals de Bohemian Grove club of Skull&Bones is puur commercieel van aard, daar hoef je geen diploma van de Vlerick voor te hebben om dat te doorzien. Fantasten zoals David Icke leven integraal van de verkoop van hun nonsens aan ignorante en naïeve volgelingen.

Vroeger hield ik me wel eens bezig te wijzen op de flagrante gaten en gebrek aan argumentering in die complottheorieën, maar op den duur kom je er zo moe van. En uiteindelijk staat het iedereen toch vrij te geloven wat ze willen, of dat nu een interventionistische god, kabouters of complottheorieën betreft, nietwaar?

Ex0dus zei:
Het gaat trouwens niet over believers, er zijn mensen die het nu eenmaal iets ruimer zien dan jan-met-de-pet. Niets meer dan connecting the dots, dat er al ff iets op til is, is onmiskenbaar. Nuja, zoals MadisonAv al had gezegd, ignorance is bliss.
Idd, daar zit het hem net: connecting the dots. Aanhangers van complottheorieën hebben over het algemeen een lichte psychologische afwijking (niet negatief bedoeld). Dit is ruim gedocumenteerd in het onderzoek van J. Whitson (Universiteit Texas) en A. Galinsky (Universiteit Illinois). Het 'patroonherkenningssysteem' in de hersenen van believers is overgeactiveerd. Wanneer men een groep believers en een neutrale controlegroep een televisie met 'sneeuw' (geen signaal) liet zien waarin nauwelijks zichtbare afbeeldingen zaten haalden beide groepen de afbeeldingen eruit. Wanneer men echter enkel sneeuw toonde meenden de believers er ook nog steeds afbeeldingen en patronen in te herkennen, terwijl de controlegroep niks meer zag. Een ander onderzoek duidde aan dat believers gevoeliger zijn aan suggestieve druk: ze worden makkelijker aangezet patronen te herkennen waar er geen zijn.

Het onderzoek bleek te bevestigen dat de overactivatie van het patroonherkenningssysteem en en de gevoeligheid aan suggestieve druk te maken heeft met bepaalde psychosociale eigenschappen van de personen in kwestie. Vooral mensen die in hun dagelijks leven met een bepaalde machteloosheid geconfronteerd worden, meer leiding nodig hebben en een bepaald controlerend niveau boven hen vereisen lijden hieraan. Galinksy bewees dat mensen die aan hun machteloosheid herinnerd werden tot drie maal toe makkelijker aangezet werden een 'E' op hun voorhoofd te tekenen dan normale mensen (het tekenen van de E was gekozen omdat het even onnozel is als het geloven in een complottheorie). Ook bleken deze personen veel passiever te zijn dan normale, assertieve mensen: ze zullen slechts in de helft van de normale gevallen een tafelventilator die een irritant geluid maakt afzetten en zullen in groep tot drie maal toe minder snel hulp verlenen aan een persoon in nood (het bystander effect: wachten tot iemand anders van de groep reageert).

Ik ben altijd al geïnteresseerd geweest in deze psychologische onderzoeken naar complotisten omdat het me mateloos intrigeert hoe dergelijke mensen zo beïnvloedbaar en zonder scepsis kunnen zijn. In een geïndoctrineerde cultus zoals een sekte of georganiseerd geloof akkoord, maar puur op basis van vrije wil? :wtf:

freakykiller

Legacy Member
Idd connecting the dots kan veel leiden tot dots zien en verbinden die er niet zijn. Vind ik toch imo
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan