Fr3aK zei:
Oh kijk,
dit werd ook zwaar ontkracht in den tijd door menig anti-CT in deze topic...
Ge moet niet eens iets begrijpen van XEDS schema's (die overigens door anderen al onder vuur genomen zijn, toegegeven, geen idee hoe goed:
JREF Forum - View Single Post - Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastr) begrijpen om in te zien dat die paper niet bijzonder wetenschappelijk is.
- Heel de paper is bijzonder suggestief en vooringenomen geschreven.
- Er ontbreekt regelmatig bronvermelding. Ze ontbreekt zelfs altijd wanneer ze zeggen dat anderen gelijkaardige resultaten bekomen hebben.
- Elke auteur is een CT. (vandaar de suggestieve stijl zeker?)
- 1 van de 4 donateurs van samples is anoniem, wat geen echt probleem is veronderstel ik, gezien ze het sampel ook niet gingen bespreken in de paper, toch duikt er af en toe een grafiek op waar ze alle 4 staan (consequent hoor
)
- een andere, gekende, donateur is een CT die al van voor dit onderzoek dingen zei zoals dat zijn geweten/bewustzijn gewoon weet dat het een inside job is.
- een andere, gekende, donateur is een nog ergere conspiracy loon die beweert in haar samples stoffen gevonden te hebben die gevolg zijn van een nuke.
- die mensen zouden zelf die samples min 5j bewaard hebben. (wat kan, akkoord, maar veel vertrouwen heb ik niet
)
- ze hebben het 'onderzocht' van het begin af aan op het oog hebbend dat ze thermite wensten te vinden. uiteindelijk hebben ze eigenlijk enkel gezocht of het op thermite leek (en, prolly om objectief te lijken
of het geen verf was. blijkbaar bestaan andere zaken in hun leefwereld niet)
- het onderzoek vindt in feite dat het geen thermite is. dus gaan ze maar op zoek naar 'super-thermite'. een experimentele substantie waar bijna niemand van gehoord had in 2001.
- uit hun eigen paper valt op te maken dat super-thermite niet als cutter, maar als explosief functioneert, wat eigenlijk de hele thermite ct juist op een helling zet (btw, sowieso was die praktisch gezien al onmogelijk)
- ondanks dat ze tot dan toe altijd XEDS schema's en gelijkaardige gebruikt hebben voor de conclusie dat het schema wat lijkt op dat van thermite, zijn ze niet consequent en om de link met super-thermite te leggen, doen ze beroep op paar korte quotes van beschrijvingen.
- het lijstje onderzoekers btw omvat allemaal CT's btw, gelieerd aan 'organisaties' met ronkende namen als scholars for truth, international center for 9/11 studies (het adres schijnt dat van een kapsalon te zijn) etc.
- de titel zegt zonder veel nuance dat het thermite is, nochtans valt uit de inhoud van de paper op te maken dat ze dat toch niet graag expliciet concluderen.
- qua feedback kan het tellen dat de meeste van jones' vroegere collega's geschokt waren over zijn manier van 'onderzoek' vroeger.
Dus ge hebt een clubje CT's die al een eeuwigheid claimen dat het thermite was, die nu jarenoude in privé - door andere CT's - gehouden samples expliciet onderzocht hebben op thermite, in feite geen thermite gevonden hebben, maar die toch het zo'n ronkende titel geven.
Met zo'n tekstje krijgt ge in het middelbaar misschien nog een 9 wegens origineel en creatief. Maar in een unief trekken ze volgens mij gauw aan de alarmbel als ze zo'n papers zien opduiken en voeren ze een vak 'hoe shrijf ik een goede paper' in voor het curriculum vanaf het volgend jaar.
Nu, het zal wel niet lang duren eer er iemand via de wetenschappelijke methode brandhout van maakt vermoed ik, tenzij niemand hen nog die aandacht gunt.
