Archief - Het oorlogsarsenaal van VAN TEMSCHE

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Gentille

Legacy Member
UltimateWeapon zei:
Van Temsche wordt gestraft voor "moord" en "poging tot moord".

"moord" en "poging tot moord" --> zijn 2 verschillende straffen

Wat heeft ervoor gezorgd dat hij voor een zaak voor "poging tot moord" wordt bestraft? Het feit dat "luck" een rol heeft gespeeld in de zaak, namelijk dat het slachtoffer het heeft overleefd.

Leg mij eens uit waarom ik dit niet belachelijk moet vinden.
Hij had hetzelfde doel bij het slachtoffer dat gestorven is, als bij het slachtoffer dat niet gestorven is, maar toch krijgt hij daar een verschillende straf voor. Te belachelijk voor woorden.


Hij krijgt daar geen verschillende straf voor, want zijn strafmaat wordt uitgesproken over de volledige lijn. Dat zijn gewoon verschillende gerechterlijke termen, ik denk dat die personen daar wel intellectueel genoeg zijn omdat ook in te zien, je hebt met deze stelling zeker het warm water niet uitgevonden hoor. Bij een rechtzaak komt meer kijken dan enkel "moord" op "poging tot moord" anders zouden ze allemaal niet zo lang duren.

UltimateWeapon

Legacy Member
gentille zei:
Hij krijgt daar geen verschillende straf voor, want zijn strafmaat wordt uitgesproken over dezelfde lijn.

allé ziet dat nu eens wat ruimer...
neemt nu eens iemand anders als voorbeeld: Jantje heeft een geweer en loopt naar Mieke en schiet op haar om haar te doden.

Als Mieke het overleefd krijgt Jantje 3 jaar, als Mieke sterft krijgt Jantje 5 jaar.

De straf van Jantje hangt dus af van de mate waarin Mieke vecht voor haar leven, goe bezig mannen.


Over 4000 jaar ( in 6007 ) kijkt men terug naar 2007 en zegt men: "amai wa voor een middeleeuwse praktijken waren dat". Of denkt ge dat het huidige systeem ineens zo goed is dat het de komende 10 000 jaar meegaat (dat zou uniek zijn in de geschiedenis van de mensheid).
Ge zou er nog van verschieten, net zoals de mannekes uit de middeleeuwen zouden verschieten moesten ze een dagske in 2007 doorbrengen.

Conradus

Legacy Member
Wat, je vindt het belachelijk dat de straf voor poging tot moord of moord zelf niet even groot is? Gewoon omdat iemand het geluk had het te overleven? Schaf dan onmiddellijk examesn ook af, hoeveel mensen zijn er nu immers op geluk wel of niet door en die worden ook 'bestrafd/beloond'.
Je ideeën zijn weer compleet nutteloos. Een evolutie van duizenden jaren die ervoor gezorgd heeft dat enkel nog de overheid geweld mag gebruiken en we elkaar niet als oermensen in elkaar slaan zou jij weer afschaffen, gewoon om het motief te bestraffen?
En bij je winkelier, de rechter zal heus wel rekening houden met het feit dat er een inbreker was, maar dat neemt dan nog steeds niet weg dat hij iemand vermoord heeft, en jij zei toch dat een mensenleven meer waard zou zijn als er geen religie meer was...

Gentille

Legacy Member
UltimateWeapon zei:
allé ziet dat nu eens wat ruimer...
neemt nu eens iemand anders als voorbeeld: Jantje heeft een geweer en loopt naar Mieke en schiet op haar om haar te doden.

Als Mieke het overleefd krijgt Jantje 3 jaar, als Mieke sterft krijgt Jantje 5 jaar.

De straf van Jantje hangt dus af van de mate waarin Mieke vecht voor haar leven, goe bezig mannen.


Over 4000 jaar ( in 6007 ) kijkt men terug naar 2007 en zegt men: "amai wa voor een middeleeuwse praktijken waren dat". Of denkt ge dat het huidige systeem ineens zo goed is dat het de komende 10 000 jaar meegaat.

simplitische kijk op de zaken. Was het allemaal zo simpel, liep het gerecht niet jaren achterop met al zo een zaken. Er komt véél meer bij kijken. En van waar haal je die gegevens? poging tot moord x jaar en moord x jaar? Er gaan heel wat debatten aan vooraf vooral een rechter een uitspraak doet, waarmee hij allemaal rekening moet houden.

Blijkbaar ben jij dan met je intelligentie 4000 jaar te vroeg geboren zeker :unsure:

UltimateWeapon

Legacy Member
gentille zei:
simplitische kijk op de zaken. Was het allemaal zo simpel, liep het gerecht niet jaren achterop met al zo een zaken. Er komt véél meer bij kijken. En van waar haal je die gegevens? poging tot moord x jaar en moord x jaar?

komaan gast, het gaat om een schets, het is hier geen examen Recht eh

ng

Legacy Member
Ok UW, ik heb een voorbeeld voor u.

We hebben twee personen (a en b) en allebei plegen ze een daad uit racisme.
Persoon a slaagt een allochtoon in elkaar, maar persoon b schiet een allochtoon dood.

Het motief van beide is dus racisme. Moeten deze personen een even zware straf krijgen?

UltimateWeapon

Legacy Member
Conradus zei:
Wat, je vindt het belachelijk dat de straf voor poging tot moord of moord zelf niet even groot is? Gewoon omdat iemand het geluk had het te overleven? Schaf dan onmiddellijk examesn ook af, hoeveel mensen zijn er nu immers op geluk wel of niet door en die worden ook 'bestrafd/beloond'.
Je ideeën zijn weer compleet nutteloos. Een evolutie van duizenden jaren die ervoor gezorgd heeft dat enkel nog de overheid geweld mag gebruiken en we elkaar niet als oermensen in elkaar slaan zou jij weer afschaffen, gewoon om het motief te bestraffen?
En bij je winkelier, de rechter zal heus wel rekening houden met het feit dat er een inbreker was, maar dat neemt dan nog steeds niet weg dat hij iemand vermoord heeft, en jij zei toch dat een mensenleven meer waard zou zijn als er geen religie meer was...

Heb ik gezegd dat wij er zomaar op los mogen meppen? Hebt gij eigenlijk wel 1 woord verstaan van alles wat ik heb getypt????

UltimateWeapon

Legacy Member
night ghost 128 zei:
Ok UW, ik heb een voorbeeld voor u.

We hebben twee personen (a en b) en allebei plegen ze een daad uit racisme.
Persoon a slaagt een allochtoon in elkaar, maar persoon b schiet een allochtoon dood.

Het motief van beide is dus racisme. Moeten deze personen een even zware straf krijgen?

Diegene die een allochtoon neerschiet krijgt een zwaardere straf.
"Iemand in elkaar slagen uit racisme is van zwaarte 10"
"Iemand doden uit racisme is van zwaarte 40 ofzo"

Gentille

Legacy Member
UltimateWeapon zei:
komaan gast, het gaat om een schets, het is hier geen examen Recht eh

Dan geef ik u de raad om eens een cursus recht te lezen, want recht is allesbehalve zo simplisch als jij het "schetst". Er komt véél meer bij kijken.


UltimateWeapon zei:
Diegene die een allochtoon neerschiet krijgt een zwaardere straf.
"Iemand in elkaar slagen uit racisme is van zwaarte 10"
"Iemand doden uit racisme is van zwaarte 40 ofzo"

Maar UW toch, nu kijk je naar de daad. Ik dacht dat het motief belangrijker was? :unsure:

UltimateWeapon

Legacy Member
gentille zei:
Dan geef ik u de raad om eens een cursus recht te lezen, want recht is allesbehalve zo simplisch als jij het "schetst". Er komt véél meer bij kijken.

Ja het is zo ingewikkeld dat je je eigen leven niet mag verdedigen, ach man, het is niet omdat mensen het moeilijk maken met 10 000 regeltjes, dat het daarom plots iets "serieus" is,
bullshit dat tot in het diepste detail wordt uitgebreid, wordt nog grotere bullshit

Gentille

Legacy Member
UltimateWeapon zei:
Ja het is zo ingewikkeld dat je je eigen leven niet mag verdedigen, ach man, het is niet omdat mensen het moeilijk maken met 10 000 regeltjes, dat het daarom plots iets "serieus" is,
bullshit dat tot in het diepste detail wordt uitgebreid, wordt nog grotere bullshit

Wetten worden al jaren aangepast, verbetert, nieuwe gemaakt. Jaren zijn er over gegaan en nu kom jij hier openbaren dat je een véél beter systeem hebt. Voel u vrij en schrijf het neer en stuur het op naar de regering, wie weet :crazy:

Er zijn 10 000 regels en wetten en die zijn gemaakt omdat die nodig waren. De ene wet kan je veroordelen en ander kan je verdedigen. Rechten en plichten.

ng

Legacy Member
UltimateWeapon zei:
Diegene die een allochtoon neerschiet krijgt een zwaardere straf.
"Iemand in elkaar slagen uit racisme is van zwaarte 10"
"Iemand doden uit racisme is van zwaarte 40 ofzo"

Zei jij niet dat we niet naar de daad mogen kijken, maar naar het motief?
Het motief bij beide is racisme, dus waarom is er een verschillende straf?

UltimateWeapon zei:
Ja het is zo ingewikkeld dat je je eigen leven niet mag verdedigen, ach man, het is niet omdat mensen het moeilijk maken met 10 000 regeltjes, dat het daarom plots iets "serieus" is,
bullshit dat tot in het diepste detail wordt uitgebreid, wordt nog grotere bullshit

Je mag u heus wel verdedigen hoor. Enkel moet uw verdediging in verhouding zijn met de bedreiging.
Als iemand u slaagt, dan mag jij terugslaan (wel niet blijven kloppen totdat hij in het ziekenhuis ligt) en jij zal niet gestraft worden.
Maar als je hem daarvoor zou doodschieten, dan ga jij in de gevangenis wegens moord.
En terecht.

NSA.Rhinox

Legacy Member
night ghost 128 zei:
Je mag u heus wel verdedigen hoor. Enkel moet uw verdediging in verhouding zijn met de bedreiging.
Als iemand u slaagt, dan mag jij terugslaan (wel niet blijven kloppen totdat hij in het ziekenhuis ligt) en jij zal niet gestraft worden.
Maar als je hem zou doodschieten daarvoor, ja dan ga jij in de gevangenis wegens moord.
En terecht.

Als gij u reflexmatig verdedigt tegen een aanval en uw aanvaller belandt in het ziekenhuis dan zit gij ook met een probleem. (ff ter aanvulling ;))

@ kweniewie het was: Naar het motief kijken ipv de daad, hoe komt ge er bij? :lol: Dit is justitie a la PS: onlogisch, onredelijk, onhaalbaar en onozel.

¨$^µù^§èçà#&&²

Legacy Member
UltimateWeapon zei:
Over 4000 jaar ( in 6007 ) kijkt men terug naar 2007 en zegt men: "amai wa voor een middeleeuwse praktijken waren dat".

:rofl:

puni

Legacy Member
UltimateWeapon zei:
Diegene die een allochtoon neerschiet krijgt een zwaardere straf.
"Iemand in elkaar slagen uit racisme is van zwaarte 10"
"Iemand doden uit racisme is van zwaarte 40 ofzo"

En wa als ze die persoon ik elkaar sloegen met de bedoeling om hem te doden?

Das praktisch onbewijsbaar als die persoon da ni toegeeft, en dan komt die ook goed weg, door 'luck' zoals gij het zo fijn omschreef.

Uw idee zit nog voller met gaten dan uw hoofd precies. Dit is echt te belachelijk voor woorden aan het worden.

dJeez

Legacy Member
killgore zei:
ehm

toerekeningsvatbaarheid, onweerstaanbare drang, ...

Allemaal nogal emotionele begrippen :p.
Je moet het wel in zijn context lezen en het draadje volgen :p.

Nu heb je het enkel over de dader - en uiteraard spelen die daar in mee, heb ik trouwens al direct aangehaald - maar niet over de maatschappij in het algemeen, en dat is nu net het punt waar ik en DA_madace klaarblijkelijk een andere mening over hebben. Mijn mening is dat de publieke opinie niet bepaalt hoe de rechter zal oordelen, DA_madace lijkt het tegendeel te geloven.

ec8or

Legacy Member
DA_MadAce zei:
Mensen met respect voor hun eigen leven, het leven van de inbreker (nog steeds een mens) en met respect voor de mens bellen de politie.
Ik denk dat dat zelfs moediger is dan het rambomes tussen de tanden te klemmen, de M-60 (bij wijze van spreken) vanonder het hoofdkussen te nemen (groot hoofdkussen) en al "VOILE MAKAKKE!!!!!" roepend de bivakmuts en handschoenen dragende dief te lijf te gaan.

respect moet m'n verdienen, en bij onuitgenodigd mijn huis binnendringen om mijn bezittingen te rippen en mijn gezin en mezelf de stuipen (en wie weet zelfs een trauma) op het lijf te jagen is geen manier om respect te verdienen.

ik opteer voor de amerikaanse manier - you better don't moddafokka, or I'll blow your head off :evil: (mss als het moment daar zou zijn dat ik in m'n broek kak, maar ik vind wel dat ik de keuze moet mogen hebben).

ec8or

Legacy Member
gentille zei:
Het blijft hoe dan ook erg. Maar gerechtelijk is de bewijslast gewoon zwaarder, zijn motieven zijn zwaarder. Meer illegale feiten op een hoopje gestapeld.

"illegaal" wat een bullshit woord - wie bepaald wat legaal en illegaal is? de wet? dat is ook een subjectief ingegeven regelboekje.

wat voor mij legaal (moet kunnen) is kan voor een andere illegaal (kan absoluut niet) zijn. het wordt tijd dat ze interpretaties uit de illegalteit halen.
kijk door het rood rijden is duidelijk, dat brengt een ander direkt in levensgevaar. maar precies, als ik een ***** doodschiet is het erger dan wanneer ik een blanke vlaming zou doodschieten, aja het is illegaler (wie? die *****? wss :)) want dan ben je ook nog eens een racist -lang leve de wet.

ec8or

Legacy Member
gentille zei:
Wetten worden al jaren aangepast, verbetert, nieuwe gemaakt. Jaren zijn er over gegaan en nu kom jij hier openbaren dat je een véél beter systeem hebt. Voel u vrij en schrijf het neer en stuur het op naar de regering, wie weet :crazy:

Er zijn 10 000 regels en wetten en die zijn gemaakt omdat die nodig waren. De ene wet kan je veroordelen en ander kan je verdedigen. Rechten en plichten.

driewerf erneffest :
- wetten worden idd aangepast, nieuw bijgemaakt maar daarom niet persé verbeterD. integendeel zelfs, dikwijls genoeg.
- er zijn idd regels/wetten nodig in een zo complexe/grote maatschappij als de onze tegenwoordig, maar zeker geen duizenden en duizenden - je ziet door het bos de bomen niet meer en weet uiteindelijk niet wat je wel of niet 'mag' doen.
- hoe meer wetten hoe minder duidelijkheid, hoe minder eerlijkheid zou ik haast durven zeggen. want hoe meer mogelijkheden en achterpoortjes waar geslepen advokaten hun clienten langs kunnen laten ontsnappen ten nadele van de gedupeerde(n).

en zolang ik niemand anders kwaad berokken met mijn acties zie ik niet in waarom de wet/het gerecht überhaupt moet tussenkomen. wat ik (me)zelf (aan)doe is mijn eigen verantwoordelijkheid.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan