Epyon zei:
Uw tweede zin doet uw eerste teniet. De verdragen eisen unanieme eenheid, of in sommige gevallen een gekwalificeerde meerderheid, bij alle partners. Als dat niet mogelijk is, is een oplossing binnen het verdrag niet mogelijk. Dat is democratie.
Daarom wellicht dat men Varoufakis in de Eurogroep bekeek alsof ie van een andere planeet kwam. Zijn voorstellen stonden los van alle politieke realiteit, zijnde dat er nooit een meerderheid voor gevonden kon worden, laat staan in de enkele dagen die Griekenland nog restte.
Het is een vorm van het alomvattende begrip 'democratie', maar in werkelijkheid is het een grove tekortkoming in het bestuursapparaat van de unie. Een partij kan, hoe irrationeel de reden ook mag zijn, 'noodzakelijke' maatregelen blokkeren. Ze vereisen unanimiteit omdat ze net in die vorm gegoten zijn voor de Grieken, juridisch klopt uw situatieschets wel, maar daarom is het nog geen ethische bedoeling. De EU is zelf ook dringend aan hervorming toe om een functionerende instelling te blijven. Met de vertoning van de laatste maanden, ondergraaft ze gewoon haar eigen bestaan.
Men kan zich ook afvragen of dit niet in strijd zou zijn met de beginselen van het Verdrag van de Europese Unie, m.n. art. 2 en vooral art. 3 (doel van de Unie = Vrede bewaren, welzijn van de bevolking te bevorderen). Ook is er m.i. te weinig een open, transparante en regelmatige dialoog gevoerd met representatieve organisaties en experts (zoals vereist in Titel II art. 11 lid 2 van het verdrag), al hun adviezen werden immers straal genegeerd. De huidig opgelegde economische koers in Griekenland mist onderbouwing & transparantie naar de buitenwereld. Tevens is een cruciaal onderscheid tussen financiële- en economische aanpak ook niet aanwezig in het akkoord, het bevat enkel de alomvattende term 'economie'. De EU staart zich blind op de financiële kant van het probleem, zonder met de politieke consequenties en oprukkend extremisme rekening te houden, andere externe factoren zoals de immigratietsunami zelfs nog buiten beschouwing gelaten.
Er is veel te veel corruptie en hervormingen dringen zich op, helemaal akkoord. Maar opnieuw is dit geen rechtvaardiging van het ondoordachte beleid dat hier wordt opgelegd aan de Grieken, gezien de
corruptie wél een factor was die de situatie verergerd-, maar niet veroorzaakt heeft (wat veel mensen blijkbaar al lang vergeten zijn).
Een cruciale fout is gemaakt toen men heeft beslist om de bodemloze put van het Europese bankensysteem te blijven vullen op kap van o.a. de Griekse bevolking, ik blijf van mening dat de huis-tuin-keukengriek hier niet 30-40 jaar voor moet opdraaien. De rest van de EU-burgers ook niet trouwens, na de financiële crisis heeft de sector nog steeds niets bijgeleerd.
Conclusie: Het huidige gesloten akkoord heeft onvoldoende 'power' om een structurele oplossing te bieden voor dit probleem (volgens vele analyses zal het de situatie enkel erger maken) en lijkt meer op een politieke afrekening. Politieke realiteit of niet, het blijft achteruitgang. Echter hoe meer protest er komt tegen deze waanzin, hoe veranderlijker de politieke realiteit uiteindelijk zal blijken. Aangezien u het zelf "niet oneens" bent met de vele analyses van geciteerde Nobel-economen, bent u waarschijnlijk tot diezelfde conclusie gekomen.
Moest ik iets cruciaal zijn overgeslagen, gewoon even melden.) 
In Portugal alleen al staan mensen dagelijks in lange rijen voor een kom warme soep, 30% meer aanvragen voor hulp van de voedselbanken.. Economische groei zal er wel zijn na verloop van tijd, maar volgens eerder gepost cijfermateriaal van Krugman is het BBP van al die landen onder austerity-beleid gedaald. In het Griekse verhaal is ze met 25% gekrompen, er is gewoon geen ademruimte meer, geen enkele kans meer om te groeien aangezien elke groene scheut brutaal wordt uitgetrokken. Een mildere, meer gespreide besparingsronde had al véél verschil kunnen maken.