Archief - Hoe Schadelijk is Alcohol?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Vinceness
Legacy Member
sandervdw zei:
Een overheid of maatschappij die keuzes oplegt aan zijn bevolking is in se ondemocratisch.
Moeten we ons bewust zijn van de risico's? Ja. Is het normaal dat rokers en alcoholici lager staan op lijsten voor orgaantransplantatie? Ja. Moeten mensen daarom stoppen met roken en drinken? Enkel als ze dat zelf willen.
Als we onszelf in de verdoemenis mogen vreten met alle fastfood die ge naar uw huis kunt laten leveren, waarom zouden we onszelf dan niet in de verdoemenis mogen zuipen ook?
sandervdw
Legacy Member
bassie82 zei:
Maar in Mac-bc termen uit te leggen is de maatschappelijke kost voor alcoholgebruik gigantisch. Moet de overheid alles verbieden, nee (ik ben ook niet voor een algemeen alcoholverbod), maar alcohol mag imo even streng behandeld worden als roken.
Momenteel:
* roken in de wagen met kinderen op de achterbank: boete tussen 100€ en €250000 of celstraf tussen maand en 2 jaar. Ook voor elektronische sigaret (niet schadelijk voor kind). (mogelijk op termijn een risico)
* rijden onder invloed: boete tussen €179 tot €16000 (direct risico)
Roken op tv: illegaal. Drinken op tv: in zo goed als elk programma. Zowat elke soap heeft wel een alcoholieker als personage.
Vinceness
Legacy Member
sandervdw zei:
Je vergelijkt hier wel wat appelen met peren. Roken in de auto is niet illegaal, alleen als er inderdaad een minderjarig kind in de wagen zit. De mening hierachter is dat roken in de auto geen gevaar is. Bij rijden onder invloed krijg je altijd een straf, ook als je alleen in de wagen zit. Met een kind erbij op de achterbank zal je vermoedelijk nog zwaarder aangepakt worden dan bij het roken, aangezien er dan al eens rap wordt gesproken van bewust uw kinderen in gevaar brengen.
Roken op tv is ook niet illegaal en wordt nog steeds gebruikt. Zelfs in Belgische series. Bij ons is het wel sterk geminderd omdat er nu eenmaal in cafés en veel gebouwen een rookverbod geldt, maar wettelijk gezien is er tegen roken en drinken in tv-series even weinig vastgelegd.
Ik denk echt dat alcohol minstens even streng wordt aangepakt als roken hoor. Je kan opgepakt worden voor openbaar dronkenschap, maar niet voor openbaar kettingroken. Je kan voor rijden onder invloed jouw rijbewijs verliezen (wat meer problemen met zich meebrengt dan "enkel" een boete), voor roken tijdens het rijden niet. De reden waarom er een wettelijk kader is tegen roken in openbare gebouwen is simpelweg omdat je met roken ook schade aan derden kan toebrengen gewoon doordat ze in de buurt zijn. Niemand ondervindt er schade van als je op café 2 tafels verder iemand een Duvel ziet drinken.
Lexx
Legacy Member
Vinceness zei:
Gij hebt duidelijk nog nooit de effecten van alcohol gezien en hoe dat "schade aan derden" kan veroorzaken
Wereldvreemde mens.. of het nu gaat van agressieve mensen door alcohol of rijden in het verkeer onder invloed.. daar kunnen andere nooit bij betrokken raken zeker?
Weeral zo'n typisch argument pro alcohol of hoe dat geen problemen met zich zou meebrengen, ziekelijk om het te lezen eigenlijk.
edit: daarmee wil ik trouwens niet zeggen dat men alcohol in zijn geheel moet verbieden.. alles behalve
Ik zie liever dat men rijbewijzen voor minstens 5 tot 10 jaar gaat intrekken als iemand gepakt wordt achter het stuur en onder invloed (en niet dat men alcohol op café zou verbieden)
edit2: leuke literatuur recht uit NEJM (dus niet van uw dagelijkse HLN bron waar tegenwoordig iedereen zijn "wetenschappelijke" argumenten haalt)
https://i.imgur.com/35cbTQf.jpg
Zeg nu aub nog eens dat niemand anders schade van alcohol kan ondervinden..
Vinceness
Legacy Member
Lexx zei:Gij hebt duidelijk nog nooit de effecten van alcohol gezien en hoe dat "schade aan derden" kan veroorzaken
Wereldvreemde mens.. of het nu gaat van agressieve mensen door alcohol of rijden in het verkeer onder invloed.. daar kunnen andere nooit bij betrokken raken zeker?
*zucht* Hier gaan we weer, mooie straw man wel.
1. Mijn grootvader was alcoholicus. Ik denk dat ik meer op rechtstreekse wijze ben in aanraking gekomen met de gevolgen van alcoholisme aan derden dan gij. Ik hoop alleszins voor u dat dat het geval is, want ik heb het genoeg gezien.
2. Het ging hier niet over alcoholisme, het ging hier over roken versus drinken in openbare gebouwen/cafés en de boetes die daarmee vasthangen
Maar goed, neem mijn post maar uit de context en extrapoleer er maar een mening over mijn persoon en mijn standpunten over alcohol uit.
denkimi
Legacy Member
Zijn autos verantwoordelijk voor verkeersagressie?Lexx zei:Gij hebt duidelijk nog nooit de effecten van alcohol gezien en hoe dat "schade aan derden" kan veroorzaken
Wereldvreemde mens.. of het nu gaat van agressieve mensen door alcohol of rijden in het verkeer onder invloed.. daar kunnen andere nooit bij betrokken raken zeker?
Want dat is waar uw vergelijking op neerkomt.
Lexx
Legacy Member
Vinceness zei:
Voor zover ik kan volgen is dit een topic over "Hoe schadelijk is alcohol?" en niet "Wat zijn de boetes voor alcohol drinken op café"
zeker als er dan argumenten bij komen kijken als "Niemand ondervindt er schade van als je op café 2 tafels verder iemand een Duvel ziet drinken". Ik ga zo'n uitspraken in dit topic juist verdertrekken naar waar het topic voor bedoeld is, namelijk "Hoe schadelijk is alcohol?"
Klopt dan wel voor een deel.. maar ik denk dat bijna elk verhaal dat slecht afloopt door alcohol wel begint met "ja ik was maar begonnen met het nuttigen van 2 alcohol consumpties, daar doe ik niemand toch iets mis mee?"
Het is niet omdat alcohol het wint in de vergelijking "1 consumptie alcohol vs 1 sigaret en het effect daarvan op de onmiddellijke omgeving" dat het daarom wil zeggen dat alcohol zonder gevaar is in zo'n setting. Want voor zover ik kan zien, krijgen nog altijd een pak meer mensen te maken met schade door alcoholgebruik van anderen dan van sigaretten rook.. of ben ik fout?
Lexx
Legacy Member
denkimi zei:
Alcohol drinken is legaal, autorijden is ook legaal.. dan moeten we beide maar toelaten zeker? 1+1=2?
Hoe zou jij het liever aanpakken?
Als iemand laat zien dat die niet verantwoordelijk kan deelnemen aan het verkeer (in dit voorbeeld door te veel alcohol), mag die van mij uit het verkeer gehaald worden.
Heeft niets met de auto zelf te maken?
In mijn post was ik trouwens niet direct aan verkeersagressie aan het denken, maar wel degelijk dodelijke ongevallen waarbij de bestuurder onder invloed was. Paar dagen geleden opnieuw een artikel gelezen waarbij een moeder (met 2 kinderen op de achterbank..) onder invloed een man op een brommer heeft doodgereden.
Vinceness
Legacy Member
Lexx zei:
En voor zover je blijkbaar niet gevolgd hebt was mijn post die je compleet uit context trok een antwoord op iemand die de indruk had dat bij alcohol een veel grotere straffeloosheid is op wettelijk vlak.
Steek u aub niet weg hierachter. Ge kunt niet eerst mij wereldvreemd noemen, mijn post ziekmakend noemen en dan zeggen "ja maar ge hield u niet aan het topic" terwijl ik gewoon reageerde op iemand anders zijn bemerking in een gesprek dat wel perfect in het topic was. Ik heb nooit of nergens beweerd dat alcohol niet schadelijk is of geen schade zou berokkenen aan andere mensen.
Het enige dat ik zei - letterlijk het enige - was dat als ik 1 duvel drink op café, dat de persoon 2 tafels verder dat niet merkt. Als ik een sigaret opsteek, dan heeft de persoon 2 tafels verder ook rook binnen. Daarom mag roken in openbare ruimtes niet meer voor onze wet. Punt.
Kunnen we het nu afsluiten aub?
Lexx
Legacy Member
Vinceness zei:
Dan is het wat ongelukkig langs mijn kant dat ik juist uw post er tussenuit heb gepikt, mijn excuses..
Maar ik blijf erbij dat uw zin nog altijd misplaatst is, ongeacht de context.. Tenzij je erbij vermeld dat vanaf nu iedereen per direct uit het café wordt gesmeten na het drinken van 1 of 2 alcohol consumpties en daarna (via een chip? *sarcasm*) wordt gescand zodat die later op dezelfde dag geen alcohol meer kan drinken). Of ze mogen nog in het café blijven zitten om te praten of frisdrank te drinken, maar geen alcohol meer
Vinceness
Legacy Member
Lexx zei:Dus jij denkt ook dat men geen rechtstreekse hinder en schade kan ondervinden van alcohol nuttigen op een café? Komt het daar op neer? Want anders kan ik niet meer volgen hoor
Ge kunt duidelijk niet volgen.
Beeld u het volgende scenario in: iedereen rondom u in het café drinkt 1 pint. Gij niet. Iedereen rondom u. Heel belangrijk.
Hebt gij lichamelijke schade ondervonden aan de situatie? Ik denk het niet.
Nu gaat iedereen rondom u 1 sigaret opsteken. Wederom: gij niet.
Hebt gij lichamelijke schade ondervonden? Ja.
Anoniem15
Legacy Member
Lexx zei:Dus jij denkt ook dat men geen rechtstreekse hinder en schade kan ondervinden van alcohol nuttigen op een café? Komt het daar op neer? Want anders kan ik niet meer volgen hoor
Definieer wat rechtstreekse hinder voor u betekent?
Tenzij je misselijk wordt bij het zien van een pint bier kan jij onmogelijk rechtstreekse hinder ondervinden van iemand die het tafeltje naast jou een pils bestelt. Zit iemand naast jou een sigaret te roken, dan is dit voor veel mensen wel hinderlijk -> last van de rook.
Drinkt die persoon zich aan dat tafeltje naast jou volledig lazarus, en valt hij je lastig, of kruipt hij zo in zijn auto en rijdt hij tegen jou auto, dan heb je hinder van de gevolgen van dat (overmatig) alcoholgebruik. Trek je die analogie door naar sigaretten, zou je in dat geval kunnen zeggen dat je hinder ondervindt van iemand die niet meer functioneert omdat hij zijn longen kapot gerookt heeft.
Lexx
Legacy Member
Vinceness zei:
Ik snap uw punt zeker wel, dat heb ik hierboven gezegd in mijn "1 alcohol vs 1 sigaret".
Maar dit is de werkelijkheid niet. Niet iedereen komt 1 pint drinken op café om daarna mooi met de fiets naar huis te rijden.
Maar inderdaad, het komt langs beide kanten wat fout over omdat we over net iets anders proberen te discussieren.. jij over de strafpolitiek tussen roken en alcohol en ik over de schadelijke gevolgen van die twee
Dan heeft het inderdaad, zoals jij zei, niet veel nut om daar verder over door te gaan want we proberen niet hetzelfde punt te bekomen
sandervdw
Legacy Member
Epyon zei:
Staat hier al wel ergens in de voorgaande pagina's. Kort samengevat: alcohol is enkel positief in kleine hoeveelheden bij vrouwen boven 50 die geen aandoeningen hebben.
Kleine hoeveelheden verhogen het risico op 7 soorten kanker. En daarna is hier dan de discussie weer opgekomen "wetenschapper a zegt x en wetenschapper b zegt y. Ik vind dat alcohol onschadelijk is, als je het met mate drinkt".
Mijn mening: ik ken zo goed als geen enkel gif dat gezond is bij gematigde hoeveelheden.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.