Archief - Holebi's, Huwelijk & Adoptie

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
M

M°°nblade

Legacy Member
beton zei:
Niets van die zin komt in de buurt van hoe pakweg een religie omschreven zou worden.
De vlag dragen is een symbool van "trots zijn op een verworven recht". LGBTQi+ Pride. Dat is geen instituut, organisatie of overtuiging.
Een trouwring draag je ook omdat je trots bent op je recht op trouwen.
Klik om te vergroten...
Dat is puur wat jij er van maakt. Het maakt niet uit welke persoonlijke betekenis jij aan de trouwring of regenboogvlak geeft die je draagt.

Wat uitmaakt is dat binnen onze maatschappij een trouwring helemaal geen ideologische betekenis heeft terwijl een regenboogvlag dan weer wel symbool staat voor een sociale beweging die actie voert voor LGBT+ rechten.

Het maakt niet uit dat je een arafatsjaaltje draagt omdat je het koud hebt.
Het maakt niet uit of je een hakenkruis op je voorhoofd getatoeerd hebt omdat je van keltische kunst houdt.

Voor de rest van de maatschappij hebben die symbolen een politieke en maatschappelijke betekenis.
b

beryl

Legacy Member
Loser zei:
Dat is niet waar. Het maakt niks uit wat "sommige mensen" vinden. Anders zou niks nog mogen. Ik vind dat Nike symbool staat voor kinderarbeid. Nog iemand vindt dat zwarten niet aan het loket zouden mogen zitten. En dan? Dat is precies wat het artikel zegt:
"De stad laat toe dat een mensenrecht, namelijk de vrije beleving van de eigen seksualiteit, tot een particulier belang van een minderheidsgroep wordt herleid"

De regenboogvlag is niet het particulier belang van een minderheidsgroep. Het is het belang van ons allemaal.
Klik om te vergroten...

Niet gewoon sommigen inderdaad, maar wel vanaf dat het een voldoende grote groep is. Het feit dat zelfs de wikipedia pagina de vlag beschrijft als een symbool voor een maatschappelijke beweging toont wel aan wat de algemene consensus is over de betekenis van de vlag.

Wat het artikel betreft vind ik dat ze veel te enge interpretatie geven aan het begrip ideologie, ze linken dat inderdaad aan " het particulier belang van een groep" maar da's een betekenis die ze uitgevonden hebben om dat artikel te kunnen schrijven denk ik. Dat is niet wat een ideologie is.

Die vlag is een symbool voor een beweging, en hoe eerbaar en gewenst die beweging ook is, ze is zeker niet neutraal. Wat het artikel lijkt te zeggen is dat LGBTQ rechten iets goeds zijn, en dat het daarom geen ideologie kan zijn, maar da's niet hoe werkt.
u

utred?

Legacy Member
Nogal jammer dat homorechten steunen in onze zo verlichte maatschappij als een ideologische keuze wordt gezien.
D

Destel

Legacy Member
Een keer een felle uitspraak doen:

Mensen die aanstoot nemen aan een regenboogvlag, voelen zich niet comfortabel bij gelijke rechten voor de LGTB-enwatnogallemaal community. Ze beschouwen een regenboogvlag als een symbool van een ideologie, terwijl het voor anderen gewoon een uiting van persoonlijkheid of een symbool van een verworven recht is.
C

Conradus

Legacy Member
beton zei:
En omdat het zo dubieus is wat voor iemand al-dan-niet neutraal is, vind ik persoonlijk dat de overheid zou moeten gaan voor diversiteit, ipv voor neutraliteit.
Klik om te vergroten...

Iemand achter het loket met een IS-vlaggetje is dan ok in het kader van diversiteit? :)
e

eniac

Legacy Member
beton zei:
Een trouwring draag je ook omdat je trots bent op je recht op trouwen.
Klik om te vergroten...

Ik heb in de verste verte geen probleem met de regenboog en gelijke rechten.

Dat terzijde, mbt bovenstaande: neen, gewoon neen. Een trouwring draag je omdat je met iemand getrouwd bent, om te tonen dat je verbonden bent met een specifiek persoon. Heeft niets te maken met het recht op trouwen.
z

zarathustra

Legacy Member
beton zei:
En omdat het zo dubieus is wat voor iemand al-dan-niet neutraal is, vind ik persoonlijk dat de overheid zou moeten gaan voor diversiteit, ipv voor neutraliteit.
Klik om te vergroten...

Laten we dat even praktisch maken, hoeveel mensen moeten een bepaald iets aanhangen/denken/zijn voor dat de overheid in uw ideale wereld een vertegenwoordiger moet hebben van dat type? En dan op alle niveaus?
L

Loser

Legacy Member
Hier werd nogal verontwaardigd gereageerd toen gesteld werd dat het Belang een anti-homopartij was. Het staat niet in hun standpunten. Maar nu is er toch wel weer een redelijk grote naam die wel heel duidelijk is:
https://www.hln.be/in-de-buurt/aals...ver-gay-pride-walgelijke-toestanden~aa6cbf3b/
https://www.demorgen.be/politiek/aa...ide-parade-walgelijke-wantoestanden~b4fd0084/

"Iedereen is wat hij is. Maar aan deze walgelijke wantoestanden (waar ook Aalsterse sp.a-gemeenteraadsleden aan deelnemen) moeten gestopt worden."
En natuurlijk sluit hij af met: "en wees gerust: ik ben niet preuts." Nu ben ik gerust.

Het gaat me helemaal niet om deze man. Hij mag dat natuurlijk vinden. Uiteraard. Hij mag dat zelfs zeggen. Maar als verschillende hoger geplaatste leden in je partij dit zeggen, zit het in de identiteit van je partij, als je dat laat gebeuren. Als de partij, of Van Grieken, hier niet mee geassocieerd wil worden, waarom doet hij er dan niet meteen en even duidelijk iets aan?
C

Carrion

Legacy Member
Want het extreme gedrag tijdens die parades niet oké vinden = anti-homo.
L

Loser

Legacy Member
Carrion zei:
Want het extreme gedrag tijdens die parades niet oké vinden = anti-homo.
Klik om te vergroten...

Niet noodzakelijk. Maar ontkennen waar die Gay Parades over gaan, wel. Er is een reden waarom die zijn wat ze zijn.
Hij zegt letterlijk dat ze zich niet mogen uiten op hun dag, waarin het gaat over dat homo's hier niet meer in het geheim hoeven te leven. Ze moeten het "in hun darkrooms" gaan doen, niet in het openbaar. Zolang ze dus maar niet te zichtbaar zijn, mag het. Want ik heb hem niet zien tweeten tijdens de carnavalstochten, waar op sommige wagens meer bloot te zien was. Blijkbaar is daar plots "deftig" niet meer nodig.
b

beton

Legacy Member
"extreme gedrag"?
Die mannen op de foto dragen kledij die je ook op het strand tegenkomt.
Het is niet de norm om in de stad mee rond te lopen, en het is niet de norm voor mannen, of course, ... maar het blijft natuurlijk een protest & vierings-actie. Aan hun gedrag is niets extreems.

Als het 3 vrouwen waren geweest in een weinig verhullende bikini was er geen sprake van geweest.
C

Carrion

Legacy Member
Als ik morgen met een string aan ga schuren tegen een vrouw in bikini op het midden van de straat dan gaat daar evenzeer afgekeurd worden.
b

beton

Legacy Member
Carrion zei:
Als ik morgen met een string aan ga schuren tegen een vrouw in bikini op het midden van de straat dan gaat daar evenzeer afgekeurd worden.
Klik om te vergroten...

Klopt, omdat jij die vrouw dan lastig valt.
Of omdat jij het waarschijnlijk niet in de context van een pride-mars doet.

Die mannen vinden het geen probleem dat ze met elkaar poseren voor een foto.
L

Loser

Legacy Member
Carrion zei:
Als ik morgen met een string aan ga schuren tegen een vrouw in bikini op het midden van de straat dan gaat daar evenzeer afgekeurd worden.
Klik om te vergroten...

Morgen wel, ja. Op een feestdag die al jaren en jaren dient om te vieren dat homo's zich hier niet hoeven te schamen, dat ze homo mogen zijn, niet.
Dat is een vergelijking die op niets slaat, hè. Als ik morgen als een Voil Janet rondloop en iedereen kussen geef, zal dat ook afgekeurd worden. Op carnaval niet. Als ik morgen als kerstman rondloop en alle kindjes vastpak, zal de politie er snel staan. Op kerstavond niet.
C

Carrion

Legacy Member
beton zei:
Klopt, omdat jij die vrouw dan lastig valt.
Of omdat jij het waarschijnlijk niet in de context van een pride-mars doet.

Die mannen vinden het geen probleem dat ze met elkaar poseren voor een foto.
Klik om te vergroten...

Want als een man het bij een vrouw doet moet dit wel lastig vallen zijn, dat kan niet dat man en vrouw wederzijdse toestemming geven om elkaar aan te raken.

Het gaat me vooral om het idee dat Loser weeral aanhaalt dat wanneer je ergens niet mee akkoord bent dat je meteen tegen een hele groep bent. Je moet geen homo hater zijn om dit soort gedrag niet acceptabel te vinden. Genoeg homo's die het zelf afkeuren, zijn die dan ook allemaal anti-homo?

Gedraag u normaal en iedereen zal u wel rustig accepteren. Ga je de aandacht bewust zoeken dan moet je niet het slachtoffer uithangen als er plots ook negatieve commentaar tussenzit.
m

mr.purple

Legacy Member
Het is niet omdat je tegen gaypride bent dat je dan ook anti gay bent.

Ik vind het ook maar niks en ben totaal niet anti.

Alleen raar dat je jarenlang vecht voor het recht om als normaal beoordeeld te worden en dit dan jaarlijks gaat vieren door een parade waar je je totaal niet normaal gaat gedragen. .
Enkel maar het foute gay stereotype bovenhalen.

Is net hetzelfde als jaarlijks een moslim-parade organiseren waar "Mo" (heel het jaar een keurige heer) zich dan een gewaad of patserkleding aantrekt en op een wagen rondgaat om aan iedereen te vragen wat zijn probleem is.
L

Loser

Legacy Member
Carrion zei:
Want als een man het bij een vrouw doet moet dit wel lastig vallen zijn, dat kan niet dat man en vrouw wederzijdse toestemming geven om elkaar aan te raken.

Het gaat me vooral om het idee dat Loser weeral aanhaalt dat wanneer je ergens niet mee akkoord bent dat je meteen tegen een hele groep bent. Je moet geen homo hater zijn om dit soort gedrag niet acceptabel te vinden. Genoeg homo's die het zelf afkeuren, zijn die dan ook allemaal anti-homo?

Gedraag u normaal en iedereen zal u wel rustig accepteren. Ga je de aandacht bewust zoeken dan moet je niet het slachtoffer uithangen als er plots ook negatieve commentaar tussenzit.
Klik om te vergroten...

Jij zegt "gedraag je normaal", maar dat ìs normaal voor een Gay Pride-optocht. Daar draait het net om, om te zeggen dat ze hun niet moeten verstoppen. Daar is die dag voor. Als je nu zou zeggen dat je het onfatsoenlijk vindt dat een grote groep homo's zo door je straat loopt elke dag van de week, dan zou ik het met je eens zijn. Dan zou ik onredelijk zijn door een partij die die uitspraken beschermt anti-homo te noemen.

Want ik zeg zelfs nu niet dat hij een homohater is. Ik zeg net expliciet dat hij mag vinden wat hij wil. Dat zou ik niet zeggen als het homohaat was.

Maar als je dit binnen je partij telkens opnieuw zomaar laat zeggen zonder echt tegengas, dan ga ik er wel vanuit dat hoewel het niet in het partijprogramma staat, dat wel de partijlijn is. Dat lijkt me toch ook logisch?
M

M°°nblade

Legacy Member
De homokoppels die ik ken verfoeien de gayparade allemaal omdat zij vinden dat die extravagante kostuumparade 'het homo zijn' stereotypeert tot randgevallen en pure aandachttrekkerij vinden. Daar is dus niets anti-homo aan.

Kostuumparade is dan nog een verbloeming op zich want buiten de contekst van die parade zou de helft die mannen gewoon een GAS boete voor schending van openbare zeden aan hun string hebben als ze zo op straat zouden rondlopen.

Dat die VB'er omwille van zijn mening over de gay parade op Facebook geblokt werd, spreekt ook weer boekdelen over de censuur op sociale media.
L

Loser

Legacy Member
M°°nblade zei:
De homokoppels die ik ken verfoeien de gayparade allemaal omdat zij vinden dat die extravagante kostuumparade 'het homo zijn' stereotypeert tot randgevallen en pure aandachttrekkerij vinden. Daar is dus niets anti-homo aan.

Kostuumparade is dan nog een verbloeming op zich want buiten de contekst van die parade zou de helft die mannen gewoon een GAS boete voor schending van openbare zeden aan hun string hebben als ze zo op straat zouden rondlopen.

Dat die VB'er omwille van zijn mening over de gay parade op Facebook geblokt werd, spreekt ook weer boekdelen over de censuur op sociale media.
Klik om te vergroten...

Ja, de homokoppels die ik ken ook. Maar dat zijn geen volksvertegenwoordigers, hè. Dan moet je gewoon voorzichtiger zijn met wat je zegt, want je woorden krijgen plots meer gewicht.
De homokoppels die ik ken, zouden er ook nooit naartoe gaan. Maar er is er geen enkele die het nog maar in z'n kop zou halen om het te proberen te laten verbieden. Dat is toch een heel grote sprong?

En nogmaals: Alle voil janetten zouden ook een GAS-boete krijgen buiten de context van carnaval, dat is een nulargument.
S

Sylverscythe

Legacy Member
Loser zei:
Ja, de homokoppels die ik ken ook. Maar dat zijn geen volksvertegenwoordigers, hè. Dan moet je gewoon voorzichtiger zijn met wat je zegt, want je woorden krijgen plots meer gewicht.
De homokoppels die ik ken, zouden er ook nooit naartoe gaan. Maar er is er geen enkele die het nog maar in z'n kop zou halen om het te proberen te laten verbieden. Dat is toch een heel grote sprong?

En nogmaals: Alle voil janetten zouden ook een GAS-boete krijgen buiten de context van carnaval, dat is een nulargument.
Klik om te vergroten...

Hier kan ik mij in vinden, maar dat maakt die kerel natuurlijk niet noodzakelijk homofoob. Enkel conservatief, met waarschijnlijk een conservatieve achterban, zoals we bij het VB wel kunnen verwachten.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan