Archief - Holebi's, Huwelijk & Adoptie

utred? · 9 jun 2019

Dat is nu toch allemaal belachelijke zever. Ok stel dat het effectief een negatief effect heeft om opgevoed te worden door 2 homo's, dan zal dat effect sowieso zeer klein zijn want anders was het niet zo moeilijk om te bewijzen. Dus who gives a shit? Dat klein effect wordt dan ruimschoots gooedgemaakt door andere aspecten. Homokoppels die willen adopteren zijn gegarandeerd enorm gemotiveerd om fantastische ouders te zijn, wat veel meer is dan je kan zeggen van veel heterokoppels die dan maar aan kinderen zullen beginnen want ja waarom niet. Er zijn zo veel aspecten die een effect op de opvoeding hebben, maar enkel dit klein ding is iets waardoor het plots niet zou mogen? Ik versta de reflex om daar problemen in te zien, maar die reflex kan geen 2 seconden helder nadenken overleven. Dan is het puur arbitraire traditiedrang.

Dookie · 9 jun 2019

Je ziet toch dat er veel maskers afvallen hé in zo'n topics.

Zolang er liefde voor het kind is en deze zich in een zorgzame omgeving bevind boeit het toch niet.

Der zijn zoveel kinderen die door een single vader of moeder worden opgevoed, ga je ze daar ook weghalen omdat ze geen moeder/vaderfiguur hebben?

cantharides · 9 jun 2019

utred? zei:
Homokoppels die willen adopteren zijn gegarandeerd enorm gemotiveerd om fantastische ouders te zijn, wat veel meer is dan je kan zeggen van veel heterokoppels die dan maar aan kinderen zullen beginnen want ja waarom niet.

Vanwaar haal je deze assumpties ?
Het is volgens mij niet aangetoond dat homokoppels "fantastischere" ouders zouden zijn dan heterokoppels. Zijn er überhaupt studies die aantonen dat adoptieouders gemotiveerder zouden zijn dan ouders die zelf kinderen verwekken ?

utred? · 9 jun 2019

Zoek eens op hoeveel tijd en geld het adoptieproces kost. En voor holebi's is het dan nog een stukje lastiger.

cantharides · 9 jun 2019

utred? zei:
Zoek eens op hoeveel tijd en geld het adoptieproces kost. En voor holebi's is het dan nog een stukje lastiger.

Het is niet omdat iets U veel geld kost, dat je daarom een "beter" of fantastischer ouder gaat zijn.
Ik zie veel marginalen, die veel geld uitgeven om een rashond aan te kopen, maar het jaar nadien gooien ze die voor ze op vakantie gaan gewoon de straat op.

Archaos · 9 jun 2019

Hij zegt toch niet dat ze betere ouders zijn? Wel dat ouders die voor adoptie gaan (geldt evengoed voor hetero koppels) wel enorm gemotiveerd zijn. Denk dat dat wel veilig is om te stellen. Zo'n adoptieprocedure doorlopen is niet van de poes. Je gaat niet over één nacht ijs. Dat is een duidelijke, bewuste keuze.

Als hetero koppel (of erger nog, niet als koppel en de man ziet er niet naar om) kan je per ongeluk van de ene dag op de andere dag zwanger zijn, terwijl dat niet gepland was of zelfs niet gewenst. Zijn dat daarom automatisch slechtere ouders? Tuurlijk niet, maar ouders die er bewust voor kiezen, hebben in ieder geval een streepje voor.

Bv202 · 9 jun 2019

Dat we hier in 2019 nog over moeten discussiëren... :doh::doh::doh::doh:

beton · 1 jul 2019

cantharides zei:
Het is niet omdat iets U veel geld kost, dat je daarom een "beter" of fantastischer ouder gaat zijn.
Ik zie veel marginalen, die veel geld uitgeven om een rashond aan te kopen, maar het jaar nadien gooien ze die voor ze op vakantie gaan gewoon de straat op.

Adoptieprocedure is enorm intens, slopend, diepgaand. De kans dat "marginalen" goedkeuring krijgen om over te gaan tot adoptie is quasi nihil.

Overigens steun ik beweringen die hier eerder gemaakt zijn: het geslacht van de ouders heeft veel minder impact op het kind dan hoe ze hun rol als ouder invullen.

Creeping Death · 3 jul 2019

M°°nblade zei:
Je kan beter een goed opvoedkundig boek lezen zoals Do Fathers Matter van Paul Raeburn dat up-to-date wetenschappelijk onderzoek bundelt en uitlegt hoe een vader een wetenschappelijk gebaseerd fundamenteel andere rol heeft in de opvoeding dan een moeder.

Ook dit is wat je volgens onderzoek krijgt als je een vader in een moederrol probeert te duwen:
https://www.telegraph.co.uk/news/sc...as-traditional-parenting-roles-re-emerge.html
But an Oxford University study suggests that the idea of the “new”, hands-on father is proving to be a myth as the realities of everyday life force couples back into virtually the same roles as their own parents.
Significantly, the study also found evidence that the pressure to be so-called “do-it-all” parent, juggling a successful career with a full role in bringing up children, is driving some men to depression.

Thanks for the tip. Wat bij gelezen en daar staan inderdaad wel goede argumenten in maar nog niet overtuigd.
Het boek heb ik wel niet gelezen, ik betwijfel of ik dat ga doen, heb nu eenmaal leukere dingen te lezen

Loser · 3 jul 2019

"Speciale" conclusie ook die M°°nblade eraan verbindt... "dit krijg je als je een vader in een moederrol probeert te duwen" is zijn conclusie. Alleen heeft het artikel het niet over de rollen die mannen of vrouwen van nature op zich nemen, maar over het "everyday life" dat zorgt voor die rollenverdeling. Als die niet of weinig verandert, verandert de klassieke rollenverdeling ook niet of weinig. Maar dat zegt dus niks over of het van nature zo is, en bijgevolg ook niks over of twee mannen of twee vrouwen hetzelfde niet even goed kunnen invullen.
De enige factor die over "van nature" gaat, is het feit dat de baby sneller gesust is door mama. Maar tegelijk zeggen ze dat vaders minder thuis kunnen zijn door oa het zwangerschapsverlof (eigenlijk zo goed als alleen dat). Waardoor de baby dus mama gewoon is. Waardoor de baby dus sneller gesust kan worden door mama. Het artikel zegt dus totaal niet wat M°°nblade beweert.

Hetzelfde met het boek dat hij aanhaalt:
https://www.washingtonpost.com/opin...ory.html?noredirect=on&utm_term=.5b4f5e4eb719

There, fathers are not only important — they are more important than moms. How so? Mothers in these families typically spend more time with the children, which allows them to use words the kids already know. Since fathers are less attuned, they use broader vocabulary, which stimulates learning. The same holds true when dads put kids in unfamiliar situations, encouraging creative problem-solving.

Opnieuw: simpelweg een gevolg van het feit dat vaders "unfamiliar" zijn, niet van hun biologische opmaak.

utred? · 5 jul 2019

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/07/03/opinie-jonathan-lambaerts/
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/07/04/de-regenboogpin-is-niet-neutraal/

Tolya wat is uw mening hierover?

M°°nblade · 7 jul 2019

Loser zei:
"Speciale" conclusie ook die M°°nblade eraan verbindt... "dit krijg je als je een vader in een moederrol probeert te duwen" is zijn conclusie. Alleen heeft het artikel het niet over de rollen die mannen of vrouwen van nature op zich nemen, maar over het "everyday life" dat zorgt voor die rollenverdeling. Als die niet of weinig verandert, verandert de klassieke rollenverdeling ook niet of weinig. Maar dat zegt dus niks over of het van nature zo is, en bijgevolg ook niks over of twee mannen of twee vrouwen hetzelfde niet even goed kunnen invullen.
De enige factor die over "van nature" gaat, is het feit dat de baby sneller gesust is door mama. Maar tegelijk zeggen ze dat vaders minder thuis kunnen zijn door oa het zwangerschapsverlof (eigenlijk zo goed als alleen dat). Waardoor de baby dus mama gewoon is. Waardoor de baby dus sneller gesust kan worden door mama. Het artikel zegt dus totaal niet wat M°°nblade beweert.

Hetzelfde met het boek dat hij aanhaalt:
https://www.washingtonpost.com/opin...ory.html?noredirect=on&utm_term=.5b4f5e4eb719

Opnieuw: simpelweg een gevolg van het feit dat vaders "unfamiliar" zijn, niet van hun biologische opmaak.

Los van het feit dat je hier een review van een boek citeert om uitspraken te doen over de inhoud van boek (wat op zich een raar argument is) in plaats van het boek zelf, heb je een hoop dingen over het hoofd gelezen die er weldegelijk staan.

https://www.telegraph.co.uk/news/sc...as-traditional-parenting-roles-re-emerge.html
->

But when interviewed several months on, they admitted they were struggling to do both, because of a combination of financial and social factors as well as simple biology, the paper published in the journal Fatherhood shows.

Harry Benson, research director of the Marriage Foundation, said: “It is perhaps not so much a question of traditional roles and more a question of human nature.

Staat er gewoon letterlijk.

Het boek van 'Do Fathers matter' is dan weer de letterlijke bron van meerdere biologische verschillen tussen man en vrouw die je vorige maand nog afdeed als niet waar:

46. We react to crying babies differently

– Mother's show greater activation in some brain regions than fathers when they hear the crying of their baby. (Raeburn, Paul. “Do Fathers Matter?” 42)

– Mothers show activity in brain areas related to pain and emotion when they hear the cries of their newborn, while fathers show similar activity in the cortex. This activity ceases for fathers between 2 to 4 weeks after the infant's birth, and then reignites in new ways at 3 – 4 months. (Raeburn, Paul. “Do Fathers Matter?” 133)

47. Mothers and fathers don't interact with their kids in the same way

Mothers get an oxytocin boost after expressing affectionate contact with their infants. Fathers get the boost after engaging in exploratory play. (Raeburn, Paul. “Do Fathers Matter?” 174)

So you can think of it like a yin and yang: mother offers stability and security while the father is there to challenge the child, prepping them for the unpredictability of the real world. A perfect example of this dichotomy is a study of 1 year olds at their swimming class. It was observed that fathers were more likely to stand behind their children so that the children face the water while mothers stood in front of the children and made eye contact. (Raeburn, Paul. “Do Fathers Matter?” 149)

Kortom, tal van biologische argumenten waarom vaders en moeders andere rollen invullen of dezelfde rollen anders invullen.

Loser · 8 jul 2019

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/07/03/opinie-jonathan-lambaerts/

Dit vind ik wel een heel sterk artikel. Ik wist niet goed waar het thuishoorde, dus ik zet het hier maar. Eigenlijk ben ik het zowat met alles eens wat erin staat. Bart De Wever verbiedt ook het opspelden van de regenboogpins door overheidspersoneel. Zogezegd onder het neutraliteitsbeginsel. Maar de schrijver van het artikel maakt enkele heel rake opmerkingen:

En dan vooral deze:
"De stad Antwerpen neemt het standpunt over dat het LGBTQ+-verhaal een ideologische kwestie is

"De stad laat toe dat een mensenrecht, namelijk de vrije beleving van de eigen seksualiteit, tot een particulier belang van een minderheidsgroep wordt herleid"

beton · 8 jul 2019

Loser zei:
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/07/03/opinie-jonathan-lambaerts/

Dit vind ik wel een heel sterk artikel. Ik wist niet goed waar het thuishoorde, dus ik zet het hier maar. Eigenlijk ben ik het zowat met alles eens wat erin staat. Bart De Wever verbiedt ook het opspelden van de regenboogpins door overheidspersoneel. Zogezegd onder het neutraliteitsbeginsel. Maar de schrijver van het artikel maakt enkele heel rake opmerkingen:

En dan vooral deze:
"De stad Antwerpen neemt het standpunt over dat het LGBTQ+-verhaal een ideologische kwestie is

"De stad laat toe dat een mensenrecht, namelijk de vrije beleving van de eigen seksualiteit, tot een particulier belang van een minderheidsgroep wordt herleid"

Love it, thanks!

FlatSix · 8 jul 2019

Chance dat BDW dat allemaal alleen kan beslissen eh.

Net zoals er mensen zijn die aanstoot kunnen nemen aan hoofddoeken zijn er mensen die aanstoot kunnen nemen aan speldjes en weet ik wat nog, tegenwoordig kan het allemaal. Dus lijkt het mij niet meer dan verstandig gewoon zo veel mogelijk op neutraliteit in te zetten bij het gemeentepersoneel, zonder dat dat daarom een uitspraak is over de hele LGBT gemeenschap, op de site van de stad Antwerpen heeft de A bijvoorbeeld nog altijd de pride achtergrond,..

Destel · 8 jul 2019

FlatSix zei:
Chance dat BDW dat allemaal alleen kan beslissen eh.

Net zoals er mensen zijn die aanstoot kunnen nemen aan hoofddoeken zijn er mensen die aanstoot kunnen nemen aan speldjes en weet ik wat nog, tegenwoordig kan het allemaal. Dus lijkt het mij niet meer dan verstandig gewoon zo veel mogelijk op neutraliteit in te zetten bij het gemeentepersoneel, zonder dat dat daarom een uitspraak is over de hele LGBT gemeenschap, op de site van de stad Antwerpen heeft de A bijvoorbeeld nog altijd de pride achtergrond,..

We/het bestuur gaan nu toch geen zaken gaan verbieden gewoon omdat een aantal mensen aanstoot nemen aan iets? Neutraliteit over politieke voorkeur, religie, ideologie ... Tot daar aan toe. Maar seksuele identiteit (binnen de grenzen van het fatsoen natuurlijk, we hoeven geen uiting van uw sm-fetish te zien)? Gaan we straks ook trouwringen aan het loket verbieden omdat die verklappen dat ge (hopelijk) al eens van bil gegaan zijt?

Loser · 8 jul 2019

FlatSix zei:
Chance dat BDW dat allemaal alleen kan beslissen eh.

Net zoals er mensen zijn die aanstoot kunnen nemen aan hoofddoeken zijn er mensen die aanstoot kunnen nemen aan speldjes en weet ik wat nog, tegenwoordig kan het allemaal. Dus lijkt het mij niet meer dan verstandig gewoon zo veel mogelijk op neutraliteit in te zetten bij het gemeentepersoneel, zonder dat dat daarom een uitspraak is over de hele LGBT gemeenschap, op de site van de stad Antwerpen heeft de A bijvoorbeeld nog altijd de pride achtergrond,..

Dat is helemaal niet wat het neutraliteitsbeginsel zegt, hè. Dat gaat over politieke en religieuze overtuigingen. Ik kan ook aanstoot nemen aan een Nike T-shirt omdat het gemaakt is in een land met kinderarbeid, maar dat is geen reden om het te verbieden. Sowieso is het "aanstoot nemen" aan homo's niet iets wat we moeten legitimiteit moeten geven. Vandaar:
"De stad laat toe dat een mensenrecht, namelijk de vrije beleving van de eigen seksualiteit, tot een particulier belang van een minderheidsgroep wordt herleid"

Dat is waar het om gaat. Het is een mensenrecht. Als er mensen zijn die aanstoot nemen aan een mensenrecht, mogen ze dat. Maar daar hoeven we niet naar te cateren.

Maar wil je beweren dat BDW dat niet allemaal alleen kan beslissen? Toch wel, hè. Het is de burgemeester. En dat is precies wat hij volgens zijn eigen verklaring gedaan heeft.

M°°nblade · 8 jul 2019

Loser zei:
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/07/03/opinie-jonathan-lambaerts/

Dit vind ik wel een heel sterk artikel. Ik wist niet goed waar het thuishoorde, dus ik zet het hier maar. Eigenlijk ben ik het zowat met alles eens wat erin staat. Bart De Wever verbiedt ook het opspelden van de regenboogpins door overheidspersoneel. Zogezegd onder het neutraliteitsbeginsel. Maar de schrijver van het artikel maakt enkele heel rake opmerkingen:

En dan vooral deze:
"De stad Antwerpen neemt het standpunt over dat het LGBTQ+-verhaal een ideologische kwestie is

"De stad laat toe dat een mensenrecht, namelijk de vrije beleving van de eigen seksualiteit, tot een particulier belang van een minderheidsgroep wordt herleid"

Het verhaal is heel flue en duidt aan dat er vooral een botsing van interpretaties plaatsvindt. De LGBTQ is een community die verbonden is aan zowel seksualiteit als ideologie. Maar het ene is beschermd terwijl het andere dan weer onder neutraliteitsbeginselen niet overal getoond mag worden.

De argumentatie waarop de LGBTQ minstens deels ideologisch zou zijn is in het artikel houdt geen steek. Het argument daarrond is: Het LGBTQ+-verhaal is geen ideologisch verhaal, maar wel een van mensenrechten. De LGBTQ+-gemeenschap en haar pressiegroepen ijveren niet voor een "homoseksuele tegencultuur", maar voeren een sociale strijd die gericht is op het verwerven van gelijke rechten en het bestrijden van iedere vorm van discriminatie.

-> Slaat op niets he. Dan kan je van iedere ideologie stellen dat het eigenlijk geen ideologie is maar een 'sociale strijd van mensenrechten'. Vervang 'LGBTQ+' door feminisme of communisme , zijn dat dan opeens ook geen ideologieën meer?
Een sociale strijd van mensenrechten is nu toch net wat van een ideologie een ideologie maakt?

beton · 8 jul 2019

M°°nblade zei:
De LGBTQ is een community die verbonden is aan zowel seksualiteit als ideologie.

Ah ja? Hoezo aan ideologie dan? Wat is er ideologisch aan het geslacht waar je op valt?

M°°nblade · 8 jul 2019

beton zei:
Ah ja? Hoezo aan ideologie dan? Wat is er ideologisch aan het geslacht waar je op valt?

Daar is niets ideologisch aan. Dat is puur seksualiteit.

Maar ... als je daarintegen een beweging op poten zet die streeft naar gelijkwaardige rechten op politiek en sociaal vlak vlak voor mensen die op hetzelfde geslacht vallen, dan ben je toch een ideologische strijd aan het voeren?

Iedereen noemt feminisme toch ook een ideologische strijd?
Waarom is de ene ideologisch en het andere niet?

Beiden zijn in mijn ogen ideologieën die steunen op gender en seksuele voorkeuren, maar het zijn toch echt wel ideologieën.

Archief - Holebi's, Huwelijk & Adoptie

utred?

Legacy Member

Dookie

Legacy Member

cantharides

Legacy Member

utred?

Legacy Member

cantharides

Legacy Member

Archaos

Legacy Member

Bv202

Legacy Member

beton

Legacy Member

Creeping Death

Legacy Member

Loser

Legacy Member

utred?

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Loser

Legacy Member

beton

Legacy Member

FlatSix

Legacy Member

Destel

Legacy Member

Loser

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

beton

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member